Re: Vivre le moment présent

[alain]

Mais, vraiment, je suis un peu comme Gregor, je ne comprends pas très bien où se situe le sujet. Quelle est la position de la question, comme diraient certains. Je lis des tentatives de définition de ce que ce serait que "vivre dans l'instant présent", et non seulement elles ne me convainquent pas, non seulement je ne sais toujours pas ce que ça veut dire, mais encore je me demande pourquoi cela semble si important de le savoir. Supposons que Jean-Marc dise : "Moi, je vis dans le passé" et que Bernard réponde "moi je vis dans l'avenir" :
- En fait, est-ce que ça les empêche de prendre un verre ensemble, dans le même espace-temps ?
- Est-ce que c'est moins bien, moins beau, moins bon de "vivre dans le passé" ou "le futur" que de "vivre dans le présent" ? En quoi ?

Ce n'est pas une question d'esthétique, mais de logique.

Quelle que soit l'affirmation (« Moi, je vis dans le passé», « moi je vis dans l'avenir»), elle ne peut jamais avoir lieu autrement que dans l'instant présent.

Celui qui affirme qu'il vit dans le passé, qu'il vit dans le futur, il se contredit incontestablement au moment exact de son affirmation.

.

Du point de vue factuel, oui.
Mais " vivre dans le passé " est une image qui signifie quelque chose de précis : les souvenirs.
Et " vivre dans le futur " aussi : les projets.

A mon avis, aucun être être humain ne vit jamais intégralement " dans le présent ".
Parce que " penser " c' est sans cesse se situer dans le présent, le passé et le futur.

[Saint-Ex]

Mais, vraiment, je suis un peu comme Gregor, je ne comprends pas très bien où se situe le sujet. Quelle est la position de la question, comme diraient certains. Je lis des tentatives de définition de ce que ce serait que "vivre dans l'instant présent", et non seulement elles ne me convainquent pas, non seulement je ne sais toujours pas ce que ça veut dire, mais encore je me demande pourquoi cela semble si important de le savoir. Supposons que Jean-Marc dise : "Moi, je vis dans le passé" et que Bernard réponde "moi je vis dans l'avenir" :
- En fait, est-ce que ça les empêche de prendre un verre ensemble, dans le même espace-temps ?
- Est-ce que c'est moins bien, moins beau, moins bon de "vivre dans le passé" ou "le futur" que de "vivre dans le présent" ? En quoi ?

Ce n'est pas une question d'esthétique, mais de logique.

Quelle que soit l'affirmation (« Moi, je vis dans le passé», « moi je vis dans l'avenir»), elle ne peut jamais avoir lieu autrement que dans l'instant présent.

Celui qui affirme qu'il vit dans le passé, qu'il vit dans le futur, il se contredit incontestablement au moment exact de son affirmation.

.

Du point de vue factuel, oui.
Mais " vivre dans le passé " est une image qui signifie quelque chose de précis : les souvenirs.
Et " vivre dans le futur " aussi : les projets.

A mon avis, aucun être être humain ne vit jamais intégralement " dans le présent ".
Parce que " penser " c' est sans cesse se situer dans le présent, le passé et le futur.

Factuellement (justement),

les souvenirs ne se consultent jamais au passé et toujours au présent,

les projets ne se construisent jamais au futur et toujours au présent.

Il en va de l'ordre chronologique du principe de causalité, philosophiquement ou scientifiquement.

L'interrogation qui devrait avoir lieu sur la question des trois moments du temps, c'est celle d'une psychologie qui force à l'erreur.

Qui force à l'erreur consistant à créer des idées, des concepts, des métaphores et à en faire des Vérités.

Dans son «Vérité et mensonge au sens extra moral», Nietzsche propose un élément d'explication remarquable de la constitution erronée de «Vérités» par la transformation des mots.

http://web.nietzsche.free.fr/verite.htm

La science aussi s'est penchée sur les erreurs prises pour vérités.

https://digression.forum-actif.net/t1964-l-erreur-est-necessaire-a-la-vie

.

[alain]

Mais, vraiment, je suis un peu comme Gregor, je ne comprends pas très bien où se situe le sujet. Quelle est la position de la question, comme diraient certains. Je lis des tentatives de définition de ce que ce serait que "vivre dans l'instant présent", et non seulement elles ne me convainquent pas, non seulement je ne sais toujours pas ce que ça veut dire, mais encore je me demande pourquoi cela semble si important de le savoir. Supposons que Jean-Marc dise : "Moi, je vis dans le passé" et que Bernard réponde "moi je vis dans l'avenir" :
- En fait, est-ce que ça les empêche de prendre un verre ensemble, dans le même espace-temps ?
- Est-ce que c'est moins bien, moins beau, moins bon de "vivre dans le passé" ou "le futur" que de "vivre dans le présent" ? En quoi ?

Ce n'est pas une question d'esthétique, mais de logique.

Quelle que soit l'affirmation (« Moi, je vis dans le passé», « moi je vis dans l'avenir»), elle ne peut jamais avoir lieu autrement que dans l'instant présent.

Celui qui affirme qu'il vit dans le passé, qu'il vit dans le futur, il se contredit incontestablement au moment exact de son affirmation.

.

Du point de vue factuel, oui.
Mais " vivre dans le passé " est une image qui signifie quelque chose de précis : les souvenirs.
Et " vivre dans le futur " aussi : les projets.

A mon avis, aucun être être humain ne vit jamais intégralement " dans le présent ".
Parce que " penser " c' est sans cesse se situer dans le présent, le passé et le futur.

Factuellement (justement),

les souvenirs ne se consultent jamais au passé et toujours au présent,

les projets ne se construisent jamais au futur et toujours au présent.

Il en va de l'ordre chronologique du principe de causalité, philosophiquement ou scientifiquement.

L'interrogation qui devrait avoir lieu sur la question des trois moments du temps, c'est celle d'une psychologie qui force à l'erreur.

Qui force à l'erreur consistant à créer des idées, des concepts, des métaphores et à en faire des Vérités.

Dans son «Vérité et mensonge au sens extra moral», Nietzsche propose un élément d'explication remarquable de la constitution erronée de «Vérités» par la transformation des mots.

http://web.nietzsche.free.fr/verite.htm

La science aussi s'est penchée sur les erreurs prises pour vérités.

https://digression.forum-actif.net/t1964-l-erreur-est-necessaire-a-la-vie

.

C' est pour ça que je parle de " pensée ".
Tout ce qui se fait , se fait au présent.
Mais pas tout ce qui se pense.
Penser c' est aussi concevoir le monde en tant que passé et futur.
Enfin, j' en ai l' impression ...

[Grégor]

Factuellement (justement),

les souvenirs ne se consultent jamais au passé et toujours au présent,

les projets ne se construisent jamais au futur et toujours au présent.

Qu'appelles-tu, alors, le présent ?
Parce que je comprends ce que tu veux dire, mais l'évidence au sein de laquelle tu te situes, est déjà temporelle et donc échappant inexorablement au présent.
Les circuits neuronaux qui provoquent la réminiscence, par exemple, à quel moment se situent-ils ? Tu dis qu'ils se situent dans le présent mais cela ne veut rien dire. Nulle présence n'est immédiate. Le trajet de l'information dans le circuit nerveux des neurones est déjà du sens. Comme l'air que nous respirons, notre être-au-monde est temporel. C'est-à-dire qu'il fuit l'intuition immédiate et fait sens. Le présent n'existe pas, il est une illusion que colportent ceux qui croient vivre au présent. Ils pensent que le passé est une création dans le présent, par exemple. Mais où se situent-ils pour pouvoir dire ça ? Et quel est ce présent dont il parle ? Je me le demande. Ils diront peut-être que le présent c'est ce qu'ils voient, par exemple, un arbre. Mais l'arbre n'est pas lui-même pensable en tant qu'arbre sans ce qu'il n'est pas et qui le définit. Définition d'un arbre : "Grand végétal dont la tige ligneuse se ramifie à partir d'une certaine hauteur au-dessus du sol"
Rien que le terme de "végétal" ne peut être compris que par opposition à d'autres termes "minéral" ou "animal", par exemple, qui ne sont pas présents, devant moi, mais qui brillent par leur absence.
C'est ainsi que fonctionnent le langage et la pensée.
Qu'est-ce qui est premier ?
La croyance objective de celui qui pense vivre dans le présent sans être capable de le définir ?
Ou la possibilité même de toute définition ? La possibilité même de tout entendre ? L'être-au-monde ?

[Saint-Ex]

.

À Bergame, Alain, Grégor :

.

Présentisme :
Seul le présent est réel. Le passé n'existe plus et le futur n'existe pas encore.

Phénoménologie :
Le présent est lié à l'expérience immédiate de la conscience.

Bergson :
Le présent est un flux ininterrompu de durée vécue.

CNRTL :
Le présent existe actuellement, c'est le temps où nous sommes.

Saint-Ex :
Le présent, c'est l'expérience immédiate de la conscience, c'est le flux  ininterrompu de la durée vécue, c'est ce qui existe actuellement, c'est le temps où nous sommes, c'est le temps de la pensée, c'est le temps de l'action.

.

[Saint-Ex]

C' est pour ça que je parle de " pensée ".
Tout ce qui se fait , se fait au présent.
Mais pas tout ce qui se pense.
Penser c' est aussi concevoir le monde en tant que passé et futur.
Enfin, j' en ai l' impression ...

Si tout se fait au présent et que les pensées sont des actions, alors tout se fait et se pense au présent.

.

[Saint-Ex]

Qu'appelles-tu, alors, le présent ?
Parce que je comprends ce que tu veux dire, mais l'évidence au sein de laquelle tu te situes, est déjà temporelle et donc échappant inexorablement au présent.
Les circuits neuronaux qui provoquent la réminiscence, par exemple, à quel moment se situent-ils ? Tu dis qu'ils se situent dans le présent mais cela ne veut rien dire. Nulle présence n'est immédiate. Le trajet de l'information dans le circuit nerveux des neurones est déjà du sens. Comme l'air que nous respirons, notre être-au-monde est temporel. C'est-à-dire qu'il fuit l'intuition immédiate et fait sens. Le présent n'existe pas, il est une illusion que colportent ceux qui croient vivre au présent. Ils pensent que le passé est une création dans le présent, par exemple. Mais où se situent-ils pour pouvoir dire ça ? Et quel est ce présent dont il parle ? Je me le demande. Ils diront peut-être que le présent c'est ce qu'ils voient, par exemple, un arbre. Mais l'arbre n'est pas lui-même pensable en tant qu'arbre sans ce qu'il n'est pas et qui le définit. Définition d'un arbre : "Grand végétal dont la tige ligneuse se ramifie à partir d'une certaine hauteur au-dessus du sol"
Rien que le terme de "végétal" ne peut être compris que par opposition à d'autres termes "minéral" ou "animal", par exemple, qui ne sont pas présents, devant moi, mais qui brillent par leur absence.
C'est ainsi que fonctionnent le langage et la pensée.
Qu'est-ce qui est premier ?
La croyance objective de celui qui pense vivre dans le présent sans être capable de le définir ?
Ou la possibilité même de toute définition ? La possibilité même de tout entendre ? L'être-au-monde ?

Juste une question, Grégor :

Ce message incontestablement intelligent, au moment où tu l'as écrit, étais-tu dans le passé, dans le présent ou dans le futur ?

.

[alain]

Il me semble que ce qu' on appelle le " présent ", c' est quand même, toujours, un TEMPS, ou le passé n' existe plus et le futur n' existe pas encore.
Sinon ce présent serait immobile et rien ne passerait, rien ne SE passerait.
Je dirais plutôt que le présent c' est notre prise au temps la plus proche, la plus immédiate.
Alors que le passé et le futur sont plus lointains.

Peut être pourrait on dire que :
Dans le présent les choses sont en acte.
Dans le passé les choses sont en histoire.
Dans le futur les choses sont en potentialités.

[alain]

Il me semble que ce qu' on appelle le " présent ", c' est quand même, toujours, un TEMPS, ou le passé n' existe plus et le futur n' existe pas encore.
Sinon ce présent serait immobile et rien ne passerait, rien ne SE passerait.
Je dirais plutôt que le présent c' est notre prise au temps la plus proche, la plus immédiate.
Alors que le passé et le futur sont plus lointains.

Peut être pourrait on dire que :
Dans le présent les choses sont en acte.
Dans le passé les choses sont en histoire.
Dans le futur les choses sont en potentialités.

?

[Saint-Ex]

Il me semble que ce qu' on appelle le " présent ", c' est quand même, toujours, un TEMPS, ou le passé n' existe plus et le futur n' existe pas encore.
Sinon ce présent serait immobile et rien ne passerait, rien ne SE passerait.
Je dirais plutôt que le présent c' est notre prise au temps la plus proche, la plus immédiate.
Alors que le passé et le futur sont plus lointains.

Héracllte a bien exprimé cette question. Il parlait d'un monde en perpétuel changement et où tout est en mouvement constant, y compris nous-mêmes et notre environnement. De son côté, Bergson a exprimé l'idée de durée. Le présent a une durée. Il n'est pas fixe. Le présent est un flux ininterrompu de durée vécue.

Peut être pourrait on dire que :
Dans le présent les choses sont en acte.
Dans le passé les choses sont en histoire.
Dans le futur les choses sont en potentialités.

Entièrement d'accord !

Les pensées et les actions permises au présent offrent la possibilité de consulter l'histoire et d'établir des potentialités.

.

[alain]

Il me semble que ce qu' on appelle le " présent ", c' est quand même, toujours, un TEMPS, ou le passé n' existe plus et le futur n' existe pas encore.
Sinon ce présent serait immobile et rien ne passerait, rien ne SE passerait.
Je dirais plutôt que le présent c' est notre prise au temps la plus proche, la plus immédiate.
Alors que le passé et le futur sont plus lointains.

Héracllte a bien exprimé cette question. Il parlait d'un monde en perpétuel changement et où tout est en mouvement constant, y compris nous-mêmes et notre environnement. De son côté, Bergson a exprimé l'idée de durée. Le présent a une durée. Il n'est pas fixe. Le présent est un flux ininterrompu de durée vécue.

Peut être pourrait on dire que :
Dans le présent les choses sont en acte.
Dans le passé les choses sont en histoire.
Dans le futur les choses sont en potentialités.

Entièrement d'accord !

Les pensées et les actions permises au présent offrent la possibilité de consulter l'histoire et d'établir des potentialités.

.

Dans ce cas, si tu es d' accord la dessus, serais tu d' accord sur le fait que le présent n' est pas seul maître de notre réalité, en ce sens qu' il n' est pas totalement indépendant du passé ni du futur ?
Certes, c' est en lui que tout se passe, si comme Bergson on le perçoit sous la forme d' une durée.
Mais en même temps n' est il pas vrai que le passé agit sur le présent puisqu' il peut le modifier en fonction de l' enseignement qu' il  prodigue, et que le futur agit aussi sur le présent en fonction des aspirations qu' il fait naître ?

[Kercos]

Même la nano-seconde est constituée de passé et de futur.

[Saint-Ex]

Il me semble que ce qu' on appelle le " présent ", c' est quand même, toujours, un TEMPS, ou le passé n' existe plus et le futur n' existe pas encore.
Sinon ce présent serait immobile et rien ne passerait, rien ne SE passerait.
Je dirais plutôt que le présent c' est notre prise au temps la plus proche, la plus immédiate.
Alors que le passé et le futur sont plus lointains.

Héracllte a bien exprimé cette question. Il parlait d'un monde en perpétuel changement et où tout est en mouvement constant, y compris nous-mêmes et notre environnement. De son côté, Bergson a exprimé l'idée de durée. Le présent a une durée. Il n'est pas fixe. Le présent est un flux ininterrompu de durée vécue.

Peut être pourrait on dire que :
Dans le présent les choses sont en acte.
Dans le passé les choses sont en histoire.
Dans le futur les choses sont en potentialités.

Entièrement d'accord !

Les pensées et les actions permises au présent offrent la possibilité de consulter l'histoire et d'établir des potentialités.

.

Dans ce cas, si tu es d' accord la dessus, serais tu d' accord sur le fait que le présent n' est pas seul maître de notre réalité, en ce sens qu' il n' est pas totalement indépendant du passé ni du futur ?
Certes, c' est en lui que tout se passe, si comme Bergson on le perçoit sous la forme d' une durée.
Mais en même temps n' est il pas vrai que le passé agit sur le présent puisqu' il peut le modifier en fonction de l' enseignement qu' il  prodigue, et que le futur agit aussi sur le présent en fonction des aspirations qu' il fait naître ?

Le principe de causalité établit un sens. Les effets dépendent évidemment des causes. Mais les causes font toute partie d'une histoire dont aucun des éléments ne souffre la moindre modification. C'est la seule consultation humaine de l'histoire de la mémorisation des causes sélectionnées au présent qui permet d'orienter le constat d'un effet présent. Cela dit, notons au passage que cette sélection des causes mémorisées est sujette à erreur, car chaque consultation d'une mémoire enregistrée dans le cerveau s'accompagne d'une modification infime ou importante de cette mémoire, selon le cas. Les services policiers d'interrogation des suspects sont parfaitement au courant de cette chose ainsi que les avocats chargés de la défense de ces suspects, et aujourd'hui, dans les pays démocratiques, toute interrogation de police est enregistrée dans le moindre détail en vue de servir lors de l'éventuel procès.

Tout ça pour dire qu'il existe une histoire dont les causes et les effets sont définitivement déterminés, mais que la psychologie et la physiologie humaine peut s'amuser à sélectionner et/ou modifier volontairement ou inconsciemment en fonction des désirs particuliers du moment.

Les causes définitivement déterminées au sein d'une mémoire constituent un champ d'exploration pris par erreur pour «le passé» dans lequel «on vit».

.

[Saint-Ex]

Même la nano-seconde est constituée de passé et de futur.

La physique ne permet pas de dire à quelle fraction de nanoseconde finit le passé pour passer au présent et à quelle autre fraction de nanoseconde finit le présent pour passer au futur.

.

[alain]

Il me semble que ce qu' on appelle le " présent ", c' est quand même, toujours, un TEMPS, ou le passé n' existe plus et le futur n' existe pas encore.
Sinon ce présent serait immobile et rien ne passerait, rien ne SE passerait.
Je dirais plutôt que le présent c' est notre prise au temps la plus proche, la plus immédiate.
Alors que le passé et le futur sont plus lointains.

Héracllte a bien exprimé cette question. Il parlait d'un monde en perpétuel changement et où tout est en mouvement constant, y compris nous-mêmes et notre environnement. De son côté, Bergson a exprimé l'idée de durée. Le présent a une durée. Il n'est pas fixe. Le présent est un flux ininterrompu de durée vécue.

Peut être pourrait on dire que :
Dans le présent les choses sont en acte.
Dans le passé les choses sont en histoire.
Dans le futur les choses sont en potentialités.

Entièrement d'accord !

Les pensées et les actions permises au présent offrent la possibilité de consulter l'histoire et d'établir des potentialités.

.

Dans ce cas, si tu es d' accord la dessus, serais tu d' accord sur le fait que le présent n' est pas seul maître de notre réalité, en ce sens qu' il n' est pas totalement indépendant du passé ni du futur ?
Certes, c' est en lui que tout se passe, si comme Bergson on le perçoit sous la forme d' une durée.
Mais en même temps n' est il pas vrai que le passé agit sur le présent puisqu' il peut le modifier en fonction de l' enseignement qu' il  prodigue, et que le futur agit aussi sur le présent en fonction des aspirations qu' il fait naître ?

Le principe de causalité établit un sens. Les effets dépendent évidemment des causes. Mais les causes font toute partie d'une histoire dont aucun des éléments ne souffre la moindre modification. C'est la seule consultation humaine de l'histoire de la mémorisation des causes sélectionnées au présent qui permet d'orienter le constat d'un effet présent. Cela dit, notons au passage que cette sélection des causes mémorisées est sujette à erreur, car chaque consultation d'une mémoire enregistrée dans le cerveau s'accompagne d'une modification infime ou importante de cette mémoire, selon le cas. Les services policiers d'interrogation des suspects sont parfaitement au courant de cette chose ainsi que les avocats chargés de la défense de ces suspects, et aujourd'hui, dans les pays démocratiques, toute interrogation de police est enregistrée dans le moindre détail en vue de servir lors de l'éventuel procès.

Tout ça pour dire qu'il existe une histoire dont les causes et les effets sont définitivement déterminés, mais que la psychologie et la physiologie humaine peut s'amuser à sélectionner et/ou modifier volontairement ou inconsciemment en fonction des désirs particuliers du moment.

Les causes définitivement déterminées au sein d'une mémoire constituent un champ d'exploration pris par erreur pour «le passé» dans lequel «on vit».

.

Le " passé" est définitivement déterminé uniquement dans le sens où il est impossible à modifier puisqu' il n' est plus du " présent ", le " lieu " même où se produisent les modifications.
Comme tu dis, il y a le paramètre du regard sur le passé qui modifie quand même les images du passé ...
Mais peut on dire la même chose du " futur ", qui m' apparaît plutôt comme un infini de potentialités et où la marque du déterminisme se fait moins évidente, à mon sens ?

[Kercos]

Mais peut on dire la même chose du " futur ", qui m' apparaît plutôt comme un infini de potentialités et où la marque du déterminisme se fait moins évidente, à mon sens ?

L'eau qui coule à Toulouse a un cours déterminé bien après l'estuaire. Le cours du vivant et donc du futur est aussi contraint par des "bassins versants" ...et la science des systèmes non linéaires nous éclaire sur l' existence d'attracteurs qui nuancent le déterminisme tout en le contraignant.

[alain]

D' accord.

[Saint-Ex]

Le " passé" est définitivement déterminé uniquement dans le sens où il est impossible à modifier puisqu' il n' est plus du " présent ", le " lieu " même où se produisent les modifications.
Comme tu dis, il y a le paramètre du regard sur le passé qui modifie quand même les images du passé ...
Mais peut on dire la même chose du " futur ", qui m' apparaît plutôt comme un infini de potentialités et où la marque du déterminisme se fait moins évidente, à mon sens ?

Le déterminisme caractérise l'histoire, qui ne change pas, qui est figée, mais qui s'offre au présent à un observateur n'ayant jamais la connaissance parfaite de la totalité et du moindre détail de cette histoire, c'est pourquoi un horizon événementiel rend cet observateur aveugle à la totalité des potentialités possibles et imaginables.

Les causes du présent sont déterminées, mais il est impossible de toutes les connaître.

Les causes inconnues commandent des effets inconnus. Ce qu'on nomme «futur» est le lieu (ou le temps) des effets inconnus. Ce lieu, ce temps, il n'existe pas. Mais l'intellection, l'abstraction de cet inexistence berne l'observateur au point qu'il affirme son existence.

La science fiction est un art permettant l'abolition du principe de causalité. L'existence du passé et du futur est un art puisant son essence dans l'illusion.

.

[Saint-Ex]

Mais peut on dire la même chose du " futur ", qui m' apparaît plutôt comme un infini de potentialités et où la marque du déterminisme se fait moins évidente, à mon sens ?

L'eau qui coule à Toulouse  a un cours déterminé bien après l'estuaire. Le cours du vivant et donc du futur est aussi contraint par des "bassins versants" ...et la science des systèmes non linéaires nous éclaire sur l' existence d'attracteurs qui nuancent le déterminisme tout en le contraignant.

L'art de la prévision scientifique est souvent appelé prospective.

La prospective est une démarche qui consiste à imaginer, explorer et anticiper les futurs possibles à partir des tendances actuelles et des données disponibles. Elle est utilisée dans divers domaines, tels que l'économie, la sociologie, la technologie et l'environnement, pour prévoir les évolutions futures et aider à la prise de décision stratégique.

Un autre terme connexe est la futurologie, qui désigne l'étude et la prévision des développements futurs, mais avec une approche plus théorique et souvent plus spéculative que la prospective.

La question qui peut venir à l'esprit, c'est celle de savoir comment les spécialistes de la prospective et de la futurologie se trompent si souvent.

.

[Grégor]

Ce message incontestablement intelligent, au moment où tu l'as écrit, étais-tu dans le passé, dans le présent ou dans le futur ?

Le problème, c'est que tu restes dans l'évidence.
Le présent est évident, comme l'intuition immédiate dont parle Hegel.
"La nuit où toutes les vaches sont grises".
Mais dès qu'on essaie de définir ce présent et de sortir de cette nuit conceptuelle de l'évidence, alors le présent devient une pure vision de l'esprit, une abstraction chimérique.
Parce que notre vrai présent est peuplé d'avenir et de passé, qui sont indéracinables de notre expérience du monde.
Si bien que le présent dont on parle n'est qu'un intermédiaire entre le passé et l'avenir, qui lui donnent tout son sens.

[Kercos]

Le futur immédiat est fortement déterminé. Il me semble qu'il forme avec le passé immédiat ce qu'on appelle présent.
C'est qd même plus simple que le futur antérieur.

[alain]

J' aurais tendance à penser de cette façon, Grégor.
Notre réalité est passé, présent et futur.
C' est un tout que la pensée divise.
Je crois qu' il ne peut en être autrement, sinon nous ne pourrions ni percevoir ni comprendre quoi que ce soit.

[alain]

Ce message incontestablement intelligent, au moment où tu l'as écrit, étais-tu dans le passé, dans le présent ou dans le futur ?

Le problème, c'est que tu restes dans l'évidence.
Le présent est évident, comme l'intuition immédiate dont parle Hegel.
"La nuit où toutes les vaches sont grises".
Mais dès qu'on essaie de définir ce présent et de sortir de cette nuit conceptuelle de l'évidence, alors le présent devient une pure vision de l'esprit, une abstraction chimérique.
Parce que notre vrai présent est peuplé d'avenir et de passé, qui sont indéracinables de notre expérience du monde.
Si bien que le présent dont on parle n'est qu'un intermédiaire entre le passé et l'avenir, qui lui donnent tout son sens.

Il est déterminé mais, comme tu le fais remarquer :


[size=33]La question qui peut venir à l'esprit, c'est celle de savoir comment les spécialistes de la prospective et de la futurologie se trompent si souvent.[/size]

[Saint-Ex]

Ce message incontestablement intelligent, au moment où tu l'as écrit, étais-tu dans le passé, dans le présent ou dans le futur ?

«Le problème», c'est que «tu restes» dans l'évidence.
Le présent est évident, comme l'intuition immédiate dont parle Hegel.
"La nuit où toutes les vaches sont grises".
Mais dès qu'on essaie de définir ce présent et de sortir de cette nuit conceptuelle de l'évidence, alors le présent devient une pure vision de l'esprit, une abstraction chimérique.
Parce que notre vrai présent est peuplé d'avenir et de passé, qui sont indéracinables de notre expérience du monde.
Si bien que le présent dont on parle n'est qu'un intermédiaire entre le passé et l'avenir, qui lui donnent tout son sens.

D'abord on appose à la mémoire neuronale ou historique le nom de passé et ensuite on oublie cette mémoire et on décrète que le passé existe puisqu'on l'a nommé !
C'est une réitération de la déclaration du copain Nietzsche dans son «Vérité et mensonge au sens extra moral»

Cela dit, j'aime bien la notion d'évidence dans les sens particuliers suivants :

Mettre en évidence : Démontrer de manière indiscutable.

Se rendre à l'évidence : Finir par reconnaître ce qui est indiscutable.

À l'évidence, de toute évidence (locution adverbiale) : De manière absolument sûre, indiscutable.

À l'évidence, tu n'as pas répondu à ma question ...

.

[Saint-Ex]

J' aurais tendance à penser de cette façon, Grégor.
Notre réalité est passé, présent et futur.
C' est un tout que la pensée divise.
Je crois qu' il ne peut en être autrement, sinon nous ne pourrions ni percevoir ni comprendre quoi que ce soit.

Notre réalité est certainement passé, présent et futur et c'est certainement un tout que la pensée divise. Mais la pensée produit aussi l'illusion voulant que la mémoire soit LE passé et la prévision soit LE futur.

Notre réalité accepte que les illusions soient des réalités.

Le passé et le futur n'abolissent pas le présent puisqu'ils sont toujours le fruit du seul présent ; personne n'a jamais constaté que les pensées et les actions était produites au passé ou au futur. Le principe de causalité est le maître de ce raisonnement.

.

[baptiste]

La croyance objective de celui qui pense vivre dans le présent sans être capable de le définir ?
Ou la possibilité même de toute définition ? La possibilité même de tout entendre ? L'être-au-monde ?

Et toi comment définis tu le futur?
Des définitions du présent il y en a des valises à ta disposition, donne moi une définition du futur sans référence au présent puisqu'il n'existe pas.

[Contenu sponsorisé]