L'erreur est nécessaire à la vie

[Omer Desseres]

.

La remarque est du camarade Nietzsche.

«L'erreur est nécessaire à la vie.»

L'incrédulité face à cette remarque est évidente. Comment une erreur arithmétique telle que 2 +2 = 5 est-elle nécessaire à la vie ?  
Conclusion : il s'agit sans doute d'une vérité d'un autre ordre.

Nietzsche ne savait manifestement pas ce que sa remarque comprenait de vérité. Les outils scientifiques qui lui aurait permis de se comprendre lui-même n'existait pas encore. Il s'agit donc d'une intuition de sa part. Une intuition littéralement géniale, certes, mais qu'il ne fait pas suivre de la moindre explication, hors de remarques devant tout à la psychologie de son époque, à la construction de laquelle il avait par ailleurs fortement contribué. Freud y puisera plus tard sans trop le dire.

On percevra l'essence de cette erreur le jour où la primatologie aura émergé du champ des sciences du vivant accompagné de la génétique commandant la sélection des espèces chère au camarade Darwin.

Les nombreuses observations de singes en liberté ont révélé que lorsqu'un grave danger se manifestait sous la forme d'une sensibilité à une modification de l'environnement, par exemple un mouvement brusque du feuillage, ces singes ne se posaient pas la question de savoir si c'était le vent ou un léopard qui était la cause de ce mouvement. Ils avaient presque tous le réflexe de fuir devant la possibilité non négligeable que ladite cause, c'était un léopard.

C'est là que la sélection naturelle entre en jeu.

Devant ce mouvement du feuillage, il y avait une faible proportion de singes qui ne fuyaient pas. Alors deux possibilités pouvaient émerger. Soit les feuilles était agitées par le vent, et le singe survivait. Soit les feuilles était agitées par un léopard, et le singe se transformait en repas et ne survivait pas, par définition. Si le premier survivait, il avait la possibilité de se reproduire après avoir séduit une femelle de sa tribu. Si le second singes était transformé en repas avant d'avoir atteint son âge de reproduction, alors il ne se reproduisait pas.

Inutile de dire que le singe qui fuyait toujours devant la moindre possibilité - vraie ou fausse - de se transformer en repas avait toutes les chances de se reproduire quelqu'ait été la réalité - vraie ou fausse - qui l'avait fait détaler.

Et c'est là que la chose devient particulièrement intéressante.

À moins de défendre une position religieuse ou métaphysique, tous les faits à notre disposition laissent penser que l’homme procède de l’évolution biologique au même titre que toutes les autres espèces vivantes sur Terre. Tous les traits humains, tous ses comportements, toutes ses pensées et toutes ses actions, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression. L’existence de cette influence n’est plus guère niée, même si sa nature exacte reste encore l’objet d’investigations scientifiques.

Tout ça pour dire que si l'on trouve l'héritage d'une caractéristique génétique et donc d'un comportement chez les primates singes, cette caractéristique et ce comportement se retrouvent chez le primate homo-sapiens-sapiens.

L'erreur au départ incompréhensible du camarade Nietzsche («l'erreur est nécessaire à la vie»), c'est celle qui, face à tout changement inattendu de l'environnement au sens très général de ce terme, mais qui offre deux possibilités d'évaluation largement fulgurante à l'homo-sapiens-sapiens, soit ce changement n'est pas dangereux, soit ce changement est dangereux, cet homo-sapiens-sapiens aura toujours le réflexe immédiat, déterminé, incontrôlable de pencher pour le changement dangereux.
(Faire le rapprochement de ce déterminisme humain avec celui bien indiqué par le camarade Spinoza ayant pensé, écrit et décrit le déterminisme humain tel qu'il le voyait sans doute grâce à une intuition égale à celle de Nietzsche.)

(à suivre)

(Je fais faire du piano en m'exerçant à jouer le Prélude en do du camarade Bach en tentant de me rendre au-delà de la 12e mesure.
Dieu du ciel, qu'il a l'air facile, ce prélude, et qu'il est difficile, en réalité ...)

À bientôt !

.

[Kercos]

.

La remarque est du camarade Nietzsche.

«L'erreur est nécessaire à la vie.»

L'incrédulité face à terre remarque est évidente. Comment une erreur arithmétique telle que 2 +2 = 5 est-elle nécessaire à la vie ?  
Conclusion : il s'agit sans doute d'une vérité d'un autre ordre.



.

Effectivement. Le chapitre ou l'on trouve cette phrase (vérité évidente pour ma part) mérite une lecture attentive:
"""""Origine de la connaissance. – L'intellect au cours d'énormes intervalles de temps n'a engendré que des erreurs : quelques-unes de ces dernières se révélèrent utiles et propres à la conservation de l'espèce : quiconque les adoptait ou les héritait était capable de livrer avec plus de chance un combat pour lui-même et sa postérité. Pareilles erreurs, qui ne cessèrent de se transmettre héréditairement comme autant d'articles de foi jusqu'à devenir le fonds commun de l'espèce humaine, sont par exemple les suivantes : il y a des choses durables, des choses identiques ; il existe effectivement des objets, des matières, des corps ; une chose est ce qu'elle paraît être ; notre vouloir est libre, ce qui est bon pour moi, l'est aussi d'une façon intrinsèque. C'est seulement fort tard qu'apparurent ceux qui démentirent et mirent en doute pareilles opinions – ce ne fut que fort tard que la vérité se révéla comme la forme la moins contraignante de la connaissance. Il semblait qu'on ne pouvait vivre avec elle, et que notre organisme était constitué pour la contredire : toutes ses fonctions supérieures, les perceptions sensibles, et absolument toute espèce de sensation, travaillaient avec ces erreurs fondamentales invétérées depuis les origines. Bien mieux : ces propositions, même à l'intérieur de la connaissance, étaient devenues les normes d'après lesquelles on établissait le « vrai » et le « non-vrai » - jusque dans les régions les plus reculées de la logique pure. Ainsi : la force des connaissances ne réside pas dans leur degré de vérité, mais dans leur ancienneté, ...""""""""""

Génétiquement parlant, c'est de l'ordre du truisme. Si la réplication des individus se faisaient sans erreurs, sans variantes, il n'y aurait pas de possibilité d'évolution correctives face à l'évolution des contingences extérieures ....Une espèce qui se réplique trop bien disparait tres vite.
Je pense que FN parlait dans ce sens.

[Omer Desseres]

Si la réplication des individus se faisaient sans erreurs, sans variantes, il n'y aurait pas de possibilité d'évolution correctives face à l'évolution des contingences extérieures ....Une espèce qui se réplique trop bien disparait tres vite.

Il existe une erreur particulière, remarquable, étonnante, qui se transmet de générations en générations de quelque être animal ou végétal depuis des milliards d'années, et c'est le principe de considérer, de juger, d'évaluer, de croire (dur comme fer) comme vrai ce qui est soit vrai soit faux et se manifeste sous cette possibilité double à la sensibilité de tout être vivant ne retenant que ce qui l'arrange pour survivre et donc le sélectionne ainsi depuis des milliards d'années.

Cette erreur particulière, elle vit et se perpétue en veillant à sa bonne entente avec toutes les erreurs de recopiage génétique présidant à toutes les différenciations ou disparitions d'espèces animales et végétales depuis que la terre existe avec toutes les variations chimiques (vivant) ou physiques (non vivant) qui la caractérisent depuis 3 ou 4 milliards d'années ...

C'est dans le déterminisme de cette adhésion au vrai comme au faux toujours considérés tout deux comme vrai que se trouve l'élément d'une explication d'importance capitale concernant la création des dieux ou de Dieu.

Pour résumer cet éléments, si un prophète qui s'ignore déclare en 500 ou 1000 avant l'ère commune qu'il a eu dans son sommeil la vision d'un être extrêmement puissant exigeant qu'on croit en lui sous peine de mort suivie d'une souffrance éternelle au beau milieu d'un feu destiné à le tourmenter sans fin, alors le premier venu qui l'aura entendu le croira pour une bonne raison : on ne sait jamais ! : 1 ) ce que lui dit ce prophète est PEUT-ÊTRE vrai !  Progession >>> 2) ce que lui dit ce prophète EST vrai !

Cet élément porte un nom bien précis : C'est le principe de précaution.

Blaise Pascal s'en servira pour exprimer le choix extrêmement sage de l'existence de Dieu face à son inexistence. Il vaut mieux le croire, le bénéfice est évident ...

Depuis 150 ans, à chaque création de vaccin se manifestent ceux qui prêchent la toxicité évidente du vaccin en question. Bon nombre de gens les croient, car on ne sait jamais, ceux qui avancent la toxicité du vaccin disent peut-être la vérité. Progression >>> ils disent la vérité.

Je pense à partir du fait constaté que ce principe de précaution a présidé à notre existence et que l'erreur consistant à croire vrai ce qui est vrai ou faux devrait mériter le plus grand respect.

Respect aux religieux qui croient dur comme fer en Yahvé, Dieu ou Allah. Ils véhiculent l'explication de l'existence de la vie de tous ...

Respect aux athées honnêtes qui véhiculent les raisons scientifiques de l'explication de l'existence intellectuelle de Yahvé, Dieu ou Allah au sein de l'idéel platonicien et sa respectable caverne ...

.

[Vanleers]

.

À moins de défendre une position religieuse ou métaphysique, tous les faits à notre disposition laissent penser que l’homme procède de l’évolution biologique au même titre que toutes les autres espèces vivantes sur Terre. Tous les traits humains, tous ses comportements, toutes ses pensées et toutes ses actions, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression. L’existence de cette influence n’est plus guère niée, même si sa nature exacte reste encore l’objet d’investigations scientifiques.

Je pense en effet que nous avons de bonnes raisons de penser que l’homme est issu d’une évolution des espèces vivantes.
Un homme est un système au sens de la définition de Ladrière :« Objet complexe, formé de composants distincts reliés entre eux par un certain nombre de relations ».
Or, se développe au XXI° siècle la science de la complexité qui peut être définie comme l'étude des phénomènes qui émergent d'un ensemble d'éléments en interaction.
On parle d’émergence forte lorsqu’il y a un caractère d'irréductibilité au sens où les éléments d'un système ne possèdent pas les propriétés du système.
Avec l’apparition de l’homme, n’y a-t-il pas émergence d’un phénomène humain irréductible à ce qui a été observé chez les espèces vivantes qui l’ont précédé dans l’évolution ?
Je pense à la notion de « sujet » : ce mot, très utilisé en philosophie, ne désigne-t-il pas une réalité qui a émergé chez l’homme et seulement chez lui car lui seul est un système suffisamment complexe pour que cette réalité émerge ?

[Omer Desseres]

.

Il y a en effet en l'homme une émergence. Mais cette émergence est particulière en ce sens qu'elle se constate dans le degré de différenciation par rapport aux autres primates. Elle ne se constate pas dans la nature de cette différenciation.

Autrement dit, l'émergentisme et le réductionnisme peuvent tout deux constituer les outils d'analyse de l'humain.

L'émergentisme peut s'appliquer à la néoténie humaine en tant que champ de culture, d'apprentissage, de dressage même. (Le sujet)

Le réductionnisme peut s'appliquer au corps humain en tant que mécanique exclusivement matérielle au sens exclusivement physique. (L'objet)

Mais si ces deux procédés ne se voient pas autrement que d'outils ou moyens d'analyse, le risque est grand de se tromper en oubliant que l'homme est simultanément, indissociablement, nécessairement, indiscutablement corps et esprit, mécanique et culture, inné et acquis.

Le résultat, c'est que l'on finit toujours par considérer l'homme au moyen d'une simultanéité de l'émergence et de la réduction.

Et qu'on a de grandes chances de considérer l'animal de la même manière, à conditions toutefois de voir que la différence entre l'homme et l'animal est une différence de degré et pas de nature, bien sûr. (Descartes s'est trompé en excluant l'animal de son dualisme, c'est-à-dire en le voyant comme une mécanique capable de n'exister que par le réflexe.)

La génétique commande tous les comportements. La génétique animale se retrouve en l'homme et commande des comportement identiques en l'animal et l'homme.

C'est d'ailleurs le cœur de la présente discussion sur la puissance phénoménale de la faculté de prendre - dans le doute - les vessies pour des lanternes (*), et de considérer cette faculté comme le principe peut-être le plus important de l'être et du devenir vivant. De tout le vivant, animal et plante inclus ..

(*) «L'erreur est nécessaire à la vie» du camarade Nietzsche s'avère juste.

.

[Vanleers]

.

Il y a en effet en l'homme une émergence. Mais cette émergence est particulière en ce sens qu'elle se constate dans le degré de différenciation par rapport aux autres primates. Elle ne se constate pas dans la nature de cette différenciation.

C’est la question : assiste-t-on, avec l’apparition de l’homme, à l’émergence de phénomènes de nature différente ou seulement à une variation de degré par rapport aux espèces vivantes qui nous ont précédés ?
La réponse n’a rien d’évident, sauf à défendre a priori une position scientiste étroite, car c’est la science actuelle elle-même, la science de la complexité du XXI° siècle, qui ouvre la possibilité de l’émergence de phénomènes inattendus et de nature nouvelle lorsqu’un système se complexifie.

[Kercos]

.


La génétique commande tous les comportements.

.

L'inverse peut aussi bien se soutenir.

[Kercos]

.

Il y a en effet en l'homme une émergence. Mais cette émergence est particulière en ce sens qu'elle se constate dans le degré de différenciation par rapport aux autres primates. Elle ne se constate pas dans la nature de cette différenciation.

C’est la question : assiste-t-on, avec l’apparition de l’homme, à l’émergence de phénomènes de nature différente ou seulement à une variation de degré par rapport aux espèces vivantes qui nous ont précédés ?

On ne peut parler d'émergence que s'il y a une différence de qualité et non de quantité de phénomènes.

[Omer Desseres]

.

C’est la question : assiste-t-on, avec l’apparition de l’homme, à l’émergence de phénomènes de nature différente ou seulement à une variation de degré par rapport aux espèces vivantes qui nous ont précédés ?

Réponse : Nous assistons avec l'apparition de l'homme à une variation de degré et pas de nature par rapport aux espèces vivantes qui nous ont précédé (et aussi par rapport à celles qui nous côtoient.)

La réponse n’a rien d’évident, sauf à défendre a priori une position scientiste étroite, car c’est la science actuelle elle-même, la science de la complexité du XXI° siècle, qui ouvre la possibilité de l’émergence de phénomènes inattendus et de nature nouvelle lorsqu’un système se complexifie.

Le scientisme, qui est certainement étroit, ce n'est pas la science.

La science n'ouvre pas la possibilité de l'émergence de phénomène inattendu, elle ouvre la possibilité de comprendre l'émergence de phénomènes en effet inattendus.

.

[Omer Desseres]

.


La génétique commande tous les comportements.

.

L'inverse peut aussi bien se soutenir.

Non seulement l'inverse peut aussi bien se soutenir, mais il le fait réellement par l'intermédiaire de l'épigénétique.

.

[Kercos]

.


La génétique commande tous les comportements.

.

L'inverse peut aussi bien se soutenir.

Non seulement l'inverse peut aussi bien se soutenir, mais il le fait réellement par l'intermédiaire de l'épigénétique.

.

Nous sommes dans une recherche de rigidification de comportements "gagnants" ....pour le bénéfice du groupe.

[Omer Desseres]

Nous sommes dans une recherche de rigidification de comportements "gagnants" ....pour le bénéfice du groupe.

Pour mémoire, le comportement gagnant qui a le plus de succès actuellement, c'est l'eugénisme dans sa version personnelle, individuelle, permis par le Diagnostic Pré-Implantatoire fourni par la médecine, qui permet aux parents risquant de transmettre certaines maladies génétiques à leur futurs enfants de leur éviter de mourir à 5 ans dans certains cas de mucoviscidose, la pire des maladies génétiques.

Il est nécessaire de bien préciser que le terme «eugénisme» a deux significations bien opposées.

1 )  L'eugénisme d'État de triste mémoire, car il s'appliquait par une sélection de l'élimination après la naissance, à n'importe quel âge, en fonction d'une idéologie de type nazie.

2 )  L'eugénisme personnel, qui s'applique par une sélection effectuée bien avant la naissance, et au moment non pas du fœtus, mais à celui de la morula. Il ne s'agit même pas d'un Avortement ni d'une Interruption Volontaire de la Grossesse. Une tranquillité éthique ou morale est garantie ...

Nous pouvons déjà prévoir la menace d'une sorte de dérive qui pourra consister à la sélection des morulas caractérisées par la promesse d'enfants plus intelligents que les autres. Chaque parent auquel une telle promesse aura été proposée n'hésitera pas à l'accepter. On constate aujourd'hui un tel comportement de certains parents face à la Gestation Pour Autrui.

Notons que les Chinois enrichissent depuis belle lurette une base de données destinée à vérifier une possible corrélation entre les gens connus pour leur intelligence et l'agencement particulier de leur génome. Le séquençage du premier génome humain a coûté je ne sais plus combien de millions de dollars, mais aujourd'hui un tel séquençage ne coûte que quelques centaines de dollars et il est possible d'envisager qu'il ne coûtera que moins de dix dollars dans un avenir très proche.

Ah oui, la réalisation du scénario du roman «Le meilleur des mondes» est déjà en marche. Il est probable, ou tout au moins possible - mais pas certain - que la transition vers ce monde se réalise complètement sans que personne ne s'en soit rendu compte, comme cela s'est produit à chaque vague de transition civilisationnelle.

Cela dit, c'est toujours l'inconnu que l'on craint le plus ... Et il elle est là tout entière, la raison du principe de précaution caractérisant le vivant depuis toujours ...

.

[neopilina]

Respect aux athées honnêtes qui véhiculent les raisons scientifiques de l'explication de l'existence intellectuelle de Yahvé, Dieu ou Allah au sein de l'idéel platonicien et sa respectable caverne ...

Tu sais que je t'aime bien, même si on a échangé quelques hématomes !!

Epistémologiquement, la science, le scientifique, en tant que tel, ne peut pas nous parler du juste, et de l'injuste, du beau, et du laid, des Dieux et Consorts, etc. : c'est comme prendre un clé de quatorze pour un écrou de douze. Pas d'idéologie, rien de stratosphérique, ou je ne sais quoi, on est au ras des pâquerettes, juste une basique question de moyens, d'outils. C'est aussi simple, radical, etc., que cela. Il y a une différence épistémologique entre le sens (il pleut, c'est bleu) et le Sens produit par un être vivant qui a aussi le statut philosophique de Sujet (j'aime, j'aime pas), d'où des sciences humaines, qui traitent bien du Sens chez notre espèce.

Je pense à la notion de " sujet " : ce mot, très utilisé en philosophie, ne désigne-t-il pas une réalité qui a émergé chez l’homme et seulement chez lui car lui seul est un système suffisamment complexe pour que cette réalité émerge ?

J'ai déjà montré que l'émergence du Sujet dans le vivant, et donc du Sens généré par celui-ci, ne se limite pas à notre espèce. Pour aller au plus court, nôtres quatre chats, sont déjà des Sujets. Aujourd'hui, mon canard siffleur mâle a oublié de se réveiller, flirtant ainsi avec le record de longévité pour cette espèce, je l'avais compris depuis une semaine, et c'était un râleur, il ne savait pas pourquoi il râlait, mais il râlait, il a râlé jusqu'à la fin le plus paisiblement du monde. Ils " éteignent " la lumière de nuit, désolé, c'est un grand classique chez les animaux, et s'ils ne sont pas sûrs de leur environnement, ils se cachent pour mourir. Et donc ce matin, mon épouse m'avertit : " Petit coquin est mort ". On nous dit que le biologiste, le zoologue, à propos de certaines espèces fait aussi, si besoin est, de l'éthologie. Celui qui observe le vivant, comme moi, voit très bien que chez telle ou telle espèce, en plus du sens, on a du Sens, non plus des individus (comme dans un banc de sardines) mais bien des Sujets (une bande de lions, de primates, de cétacés, etc.). Donc stricto-sensu, quand un zoologue, fait aussi de l'éthologie, si l'espèce étudiée le requiert, ce n'est plus tout à fait, épistémologiquement, QUE de la science, puisque ce faisant, il observe aussi des Sujets, qui produisent du Sens.

Du point de vue de l'évolution, les serpents sont des lézards qui ont perdus leurs pattes (dans l'histoire de la vie, le serpent est très récent), et c'est de vrais réussites. La vipère, le crotale, le mamba, évoluent dans le registre de la Formule 1, de la Ferrari, alors qu'il y a encore des lézards dans le registre de la 2 Chevaux. Et pourtant, chez certaines espèces de lézards, on peut observer du Sens, jamais chez les serpents. C'est beaucoup plus compliqué qu'il n'est parait, mais on a un nuancier, dans le vivant, où apparait le Sujet, où effectivement, au sommet duquel trône notre espèce (pour le plus grand malheur des autres, de la planète et de notre propre espèce).

[Omer Desseres]

[quote="neopilina"]

Respect aux athées honnêtes qui véhiculent les raisons scientifiques de l'explication de l'existence intellectuelle de Yahvé, Dieu ou Allah au sein de l'idéel platonicien et sa respectable caverne ...

Tu sais que je t'aime bien, même si on a échangé quelques hématomes !!

Si je reviens après une longue absence - où j'ai frôlé de près, de très près la mort, pas la mort idéelle, non, la mort, la vraie mort, celle qui se révèle par exemple par le maintien du corps immobile, paralysé au sol et sans aucun moyen que de l'attendre avec aucune promesse de s'en sortir - c'est que j'ai constaté l'émergence d'une nouvelle sérénité, d'une nouvelle sagesse en ma carcasse bien-aimée et cette sagesse, cette sérénité me permettent de voir aujourd'hui - je pense, et même je crois - de voir que les quelques hématomes en question n'avait aucune raison de se manifester, d'exister, de s'imposer à cause de ma carcasse énervée ...

Tu penses bien que je t'aime moi aussi ...

Je pense à la notion de " sujet " : ce mot, très utilisé en philosophie, ne désigne-t-il pas une réalité qui a émergé chez l’homme et seulement chez lui car lui seul est un système suffisamment complexe pour que cette réalité émerge ?

J'ai déjà montré que l'émergence du Sujet dans le vivant, et donc du Sens généré par celui-ci, ne se limite pas à notre espèce. Pour aller au plus court, nôtres quatre chats, sont déjà des Sujets. Aujourd'hui, mon canard siffleur mâle a oublié de se réveiller, flirtant ainsi avec le record de longévité pour cette espèce, je l'avais compris depuis une semaine, et c'était un râleur, il ne savait pas pourquoi il râlait, mais il râlait, il a râlé jusqu'à la fin le plus paisiblement du monde, ils " éteignent " la lumière de nuit, désolé, c'est un grand classique chez les animaux, et s'ils ne sont pas sûrs de leur environnement, ils se cachent pour mourir. Et donc ce matin, mon épouse m'avertit : " Petit coquin est mort ". On nous dit que le biologiste, le zoologue, à propos de certaines espèces fait aussi, si besoin est, de l'éthologie. Celui qui observe le vivant, comme moi, voit très bien que chez telle ou telle espèce, en plus du sens, on a du Sens, non plus des individus (comme dans un banc de sardines) mais bien des Sujets (une bande de lions, de primates, de cétacés, etc.). Donc stricto-sensu, quand un zoologue, fait aussi de l'éthologie, si l'espèce étudiée le requiert, ce n'est plus tout à fait, épistémologiquement, QUE de la science, puisque ce faisant, il observe aussi des Sujets, qui produisent du Sens.

Du point de vue de l'évolution, les serpents sont des lézards qui ont perdus leurs pattes (dans l'histoire de la vie, le serpent est très récent), et c'est de vrais réussites. La vipère, le crotale, le mamba, évoluent dans le registre de la Formule 1, de la Ferrari, alors qu'il y a encore des lézards dans le registre de la 2 Chevaux. Et pourtant, chez certaines espèces de lézards, on peut observer du Sens, jamais chez les serpents. C'est beaucoup plus compliqué qu'il n'est parait, mais on a un nuancier, où apparait le Sujet, où effectivement, au sommet duquel trône notre espèce (pour le plus grand malheur des autres, de la planète et de notre propre espèce).

Tu penses bien que suis absolument d'accord avec ton propos et y adhère complètement ! ...      ...

.

[neopilina]

..., cette sérénité me permettent de voir aujourd'hui - je pense, et même je crois - de voir que les quelques hématomes en question n'avait aucune raison de se manifester, d'exister, de s'imposer à cause de ma carcasse énervée ...

Il y a eu " hématomes ", quelques vigoureuses empoignades, et je te rappelle pourquoi : ton matérialisme obtus (passé ou présent) flirtant allégrement avec l'excès, la réduction, comme on veut, scientiste : la science peut TOUT examiner, comprendre, etc., etc. Et bien, pour la raison que j'ai verbalisé : non. Même si moi aussi j'aime follement la science, ce qui donc, forcément sur un forum de ce genre, ne se voit pas. C'est un forum de sciences humaines, qui traite du Sens généré par des Sujets, au sens philosophique du terme.

[Omer Desseres]

..., cette sérénité me permettent de voir aujourd'hui - je pense, et même je crois - de voir que les quelques hématomes en question n'avait aucune raison de se manifester, d'exister, de s'imposer à cause de ma carcasse énervée ...

Il y a eu " hématomes ", quelques vigoureuses empoignades, et je te rappelle pourquoi : ton matérialisme obtus (passé ou présent) flirtant allégrement avec l'excès, la réduction, comme on veut, scientiste : la science peut TOUT examiner, comprendre, etc., etc. Et bien, pour la raison que j'ai verbalisé : non. Même si moi aussi j'aime follement la science, ce qui donc, forcément sur un forum de ce genre, ne se voit pas. C'est un forum de sciences humaines, qui traite du Sens généré par des Sujets, au sens philosophique du terme.

Je ne me vois certainement pas me diriger vers la création douloureuse de quelque discussion maladroite, mais tu me permettras de ne pas avoir changé mon point de vue sur le caractère philosophique de la science prolongeant par un saut multi-millénaire le matérialisme des philosophes comme Leucippe, Démocrite, Épicure, Aristippe, Sénèque, Lucrèce, et même l'idéalisme d'un Platon dont on peut, dont je peux, aujourd'hui affirmer que l'on a la possibilité et le droit de s'échapper de sa célèbre caverne en étant guidé par les philosophes/scientifiques que sont par exemple Gaston Bachelard, Henri Laborit, Jacques Monod, Aurélien Barrau, Albert Einstein, Niels Borh, Neil deGrasse Tyson, Sabine Hossenfelder, Étienne Klein, Roger Penrose, etc. ...

Je ne pense pas qu'une telle affirmation de ma part puisse se traduire par la moindre allergie intellectuelle de ta part. Ce n'est qu'un point de vue. Un point de vue divergent du tien, certes, mais seulement un point de vue quand-même ...

Je sais bien ton point de vue parménidien pour ne pas dire idéel absolutiste (je me trompe peut-être sur l'absolutisme) avec de sérieuses accointance par rapport à l'essence du cogito en soi, si je puis dire, ce qui s'oppose parfaitement au point de vue mien, mais je n'éprouve aucune raison d'en subir le moindre hématome. Ça mérite au moins le respect le plus naturel, ne serait-ce qu'à cause de ton expertise incontestable de la vie animale et végétale que tu me sembles avoir étudié à fond grâce à une expérimentation permanente et remarquable et qui transparait parfois dans tes textes.

Si toute l'humanité se caractérisait par un point de vue égal pour tous les humains, alors les humains seraient des fourmis et pas des humains (que soit sauf le respect que je dois aux fourmis, si je puis me permettre   ) ...

Ne t'en fais pas, dirai-je amicalement, les différences de point de vue ne se manifestent pas obligatoirement par des points de vue «guerriers».

Ce qui m'est apparu après mes mois d'hôpital et de clinique, c'est que les parties d'échec qui m'ont fait le plus plaisir ont été celles que j'ai jouées avec ceux qui se foutaient pas mal de perdre ou de gagner et qui avaient comme moi le rire facile devant les coups surprenants.

Je réfuterais quand même tes qualificatifs d'obtu et de scientiste adressés à ma carcasse bien-aimée.  Les scientifiques/philosophes que je cite sont les avocats de ma philosophie matérialiste, et je ne crois pas qu'ils sont obtus ... Quant au scientisme, c'est une dictature qui se permet de prescrire ce qui ne la regarde pas. La science ne prescrit rien. Elle explore et elle explique. C'est tout. C'est à l'homme de faire ce qu'il veut de la science comme il fait ce qu'il veut d'un marteau.

Pour ma part, je considère la science comme une philosophie à part entière par son essence aussi radicalement matérialiste que le volet matérialiste radical de la philosophie. C'est cette concordance parfaite science/philosophie dans le secteur commun nommé matérialisme qui établit pour moi le caractère incontestablement philosophique de la science.

Cela dit, le volet idéaliste et le volet matérialiste s'affrontent depuis 2500 ans sur le terrain de la pensée philosophique.  Il ne faut pas s'étonner que la plupart des philosophes fonctionnaires dans l'enseignement ou fréquentant les forums de philosophie, et dont le fond penche plutôt vers l'idéalisme, ne voient pas d'un bon œil la pensée matérialiste que permet la science en tant que matérialisme elle-même.

Observe ici même : Tous les coups sont permis pour dévaluer la science. Pourquoi cette attitude presque générale ? C'est parce qu'il est impossible pour un idéaliste d'accepter que la science et donc le matérialisme radical se mêle de réfuter le moindre élément de l'idéalisme philosophique. Sera-t-il possible un jour de voir et de comprendre que si la philosophie idéaliste tient à conserver absolument tout de ce qu'elle pense et dit, elle continuera de vivre dans l'erreur ? Je crois que non. Je crois que non parce que l'erreur est nécessaire à sa vie ... Alors qu'elle est réfutée par la science et son matérialisme radical ...

Je terminerai en disant que Digression n'est pas qu'un simple forum de sciences humaines, comme tu l'affirmes avec sincérité ... Digression c'est aussi et selon la formule indiquée comme suit à l'en-tête de chacune de ses pages :

«un forum d'idées et de savoir, de débats et concepts, d'actualité, art et interdisciplinarité» ...

.

[Omer Desseres]

.

Et puis tiens, acceptons ta pensée suivante :

« [Digression] est un forum de sciences humaines, qui traite du Sens généré par des Sujets, au sens philosophique du terme.»

Et posons la question :

Les scientifiques ne sont-ils pas des sujets ?

Suivie de la seconde question :

Sont-ils incapables de produire du sens au sens philosophique du terme, dès lors que la science est l'ultime aboutissement du secteur matérialiste radical de la philosophie ?

Google >>> Mind & Brain News and Research (Recherches et nouveautés sur la pensée et le cerveau)

Google >>> Evolutionary psychology (Psychologie évolutionniste)

Google >>> James Webb Space Telescope - NASA

Questions subsidiaires :

Qu'est-ce qui permet au secteur idéaliste de la philosophie de réfuter le secteur matérialiste de la philosophie ?

Qu'est-ce qui permet de dire aujourd'hui que Platon est un génie et que Démocrite est un imbécile ?

.

[neopilina]

Observé ici même : Tous les coups sont permis pour dévaluer la science.

Houlala !!! Un exemple concret est absolument requis. Oui, sur ce forum, on en a vu des " drôles ", on en voit encore (    ). Mais un ou des ennemis déclarés de la science ...

Je terminerai en disant que Digression n'est pas qu'un simple forum de sciences humaines, comme tu l'affirmes avec sincérité ... Digression c'est aussi et selon la formule indiquée comme suit à l'en-tête de chacune de ses pages :

«un forum d'idées et de savoir, de débats et concepts, d'actualité, art et interdisciplinarité» ...

Comme tu veux. En attendant, si j'ouvre un fil sur la répartition des petits lézards de la famille des lacertidés dans les Pyrénées, on m'invitera cordialement à aller faire un tour sur les forums de Futura ou autres, hein.

[Omer Desseres]

Observé ici même : Tous les coups sont permis pour dévaluer la science.

Houlala !!! Un exemple concret est absolument requis. Oui, sur ce forum, on en a vu des " drôles ", on en voit encore (    ). Mais un ou des ennemis déclarés de la science ...

Quelques exemples :

La science présentée ici comme prolongement du volet matérialiste de la philosophie antique, «c'est du scientisme».

«La science ne pense pas» d'un célèbre métaphysicien présentée ici.

«La science est barbare» d'un autre métaphysicien présentée ici aussi.

«Science sans conscience n'est que ruine de l'âme» présentée souvent ici brut de décoffrage et hors contexte.

Je n'ai pas envie de citer de nom.

Je terminerai en disant que Digression n'est pas qu'un simple forum de sciences humaines, comme tu l'affirmes avec sincérité ... Digression c'est aussi et selon la formule indiquée comme suit à l'en-tête de chacune de ses pages :
«un forum d'idées et de savoir, de débats et concepts, d'actualité, art et interdisciplinarité» ...

Comme tu veux. En attendant, si j'ouvre un fil sur la répartition des petits lézards de la famille des lacertidés dans les Pyrénées, on m'invitera cordialement à aller faire un tour sur les forums de Futura ou autres, hein.

Si tu n'accompagnes pas ta présentation scientifique par une pensée inspirée par exemple de Lucrèce grand connaisseur d'Épicure et donc de Démocrite et Leucippe, le seul qui t'invitera à aller ailleurs, je crois que ça sera toi-même ...

google  >>> La naissance des choses Lucrèce

La naissance des choses de Lucrèce et un ouvrage magnifiquement traduit du latin « De Rerum Natura» par Bernard Combeaud, qui respecte avec un exceptionnel talent l'esprit du poème de l'auteur romain.

Une pensée inspirée de la Nature Naturante de Spinoza pourra aussi faire l'affaire.

Ça serait sans doute amusant, des petits lézards naturant ...

.

[Omer Desseres]

.

Je me permets de revenir sur une question, ami néo.

Je sais que tu adores littéralement la poésie de Parménide. Tes écrits le prouvent hors de tout doute. Je sais aussi que tu ne me demandes pas de lire Parménide.

Sache que j'adore littéralement la poésie de Lucrèce, mais que mes écrits manquent pour le prouver hors de tout doute. Sache également que je ne te demande pas de lire Lucrèce.

Je ne céderai pas à la tentation de dire «comprenne qui pourra». Je sais quelle est la nature qui te permet de comprendre immédiatement bien des choses ...

.

[benfifi]

Les nombreuses observations de singes en liberté ont révélé que lorsqu'un grave danger se manifestait sous la forme d'une sensibilité à une modification de l'environnement, par exemple un mouvement brusque du feuillage, ces singes ne se posaient pas la question de savoir si c'était le vent ou un léopard qui était la cause de ce mouvement. Ils avaient presque tous le réflexe de fuir devant la possibilité non négligeable que ladite cause, c'était un léopard.
C'est là que la sélection naturelle entre en jeu.
Devant ce mouvement du feuillage, il y avait une faible proportion de singes qui ne fuyaient pas. Alors deux possibilités pouvaient émerger. Soit les feuilles était agitées par le vent, et le singe survivait. Soit les feuilles était agitées par un léopard, et le singe se transformait en repas et ne survivait pas, par définition. Si le premier survivait, il avait la possibilité de se reproduire après avoir séduit une femelle de sa tribu. Si le second singes était transformé en repas avant d'avoir atteint son âge de reproduction, alors il ne se reproduisait pas.
...
C'est dans le déterminisme de cette adhésion au vrai comme au faux toujours considérés tout deux comme vrai que se trouve l'élément d'une explication d'importance capitale concernant la création des dieux ou de Dieu.
Pour résumer cet éléments, si un prophète qui s'ignore déclare en 500 ou 1000 avant l'ère commune qu'il a eu dans son sommeil la vision d'un être extrêmement puissant exigeant qu'on croit en lui sous peine de mort suivie d'une souffrance éternelle au beau milieu d'un feu destiné à le tourmenter sans fin, alors le premier venu qui l'aura entendu le croira pour une bonne raison : on ne sait jamais ! : 1 ) ce que lui dit ce prophète est PEUT-ÊTRE vrai !  Progession >>> 2) ce que lui dit ce prophète EST vrai !
Cet élément porte un nom bien précis : C'est le principe de précaution.

Je ne pense pas que le singe qui se fait dévorer par le léopard ait commis l'erreur de supposer que le mouvement du feuillage ait pu être provoqué par le vent. Je pense plutôt qu'il s'est trompé en accordant une plus grande priorité d'action immédiate à ce qui était en train de le préoccuper (nourriture sexe) au détriment de l'alerte donnée par le mouvement du feuillage.
Cette erreur n'a ainsi rien à voir avec l'histoire du prophète et une explication d'importance capitale concernant la création des dieux ou de Dieu. Et donc aucun lien avec le principe de précaution.

[Saint-Ex]

.

Tu ne comprends pas que le léopard en question diminue ses chances de se reproduire et de transmettre le comportement de son ignorance au danger à une descendance qu'il n'aura plus jamais. Ceux qui se seront taillés à la moindre alerte auront les plus grandes chances de se reproduire et de transmettre à leur descendance le comportement des plus alertes au danger.

Tu prends un cas particulier et tu en fait une généralité t'aveuglant sur le fait que le réflexe est toujours de tout croire, même le prophète, la virginité mariale, les bienfaits de l'homéopathie et ceux de la psychanalyse et même la sardine qui a bouché le port de Marseille.

La science se heurtera toujours au genre de réflexion personnelle que tu me sers avec le bon sens qui te sert avec intelligence, mais ce bon sens, la science s'en méfie comme de la peste !

.

[benfifi]

C'est dingue. On croirait dur comme fer que tu n'as pas compris mon post. Pourtant pas compliqué.

[Saint-Ex]

C'est dingue. On croirait dur comme fer que tu n'as pas compris mon post. Pourtant pas compliqué.

C'est ça. Crois !

.

[neopilina]

Je sais que tu adores littéralement la poésie de Parménide. Tes écrits le prouvent hors de tout doute. Je sais aussi que tu ne me demandes pas de lire Parménide.

Tu vas pas nous faire un Alzheimer ? Relis le fil sur Parménide. Il est de notoriété publique que Parménide est un mauvais poète (les experts relèvent un très beau vers dans son poème). Il est de notoriété publique que la volonté persistante de Parménide à vouloir s'exprimer en vers a été préjudiciable à la clarté de son discours. Tout ceux qui sont capables de le lire dans le texte constatent qu'il rame. Cerise sur le gâteau, si j'ose dire, je n'entends pas la poésie, mais il parait, effectivement, que Lucrèce est un grand poète, et bien tant mieux pour ceux qui peuvent l'entendre. Dés que Sade se met à versifier, je fais la grimace, c'est dire, lire des vers est un exercice pénible pour moi (même souci avec les chiffres).

[Contenu sponsorisé]