Re: Vivre le moment présent

[baptiste]

La croyance objective de celui qui pense vivre dans le présent sans être capable de le définir ?
Ou la possibilité même de toute définition ? La possibilité même de tout entendre ? L'être-au-monde ?

Et toi comment définis tu le futur?
Des définitions du présent il y en a des valises à ta disposition, donne moi une définition du futur sans référence au présent puisqu'il n'existe pas.

[Grégor]

Baptiste ton message montre seulement que tu n’as rien compris à ce que je raconte.
Je dis que le présent seul n’existe pas. Il est une pure abstraction ineffable. Mais je ne dis pas que le futur seul existe. Non, je parle de temporalité, c’est-à dire que présent passe et futur sont inextricablement liés. Et toute notre pensée est temporelle. Dire qu’elle se fait au présent ne veut donc rien dire dès lors qu’on ne peut définir le présent sans référence aux autres temps. Ce que le présent est dit exclure est compris dans sa propre définition.

[alain]

Je pense que le présent n' existe qu' en ACTE.
Si on veut le définir il n' existe plus parce qu' il serait sensé se retrouver en dehors de l' acte.
Il n' existe donc qu' en tant de DURÉE.
Même si cette durée est - presque - instantanée.

Et c' est exactement l' inverse pour le passé et le futur qui n' existent pas en acte, mais existent en tant qu' images pensées.

Ceci me semble être une première chose.

Ensuite, on voit bien qu' il est impossible d' ISOLER un présent. Le passé et le futur sont parties intégrantes de ce présent.

[Saint-Ex]

Baptiste ton message montre seulement que tu n’as rien compris à ce que je raconte.
Je dis que le présent seul n’existe pas. Il est une pure abstraction ineffable. Mais je ne dis pas que le futur seul existe. Non, je parle de temporalité, c’est-à dire que présent passe et futur sont inextricablement liés. Et toute notre pensée est temporelle. Dire qu’elle se fait au présent ne veut donc rien dire dès lors qu’on ne peut définir le présent sans référence aux autres temps. Ce que le présent est dit exclure est compris dans sa propre définition.

Tu décrètes.

Tu penses, donc tu décrètes.

Je peux moi aussi penser que le temps se voit comme la conjugaison des verbes et décréter que la temporalité, c'est le présent, l'imparfait, le futur, le passé composé, le conditionnel et le futur antérieur.

Je vois ton raisonnement comme une vérité produite par une illusion vocabulaire. Une illusion vocabulaire renforcée par le nombre de personnes qui pensent que la conjugaison est une vérité biologique. Déprends-toi des mots «passé», «présent», «futur» et tente d'imaginer ce qui reste de temporalité à l'humain, juste pour voir si les explications des sciences du vivant ne risquent pas de révéler autre chose que ce que tu imagines en pensant que les mots sont des vérités.

.

[Saint-Ex]

Je pense que le présent n' existe qu' en ACTE.
Si on veut le définir il n' existe plus parce qu' il serait sensé se retrouver en dehors de l' acte.
Il n' existe donc qu' en tant de DURÉE.
Même si cette durée est - presque - instantanée.

Et c' est exactement l' inverse pour le passé et le futur qui n' existent pas en acte, mais existent en tant qu' images pensées.

Ceci me semble être une première chose.

Ensuite, on voit bien qu' il est impossible d' ISOLER un présent. Le passé et le futur sont parties intégrantes de ce présent.

Tente d'imaginer un être vivant doté d'un cerveau mais dépourvu de la possibilité d'agir consciemment ou inconsciemment, juste pour voir si cela va donner la mesure chronologique de la durée physique du présent.

Par delà cette innocente boutade, il y a les sciences de la vie qui indiquent sans contestation possible que le vivant est TOUJOURS en action.

Une tentative de définition d'une temporalité constituée d'un passé, d'un présent et d'un futur se heurtera toujours au fait que l'action demeure en permanence ce qui caractérise le vivant.

DONC, si l'action caractérise le vivant et que l'action représente le présent. le vivant vit TOUJOURS au présent. Il vit toujours au présent en veillant à ne pas produire les erreurs présentes en lui en tant qu'agencement des divers contacts synaptiques qu'on nomme souvenirs, mémoire, avec le risque de définir les souvenirs et la mémoire comme la preuve de l'existence du passé masquant l'illusion vocabulaire d'une conjugaison, d'un vocabulaire.

Pour les illusions des mots transformé en vérités, voir «Vérité et mensonge au sens extra moral» du copain Nietzsche, que les scientifiques s'étant penché sur la philosophie aime particulièrement, comme par hazard ...

.

[Kercos]

Si l'on pense la temporalité en terme de causalité, on résout ce concept de présent : En terme de causalité le passé est bien moins accessible que l'on ne le croit . Sur une courbe les % de causalité vont tendre en tangentes provenant d'exponentielles depuis le passé et allant vers le futur . ( faudrait un dessin)....Le "présent rassemble le passé proche et le futur proche dur une période ou le % d'erreur de causalités est faible ou tres faible.

[Saint-Ex]

Si l'on pense la temporalité en terme de causalité, on résout ce concept de présent : En terme de causalité le passé est bien moins accessible que l'on ne le croit . Sur une courbe les % de causalité vont tendre en tangentes  provenant d'exponentielles depuis le passé  et allant vers le futur .  ( faudrait un dessin)....Le "présent  rassemble le passé proche et le futur proche dur une période ou le % d'erreur de causalités est faible ou tres faible.

C'est en faisant ce raisonnement, qui est juste, qui est sans faille, qu'on se rend compte de la valeur du reproche adressé à Platon par Diogène, qui disait en substance que Platon avait commis la faute impardonnable ayant consisté à intellectualiser la philosophie.

Ce raisonnement juste et sans faille est une intellectualisation mathématique oubliant totalement la vie du premier être vivant venu.

.

[Grégor]

Tu penses, donc tu décrètes.

C'est aussi bien que de ne pas penser, comme toi, et de décréter quand même.
tu associe l'action au présent alors qu'aucune action ne peut être comprise sans temporalité. Tu ne peux définir aucune action sans le passé, le présent et le futur.

[Kercos]

Ce raisonnement juste et sans faille est une intellectualisation mathématique oubliant totalement la vie du premier être vivant venu.

.

Là, je ne comprends pas.

[baptiste]

Baptiste ton message montre seulement que tu n’as rien compris à ce que je raconte.
Je dis que le présent seul n’existe pas. Il est une pure abstraction ineffable. Mais je ne dis pas que le futur seul existe. Non, je parle de temporalité, c’est-à dire que présent passe et futur sont inextricablement liés. Et toute notre pensée est temporelle. Dire qu’elle se fait au présent ne veut donc rien dire dès lors qu’on ne peut définir le présent sans référence aux autres temps. Ce que le présent est dit exclure est compris dans sa propre définition.

Combien de fois au cour de cet échange as tu dis à quelqu'un qu'il n'avait rien compris?

Je ne sais pas lequel des deux ne comprends pas. J’avais posé une question simple pourtant : comment le futur qui vient après le présent peut-il exister si le présent, seul ou pas seul,  non seulement n’existe pas mais n’est pas le temps essentiel où tout se fait?

Comment justifies-tu tes propos ? Tu as affirmé « les hommes sont enchaînés au présent ». D’abord quelle « science » te permet d’être aussi affirmatif par rapport à 7 milliards d’humains, des indiens de la foret amazonienne, des multi milliardaires de la « silicon valley », en passant par les rebelles touareg du Mali, les libanais, les israéliens, les parisiens, les shamans sibériens, les moines Tibétains ou les travestis Philippins, les sumo Japonais. Les moines et les strip-teaseuses, les électeurs LFI et ceux du RN, les pauvres et les riches...  Comment fais-tu pour affirmer « les hommes sont ... » ?

Et puis il y a la logique, comment «  les hommes » peuvent être enchaînés  au présent s’il n’est pas le temps essentiel? Qui a un jour affirmé que seul le présent existait, à qui prétends tu répondre ?

La philosophie se préoccupe de la question du sens, comment fait-on pour se préoccuper de la question du sens si le présent non seulement n’existe pas mais n’est pas le temps essentiel, celui de la pensée? Si au lieu de poser la question du temps comme le conçoivent les scientifiques qui découpent le temps en catégories tu la posais comme l’on fait nombre de philosophes depuis l’antiquité. La question philosophique c’est celle de la durée, la seule qui concerne l’existant qui pense le monde et se pense.

Bergson disait « Je dirai, par exemple, qu’il y a d’une part une multiplicité d’états de conscience successifs et d’autre part une unité qui les relie ». Cette définition décompose la durée en deux conceptions opposées qui coexistent  de manière interdépendante. La durée résonne dans la conscience du changement ou plutôt de l’action de changer. Ainsi, pour lui, la durée pourrait se saisir dans la différence entre des moments consécutifs qui montrent chacun une représentation différente de la réalité. Cette succession est en réalité une évolution. Une évolution car ces moments perçus par notre esprit successifs sont unifiés par une trame de fond qui les relie chacun entre eux dans un ordre défini.  « La durée sera la "synthèse’’ de cette unité et de cette multiplicité », écrit Bergson. D’après lui, pour le philosophe, rien ne justifie, la décomposition analytique de la durée en conceptions opposées. Bergson n’est pas ma tasse de thé.

Arendt, qui est plus ma tasse de thé, de son côté, disait que la production humaine ce sont «les événements, les actes et les mots». Ils sont éphémères en ce sens qu'ils ne durent que le temps de leur accomplissement. Ils sont ponctuels, instantanés, actuels par excellence : ils appartiennent au présent.
Dans la « Condition de l’homme moderne » elle fait une critique de la modernité, insistante sur la fragilité de notre environnement et le délitement du collectif, domaines qu’elle analyse en profondeur. Aussi insiste-t-elle sur l’impératif d’agir afin de restaurer le lien avec la nature, les êtres humains et le politique, mais pour elle penser et agir ne peuvent se faire qu’au présent.

Le passé, je le porte au présent en héritage biologique, émotionnel et culturel quand au futur, il n’est qu’un possible que je peux aider ou non à faire advenir.

Arendt disait aussi que le présent dure une seconde, une minute, une heure, une journée... le temps nécessaire à la pensée et à l’action, et cette conception remonte très loin, au moins jusqu’à Marc-Aurèle « … on ne peut perdre ni le passé ni l’avenir ; comment en effet pourrait-on vous enlever ce que vous ne possédez pas ? » .
Pour résumer la durée inclus le passé qui ne dépends pas de moi, le présent qui dépends exclusivement de moi et le futur qui  dépends si peu  de moi, mais sur lequel je peux tout de même tenter d’agir. Seul le présent dépends de moi et c’est ce qui lui donne son importance.

Tout le pouvoir que nous avons se résume à ce moment précis « le présent ». C’est maintenant que nous pouvons contrôler nos choix. C’est maintenant que vous (pluriel) choisissez de lire ce post ; et c’est maintenant que j’ai choisi de l’écrire.

[Saint-Ex]

Tu penses, donc tu décrètes.

C'est aussi bien que de ne pas penser, comme toi, et de décréter quand même.
tu associe l'action au présent alors qu'aucune action ne peut être comprise sans temporalité. Tu ne peux définir aucune action sans le passé, le présent et le futur.

Tu penses et décrète immédiatement. Tu ne t'imposes pas la méthode consistant à valider ta pensée. C'est l'altérité que tu sous estime impardonnablement qui s'attache à cette méthode.

Ta pensée est fausse, car elle ne tient pas compte de la logique scientifique et matérialiste. Ta pensée est fausse car elle est le produit d'un idéel ignorant le corps.

Tu prétends qu'on ne peux pas définir d'action sans le passé, le présent et le futur sans te rendre compte que tu ne fais que penser le passé en l'observant dans tes circuits neuronaux et sans jamais y être immergé physiquement, que tu ne fais que penser le futur en l'observant dans tes circuits neuronaux et sans jamais y être immergé physiquement.

Tu me sembles incapable de comprendre la logique et la scientificité d'un passé et d'un futur ne surgissant dans ton corps que par consultation de tes circuits neuronaux par tes circuits neuronaux.

C'est ainsi que tu penses et que tu décrètes.

.

[Saint-Ex]

Ce raisonnement juste et sans faille est une intellectualisation mathématique oubliant totalement la vie du premier être vivant venu.

.

Là, je ne comprends pas.

Le principe de causalité perçue par le vivant, c'est celle d'une succession d'expériences lui permettant de conserver l'intégrité de son corps (et aussi de son esprit, pour l'humain)

La conservation de l'intégrité d'un corps peut prendre une seconde, 3 jours ou 84 ans d'actions et de pensées selon le cas, mais toujours au présent.

Le présent n'est pas quantifiable par le vivant. Il s'agit d'une variable psychologique dépendant de la situation, du contexte.

.

[Grégor]

Baptiste,
Je le répète, tu ne comprends pas mon argumentation.
Et tu peux mettre autant d'émoticônes que tu veux.
Je n'apprécie pas le ton que tu prends.
Tu restes dans le cercle d'évidence de Saint-Ex.
Si cela vous fait plaisir, tant mieux pour vous.
Pour moi, cela reste une erreur de dire que le présent est le temps fondamental, celui dans lequel on agit etc.
C'est ce que la plupart du monde pense.
Mais si on y réfléchie cela ne tient pas.
Je le répète quel est ce présent dans lequel on agit ?
Si vous êtes incapables de le définir, alors ce n'est qu'un flatus vocis.
Or, comment le définiriez-vous sans le passé et le futur qui lui donnent tout son sens ? Combien durerait ce présent par exemple ? Et que pourrait-il bien signifier ?

[hks]

Je le répète quel est ce présent dans lequel on agit ?

Si tu le présente comme un "contenant"  tu nous imposes une manière de penser.
Nous n'agissons pas "dans" un contenant objectif.
Nous (comme tout être vivant) nous le produisons.

Cette production est à l'évidence plus prégnante (pour nous) que la "production" d'un passé ou d'un futur lesquels ne sont justement pas des "actuels".
Ni dits, ni pensés, ni expérimentés par la conscience comme actuels.

En deçà de la conscience (plus ou moins claire, que nous avons)
l'actuel peut être compris comme production et ce dans les cellules les plus élémentaires.
Des potentialités s'expriment, d'autres sont en attente d'expressions.
Ce qui s'exprime (et est donc une production) est présentifié.

Présentifié linéairement ou en boucle (et c'est selon les théories ) mais bien présentifié.
Aucune théorie n'évacue l'actuel ou le dissout tel que tu le fais.

[Saint-Ex]

Baptiste,
Je le répète, tu ne comprends pas mon argumentation.
Et tu peux mettre autant d'émoticônes que tu veux.
Je n'apprécie pas le ton que tu prends.
Tu restes dans le cercle d'évidence de Saint-Ex.
Si cela vous fait plaisir, tant mieux pour vous.
Pour moi, cela reste une erreur de dire que le présent est le temps fondamental, celui dans lequel on agit etc.
C'est ce que la plupart du monde pense.
Mais si on y réfléchie cela ne tient pas.
Je le répète quel est ce présent dans lequel on agit ?
Si vous êtes incapables de le définir, alors ce n'est qu'un flatus vocis.
Or, comment le définiriez-vous sans le passé et le futur qui lui donnent tout son sens ? Combien durerait ce présent par exemple ? Et que pourrait-il bien signifier ?

Le présent dans lequel on agit est celui de la logique matérielle et scientifique qui permet d'énoncer le fonctionnement du corps agissant,

«Ta grande raison, c'est ton corps» disait Nietzsche, premier philosophe de la vie.

Ce que tu tiens à ignorer, c'est la vie. Intellectuellement, sur cette question de temporalité, tu penses mais ne vis pas, et tu fais trop confiance à ta pensée se pensant elle-même, c'est-à-dire sans l'avis de ceux qui te contredisent jusqu'à la moelle avec des arguments vérifiables.

.

[Saint-Ex]

.

Cela dit, Grégor, comme je pense que tu n'es pas un si mauvais cheval que ça, je vais te donner volontiers les moyens de vérifier par toi-même ce que disent la science et les scientifiques sur la question du présent.

L'idée que la récupération de la mémoire est un processus actif au présent est le résultat de plusieurs décennies de recherches impliquant de nombreux chercheurs et avancées technologiques. La convergence de la psychologie cognitive, des neurosciences et des techniques d'imagerie cérébrale moderne a permis de comprendre comment le cerveau « rejoue » activement les souvenirs lorsqu'ils sont évoqués.

Les techniques modernes d'imagerie cérébrale ont permis d'observer en temps réel les zones du cerveau activées lorsque les individus tentent de se souvenir de quelque chose. Des études ont montré que des régions comme l'hippocampe et le cortex préfrontal s'activent au moment où les souvenirs sont rappelés, confirmant que la récupération est un acte présent.

Le neuroscientifique Éric Kandel a établi comment les souvenirs sont physiquement stockés dans le cerveau par des connexions renforcées entre les neurones (synapses), et comment ces connexions doivent être réactivées pour que les souvenirs puissent être rappelés.

Ses recherches sur les mécanismes synaptiques de la mémoire ont montré que l'activation neuronale est nécessaire pour la formation, la consolidation, et la récupération des souvenirs. Cela signifie que lorsque nous nous souvenons de quelque chose, notre cerveau réactive des circuits neuronaux, un processus se produisant au moment présent.

Le neuroscientifique Endel Tulving est célèbre pour ses recherches sur la mémoire épisodique. Il a indiqué que rappeler un souvenir épisodique implique une forme de « voyage mental dans le temps », où nous nous reconnectons à un événement passé, mais cette connexion se fait dans le présent grâce à l'activation actuelle des réseaux neuronaux liés à ce souvenir.

Bien que les recherches du savant Karl Lashley ent eu lieu bien avant l'ère moderne des neurosciences, elles ont permis d'étudier comment le cerveau stocke les souvenirs en tentant de localiser l'« engramme » (la trace physique de la mémoire). Ses expériences ont mis en évidence l'idée que la récupération des souvenirs n'est pas passive mais dépend de l'activation présente des circuits neuronaux

Les neuroscientifiques Michael Gazzaniga et Roger Sperry ont mené des recherches sur la latéralisation cérébrale et la façon dont les hémisphères communiquent entre eux. Leurs travaux sur les patients au cerveau «dédoublé» ont révélé que la mémoire et sa récupération impliquent des processus actifs au moment de la remémoration.

Ils ont aidé à établir que la récupération d'un souvenir n'est pas simplement une réactivation passive, mais un processus dynamique où différentes régions cérébrales collaborent activement au présent pour reconstruire l'expérience.

.

[baptiste]

Baptiste,
Je le répète, tu ne comprends pas mon argumentation.
Et tu peux mettre autant d'émoticônes que tu veux.
Je n'apprécie pas le ton que tu prends.
Tu restes dans le cercle d'évidence de Saint-Ex.
Si cela vous fait plaisir, tant mieux pour vous.
Pour moi, cela reste une erreur de dire que le présent est le temps fondamental, celui dans lequel on agit etc.
C'est ce que la plupart du monde pense.
Mais si on y réfléchie cela ne tient pas.
Je le répète quel est ce présent dans lequel on agit ?
Si vous êtes incapables de le définir, alors ce n'est qu'un flatus vocis.
Or, comment le définiriez-vous sans le passé et le futur qui lui donnent tout son sens ? Combien durerait ce présent par exemple ? Et que pourrait-il bien signifier ?

Il y a un principe fondamental dans un dialogue c'est la réciprocité, tu affirmes péremptoirement ceci me contraint à mettre en évidence ce qui est plus que péremptoire dans ton discours.

Tu as dit qu'il n'existait pas de définition du temps, je t'ai proposé trois auteurs Marc-Auréle, Bergson et  Arendt et il y en a d'autres qui ont donné une définition du temps. Où est ta critique de ces définitions????
"Si on y réfléchi cela ne tient pas"  

Et puis tu reprends en affirmant que nous sommes incapables de réfléchir. Où sont les produits de ta réflexion sur les auteurs que je t'ai cité.

Cerise sur le gateau pour appuyer ton discours tu écrit "si vous êtes incapable de définir" alors que je t'ai proposé trois définitions et que tu n'as pas esquissé l'amorce d'une critique de ces définitions. Comment oses tu écrire cela?

[Kercos]

Le principe de causalité perçue par le vivant, c'est celle d'une succession d'expériences lui permettant de conserver l'intégrité de son corps (et aussi de son esprit, pour l'humain)

La conservation de l'intégrité d'un corps peut prendre une seconde, 3 jours ou 84 ans d'actions et de pensées selon le cas, mais toujours au présent.

Le présent n'est pas quantifiable par le vivant. Il s'agit d'une variable psychologique dépendant de la situation, du contexte.

.

Tu ne vas pas tarder à nous parler de Dieu .

[Ortie]

Mais, vraiment, je suis un peu comme Gregor, je ne comprends pas très bien où se situe le sujet. Quelle est la position de la question, comme diraient certains. Je lis des tentatives de définition de ce que ce serait que "vivre dans l'instant présent", et non seulement elles ne me convainquent pas, non seulement je ne sais toujours pas ce que ça veut dire, mais encore je me demande pourquoi cela semble si important de le savoir. Supposons que Jean-Marc dise : "Moi, je vis dans le passé" et que Bernard réponde "moi je vis dans l'avenir" :
- En fait, est-ce que ça les empêche de prendre un verre ensemble, dans le même espace-temps ?
- Est-ce que c'est moins bien, moins beau, moins bon de "vivre dans le passé" ou "le futur" que de "vivre dans le présent" ? En quoi ?

Si aucune définition de "vivre le moment présent" ne te satisfait, à toi et à d'autres, notamment à ceux qui se concentrent sur la notion de "temps" plutôt que sur celle de "vivre", peut-être que le problème ne réside pas tant dans la compréhension de ce concept, mais dans ce qu’il semble exclure de votre ressenti :

- Autre chose que la loi des générations, qui nous rappelle simplement de ne pas coucher avec nos parents.
- Autre chose que le mythe de l’introspection, où l’on nous pousse à tout analyser sans cesse.
- Autre chose que la dictature du bonheur, où chaque instant doit être optimisé pour être heureux.
- Autre chose que le credo unique, qui impose une vision rigide du bien-être.
- Autre chose que la quête de soi, où il faut absolument se définir.
- ...

Bref, je vous propose de réfléchir à tout ce qui échappe à cette vision d’une philosophie de vie qui, sous couvert de bienveillance et de progressisme, impose une autre réalité accusatrice et culpabilisante.

[Grégor]

Cher Baptiste, Saint-Ex et Kercos,
Je pense que votre conception du temps est naïve.
Elle est piégée par l'objectivité qui veut que le temps soit à l'image d'un fleuve qui passe par le présent, notre actuel, qui est le seul véritable temps, le seul qui existe effectivement.
Pour vous ontologiquement ce qui est premier, c'est le phénomènes objectif.
Mais pour moi, ce n'est pas cela qui est premier ontologiquement mais notre rapport temporel au monde.
Si je prends un exemple, pour montrer à Baptiste que je l'ai lu, celui d'une action, dont le présent serait la durée de cette action, l'action de pêcher : Je suis en pleine action de pêcher : c'est-à-dire que je suis assis en tenant ma canne et que j'attends que ça morde. Cette action n'a aucune signification sans l'attente (le futur) du poisson à ferrer. L'action présente de pêcher ne prend sens que par rapport à l'avenir. Son être est constitué d'avenir.
Pour moi, c'est celui-là le vrai temps, le temps humain, en deçà duquel on ne remonte pas.
Mais les hommes se figurent que le temps est objectif, ils s'imaginent le temps immédiat des objets dénués d'entendement. Comme si nous pouvions respirer sans atmosphère.
À la rigueur, on peut justifier un présent (une intuition immédiate) par un silence. Si on reste muet comme une carpe alors on peut défendre la thèse du présent objectif et primordial.
Sinon le temps qui porte l'accent pour l'homme, c'est l'avenir.
C'est en visant l'avenir que l'on agit.
Comme dans l'exemple de la pêche.
Le temps prépondérant c'est celui de l'attente : le moment où le poisson va mordre.
Saint-Ex est peut-être le plus proche de la problématique qui nous oppose.
Car il parle de la vie et me reproche d'être dans la pensée.
Et effectivement pour moi, d'une certaine manière, la pensée est première et la vie n'est qu'une construction de la pensée (l'objectivité).
Il est impossible de penser le présent parce que la pensée a besoin de comparer les représentations entre elles, de les lier, si elle veut pouvoir les comprendre. Elle le fait d'ailleurs spontanément : c'est l'air que nous respirons.
Sans la liaison des phénomènes dans le temps, nous ne comprendrions rien.
Et encore cette manière de se représenter est encore objective et du côté du temps pris comme un fleuve qui passerait par l'instant.
Ce n'est pas tellement ainsi que nous expérimentons le possible et l'action.
Les phénomènes passent mais nous, nous nous projetons vers l'avenir dans une sorte de simulateur d'actions, qui nous permet d'anticiper notre agir futur.
C'est cette projection qui est première, pour moi.
Le temps objectif est une représentation, certes utile, du temps objectif et neutre, celui du fleuve.

[denis_h]

la pensée est première et la vie n'est qu'une construction de la pensée (l'objectivité).

si je ne m'abuse, c'est  la thèse de l'idéalisme kantien, qui affirme que le temps et l'espace ne sont que des formes apriori de la perception ?

[Grégor]

Oui Denis,
Exactement, la révolution copernicienne kantienne.
Voilà pourquoi, je me permets de dire que l'autre conception objective du temps est naïve. Elle est antérieure à Kant.

[hks]

Mais pour moi, ce n'est pas cela qui est premier ontologiquement mais notre rapport temporel au monde.

Ce point de vue inversé n'est compréhensible qu'amendée par un élargissement à plus que la pensée.  
On demeure sinon dans une opposition inconciliable entre un "idéalisme" (extrême chez Hegel) et un "realisme" qui "objective" les moments de la durée.
On a cette opposition au XXeme siecle
  chez Bachelard ("l'intuition de l'instant" qui objective, nolens volens) versus Bergson.
....................................................

Ce qui est possible, c'est la conciliation de deux points de vue antagonistes : continuité et discontinuité.
Je cite des philosophes suffisamment connus qui tentent la réconciliation: Whitehead, Simondon et puis  Varela ( l'enaction).
...........................................

Mais pour moi, ce n'est pas cela qui est premier ontologiquement mais notre rapport temporel au monde.

certes, mais

1) ce rapport n'est pas objectivement donné, il est construit.
L'expérience (dite "pensée" ) comme sa description peuvent être développées, approfondies,
 enrichies par ... tous les moyens à notre disposition (la science du vivants voire celle du non vivant en l'occurrence).

2) est donc intéressant, tout ce qui pourrait aller dans le sens de la thèse qui est que nous construisons le présent.
Non pas que consciemment (ou essentiellement consciemment) mais beaucoup plus profondément.
In fine ce n'est pas nous (au niveau conscience) qui le construisons
car il est déjà construit par l'individuation (pré-conscience claire et distincte  )

[hks]

L'action présente de pêcher ne prend sens que par rapport à l'avenir. Son être est constitué d'avenir.
Pour moi, c'est celui-là le vrai temps, le temps humain, en deçà duquel on ne remonte pas.

Tu présupposes que l'escargot (par exemple ) n'a pas conscience (ou disons "savoir") du temps et en l'occurrence du présent (ou disons de son "actuel").

Il y a une prévalence tout à fait excessive de ton expérience subjective.

On sait que les mouches, perçoivent le temps comme ralenti par rapport aux humains, car leur fréquence critique est beaucoup plus élevée. Cela leur permet de réagir extrêmement vite aux mouvements, (je cite) ... réduit ou expansé cela ne dissout pas du tout l'instant.
L'humain lui même expanse ou réduit son "instant". Voila bien une supposée illusion qui va se réfère à des données empiriques qu'on a du mal, pour le coup, à estimer illusoires.
Va t-il falloir écrire une "critique de la raison pure" des mouches ?

excuse mon ton polémique...

[Kercos]

On sait que les mouches, perçoivent le temps comme ralenti par rapport aux humains, car leur fréquence critique est beaucoup plus élevée. Cela leur permet de réagir extrêmement vite aux mouvements, (je cite) ... réduit ou expansé cela ne dissout pas du tout l'instant.
L'humain lui même expanse ou réduit son "instant". Voila bien une supposée illusion qui va se réfère à des données empiriques qu'on a du mal, pour le coup, à estimer illusoires.
Va t-il falloir écrire une "critique de la raison pure" des mouches ?

Complètement HS , ..mais pratique.
J'ai été étonné du taux d'efficacité des tapettes à mouches ...Cette efficacité est due au fait que ces tapettes plastiques qui semblent "gadget" sont tres ajourées et que la mouche ne ressent pas (ou beaucoup moins) la pression de l'air qu'une main ou un objet plat qui précède l'objet .
J'estime le taux de réussite à plus de 70%

[Saint-Ex]

Si je prends un exemple [..], l'action de pêcher : Je suis en pleine action de pêcher : c'est-à-dire que je suis assis en tenant ma canne et que j'attends que ça morde. Cette action n'a aucune signification sans l'attente (le futur) du poisson à ferrer. L'action présente de pêcher ne prend sens que par rapport à l'avenir. Son être est constitué d'avenir.

L'attente du poisson à ferrer a lieu au présent.

L'action de pêcher ne prend sens que par rapport à l'avenir, ce qui est juste, mais l'avenir est une construction présente.

L'être du pêcheur ou de l'action de pêcher est constituée d'avenir, ce qui est juste, mais l'avenir est une construction présente.

.

[Contenu sponsorisé]