Re: Annonce recherche intervenant philo

[elbaid]

à courtial ..

oui mais non tu change le sens de ce que je voulais dire.....

"la planète n'est pas malade , l'humanité n'est pas malade , il n'existe pas de maladie ; c'est de la construction mentale , avec par dessus le marché un relent anthropomorphique ..."

alors entendons nous bien , je parle de la planète et de son écosystème .

d'autres part la "maladie" n'est pas un fait nouveau , il en a toujours été ainsi et donc je prend appuie sur la nature des choses qui sont ce qu'elles sont .

J'observe seulement que l'espèce humaine n'a fait que croître , et donc elle n'est pas malade et ne souffre d'aucun maux particulier , si non quoi elle aurait disparu ou serait en voie de disparition , ce qui n'est pas le cas .

Je parle de construction mentale parce que j'ai le sentiment que l'humanité se pose la question à savoir "sommes nous victime ou bien coupable et les deux à la fois" et cela est une construction mentale .

J'apparente cela à un phénomène de culpabilisation .... vis à vis de cet écosystème qui nous a fait ce que nous sommes , et on ne peux tout de même pas se reprocher d'être .

ET tout cela c'est de la construction mentale , tour à tour l'écosystème est victime , l'homme coupable et victime à la fois....merde alors .

cependant le présenter à l'opinion publique en prétextant un écosystème en souffrance , un écosystème qui risque fort de se retourner contre nous , c'est pour moi un anthropomorphisme .

Hors ce qui me fou en l'air , c'est que l'homme souhaite être en quelque sorte au chevet d'un écosystème qu'il constate comme étant en souffrance .
mais la réalité est que cet écosystème n'est aucunement en souffrance , c'est l'humain qui interprète cela comme un "problème" et comme une menace , et principalement la menace c'est l'humain....évidement c'est pas la fourmis .

Pour ce qui est des indiens , rien ne leur empêche librement de se révolter contre leur conditions , si ils ne le font pas c'est qu'ils sont imprégnés par leur culture , culture qui à nos yeux semblent horrible . m'enfin ds ce cas précis c'est un problème culturel .

objectivement rien ne les empêche de prendre leur baluchon et trouver meilleur endroit pour vivre et s'épanouir .....
seulement comme le dit néopilina qui est faché , ils vont pas aller chez le voisin parce que chez le voisin la place est déjà prise....ok

donc objectivement le problème c'est le manque d'espace....
lié étroitement à une surpopulation .

Alors de deux choses l'une ou bien on réduit la surpopulation , ou bien on permet aux êtres de s'épanouir ailleurs , et je signale que ça a toujours fonctionner comme cela , depuis l'aube de l'humanité , on a toujours cherché des espaces vierges pour s'y construire , pour s'y développer , et au final pour progresser .

  

[lanK]

L’hypocondriaque typique est invivable pour son entourage qu’il tyrannise. Il est redouté par les médecins qu’il met en échec sans cesser d’y recourir. La réaction négative qu’il suscite tend à l’enfermer dans un destin. La psychanalyse de l’hypocondriaque comme la théorie de l’hypocondrie se heurtent à de grandes difficultés.

La culpabilité c'est ce qui fait que vous êtes constamment en train de vous
torturer pour savoir si vous avez bien fait ou pas, si on va vous aimer ou non, si vous êtes à la hauteur ou pas ...Vous vous mettez constamment de la pression par peur de ne pas en faire assez, d'où un stress supplémentaire.

Où ce sujet peut rejoindre un autre : punition divine


dis-donc l'oeuf ,pardon l'elbaid   tu dis un peu n'importe quoi,qd même !!
d'autres indiens en Amazonie  ,il suffirait de leur dire Allez voir ailleurs ??!!

[neopilina]

Nous sommes tous, au moins névrotiquement coupables, la Culpabilité est un Elément constitutif du Sujet, de la Chair de sa Chair, ÊTRE à la fois celui qui veut et celui qui juge, voilà l'Enfer. Ensuite, cette Culpabilité se traduit existentiellement d'une foule de façon, pour l'hypocondriaque, on sait, manifestement. Asthme, eczéma, tout un cortège d'affections psychosomatiques peut traduire un Rapport a priori avec l'Extérieur constitutif problématique : je connais bien, j'ai donné.

Sinon, je termine mon coup de gueule du jour, qui n'est donc pas dirigé contre les membres du forum, pour le moins, on avait compris ! Je conquiers et donne, soumets ceci : " Tout Etant est le Fruit d'un Sujet, Sien, Lieu correct du cogito, il est à la fois Donné ET Suspect ". Dehors Idéalisme et Réalisme !! Cela aurait empêché certains, et surtout des responsables actifs du coma en vigueur en philosophie actuellement, de dormir la nuit ! Descartes, Kant, Hegel, Schopenhauer, Sartre et compagnie se seraient engouffrés avec délice, fébrilité, sur le Boulevard offert, réouvert, Heidegger aurait rougi de honte, Lévinas, Arendt, auraient sabré le champagne !! Il me faut des Allemands, ils savent compter les Allemands  !      . Marx aurait pondu, ce qu'il avait envie, une critique économique, mais dans les Clous. Etc !      .

Allez !, signé Furax !

[quid]

L'éthique n'est pas là pour tout régenter.
Au contraire, c'est une fois les enjeux cernés au plus souhaitable, que l'on peut voir la marge de manoeuvre et de liberté que nous avons.

Ainsi il y a un tas d'actions hors éthique avec leurs conséquences bonnes ou mauvaises. Le but n'est pas de trouver une éthique pour toute action, mais bien au contraire que l'éthique apporte un moyen d'en profiter (très utopique comme position).

La responsabilité est limitée à certains enjeux. Je serais bien aise qu'un scientifique apporte des découvertes très bénéfiques, mais je considère pouvoir m'en passer si pour cela il a du disséquer une centaine de petits enfants, acheter à leurs parents qui n'avaient pas une sous.
En tout cas, le scientifique lui ne peut invoquer le bien de tous dans ses conditions. Il y a un côté exclusif dans l'éthique. Une sorte de fin qui ne peut être justifiée par tous les moyens.
Mais les réalisations fortuites qui ne sont pas tenues par l'éthique sont les bienvenues et sont même, celles sans quoi l'éthique n'auraient pas grand intérêt. L'éthique à laquelle on adhère a peut-être un côté libérateur.

Tu as une interprétation étrange de l'éthique. Pourquoi une règle qui indique le bien ou au pire le mieux ne serait pas là pour tout régenter... ???

Ta position n'est pas utopique, elle est juste fautive. Ou alors on ne parle pas de la même chose.

Au contraire, c'est une fois les enjeux cernés au plus souhaitable, que l'on peut voir la marge de manoeuvre et de liberté que nous avons.

Oui, tout à fait, c'est une position utilitariste : après retour d'expérience vient le choix de l'approche technique la plus efficiente.

Mais ça n'a rien à voir avec l'éthique qui est définie bien en amont. C'est juste une capacité de s’accommoder des réalités opérationnelles.

Excuse-moi d'être intrusif, mais j'ai une déclaration à te faire : tu es un utilitariste qui se méconnait et tu n'arrives pas à situer où se trouve ta morale.

Bon, même si c'est un peu loin, je répond quand même, quitte à peut-être me contredire.

Qu'ai-je tenté de dire  ? ou qu'est-ce que çà m'inspire ?

Que l'éthique (son éthique, car je ne sais pas si une éthique communautaire à le même sens, voir même un sens) se pose comme juge de son action.
Elle s'oppose a priori à sa liberté, une liberté sans tête et débridée, puisque au contraire elle est réfléchie.
Mais elle est aussi constitutive de l'action. L'action est orientée, elle est choisie ; que se soit en considération de perspectives à longues ou très courtes échéances.
L'éthique est constitutive du choix mais n'impose pas le choix. Elle est ce en regard de quoi le choix est fait. Et ceci en regard a priori, mais également a posteriori.

Elle permet de valoriser le choix, mais ne l'impose pas.

Du coup, elle permet à mon avis le choix, elle en est constitutive, et elle permet de mettre en valeur sa liberté, car la liberté, c'est la liberté de choisir et d'agir.

Il me semble que l'on est pas libre si l'on ne peut pas exercer sa liberté dans le choix.

L'éthique, ce n'est pas quelque chose que l'on a inscrit quelque part sur un bout de papier et qu'on essaye de suivre sans ne plus bien savoir pourquoi, c'est quelque chose que l'on remet constamment en question afin qu'elle s'affirme comme une volonté.

Donc suis-je utilitariste ?
Je ne pense pas, mais peut-être puisque tu le dis, mais je ne vois pas une utilité à laquelle je me référerais. Il est utile d'être libre ? Il est utile de vivre longtemps ? Il est utile de vivre dans l'insouciance ? Il est utile de se révolter ? Il est utile de s'accomoder ? Il est utile de laisser gérer ?

[neopilina]

L'éthique induite par mon " petit " fondement métaphysique, s'pas,    , comme je l'ai dit au dessus, est une éthique a contrario, elle est de prime abord " ouverte ", pour ceux qui ne voient pas encore le changement de perspective, le Boulevard restitué, la révolution copernicienne ! Ce n'est plus la liberté, etc, etc, l'Autre étant pleinement Donné, qui doivent être justifiées, mais le contraire, par exemple une restriction de celles-ci.

Et en déambulant, dans le Monde a priori, on rencontre une foule de trucs, TOUT en fait, si on suit un peu, et donc le communautarisme. C'est une authentique utopie conservatrice, un consensus mou, un rapport de force équilibré. Mais il n'y a pas de communautés étanches, qui ne deviennent pas. Sauf " communauté " de facto insupportable, on jouera la montre, la communication, les échanges, l'éducation, la culture, la connaissance quoi, la première chose directement induite, catégoriquement, métaphysiquement, c'est une injonction, par le constat de base soumis.      .

[hks]

à euthyphron

Peut-être le problème vient-il de ce que je n'arrive pas à saisir quand tu parles en ton nom propre et quand tu reprends ce qu'un autre a dit?

Si je le voyais bien je le corrigerais ...bon c'est à moi de faire attention.

 2) pour ne pas l'être, que faire d'autre que de s'imaginer sous le regard d'autrui?

 Il y a une thèse d Adam Smith (celle  du spectateur impartial = intérioriser un autre imaginaire ( impartial ) qui nous juge. C'est le regard d 'un autrui, sans  autrui en chair et en os ).

Sur le relativisme effectivement c'est une thèse positive sur la vérité. C' est  plus que le scepticisme.

Sur la vérité comme adéquation entre logos et réalité.
Il y a
1) des certitudes ( de fort degré de certitude ) qui ne sont pas dicibles ( ou qui ne nécessite pas de les dire )
2) Ce qui se qui se comprend et est dit ( un logos ) est à distance de son objet. J' ai accès à ma compréhension pas à la chose.
Si la vérité c' est  la chose, quand elle est dîtes elle nous échappe.
(c'est l'immanence versus la médiatisation... certains disent "transcendance" )

[neopilina]

à hks,

Une grande partie des problématiques que tu soulève ci-dessus s'évanouissent et/ou se règlent facilement si on dispose d'une vision claire, explicitement formulée, du Lien qu'entretient a priori le Sujet avec Son Monde,    . Avec cela " Tout Etant est le Fruit d'un Sujet, Sien, Lieu correct du cogito, il est à la fois Donné ET Suspect ", la connaissance devient un impératif catégorique, et un moyen de transcendance.

[hks]

à neo

explicitement formulée, du Lien qu'entretient a priori le Sujet avec Son Monde

Comment veux-tu formuler se qui se tient a priori. Il faudrait se placer derrière. C' est à dire dans un position où l' a priori serait objectivé  ( par un autre "à priori"? )

[elbaid]

L’hypocondriaque typique est invivable pour son entourage qu’il tyrannise. Il est redouté par les médecins qu’il met en échec sans cesser d’y recourir. La réaction négative qu’il suscite tend à l’enfermer dans un destin. La psychanalyse de l’hypocondriaque comme la théorie de l’hypocondrie se heurtent à de grandes difficultés.

La culpabilité c'est ce qui fait que vous êtes constamment en train de vous
torturer pour savoir si vous avez bien fait ou pas, si on va vous aimer ou non, si vous êtes à la hauteur ou pas ...Vous vous mettez constamment de la pression par peur de ne pas en faire assez, d'où un stress supplémentaire.

Où ce sujet peut rejoindre un autre : punition divine


dis-donc l'oeuf ,pardon l'elbaid   tu dis un peu n'importe quoi,qd même  !!
d'autres indiens en Amazonie  ,il suffirait de leur dire Allez voir ailleurs ??!!

pas besoin de leur dire , ils ont agis de cet façon la , c'est ainsi qu'ils se retrouvent reclus dans certains périmètres d'une forêt qui n'a de sauvage que son appellation , puisque elle rentre dans un processus de gestion . ce phénomène a commencé avec l'arrivée des premiers colons Européens . et à son origine les indiens d'Amazonie était semi nomade , l'arrivée des blanc les a poussés à la sédentarisation dans un coin de forêt .

Maintenant c'est de la gestion au même titre qu'un parc animalier .
je note que la population indigène tend à croître depuis quelques années    j'en suis ravies pour le peuple "avatar" , cependant je suppose qu'à un moment ils vont dépassés un certains cota et à ce moment la "l'homo gestionnus" leur dira stop !


on peux forcément gérer l'écosystème et l'homme en particulier façon parc animalier , sauf que l'indien d'Amazonie n'est pas une variable d'ajustement écologique , il n'est pas non plus une vitrine d'un écosystème , il a le droit de se gérer tout seul...non ? selon son propre libre arbitre ... et que fera tu lorsque il aura atteint les 5 Millions ? que fera l'idéal écologique quand ils verront les indiens d'Amazonie s'épanouir avec autant d'ardeur ?

  

[neopilina]

à hks,

La Relation que le " je ", ici la conscience, le Sujet critique, entretient avec l'Extérieur, le Monde, et à chacun le Sien, est une relation via l'A priori, l'En-Soi, le " Je ". Les Etants, qui fleurissent, se déploient, au point qu'on en ait conscience, pour des raisons également Siennes, sont conformés par cet Intermédiaire. Non seulement je ne vois pas les mêmes choses qu'un chinois, mais même pas les mêmes que mon voisin. Quand je regarde les gens descendre d'un train avec un collègue homosexuel, nous ne voyons pas les mêmes " choses ", à cause de l'En-Soi, de l'A priori, le Sien et le Mien.

Ceci : " Tout Etant est le Fruit d'un Sujet, Sien, Lieu correct du cogito, il est à la fois Donné ET Suspect ", est donc proposé comme une élucidation de ce " Lien a priori entre le Sujet et Son Monde " ainsi explicité. On peut de là, par exemple, congédier l'aporétique opposition entre Idéalisme et Réalisme, au profit d'un vigoureux, intrinsèquement tel, pragmatisme, ainsi généré.

[hks]

à neo

nous ne voyons pas les mêmes " choses ", à cause de l'En-Soi, de l'A priori, le Sien et le Mien.

non mais pour ça d'accord !!
Mais tu ne peux décrire le point de vue QUE d'un autre point de vue. Le point de vue est absolu (il est vérité )mais pas la description ( le logos sur ). Il y a une immanence du cogito non descriptible.

[neopilina]

à hks,

Je ne vois pas le problème. L'énoncé proposé, " Tout Etant est le Fruit d'un Sujet, Sien, Lieu correct du cogito, il est à la fois Donné ET Suspect ", est un point de vue de et pour la conscience, le sujet critique, sur Son Rapport a priori au sein de Son Monde, en faisant ressortir autant que possible la nature subjective de celui-ci, d'où les majuscules qui précèdent, si je reprends le cogito, je l'entérine très manifestement aussi complétement. Il y a un point de vue, celui de la conscience, qui est aussi un discours sur un objet considéré en soi, le dit Rapport. Cet énoncé dit, exprime, de façon très édifiante la Subjectivité en tant que contact ( Escamoté par le cogito. ) avec un réel qui n'en est pas moins de facto également le Mien ( Cogito. ). Au moins philosophiquement, il circonscrit Ma Subjectivité, sans rompre le Lien, mais en le donnant complétement, même si c'est ainsi complétement compromis. Tout est ainsi Donné. La conscience, le " je ", le sujet critique, est un petit cercle au sein d'un plus grand, Soi, " Je ", second cercle, est c'est celui-là qui est en contact direct avec Son Monde, troisième cercle, qui s'avérera vite se dresser tel un carton pâte historique, culturel, ontogénique, comme tous les autres Mondes, au sein de la Nature, ce qui nous fait un quatrième et dernier cercle.

[lanK]

.

[hks]

à neopilina

il est à la fois Donné ET Suspect "

, Je ne comprends pas bien ton suspect.
Pour moi suspicion c'est doute. Or dans le cogito il n y a pas de doute (ou plus de doute). Je ne doute pas plus du ponde extérieur, mais je pense que le sens du monde est originé dans le cogito pas dans le monde.

[neopilina]

Tout Etant est Donné, ce qui n'est pas le cas avec le cogito en l'état, le Donné ne l'est pas, ET Suspect, c'est son statut philosophique, PARCE QUE Fruit du Sujet, PARCE QUE conformé a priori, par Ton En-Soi. Tu crois expérimentalement que ta conscience, le " je " tel que décrit depuis Descartes est en connexion directe avec le réel, c'est faux, c'est toujours déjà Ton réel ( Voir l'exemple de l'homosexuel, qui ne voit pas la même chose que moi si le serveur de café est une blonde à forte poitrine,     . ). En ayant élucidé correctement la Situation a priori du Sujet au sein de, donc, Son Monde, je déplace et entérine le curseur du cogito, du doute, retrouve sa place correcte. Contraint par l'ami René, je redonne, donne philosophiquement, le Donné, le Monde, sur lequel déferle de facto le doute. Oui, c'est ... " salé " !

[hks]

à neo

que ta conscience, le " je " tel que décrit depuis Descartes est en connexion directe avec le réel

Je ne vois pas de contradiction avec ça

toujours déjà Ton réel

L'objectivité du réel, l'idée d'une objectivité ne dérive pas du cogito.
Du fait que j ai conscience peuvent découler des thèses sur l'objectivité du réel ou bien sur la subjectivité du réel.

Le doute n'est pas concerné par les thèses sur l'objectivité ou la subjectivité.

je me résolus de feindre que toutes les choses qui m’étaient jamais entrées en l’esprit n’étaient non plus vraies que les illusions de mes songes.

Je ne pose pas la conscience ( cogito =je pense ) comme fruit du sujet. La conjugaison à la première personne ne représente pas le phénomène. Il y a une apparition,  une mlse en lumière  d'un éprouvé qui n'est pas d' emblée un mien éprouvé.
Ce n'est pas parce que Je souffre au sens  de d'abord le sentir comme mien, que ça souffre. La conscience de soi est seconde.

Comment se fait-il qu'est posé ceci comme présent ( donc comme phénomène en lumière ) ...comment se fait-il que ne s'oublie pas que ce qui est présent l'est. Après tout  vivre se pourrait sans jamais savoir qu'il y a présentement quelque chose.( Serait- ce cela la non- conscience que de s'absenter du présent ?)

[baptiste]

Pour revenir peut-être à la question originale et aussi par ailleurs à d'autres que nous avons abordés, un article à lire.
http://www.journaldelenvironnement.net/article/cigeo-les-citoyens-en-faveur-d-un-report-du-projet,42427?xtor=EPR-9

[euthyphron]

Un lien très intéressant en effet. Mais je remarque qu'il ne s'agit pas d'un comité d'éthique, mais d'un groupe de citoyens réunis pour une réflexion politique.
Ce type d'expérience est à suivre de près je crois, si l'on veut donner un contenu au mot "démocratie". Il est essentiel que l'avis rendu, comme c'est le cas ici, soit présenté avec ses raisons.

[neopilina]

( à hks, sur le cogito, je te réponds sur un fil plus adéquat. )

Merci baptiste.

Effectivement le lien est absolument édifiant et très instructif. On nous présente un panel qui a été soumis à un " torrent " d'infos, a fait sa propre analyse et rendu ses conclusions. Méthodologiquement, il a bien considéré des données, Données, positives, et réagit a posteriori, a contrario, privativement, ce qui est bien la manière naturelle, première, de faire,   , ce qu'a désappris la philosophie ! On nous dit bien que de toutes façons les déchets les plus dangereux doivent refroidir 60 ans avant de pouvoir être enfouis. On voit émerger un soupçon clair quant aux intentions de l'A.N.D.R.A : une gestion à moindre cout des dits déchets.
On nous a toujours dit en France que le prix du kWh incluait les futurs couts de démantèlement des réacteurs en fin de vie et celui de la gestion de déchets. Le moment de vérité venu, et on commence déjà à avoir des doutes quant à l'idyllisme d'état-E.D.F. de rigueur pendant des décennies. Et maintenant que l'heure des premiers démantèlements est venue, que la première génération de déchets les plus dangereux est refroidie, on nous sert " l'enfouissement profond ". Eut égard à mon degré d'information en la matière, je sais en gros comment fonctionne un réacteur ( Que nos "amis " soviets dans leur très grande sagesse n'ont pas estimé nécessaire de munir leurs réacteurs d'enceinte de confinement, etc. ), j'en ai visité une en chantier et j'ai connu un directeur de la sécurité de la centrale de Fessenheim, je soupçonne qu'on ne fait que commencer avec ce genre de déconvenue. Ce fameux kWh nucléaire défiant toute concurrence a du plomb dans l'aile. C'est bien cette problématique là, globale, sur le démantèlement et la gestion des déchets, qui se profile derrière le projet d'enfouissement.

[Courtial]

On nous a toujours dit en France que le prix du kWh incluait les futurs couts de démantèlement des réacteurs en fin de vie et celui de la gestion de déchets. Le moment de vérité venu, et on commence déjà à avoir des doutes quant à l'idyllisme d'état-E.D.F. de rigueur pendant des décennies. Et maintenant que l'heure des premiers démantèlements est venue, que la première génération de déchets les plus dangereux est refroidie, on nous sert " l'enfouissement profond ".

Sans compter que comme on l'a vu avec l'EPR, et avant avec le Super générateur Phénix, les coûts prévisionnels sont systématiquement sous-évalués et pas qu'un peu.
Quant à la "transparence" de l'Etat-EDF, elle est de la même eau que le jus de chique.
On raisonne d'emblée sur des données faisandées et la "volonté générale" est égarée.

[baptiste]

Un lien très intéressant en effet. Mais je remarque qu'il ne s'agit pas d'un comité d'éthique, mais d'un groupe de citoyens réunis pour une réflexion politique.
Ce type d'expérience est à suivre de près je crois, si l'on veut donner un contenu au mot "démocratie". Il est essentiel que l'avis rendu, comme c'est le cas ici, soit présenté avec ses raisons.

C’est politique en ce que cela concerne la chose publique mais c’est aussi éthique dans la dimension de l’action puisque cela concerne les habitants de la planète qui vivront 150.000 ans après nous. Si ce comité ne s’appelle pas comité éthique mais comité citoyen c’est pour montrer l’alternative qu’il représente face à la tendance de l’Etat à se constituer en instance transcendante.

L’histoire de ce débat est par ailleurs édifiante, entre les décisions de boycott de certaines associations, les débats publics systématiquement perturbés par d’autres, le positionnement en porte parole des citoyens n’est pas toujours dénué d’arrières pensées. En raison de ces perturbations, le débat a du  être dématérialisé sur internet pour aboutir finalement à une conférence de citoyens, comme le dit de président de la commission du débat public pour justifier de son recours :

« La conférence de citoyens est née du constat de carences d’autres modalités de participation : le référendum et le sondage ne permettent pas de formuler des propositions; la concertation de « parties prenantes » (associations, professionnels, institutions) exclut parfois le citoyen « silencieux ». »

Il y a eu en décembre l’avis d’une conférence citoyenne, à la demande du CCNE, sur la fin de vie, la France s’est toujours montrée très avares quand au recours à des conférences citoyennes, la tradition française se situant plus dans les manifestations de rues et l’affrontement plutôt que dans le consensus. De manière quasi unanime les associations, professionnels et institutions partis prenantes au débat public ont critiqués l’avis du comité citoyen montrant par l'absurde à quel point ce recours fut judicieux.

[neopilina]

Globalement d'accord avec Courtial et baptiste ci-dessus. Sauf sur un point, sans doute par manque d'informations. Ce qui me permettra, si besoin est, de remontrer que je ne suis décidément pas de ces " écologistes " là, chez qui le nucléaire est une Incarnation du Diable.

Mme Voynet avait en son temps négocié son petit pactole électoral, contre, entre autres, j'ai deux souvenirs précis, l'arrêt immédiat de le filière Super-Phénix et le renvoi aux calendes grecques de la jonction Rhin-Rhone fluviale grand gabarit ( Elle existe en petit gabarit. ), rien de moins qu'une superstructure dont on rêve depuis l'époque romaine, Charlemagne, etc, la jonction Méditerranée / Mer du nord, Europe du Sud / du Nord, etc, rien que ça, " une paille ", qui va de soi rien qu'à regarder une carte de l'Europe, qui aurait outrageusement ravagé les paysages jurassiens, à l'entendre, paysages effectivement somptueux, que j'aime également beaucoup, le rarissime pygargue à queue blanche ( Un aigle pécheur. ) y est signalé, c'est dire. Je passe sur le fait qu'on sait parfaitement intégrer un canal même à grand gabarit dans un paysage, à faire un canal respectueux de l'environnement, tout ce qu'on voudra, il y a franchement plus cauchemardesque pour les professionnels. Projet dont on recommence à causer, forcément.

Je reviens à la filière Super-Phénix qui était aussi, voir d'abord, un outil de recherche fondamentale, entre autres, sur les déchets ultimes, voilà où a mené ici l'aveuglement dogmatique. Ces axes de recherche ont été mis en oeuvre et le seront encore, sans tapage, avec tout le retard induit par des décisions  " symboliques " parfaitement stériles voire carrément contre-productives que j'ai mentionné. Ce n'est pas parce que la filière Super-Phénix est couteuse ( Le prix du kWh était censé intégré tout cela. ), qu'elle a été abandonnée, c'est parce qu'on en avait fait un Symbole, c'était la crème de la crème des démons des Enfers. Et aussi un domaine où la France était en pointe. Les dits déchets ayant été produits, qu'on le veuille ou non, ce genre de recherches s'imposent.

L'autre jour, gros émoi de quelques habitants de Drancy, on apprend que du fret nucléaire ferroviaire passe par là. Je tiens à rassurer mes concitoyennes et concitoyens de là-bas, les dits containers, dits " Castors " ( Désolé Simone ! ), ont été conçus spécifiquement par nos cousins germains ( On peut donc faire confiance ! ), ont été précipités avec succès à 300 Kms/h contre des murs en béton de plusieurs mètres d'épaisseur, soumis à la fournaise, etc. La vitesse des dits convois, aux parcours tenus secret, et toujours précédés d'homme en bleu, est limitée à 80 Kms/h.

[hks]

à baptiste

la France s’est toujours montrée très avares quand au recours à des conférences citoyennes, la tradition française se situant plus dans les manifestations de rues et l’affrontement plutôt que dans le consensus.

Je ne vois pas de relation de cause à effet entre les conférences citoyennes et le consensus.
Parce que je ne vois pas de consensus possible
Par exemple sur l' avortement, l' euthanasie, la PMA pour les couples de  lesbiennes, le mariage homosexuel, la légalisation du canabis, la prostitution...( j' en passe  de port du voile, gestion des roms etc ..etc)
Les positions sont beaucoup trop antagonistes.
 L' affaire Dieudonné a même montré qu'il n'y avait pas de consensus sur la liberté d' expression.

[neopilina]

A contrario, il doit bien y en avoir un, fragile, ténu, discuté, etc : on est n'est pas encore en situation, par exemple, de guerre civile, on a tous, un peu conscience, qu'il faut bien vivre ensemble ( Là, je prends les choses par le coté pessimiste. ).

[hks]

( Là, je prends les choses par le coté pessimiste. )

Tu veux dire optimiste
ou bien tu ironises !!! 
  Je me demande parfois si le soucis de vivre ensemble est prioritaire.

[baptiste]

A contrario, il doit bien y en avoir un, fragile, ténu, discuté, etc : on est n'est pas encore en situation, par exemple, de guerre civile, on a tous, un peu conscience, qu'il faut bien vivre ensemble ( Là, je prends les choses par le coté pessimiste. ).

Mais puisqu'on te dit que ce n'est pas possible, pourquoi t'entêtes-tu à vouloir essayer?  

Il se trouve qu'en l'espace de 50 jours deux conférences citoyennes ont rendu un avis unanime sur deux sujets extrêmement polémiques, la fin de vie et l'énergie nucléaire, mais bon puisque ce n'est pas possible il n'est même pas intéressant de chercher à comprendre. C'est tellement plus positif de défiler en brayant des insultes, voyons!  

Voila, HKS nous a montré en quelques lignes la justification que ce qui se passe ailleurs depuis une trentaine d'années ne peut se produire en France. On aime trop l'affrontement pour s'en dispenser.

Cela me rappelle un épisode amusant, un syndicaliste qui avait renvoyé sa carte à son syndicat car celui-ci qui avait déposé un préavis de gréve ayant obtenu satisfaction de ses revendications avait finalement renoncé. L'homme avait trouvé ce compromis scandaleux et l'avait fait savoir urbi et orbi.

Dans les motivations du comité du débat public il y avait le fait de donner la parole à ceux qui normalement ne s'expriment pas et qui sont une très forte majorité. Si le débat sur le mariage pour tous a tourné à l'eau de boudin c'est essentiellement parce que ne ce sont prononcés que les extrémistes des deux bords soit une infime minorité de la population.

[Contenu sponsorisé]