Re: Que signifie "exister" ?

[Kercos]

Il semble établi que le processus qui a fait émerger la vie sur terre serait inefficace actuellement du fait que cette vie, par son évolution a modifier les conditions initiales favorables à cette émergence.
Ce qui n'interdit que d'autres processus puissent exister ds les conditions actuelles.

[alain]

D' accord

[hks]

et tu nous parles d’essence comme s’il s’agissait d’une réalité.

Non pas du tout .
Je me suis référé à Husserl (qui est le philosophe contemporain qui a fait des essences son thème exclusif. Husserl fait justement une "épochè" sur la réalité
Evidemment il ne va pas penser que sa recherche est irréelle . ...............................
......................................................................................................

Sur l'essentialisme
La question est périlleuse parce que tu me vois substantialiser
l'essence. L essence de la "causa sui "par exemple existerait réellement (visible touchable et audible)
Or l' essence de la causa sui c'est ce que ma cognition comprend .
Les premiers mot de l Ethique de Spinoza sont " Per causam sui intelliogo id "
intelligo ( j intellige ou j'entends par )

Popper ramène à Platon ce qui est une version réaliste des essences.
L'existence d'un domaine de réalité des idées est défendable, certes, mais demande d' intelliger un domaine auquel je n'ai justement pas accès sauf comme "ombres portées" . Le réel des "ombres portées" est ce qu'il est mais insuffisant pour se prononcer sur la nature descriptible d'un réel au delà des ombres portées .
La critique kantienne va dans ce sens mais est trop drastique.(bref sur Platon)

..........................................

Tu réfutes par principe la référence au hasard

Par principe
Je demande plus qu'une invocation vague et utilitaire.
.............................................

Ce que tu tentes de faire maintenant.

Le hasard existe, c’est une réalité, pour éliminer le hasard il faudrait non seulement démêler l’enchevêtrement quasi infini des causes et des effets  
mais également tout ce qui pourrait se produire et perturber la chaîne des causes, ce qui est impossible.  

ce que tu ne peux éliminer ce n'est pas le hasard  mais l'impossibilité de connaitre toutes les causes . Tu ne peut éliminer ta finitude .
Certes.
mais est ce le hasard que notre finitude ?

Est- ce ainsi que moi je comprends le hasard ?
Non .
Je le comprends comme ce qui est phénomènes SANS relation.
Je ne vais pas chercher à éliminer ou à ne pas pouvoir éliminer ce qui pour moi est le néant.
...................................................................

[baptiste]

ce que tu ne peux éliminer ce n'est pas le hasard  mais l'impossibilité de connaitre toutes les causes . Tu ne peut éliminer ta finitude .
Certes.
mais est ce le hasard que notre finitude ?

Est- ce ainsi que moi je comprends le hasard ?
Non .
Je le comprends comme ce qui est phénomènes SANS relation.
Je ne vais pas chercher à éliminer ou à ne pas pouvoir éliminer ce qui pour moi est le néant.
...................................................................

Qu’est ce que le « hasard » sinon un terme destiné à décrire le monde empirique, le recours au surnaturel n’est-il pas  simplement la négation, non pas du hasard, mais d’une réflexion sur le hasard ?

Qu’est ce que la phénoménologie d’Husserl ? Le constat fait de l’impasse de l’idéalisme une des dernières tentatives de la philosophie de système d’inspiration académique allemande pour continuer à exister indépendamment des autres domaines de la connaissance en se prétendant justement une philosophie empirique et qui n’a finalement abouti qu’à être un discours « qui distingue » les « demis habiles » du commun des mortels.

Nos esprits indubitablement existant depuis 2500 s’interrogent à propos du néant et continuerons vraisemblablement encore longtemps à le faire. La seule certitude c’est que notre esprit retournera au néant ce que nous avons appris depuis moins longtemps c’est que la matière constitutive de notre corps n’est pas vouée à disparaître. Elle sera recyclé indéfiniment, d'abord en bactéries, puis en vers….

Maintenant c'est quoi la finitude qui soudain doit se substituer au hasard et au néant. Merci d’avoir confirmé mon propos, ta «philosophie » tient malheureusement beaucoup du verbiage inconsistant et puis ce discours cache mal le doute, s’il était encore besoin,  que certaines de tes questions suggèrent.

« La Chimère bourdonnant dans le vide peut-elle avoir des intentions secondes? « 

[hks]

tient malheureusement beaucoup du verbiage inconsistant

C'est ce que je pense précisément de ton intervention sur Husserl.

le recours au surnaturel

est- ce que je te parle de "surnaturel" ?

Pour le reste tu exprimes ta philosophie des choses en General et tu n'admets pas qu'elle puisse être discutée.
Je ne vais donc pas en discuter du tout.

Je passe sur l'agressivité récurrente laquelle dessert ton propos.
cordialement  

[alain]

ce que tu ne peux éliminer ce n'est pas le hasard  mais l'impossibilité de connaitre toutes les causes . Tu ne peut éliminer ta finitude .
Certes.
mais est ce le hasard que notre finitude ?

Est- ce ainsi que moi je comprends le hasard ?
Non .
Je le comprends comme ce qui est phénomènes SANS relation.
Je ne vais pas chercher à éliminer ou à ne pas pouvoir éliminer ce qui pour moi est le néant.
...................................................................

Qu’est ce que le « hasard » sinon un terme destiné à décrire le monde empirique, le recours au surnaturel n’est-il pas  simplement la négation, non pas du hasard, mais d’une réflexion sur le hasard ?

Qu’est ce que la phénoménologie d’Husserl ? Le constat fait de l’impasse de l’idéalisme une des dernières tentatives de la philosophie de système d’inspiration académique allemande pour continuer à exister indépendamment des autres domaines de la connaissance en se prétendant justement une philosophie empirique et qui n’a finalement abouti qu’à être un discours « qui distingue » les « demis habiles » du commun des mortels.

Nos esprits indubitablement existant depuis 2500 s’interrogent à propos du néant et continuerons vraisemblablement encore longtemps à le faire. La seule certitude c’est que notre esprit retournera au néant ce que nous avons appris depuis moins longtemps c’est que la matière constitutive de notre corps n’est pas vouée à disparaître. Elle sera recyclé indéfiniment, d'abord en bactéries, puis en vers….

Maintenant c'est quoi la finitude qui soudain doit se substituer au hasard et au néant. Merci d’avoir confirmé mon propos, ta «philosophie » tient malheureusement beaucoup du verbiage inconsistant et puis ce discours cache mal le doute, s’il était encore besoin,  que certaines de tes questions suggèrent.

« La Chimère bourdonnant dans le vide peut-elle avoir des intentions secondes? « 

Tu dis :
La seule certitude c' est que notre esprit retournera au néant.

Mais je te fais remarquer qu' il n' y a pas de certitude là non plus.

C' est juste un raisonnement approprié par rapport aux données de connaissance que tu possèdes.

[baptiste]

tient malheureusement beaucoup du verbiage inconsistant

C'est ce que je pense précisément de ton intervention sur Husserl.

le recours au surnaturel

est- ce que je te parle de "surnaturel" ?

Puis-je te rappeler que c’est toi qui a introduit la référence à Husserl comme argument d’autorité mais qu’as tu dis de la pensée de Husserl qui aurait pu servir de base à une  discussion?

« Husserl fait une époché sur la réalité » d’abord ce n’est pas le premier loin de là à avoir adopté une position sceptique. Mais n’y a-t-il pas quelque chose d’ironique à te voir toi prendre appui sur un philosophe qui avait  pour projet une philosophie s’appuyant prétendument sur les sciences naturelles ?   Pascal disait « Je tiens pour impossible de connaître le tout sans connaître les parties » manifestement Husserl n’avait pas pris  les mêmes précautions.

Le projet d’Husserl, la réduction phénoménologique devait s’employer à dégager des essences, par définition universelles, à partir de l’expérience commune de la conscience quand bien même cette expérience est chaque fois particulière. On parle de noème et de noèse... Mais ce projet a tourné ultérieurement vers la transcendance, qui bien entendu n'a rien à voir avec le surnaturel et la théologie. Je me souviens de Lévinas : Totalité et infini, livre que l’on ne peut écrire que si on ignore tout des parties, quelques  points de mémoire le fait que l’infini serait le point de départ de la morale et le fait que l’homme ne soit pas spontanément moral, il y avait aussi la désubjectivation du sujet par le visage….les mots peuvent impressionner mais effectivement le rapport à la réalité est plus que ténu quand au projet de neutralité de départ, lui n’est plus s’il n’a jamais été.

La poésie ou l’art en général  font avec beaucoup plus de talent cet époché de la réalité que la raison philosophique.

[baptiste]

Tu dis :
La seule certitude c' est que notre esprit retournera au néant.

Mais je te fais remarquer qu' il n' y a pas de certitude là non plus.

C' est juste un raisonnement approprié par rapport aux données de connaissance que tu possèdes.

C’est la définition même de ce que l’on considère être la philosophie, appliquer la faculté de raisonner aux connaissances. Enfin il me semble ! Je ne suis pas philosophe.

Pour répondre, il faudrait peut-être suivre le conseil d’HKS et faire cet « époché  sur la réalité de l’esprit».

Plus simplement tout dépends de la réalité à laquelle le mot  « esprit » fait référence, pour savoir faut-il faire abstraction de la réalité et si oui comment fait un esprit indubitablement existant pour faire abstraction de sa propre réalité ? Alternativement ne vaut-il pas mieux cerner cette réalité existentielle en n’hésitant pas à chercher à la comprendre dans ses parties plutôt que du verbiage prétendument déconnecté de la réalité?

[hks]

baptiste
je n'ai pas introduit Husserl d'autorité,  et Husserl ne fait pas autorité. Je t'ai dit c'est ains que Husserl parle d'essence .
Husserl demande de rechercher ce que vise la conscience quand elle parle de ceci cela .

Wittgenstein (qui ne parle pas d'essence) demande mais quel est votre jeu de langage quand vous parlez (ie employez les mot-concept)?
Dans les deux démarches on ne substantialise pas l'essence.

Est ce que l'un et l'autre (et d'autres) produisent un verbiage ?

Husserl et Wittgenstein sont différents, certes. Husserl à prétention à comprendre l' universalité du sens ...Wittgenstein est plus modeste.

Pour Husserl, les essences sont des structures invariantes qui transcendent les particularités des expériences individuelles.
C'est une conviction fondamentale qui peut être discutée .

.......................................................................
Que  ce projet a tourné ultérieurement vers la transcendance, ce n'est pas de mon fait.
..............................................................

[alain]

Tu dis :
La seule certitude c' est que notre esprit retournera au néant.

Mais je te fais remarquer qu' il n' y a pas de certitude là non plus.

C' est juste un raisonnement approprié par rapport aux données de connaissance que tu possèdes.

C’est la définition même de ce que l’on considère être la philosophie, appliquer la faculté de raisonner aux connaissances. Enfin il me semble ! Je ne suis pas philosophe.

Pour répondre, il faudrait peut-être suivre le conseil d’HKS et faire cet « époché  sur la réalité de l’esprit».

Plus simplement tout dépends de la réalité à laquelle le mot  « esprit » fait référence, pour savoir faut-il faire abstraction de la réalité et si oui comment fait un esprit indubitablement existant pour faire abstraction de sa propre réalité ?  Alternativement ne vaut-il pas mieux cerner cette réalité existentielle en n’hésitant pas à chercher à la comprendre dans ses parties plutôt que du verbiage prétendument déconnecté de la réalité?

Je ne pense qu' il soit nécessaire de faire abstraction de la réalité pour savoir.
Il y a juste à considérer qu' aucun savoir n' est absolu et , en ce qui me concerne, je ne m' en porte pas plus mal.
Il n' y a aucune certitude quand au retour de l' esprit au néant. 
Cette idée remet juste les " choses " en perspective : pas de certitude.
Cette idée n' empêche pas d' avoir des opinions sur la nature de l' esprit, des valeurs dans la vie et une philosophie du monde.
Elle n' empêche pas non plus de s' engager, de faire des choix.

[baptiste]

Il n' y a aucune certitude quand au retour de l' esprit au néant. 
.

Il n'y a aucune certitude non plus sur ce qu'est l'esprit si on ne prends pas la peine de définir au préalable de quoi on parle.

[baptiste]

Pour Husserl, les essences sont des structures invariantes qui transcendent les particularités des expériences individuelles.
C'est une conviction fondamentale qui peut être discutée .

.......................................................................
Que  ce projet a tourné ultérieurement vers la transcendance, ce n'est pas de mon fait.
..............................................................

Dire « il est possible que » ne signifie pas « il est », de quelle souris a accouché cette montagne ? Depuis un siècle que ces gens cherchent les essences où sont les résultats ? Qu’a-t-on appris de l’essence de l’homme que nous ignorions avant leur apparition?

Si le véritable projet de la philosophie phénoménologique avait été de se naturaliser, comment se fait-il qu’on ne la retrouve pas au côté de la « philosophie analytique » dans les projets de « sciences cognitives » au côté des autres domaines de la connaissance que ce soit la neurologie, l’anthropologie, la psychologie, la linguistique, l’informatique ? Est-ce que ce projet n’a pas tourné vers la transcendance simplement parce qu’il ne pouvait en être autrement ?

Dernière question qui n’est pas principale pour moi, simplement annexe au soucis de l’existant que je suis de chercher à comprendre le rapport entre croyances et connaissances dans la vie de tous les jours, question elle même rendue nécessaire par une autre.

Force est de constater qu’au cours de l’histoire, les « savants de l’Être » ne montrèrent guère de compétences en matière de « savoir être ».

Je sais ce qu’exister et ses conséquences veut dire si on ne me le demande pas, mais si on me le demande... je reste un existant plus préoccupé de savoir comment bien exister en me méfiant des définitions hypothétiques qui se prennent pour des vérités. Il ne s'agit pas du doute des sceptiques, ni du prétendu doute hyperbolique de Descartes qui finalement ne doute jamais, non, juste du doute raisonnable Pascalien.

[alain]

Il n' y a aucune certitude quand au retour de l' esprit au néant. 
.

Il n'y a aucune certitude non plus sur ce qu'est l'esprit si on ne prends pas la peine de définir au préalable de quoi on parle.

Il me semble que définir les mots est indispensable à un discours construit et rationnel.
Mais cela ne donne pas de certitude non plus.
Sauf si on construit un discours rationnel dans un cadre mental. C' est ce que font avec génie certains philosophes et beaucoup d' idéologues.
La ou ça ne va plus, à mon sens, c' est quand on perd de vue que le cadre dans lequel se développe le discours, reste toujours relatif.

[aliochaverkiev]

Ce dimanche je discute avec un ado, un de mes anciens élèves. Il a bien changé depuis que je fis sa connaissance.

Je suis un peu interloqué, il veut me convaincre que Dieu existe.

Avant de m'affronter dans notre randonnée tranquille dans les bois il s'est entouré des conseils d'une IA et probablement aussi de ceux d'un gourou. Il m'assaille avec ses arguments.

Mais je ne vois pas d'abord de quoi il veut me convaincre.

Tu ne peux pas nier ce fait que Dieu est une réalité me dit il. Je me dis, je vais lui concéder ce fait que Dieu est une réalité, je ne vois pas l'importance des mots.

De toute façon il parle trop vite, je ne peux pas m'attarder.

Il me dit, si Dieu est une réalité alors Dieu existe. A ce moment je ne vois pas si cet enchainement est pertinent ou pas.

Je lui dis : Dieu existe mais il n'est pas une réalité.

J'ai le sentiment de dire n'importe quoi.

Il rit. Tu dis le contraire de ce que tu viens de dire, tu m'as dit que Dieu est une réalité.

Je sens que je ne vais pas m'en sortir. J'aurais dû prendre cet entretien plus au sérieux.

Mais je saisis son intention : Il veut me convaincre que Dieu non seulement existe pour lui mais que forcement, s'il existe pour lui alors il doit aussi exister pour moi.

Je me sens mal à l'aise, j'ai le sentiment qu'il tente de faire effraction en moi.

Est ce que, quand un homme (un humain de genre masculin) parle son intention première est de faire effraction en l'autre ?

[alain]

Peut être que l' intention première est de s' affirmer.
A mon avis, l' effraction serait plutôt l' un des moyens pour parvenir à l' affirmation de soi.
Ce n' est pas le plus noble des moyens.

[hks]

https://books.openedition.org/editionscnrs/31961?lang=fr

Naturaliser la phénoménologie
Essais sur la phénoménologie contemporaine et les sciences cognitives

Sous la direction de Jean Petitot, Jean-Michel Roy, Bernard Pachoud et Francisco J. Varela

[hks]

Il ne s'agit pas du doute des sceptiques, ni du prétendu doute hyperbolique de Descartes qui finalement ne doute jamais, non, juste du doute raisonnable Pascalien.

Essayer de sauver Pascal du scepticisme !!!
Pascal critique du pyrrhonisme n'en est jamais vraiment sorti que par la transcendance.
..................................................................................................................................

Sur le fond ce que tu n'aimes pas c'est une manière de penser. Une manière spéculative.
Il est vrai que la philosophie a tendu et tend toujours à une abstraction .(abstraction de sa spéculation et de la construction théorique)
On ne peut néanmoins pas dire qu'elle ne se fonde pas sur des expériences ordinaires  autrement dit sur de l'empirique.
On ne peut pas dire que l'expérience naturelle y est absente. Le premier souci des philosophe c'est leur expérience ordinaire (les phénomènes ).

A la fin (ou actuellement) on lui reproche, en fait, d'être trop naturelle pas assez scientifique .

Ce que tu n'aimes pas c'est la pensée spéculative non étayée étroitement par les  sciences.

La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif ce qui a terme exclurait tout autre apport justificatif de sa spéculation.

[Kercos]

La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif ce qui a terme exclurait tout autre apport justificatif de sa spéculation.

Je ne sais plus qui, ...a dit que la science ne sait que compter ....qu'elle s'interdit d'aller au delà du quantitatif. Ce qui implique qu'en affirmant que l'eau boue a 100 degré, elle se dégage de la réalité du fait que c'est un cas spécifique, meme si c'est le plus fréquent, du moins proche du plus fréquent ......ce qui fait que le pauvre gus (moi en l'espèce) qui essaie de cuire des nouilles à 2000m, va vider sa bouteille de gaz sans manger de nouilles ! ....même si la science peut augmenter les variables de l'équation, elle s'interdit d'aborder la "qualité" de ses constats...comme le font les scientistes peu scrupuleux.

[Saint-Ex]

La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif.

Ce refus est une erreur.

La science n'a d'ailleurs pas du tout l'intention d'être vue comme un privilège exclusif. Elle se développe en appliquant sa méthode grâce à d'innombrables scientifiques qui travaillent à des tâches simples, comme des abeilles, mais cela exige une dose d'intelligence difficile à imaginer par le commun des mortels. Ces scientifiques ignorent la plupart de temps tout de la philosophie.

La philosophie a tout intérêt à chercher et à trouver ce qui la rapproche de la science.

La philosophie idéelle a tout intérêt à chercher et à trouver ce qui la rapproche de la philosophie matérielle.

Ce n'est pas demain la veille que les êtres humains vont cesser de se poser les questions qu'ils se posent depuis des milliers d'années. Mais depuis des milliers d'années la science indiquent petit à petit les erreurs de raisonnement du discours exclusivement idéel de la philosophie.

La première erreur de la philosophie idéelle, c'est de considérer l'idée comme une chose SÉPARÉE du corps qui la produit au point de faire de cette séparation une réalité incontestable pendant que la science sait que quelques milligrammes de substances neurotransmettrices peut faire produire au corps des idées contraires à celles de toute sa vie ...

«L'âme n'est pas une entité désincarnée, mais un réseau complexe de neurones, de neurotransmetteurs et de synapses, modelé par l'évolution et modulé par des facteurs biochimiques.
De ce fait, les changements chimiques, comme l'usage de drogues ou de médicaments psychotropes, peuvent altérer non seulement nos perceptions et nos humeurs, mais aussi, dans une certaine mesure, nos croyances profondes, voire nos convictions religieuses.»  

Steven Pinker

.

[Saint-Ex]

La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif ce qui a terme exclurait tout autre apport justificatif de sa spéculation.

Je ne sais plus qui, ...a dit que la science ne sait que compter ....qu'elle s'interdit d'aller au delà du quantitatif. Ce qui implique qu'en affirmant que l'eau boue a 100 degré, elle se dégage de la réalité du fait que c'est un cas spécifique, meme si c'est le plus fréquent, du moins proche du plus fréquent ......ce qui fait que le pauvre gus (moi en l'espèce) qui essaie de cuire des nouilles à 2000m, va vider sa bouteille de gaz sans manger de nouilles ! ....même si la science peut augmenter les variables de l'équation, elle s'interdit d'aborder la "qualité" de ses constats...comme le font les scientistes peu scrupuleux.

Heureusement qu'il y a des scientifiques scrupuleux.

Popper peut leur venir en aide et leur permettant lorsqu'une proposition scientifique est réfutée de la conserver quand même et de la laisser parfois prospérer au sein de celle qui l'a réfuté.

(à 2000 mètres, as-tu pensé à tremper tes pâtes dans dans de l'eau pendant 72 heures puis de les passer au micro-ondes, mais en prenant soin de t'alimenter en boîtes de sardines à l'huile ou en carottes râpées, en attendant ? (je plaisante aimablement)

[hks]

La première erreur de la philosophie idéelle

excuse moi mais la philosophie 'idéelle' ça n'est pas répertorié . la philosophie "idealiste", oui, c'est répertorié.

"discours exclusivement idéel ", ça ne me dit donc rien non plus.

Un discours c'est un discours, ce n'est pas "idéel" qui va qualifier mieux ce qu'est un discours qui tautologiquement exprime bien des idées. Certes, le discours exprime des idées.

Que ces idée soient toutes garanties par des expérimentations scientifiques (et selon la méthode scientifique) c'est bien ce à quoi  la philosophie ne consent pas.

Et puis c'est tout.

[Saint-Ex]

La première erreur de la philosophie idéelle

excuse moi mais la philosophie 'idéelle' ça n'est pas répertorié . la philosophie "idealiste", oui, c'est répertorié.

"discours exclusivement idéel ", ça ne me dit donc rien non plus.

Un discours c'est un discours, ce n'est pas "idéel" qui va qualifier mieux ce qu'est un discours qui tautologiquement exprime bien des idées. Certes, le discours exprime des idées.

Que ces idée soient toutes garanties par des expérimentations scientifiques (et selon la méthode scientifique) c'est bien ce à quoi  la philosophie ne consent pas.

Et puis c'est tout.

Tu es évidemment libre de réfléchir par répertoires interposés, mon ami ...

Cela dit, les condamnés à mort consentent rarement à leur exécution

Mais je serais très favorable à une renaissance de la philosophie idéelle sous la forme de la philosophie matérielle, dans laquelle elle se trouve déjà installée depuis un bon moment et sans le savoir...

.

[Vanleers]

La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif ce qui a terme exclurait tout autre apport justificatif de sa spéculation.

« Notre besoin de consolation est impossible à rassasier » (Stig Dagerman).

Faute de trouver dans les sciences de quoi rassasier notre besoin de consolation, d’autres approches peuvent être tentées.
C’est, par exemple, l’approche de Spinoza pour lequel la consolation s’appelle  béatitude.
Parlons aussi de tentatives spirituelles : chrétienne, taoïste, …

Mais si l’on juge que les sciences sont notre seul recours et qu’il n’y a rien à espérer de mieux, alors en rester là.

[Saint-Ex]

Mais si l’on juge que les sciences sont notre seul recours.

Un jour, les juges se rendront peut-être compte de l'existence de la triade, voire de la trinité Art, Science et Philosophie.

Mais pour l'instant les théologiens font de l'art sans jamais se rendre vraiment compte que c'est le seul moyen de faire survivre leur transcendance.

L'immanence dont leur parle Spinoza avec une petite dose de poésie devrait montrer à leurs idée le chemin à suivre. Un chemin autre que le cimetière. Autre que le cimetière et le néant malheureux de son éternité malheureuse.

.

[hks]

Victor  Tu ne cites qu'une partie de ma phrase

La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif.

Or je précise :

ce qui a terme exclurait tout autre apport justificatif de sa spéculation.

SI la science à un privilège exclusif dans la  justification,
la philosophie n'en a plus d'autres à faire valoir.
"Exclusif "signifie que les autres genres de justifications sont exclus.

Il est à remarquer que la philosophie n'exclut pas la science.
Tout le monde voit bien quand c'est de la philosophie, les scientifiques le voient très bien. Ils voient très bien qu'il y a en philosophie d'autres manières de justifier qu'en science.

Ce n'est pas que la philosophie s'intéresse plus aux idées ( philosophie idéelle !) qu'au corps (ou aux corps) , car elle s'intéresse aux idées et aux corps  
Ce n'est pas cela qui vous la fait dénigrer.

Vous la dénigrez parce qu'elle ne veux pas être inféodée à la science.(toi Victor et baptiste).

Les siècles passent et il y a toujours des hommes et des femmes à penser qu'il y a du grain à moudre entre Parménide et Héraclite.

[Saint-Ex]

Ce n'est pas que la philosophie s'intéresse plus aux idées ( philosophie idéelle !) qu'au corps (ou aux corps) , car elle s'intéresse aux idées et aux corps  
Ce n'est pas cela qui vous la fait dénigrer.

Vous la dénigrez parce qu'elle ne veux pas être inféodée à la science.

Si la philosophie s'intéresse autant aux idées qu'aux corps, alors tant mieux.

Mais je n'ai pas vu que la philosophie faisant son tri entre les idées justes et les idées injustes.

Tout est bon, en philosophie. La théologie de Descartes comme la loghorrée d'Heidegger, la poursuite d'une bonne vie comme l'intellectualisation forcenée. le contrat social de Rousseau comme son refus du réel pour rendre la société responsable de tous les maux, la critique de la raison pure et l'impératif catégorique comme le délire de l'interdiction de mentir et la négation du droit à l'existence des enfant hors-mariage, la caverne de Platon comme sa condamnation des artistes et son délire totalitaire.

Il manque à la philosophie idéelle ou idéaliste, comme tu veux, la volonté d'être réfutée par elle-même. Et rien ne laisse penser aujourd'hui qu'elle en sera un jour capable.

Le seul horizon qui lui permettra de ne plus s'égarer dans son absence de sélection volontaire, ça sera son renvois total et définitif dans le secteur de l'art de conter des histoires.

Les professeurs de philosophie ne semblent pas comprendre qu'ils ont en réalité des professeurs d'histoire. Des professeurs d'histoire et c'est tout. Et cela n'est certainement pas indigne ! ! !

Quelle différence avec la science !  qui sait la nécessité de se réfuter elle-même lorsque cette possibilité est le moindrement possible !  et pour la plus petite des plus petites raisons se justifiant par la science elle-même !

Tu auras peut-être remarqué que la science se mêle aujourd'hui d'explorer et d'expliquer des choses philosophiques qui semblaient lui être interdites. L'exemple emblématique de cet état de fait, c'est la déclaration suivante de Steven Pinker, que les philosophes ne connaissent pas assez d'après moi :

«L'âme n'est pas une entité désincarnée, mais un réseau complexe de neurones, de neurotransmetteurs et de synapses, modelé par l'évolution et modulé par des facteurs biochimiques. De ce fait, les changements chimiques, comme l'usage de drogues ou de médicaments psychotropes, peuvent altérer non seulement nos perceptions et nos humeurs, mais aussi, dans une certaine mesure, nos croyances profondes, voire nos convictions religieuses»

.

[Contenu sponsorisé]