Re: Que signifie "exister" ?

[Saint-Ex]

Ce n'est pas que la philosophie s'intéresse plus aux idées ( philosophie idéelle !) qu'au corps (ou aux corps) , car elle s'intéresse aux idées et aux corps  
Ce n'est pas cela qui vous la fait dénigrer.

Vous la dénigrez parce qu'elle ne veux pas être inféodée à la science.

Si la philosophie s'intéresse autant aux idées qu'aux corps, alors tant mieux.

Mais je n'ai pas vu que la philosophie faisant son tri entre les idées justes et les idées injustes.

Tout est bon, en philosophie. La théologie de Descartes comme la loghorrée d'Heidegger, la poursuite d'une bonne vie comme l'intellectualisation forcenée. le contrat social de Rousseau comme son refus du réel pour rendre la société responsable de tous les maux, la critique de la raison pure et l'impératif catégorique comme le délire de l'interdiction de mentir et la négation du droit à l'existence des enfant hors-mariage, la caverne de Platon comme sa condamnation des artistes et son délire totalitaire.

Il manque à la philosophie idéelle ou idéaliste, comme tu veux, la volonté d'être réfutée par elle-même. Et rien ne laisse penser aujourd'hui qu'elle en sera un jour capable.

Le seul horizon qui lui permettra de ne plus s'égarer dans son absence de sélection volontaire, ça sera son renvois total et définitif dans le secteur de l'art de conter des histoires.

Les professeurs de philosophie ne semblent pas comprendre qu'ils ont en réalité des professeurs d'histoire. Des professeurs d'histoire et c'est tout. Et cela n'est certainement pas indigne ! ! !

Quelle différence avec la science !  qui sait la nécessité de se réfuter elle-même lorsque cette possibilité est le moindrement possible !  et pour la plus petite des plus petites raisons se justifiant par la science elle-même !

Tu auras peut-être remarqué que la science se mêle aujourd'hui d'explorer et d'expliquer des choses philosophiques qui semblaient lui être interdites. L'exemple emblématique de cet état de fait, c'est la déclaration suivante de Steven Pinker, que les philosophes ne connaissent pas assez d'après moi :

«L'âme n'est pas une entité désincarnée, mais un réseau complexe de neurones, de neurotransmetteurs et de synapses, modelé par l'évolution et modulé par des facteurs biochimiques. De ce fait, les changements chimiques, comme l'usage de drogues ou de médicaments psychotropes, peuvent altérer non seulement nos perceptions et nos humeurs, mais aussi, dans une certaine mesure, nos croyances profondes, voire nos convictions religieuses»

.

[ashaku]

[..]
Est ce que, quand un homme (un humain de genre masculin) parle son intention première est de faire effraction en l'autre ?

On ne peut nier l'extraordinaire pouvoir de la parole. Si je dis "serpent mauve", vous n'avez pas le choix, le serpent est dans votre tête, tout mauve.
Et les mots sont des formules magiques : grossièreté ou politesse, on choisit l'état mental de l'auditeur en choisissant son champ lexical.

Après il faut voir l'intention effectivement, mais ce n'est pas un pouvoir qui fonctionne en essayant de convaincre de façon véhémente, ni en déroulant un raisonnement logique. C'est plutôt que si je vous raconte une blague qui vous fait rire, inconsciemment vous nous voyez dans la même équipe. Par la suite je peux exploiter ça (en vous laissant payer la prochaine tournée pour que nous continuions à converser     , par exemple).

[Kercos]

[..]
Est ce que, quand un homme (un humain de genre masculin) parle son intention première est de faire effraction en l'autre ?

On ne peut nier l'extraordinaire pouvoir de la parole. Si je dis "serpent mauve", vous n'avez pas le choix, le serpent est dans votre tête, tout mauve.
Et les mots sont des formules magiques : grossièreté ou politesse, on choisit l'état mental de l'auditeur en choisissant son champ lexical............

Vous avez bien sur raison , ..., mais ...

[aliochaverkiev]

[..]
Est ce que, quand un homme (un humain de genre masculin) parle son intention première est de faire effraction en l'autre ?

On ne peut nier l'extraordinaire pouvoir de la parole. Si je dis "serpent mauve", vous n'avez pas le choix, le serpent est dans votre tête, tout mauve.
Et les mots sont des formules magiques : grossièreté ou politesse, on choisit l'état mental de l'auditeur en choisissant son champ lexical.

Après il faut voir l'intention effectivement, mais ce n'est pas un pouvoir qui fonctionne en essayant de convaincre de façon véhémente, ni en déroulant un raisonnement logique. C'est plutôt que si je vous raconte une blague qui vous fait rire, inconsciemment vous nous voyez dans la même équipe. Par la suite je peux exploiter ça (en vous laissant payer la prochaine tournée pour que nous continuions à converser     , par exemple).

Quand je parle d'effraction je tente d'expliquer ceci : est ce que mon interlocuteur, dans un forum qui utilise l'écrit pour communiquer avec des personnes qui ne se connaissent pas ne tenterait il pas de me forcer à penser comme lui ? Ne serait-il pas tenté de m'asservir à sa pensée ? Sachant qu'il est un "mâle" (notez qu'il n' y a pas de femmes sur les forums de philo, ou très peu).
Je ne juge pas l'intention, j'écris seulement : il est possible que ce soit l'intention ou une des intentions de mon interlocuteur. Sachant cela, est ce que la philosophie qui découle d'une telle intention n'est pas elle même biaisée ? [Je ne juge pas l'intention, j'essaye de distinguer les conséquences de l'intention]
Je ne juge pas non plus le biais.
Signifié encore autrement : est ce que le sage qui me dit : "l'imbécile regarde le doigt qui montre la lune plutôt que la lune" ne fait il pas tout pour que, justement, je ne regarde pas son doigt, lequel me fait un bras d'honneur ?
Connaissant maintenant cet environnement mental possible comment puis-je utiliser cet environnement pour écrire quelque chose qui, à défaut d'être utile aux autres, me serait au moins utile, à moi ?
Du coup je suis renvoyé à l'exercice de l'écriture lui même, ce qui me semble intéressant.
La question finale est : comment puis je écrire dans un tel environnement ? [Elle n'est pas : comment puis je philosopher ?]

[Kercos]

Quand je parle d'effraction je tente d'expliquer ceci : est ce que mon interlocuteur, dans un forum qui utilise l'écrit pour communiquer avec des personnes qui ne se connaissent pas ne tenterait il pas de me forcer à penser comme lui ? Ne serait-il pas tenté de m'asservir à sa pensée ? Sachant qu'il est un "mâle"

C'est de la rigidité comportementale de toute espèce sociale . Une fois les besoins physiologiques a peu près assurés, notre besoin essentiel est la valorisation de notre moi ou "face". Erwin Goffman dit que cette valorisation n'est pas nécessaire , que la simple confirmation de sa valeur est suffisante pour que l'individu, rassuré, retourne à son hamac. L'arbre à palabre et les défunts troquets étaient fait pour cet usage ...il nous reste une pâle copie: Les forum.

[Vanleers]

Quand je parle d'effraction je tente d'expliquer ceci : est ce que mon interlocuteur, dans un forum qui utilise l'écrit pour communiquer avec des personnes qui ne se connaissent pas ne tenterait il pas de me forcer à penser comme lui ? Ne serait-il pas tenté de m'asservir à sa pensée ?

Il existe des interlocuteurs désintéressés dans un forum qui sont comme des facteurs chargés de distribuer des lettres sans savoir ce qu’il y a dedans précisément.
Ils ne se préoccupent pas de connaître quel sera l’effet de ces lettres sur les destinataires, ce n’est pas leur affaire.
Ces facteurs sont comme le Ciel Terre dans le Lao Tseu (§ 5) : ils sont sans bienveillance et traitent les clients en chiens-de-paille.

[hks]

Tu auras peut-être remarqué que la science se mêle aujourd'hui d'explorer et d'expliquer des choses philosophiques

Je suis tout à fait interloqué et sans réponse à
donner, du moins immédiatement, sur ce que peut être
                   "une chose philosophique".
.............................................................
Cela dit
Steven Pinker est une figure emblématique de la philosophie scientiste réductionniste. On ne peut guère plus dogmatique.

Que Spinker n'ait pas le jugement altéré, certes.
Et donc : ses perceptions , humeurs, mais aussi, dans une certaine mesure ses croyances profondes, voire ses convictions irréligieuses ne sont pas altérées. Elles sont dans un état "non altéré". C'est la conviction ferme et commune que le bon sens est partagé et qu'il y a un usage  "normal" de la cognition.

De là à affirmer que nous devrions tous penser à l'identique, il y a de la marge.
Les faits contredisent. A santé mentale équivalente nous ne pensons pas identiquement.

Fier de sa bonne santé mentale (ce qui ne mange pas de pain), Spinker jette le discrédit sur les livres qui ne disent pas ce qu'il dit.
Ce n'est pas nouveau.

[baptiste]

Il n' y a aucune certitude quand au retour de l' esprit au néant. 
.

Il n'y a aucune certitude non plus sur ce qu'est l'esprit si on ne prends pas la peine de définir au préalable de quoi on parle.

Il me semble que définir les mots est indispensable à un discours construit et rationnel.
Mais cela ne donne pas de certitude non plus.
.

Certes mais cela évite les discussions dépourvues de sens.

[baptiste]

https://books.openedition.org/editionscnrs/31961?lang=fr

Naturaliser la phénoménologie
Essais sur la phénoménologie contemporaine et les sciences cognitives

Sous la direction de Jean Petitot, Jean-Michel Roy, Bernard Pachoud et Francisco J. Varela

C’est bien d’avoir mis une photo de la couverture du livre, mais c’est encore mieux de l'avoir lu, effectivement c’est dans le chapitre intitulé « Philosophie et sciences cognitives : chronique d’un rendez-vous manqué »  que j’ai puisé mes arguments, c’est entre autre chose une charge contre la philosophie analytique, qui d’après l'auteur serait la seule à participer à ces projets et qui, toujours d’après lui, n’aurait rien à faire là alors que la phénoménologie y aurait toute sa place, ce qui prouve qu’il n’a pas tout compris et justifie qu'elle n'ait pas été invitée.

[baptiste]

Il ne s'agit pas du doute des sceptiques, ni du prétendu doute hyperbolique de Descartes qui finalement ne doute jamais, non, juste du doute raisonnable Pascalien.

Essayer de sauver Pascal du scepticisme !!!
Pascal critique du pyrrhonisme n'en est jamais vraiment sorti que par la transcendance.

Ce que tu n'aimes pas c'est la pensée spéculative non étayée étroitement par les  sciences.

La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif ce qui a terme exclurait tout autre apport justificatif de sa spéculation.

Pascal ne peut se réduire à sa religion, il y a chez lui un savant,  et un immense penseur profane.

De plus en ce qui concerne Pascal mais pas que lui, je suit la recommandation de Pierre Hadot de toujours resituer le discours en son époque. La richesse des pensées c’est qu’elles ne furent pas écrite pour être publiées telles qu’elles le furent in fine et qu’elles permettent donc de suivre une interrogation. Pascal a douté jusqu’à friser l’athéisme et des « raisons » qui l'ont empêché de franchir le pas aucune ne peut plus être considérée comme pertinente aujourd’hui.

Penser est une activité dont je regrette qu’elle soit si peu mise à contribution. La sciences n’existe pas en dehors de ton discours, il y a une méthode pour connaître la réalité qui s’appelle « la méthode scientifique ». Cette méthode qui n’ignore ni l’intuition ni la logique fait appel à de multiples « gardes fous » : la recherche de l’objectivité par le recours à l’empirisme ou à la mathématisation quand c’est possible et le besoin de vérification par les pairs avant de publier sont les principales caractéristiques.

Le discours philosophique relève trop souvent de la simple opinion voir d’une croyance qui se prends pour une « pensée ». Il y a eut des philosophes idéalistes et matérialistes, marxistes et libéraux, chrétiens et musulmans... tous sûr de leur fait, nous dirons simplement que, en ce qui concerne la recherche d’une vérité, la philosophie n’est peut-être pas une méthode idéale. Mais cela ne fait pas, non plus,  que le besoin de penser et de se penser ait disparu et qu'il ne puisse faire l'objet du discours scientifique.

Je m’intéresse à l’écologie d’un point de vue philosophique depuis que j’ai entendu une conférence de Camguillhem au début des années 70, intérêt modeste au début je l’avoue mais qui a pris beaucoup d’importance ces 20 dernières années en raison de ma pratique professionnelle. Luc Ferry, philosophe DPLG, a écrit un livre « le nouvel ordre écologique » qui n’est qu’une litanie d’impensés, de réflexions inappropriées dans l’univers empirique, un délire d’opinions justifié simplement par une totale confiance en soi mais sans intérêt même d’un point de vue philosophique et pourtant on dit que c’est un « philosophe » qui l’a écrit. Tous les philosophes ont prétendus inventer la philosophie ultime, y compris Husserl. Tous les philosophes ont prétendus inventer la philosophie ultime et tous leurs élèves les ont contredit à l’annonce de leur mort et ça a commencé dés l’origine avec Aristote et Platon.

La philosophie participe au mouvement de création du sens, de « mise en sens de la réalité » mais la pensée qui se pense elle-même ne peut pas fonder la connaissance d’une réalité même si elle doit participer à en chercher le sens.  
 
« La philosophie refuse » ouahouahoua !!! oh put...co.!!!   comme diraient les Bordelais. Voila maintenant que tu t’autorises à parler au nom de la philosophie. Non, non, toi, tu refuses que l’idée que tu te fais de la philosophie soit fausse, faut pas confondre.

« Il est indispensable aux philosophes, pour être à la hauteur de leur vocation, de garder un lien étroit avec la culture scientifique (en particulier celle des sciences humaines). Cette relation est asymétrique, puisque pour des raisons liées à la nature et la spécificité du problème philosophique, les savants ne bénéficient qu’indirectement de l’éclairage des philosophes, tandis que ceux-ci doivent être très directement informés des avancées scientifiques. » écrit en 2023 qui n’a donc pour toi pas la puissance évocatrice de vérité qu’apporte la poussière du temps.

Vincent Citot Philosophe DPLG au top de la spécialité docteur et agrégé.  

La philosophie participe au mouvement de création du sens, de « mise en sens de la réalité » mais la pensée qui se pense elle-même ne peut pas fonder la connaissance d’une réalité même si elle doit participer à en chercher le sens.

[denis_h]

L'immanence dont leur parle Spinoza avec une petite dose de poésie devrait montrer à leurs idée le chemin à suivre. Un chemin autre que le cimetière. Autre que le cimetière et le néant malheureux de son éternité malheureuse.

.

oui enfin vous aussi, victor, vous finirez au cimetière, tout surhomme que vous soyez, hein.

[denis_h]

PS : une question pour victor

je remarque que tu ne cites jamais auguste comte

pourtant je pense que ça devrait te plaire, ça, le positivisme, non ?

[Saint-Ex]

Tu auras peut-être remarqué que la science se mêle aujourd'hui d'explorer et d'expliquer des choses philosophiques

Je suis tout à fait interloqué et sans réponse à
donner, du moins immédiatement, sur ce que peut être
                   "une chose philosophique".
.............................................................
Cela dit
Steven Pinker est une figure emblématique de la philosophie scientiste réductionniste. On ne peut guère plus dogmatique.

Que Spinker n'ait pas le jugement altéré, certes.
Et donc : ses perceptions , humeurs, mais aussi, dans une certaine mesure ses croyances profondes, voire ses convictions irréligieuses ne sont pas altérées. Elles sont dans un état "non altéré". C'est la conviction ferme et commune que le bon sens est partagé et qu'il y a un usage  "normal" de la cognition.

De là à affirmer que nous devrions tous penser à l'identique, il y a de la marge.
Les faits contredisent. A santé mentale équivalente nous ne pensons pas identiquement.

Fier de sa bonne santé mentale (ce qui ne mange pas de pain), Spinker jette le discrédit sur les livres qui ne disent pas ce qu'il dit.
Ce n'est pas nouveau.

Moi, Steven Pinker, hé ben je l'aime tant qu'aucune tentative de dogmatisation de ses pensées ne peut changer l'affection que j'ai pour lui.

J'aime bien tes livres de Pinker qui ne disent pas ce que dit Pinker. Un auteur, ne n'est pas dépourvu de la parole. Ça peut même dire le contraire de ce qu'il écrit. Seul le contexte permet de comprendre. Bien joué, mais raté, mon p'tit vieux.

Mais j'aime encore mieux ceux qui emploient facilement le qualificatif de scientiste, et réductionniste en plus, lorsqu'ils ne savent plus quoi dire car ils ne comprennent pas très bien la science destructrice de philosophie philosophante depuis 5 siècles et ne savent pas ou ne veulent pas savoir non plus ce que sont les effets des neurotransmetteurs ou des psychotropes sur les pensées, sur leurs très respectables et sacro-saintes pensées  ...

.

[Saint-Ex]

PS : une question pour victor

je remarque que tu ne cites jamais auguste comte

pourtant je pense que ça devrait te plaire, ça, le positivisme, non ?

Les fées qui ont veillé sur moi le jour de ma naissance ont oublié de m'accorder la faculté de tout savoir sur le monde ...

.

[denis_h]

PS : une question pour victor

je remarque que tu ne cites jamais auguste comte

pourtant je pense que ça devrait te plaire, ça, le positivisme, non ?

Les fées qui ont veillé sur moi le jour de ma naissance ont oublié de m'accorder la faculté de tout savoir sur le monde ...

.

ah, bah pour un premier aperçu il y a wikipedia :

je cite :

"Dès le début de sa carrière, Auguste Comte cherche au moyen de la philosophie positive à lutter contre la métaphysique, trop abstraite et vague, et contre la théologie, fondée sur des croyances invérifiables. Le positivisme scientifique établit que l'esprit humain doit renoncer à l'absolu en raison de son incapacité à atteindre l'essence des choses. La connaissance ne pouvant aller au-delà de la sphère des lois scientifiques, la philosophie positive a donc pour objet l'étude de ces dernières, sans aller au-delà des acquis de la science expérimentale. Les principes de la philosophie positive sont décrits dans le Cours de philosophie positive, publié de 1830 à 1842."

et voilà !

[Saint-Ex]

L'immanence dont leur parle Spinoza avec une petite dose de poésie devrait montrer à leurs idée le chemin à suivre. Un chemin autre que le cimetière. Autre que le cimetière et le néant malheureux de son éternité malheureuse.

.

oui enfin vous aussi, victor, vous finirez au cimetière, tout surhomme que vous soyez, hein.

Dieu du ciel et de miséricorde infinie, ma mémoire me joue des tours, je n'étais pas au courant de mon état de surhomme ! Ça doit être l'âge, ma parole. Merci de me le rappeler, ami de toujours !

Le cimetière ! Oui, pourquoi pas ... Mais on pourra aussi me jeter aux chiens ;  je ne serais pas là.

(L'éternité n'a lieu que chez les vivants. La fin de l'éternité, ce n'est pas la mort. Mais il existe paradoxalement des vivants qui sont heureux d'être morts toute leur vie. Cela s'appelle l'«Amour de Dieu» [pardon du gros mot])

.

[hks]

(je me cite)
La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif

à baptiste

c'est même pire que ça .

S'il advient que la philosophie ne refuse pas alors ce sont les sciences qui viennent  lui rappeler l'exigence de ne pas se confondre avec la science.
Comme le dit ta citation : la relation est asymétrique.

"être informés des avancées scientifiques".
c est une chose et bien definie
ne tirer des arguments justifiant le discours philosophie QUE (tiré ou extrais) de la science, c'est tout autre chose.
Pius que ça c'est impossible.
Et c'est elmentaire
un savoir scientifiques ne peut se couler intact dans le discours philosophie.
Il en emprunte les formes, les us et les coutumes
et les jeux de langage.
C'est la philosophie qui règlemente leur utilisation (celles des savoirs scientifiques ). Chaque domaine à ses propres règles.

Un privilège exclusif de justifications scientifiques, c'est l'apport in extenso de savoir qui ont une forme propre et singulière.
Dans leur domaine (la science) elles justifient très bien.

Dans le domaine philosophique qui a d'autres règles (puisque la philosophie est spéculative et non dogmatique)
les savoirs scientifiques ne justifient pas par leur seule présence
à l'exclusion d'autres présences .
Nota bene: la science est dogmatique jusqu' à preuve du contraire .
Ce qui n'est pas le cas de la philosophie.

Tous les philosophes ont prétendus inventer la philosophie ultime,

Je ne sonde pas moi les reins ey les cœurs.

[Saint-Ex]

PS : une question pour victor

je remarque que tu ne cites jamais auguste comte

pourtant je pense que ça devrait te plaire, ça, le positivisme, non ?

Les fées qui ont veillé sur moi le jour de ma naissance ont oublié de m'accorder la faculté de tout savoir sur le monde ...

.

ah, bah pour un premier aperçu il y a wikipedia :

je cite :

"Dès le début de sa carrière, Auguste Comte cherche au moyen de la philosophie positive à lutter contre la métaphysique, trop abstraite et vague, et contre la théologie, fondée sur des croyances invérifiables. Le positivisme scientifique établit que l'esprit humain doit renoncer à l'absolu en raison de son incapacité à atteindre l'essence des choses. La connaissance ne pouvant aller au-delà de la sphère des lois scientifiques, la philosophie positive a donc pour objet l'étude de ces dernières, sans aller au-delà des acquis de la science expérimentale. Les principes de la philosophie positive sont décrits dans le Cours de philosophie positive, publié de 1830 à 1842."

et voilà !

Tiens, il a tout à coup l'heur de me plaire, ce zèbre. Je sens que je vais m'occuper de lui.

Merci !





Tiens, relié il est deux fois moins cher que broché.

.

[Saint-Ex]

(je me cite)
La philosophie refuse que la science ait un privilège exclusif

à baptiste

c'est même pire que ça .

S'il advient que la philosophie ne refuse pas alors ce sont les sciences qui viennent  lui rappeler l'exigence de ne pas se confondre avec la science.
Comme le dit ta citation : la relation est asymétrique.

Mais non, tu fondes ta remarque sur l'avis des «amants» de la science qui visitent ce remarquable forum de discussion qu'est Digression.

Je suis abonné depuis des dizaines d'années à SCIENCE, NATURE, SCIENTIFIC AMERICAN, MIND, etc. et pendant des dizaines s'années ces revues n'ont jamais publié un seul article sur la philosophie.

En réalité la science se fout pas mal de la philosophie.

.

[Vanleers]

 
« La philosophie refuse » ouahouahoua !!!

Vous révélez enfin clairement votre véritable  nature : elle est canine.
Je n'en avais jamais douté.

[Saint-Ex]

 
« La philosophie refuse » ouahouahoua !!!

Vous révélez enfin clairement votre véritable  nature : elle est canine.
Je n'en avais jamais douté.

Le cynisme est une pensée mordante.

.

[alain]

Quand je parle d'effraction je tente d'expliquer ceci : est ce que mon interlocuteur, dans un forum qui utilise l'écrit pour communiquer avec des personnes qui ne se connaissent pas ne tenterait il pas de me forcer à penser comme lui ? Ne serait-il pas tenté de m'asservir à sa pensée ? Sachant qu'il est un "mâle"

C'est de la rigidité comportementale de toute espèce sociale . Une fois les besoins physiologiques a peu près assurés, notre besoin essentiel est la valorisation de notre moi ou "face". Erwin Goffman dit que cette valorisation n'est pas nécessaire , que la simple confirmation de sa valeur est suffisante pour que l'individu, rassuré, retourne à son hamac. L'arbre à palabre et les défunts troquets étaient fait pour cet usage ...il nous reste une pâle copie: Les forum.

A mon sens, la valorisation du " moi " n' est pas uniquement un acte de vanité. C' est aussi un acte de survie.
Il est clair qu' en société, quelqu' un  qui " ne la ramène pas ", qui ne se met pas en avant, apparaît la plupart du temps comme un être " faible " , et en période de tensions c' est lui qui se fait laminer en premier.
Non ? ...

[alain]

 
« La philosophie refuse » ouahouahoua !!!

Vous révélez enfin clairement votre véritable  nature : elle est canine.
Je n'en avais jamais douté.

[alain]

 
« La philosophie refuse » ouahouahoua !!!

Vous révélez enfin clairement votre véritable  nature : elle est canine.
Je n'en avais jamais douté.

Le cynisme est une pensée mordante.

.

[hks]

Je suis abonné depuis des dizaines d'années à SCIENCE, NATURE, SCIENTIFIC AMERICAN, MIND, etc. et pendant des dizaines s'années ces revues n'ont jamais publié un seul article sur la philosophie.

et tu vois bien que les sciences font encore mieux que de rappeler à la philosophie de ne pas confondre .
Elles ignorent la philosophie.(du moins les revues l ignore)
.................
D'autre part il y a des scientifiques qui font de la philosophie (peu ou prou)
s'ils ne distinguent pas et font passer leur philosophie pour de la science, ils seront rappeler à l'ordre
car la science comme la philosophie demande de distinguer.

A priori (je dis bien a priori) la philosophie refuse de n' emprunter des justification QU'A la science.
je veux dire que la philosophie est a priori ouverte à divers genre de justifications et certaines ne relèvent pas de la science.
Il est évident que la philosophie ne procède pas de la méthode expérimentale cumulative se rectifiant selon les cas .
La philosophie emprunte ou n'emprunte pas à la science et justifie par des procédures qui lui sont propres.

baptiste me cite Vincent Cito

« Il est indispensable aux philosophes, pour être à la hauteur de leur vocation, de garder un lien étroit avec la culture scientifique (en particulier celle des sciences humaines).

C'est une injonction moralisatrice.

Personnellement je le souhaite que les philosophes aient des liens étroit avec la culture scientifique.
Mais on est très loin de ce que seulement eux, les savoirs scientifiques", doivent justifier.

[Saint-Ex]

Je suis abonné depuis des dizaines d'années à SCIENCE, NATURE, SCIENTIFIC AMERICAN, MIND, etc. et pendant des dizaines s'années ces revues n'ont jamais publié un seul article sur la philosophie.

et tu vois bien que les sciences font encore mieux que de rappeler à la philosophie de ne pas confondre .
Elles ignorent la philosophie.(du moins les revues l ignore)
.................
D'autre part il y a des scientifiques qui font de la philosophie (peu ou prou)
s'ils ne distinguent pas et font passer leur philosophie pour de la science, ils seront rappeler à l'ordre
car la science comme la philosophie demande de distinguer.

A priori (je dis bien a priori) la philosophie refuse de n' emprunter des justification QU'A la science.
je veux dire que la philosophie est a priori ouverte à divers genre de justifications et certaines ne relèvent pas de la science.
Il est évident que la philosophie ne procède pas de la méthode expérimentale cumulative se rectifiant selon les cas .
La philosophie emprunte ou n'emprunte pas à la science et justifie par des procédures qui lui sont propres.

baptiste me cite Vincent Cito

« Il est indispensable aux philosophes, pour être à la hauteur de leur vocation, de garder un lien étroit avec la culture scientifique (en particulier celle des sciences humaines).

C'est une injonction moralisatrice.

Personnellement je le souhaite que les philosophes aient des liens étroit avec la culture scientifique.
Mais on est très loin de ce que seulement eux, les savoirs scientifiques", doivent justifier.

Bien sûr que si la science se fout pas mal de la philosophie, il y a des scientifiques qui sont d'excellents philosophes (comme il ya a des scientifiques qui croient en Dieu).

Les bonhommes qui me paraissent emblématiques de l'intérêt porté à la philosophie par les scientifiques, ce sont Henri Laborit, Étienne Klein et Aurélien Barrau. Oh, il y en a beaucoup d'autres, mais ces trois-là ont l'heur d'être Français.

Laborit est un biologiste dont la philosophie orientée vers la pharmaco-psycho-sociologie est remarquable. Il a pensé la science sur le plan de la guérison des maladies mentales que toutes la psychiatrie reconnait aujourd'hui même si des progrès importants ont eu lieu depuis.

Klein est un philosophe des sciences parmi les plus précis, parmi les plus intelligents, parmi les plus plaisants, parmi les plus respectables. Chacune de ses conférences est un vrai plaisir ...

Barrau a d'après moi une place à part dans toute l'histoire de la science. Chaque introduction à chacun de ses nombreux cours de physique ou d'astrophysique commence invariablement par la citation EXPLIQUÉE d'un philosophe choisi parmi toute l'histoire de la philosophie, et ses introductions ne manquent jamais l'occasion de jouer d'une poésie dont il détient le secret. Il représente le personnage que je recherche en permanence : il se distingue par la teneur de son être et de son devenir : c'est un solide alliage d'art, de science et de philosophie.

.

[Contenu sponsorisé]