Re: Vivre le moment présent

[Saint-Ex]

Mais si tu demandes l" ORIGINE de tout ça ...  il faudrait en fait voir au delà de soi, au delà de notre faculté de perception.
C' est IMPOSSIBLE.

Nous connaissons l'origine du monde connu. (Nous savons qu'il y aura toujours un inconnu du monde.)

L'origine du monde connu, c'est le Big Bang. Cette origine est exclusivement matérielle.

.

Pour la question du réel, je ne saurais assez te conseiller de consulter ChatGPT. C'est une mine d'information bien meilleure que tous les moteurs de recherches du monde.

Je te donnes les conclusions du type d'information donnée par ChatGPT sur le réel :

«bien que la philosophie et la science abordent la question du réel de façons distinctes – la première se centrant davantage sur les questions de perception, de pensée et d’expérience, la seconde sur les lois physiques et les théories prédictives – elles partagent certaines interrogations fondamentales : quelle est la nature ultime de la réalité, et dans quelle mesure pouvons-nous y accéder ? Si la science tend vers une connaissance empirique progressive, la philosophie reste vigilante à l’égard des conditions mêmes de cette connaissance»

Les développements aboutissant à cette conclusion valent le détour, je t'assure !

Voilà la question que je lui ai soumise et que tu pourras lui soumettre si l'envie t'en prend pour constater l'incroyable pertinence de ses développements :

«ChatGPT, pourrais-tu m'expliquer la question du «réel», d'abord du point de vue philosophique, ensuite du point de vue scientifique, en essayant en conclusion de dégager si possible des équivalences entre les deux points de vue  ?»

Le programme de l'intelligence artificielle de ChatGPT reproduit si bien n'importe quelle parole de professeur d'école ou d'université que je me demande si l'on a pas raison de trouver cette machine dangereuse du point de vue d'un enseignement qui pourrait devenir inutile un jour. C'est le danger de la future production d'idiots qui peut être inquiétant.

Les maître du monde futurs ne seraient-ils pas des informaticiens, ce qu'ils sont déjà dans une certaine mesure, celle du commerce ?

.

[Vanleers]

Je prolonge mon dernier post sur ce fil dans lequel j'ai soutenu que l’opposé de la croyance n’est pas le doute.

La question de la certitude absolue des croyances a fait l’objet de combats acharnés entre catholiques et protestants dès la naissance de la Réforme.
Ces querelles ont été bien étudiées par Richard Popkin dans sa magistrale étude du scepticisme publiée dans deux ouvrages traduits en français.
On peut en lire un extrait en :

https://agone.org/le-scepticisme-au-cur-de-ii-la-contre-argumentation-catholique/

J’en cite la fin :

Le conflit intellectuel déclenché par la Réforme s’articule donc autour de la recherche d’un critère auto-évident ou auto-validant qui permette de justifier les prétentions à posséder des vérités infaillibles en matière religieuse. Chacun des deux camps est alors en mesure de montrer que l’autre ne possède aucune « règle de la foi » susceptible de garantir avec une certitude absolue ses principes religieux.

En contestant les critères traditionnels de la connaissance religieuse, la Réforme pose une question fondamentale : comment pouvons-nous justifier les fondements de notre connaissance ? Ce problème déclenchera une crise sceptique qui, loin de se confiner à la théologie, s’étendra bientôt au domaine des sciences et à l’ensemble du champ de la connaissance humaine. Luther a ouvert la boîte de Pandore à Leipzig en 1519, et la refermer (ou au moins dissimuler le fait qu’il ne serait pas possible de la refermer) va demander toute la détermination des hommes les plus sages des deux siècles suivants. La recherche de la certitude dominera ainsi la théologie et la philosophie pendant ces deux siècles.

Devant la menace de plus en plus évidente que représente le pyrrhonisme, d’abord pour la religion puis pour les sciences et la philosophie, une contre-attaque va se dessiner. Les philosophes modernes émergeront de ce combat comme autant de saints Georges prêts à terrasser le dragon du scepticisme. Mais le dragon ne sera jamais vraiment terrassé et il parviendra même à consumer dans ses flammes les divers chevaliers qui s’aventureront au secours la connaissance humaine.

Ces querelles sont maintenant d’un autre âge, sauf pour les dogmatiques impénitents.
Nous savons aujourd’hui que nous n’avons pas besoin d’impossibles certitudes absolues pour bien vivre.

[hks]

Victor

je te redis nième fois que chat GPT répond en fonction de la question.

Impossible a priori de savoir le degré de finesse ou de subtilité auquel  ette IA va répondre. Cela dépend déjà du degré de finesse de la question.(ensuite de ses capacités).

Tu obtiens une réponse au degré d interrogation de ta question. La balle est dans le camp de l'intelligence humaine.
Il est remarquable que chat GPT ne te pose pas, elle, de question.(elle répond)
(hormis probablement suite à des propos incohérents, mais je n'ai pas fais l'expérience).

Quelques recherches (trop peu en fait) en mathématiques me montrent qu'à une équation (par exemple) mal posée, elle ne va pas me dire vous avez mal écrit ..ou cette équation est incompréhensible... non l'IA essaie de résoudre.
(mais je ne m'avance pas trop je n'ai pas assez expérimenté  sur ce genre de questions mal posée)

Il semble qu'a priori l' IA ne doute pas de l'intelligence des questions.

[alain]

Mais si tu demandes l" ORIGINE de tout ça ...  il faudrait en fait voir au delà de soi, au delà de notre faculté de perception.
C' est IMPOSSIBLE.

Nous connaissons l'origine du monde connu. (Nous savons qu'il y aura toujours un inconnu du monde.)

L'origine du monde connu, c'est le Big Bang. Cette origine est exclusivement matérielle.

.

Pour la question du réel, je ne saurais assez te conseiller de consulter ChatGPT. C'est une mine d'information bien meilleure que tous les moteurs de recherches du monde.

Je te donnes les conclusions du type d'information donnée par ChatGPT sur le réel :

«bien que la philosophie et la science abordent la question du réel de façons distinctes – la première se centrant davantage sur les questions de perception, de pensée et d’expérience, la seconde sur les lois physiques et les théories prédictives – elles partagent certaines interrogations fondamentales : quelle est la nature ultime de la réalité, et dans quelle mesure pouvons-nous y accéder ? Si la science tend vers une connaissance empirique progressive, la philosophie reste vigilante à l’égard des conditions mêmes de cette connaissance»

Les développements aboutissant à cette conclusion valent le détour, je t'assure !

Voilà la question que je lui ai soumise et que tu pourras lui soumettre si l'envie t'en prend pour constater l'incroyable pertinence de ses développements :

«ChatGPT, pourrais-tu m'expliquer la question du «réel», d'abord du point de vue philosophique, ensuite du point de vue scientifique, en essayant en conclusion de dégager si possible des équivalences entre les deux points de vue  ?»

Le programme de l'intelligence artificielle de ChatGPT reproduit si bien n'importe quelle parole de professeur d'école ou d'université que je me demande si l'on a pas raison de trouver cette machine dangereuse du point de vue d'un enseignement qui pourrait devenir inutile un jour. C'est le danger de la future production d'idiots qui peut être inquiétant.

Les maître du monde futurs ne seraient-ils pas des informaticiens, ce qu'ils sont déjà dans une certaine mesure, celle du commerce ?

.

Oui  ça fait réfléchir tout ça ...

Pour le Big Bang,  je crois que c' est une théorie qui commence à être sérieusement remise en cause  non ?

[Saint-Ex]

Victor

je te redis nième fois que chat GPT répond en fonction de la question.

Impossible a priori de savoir le degré de finesse ou de subtilité auquel  ette IA va répondre. Cela dépend déjà du degré de finesse de la question.(ensuite de ses capacités).

Tu obtiens une réponse au degré d interrogation de ta question. La balle est dans le camp de l'intelligence humaine.
Il est remarquable que chat GPT ne te pose pas, elle, de question.(elle répond)
(hormis probablement suite à des propos incohérents, mais je n'ai pas fais l'expérience).

Quelques recherches (trop peu en fait) en mathématiques me montrent qu'à une équation (par exemple) mal posée, elle ne va pas me dire vous avez mal écrit ..ou cette équation est incompréhensible... non l'IA essaie de résoudre.
(mais je ne m'avance pas trop je n'ai pas assez expérimenté  sur ce genre de questions mal posée)

Il semble qu'a priori l' IA ne doute pas de l'intelligence des questions.

ChatGPT peut faire des erreurs. Pensez à vérifier les informations importantes

Ce message est inscrit en bas de chaque page de ce programme, dont je me sers comme un formidable moteur de recherche. Et le fait qu'il réponde à mes questions n'a pas l'heur de me chagriner, car c'est exactement ce que je veux.

Ce que je dis en plus de tout ça, c'est que ChatGPT émaille ses réponses par des commentaires meublant la teneur de mes questions, et cela m'étonne certainement mais je m'intéresse pas du tout.

Si par exemple je lui demande de me dire la date de naissance de Napoléon, je me fous pas mal de ses remarques sur la Corse.

Et c'est ce que je te redis pour n+z fois ...



Mais il y a une chose remarquable, c'est que je ne suis pas sûr que tout le monde vois ChatGPT avec le même entendement que les vieux renards, notamment chez les jeunes non encore formés aux élémenst de la critique saine et véritable.

.

[hks]

Et le fait qu'il réponde à mes questions n'a pas l'heur de me chagriner, car c'est exactement ce que je veux.

Evidemment et L'IA s'arrête de répondre.
C est à toi d'agir en tant qu'intelligence humaine et créatrice de questionnement.
Tu obtiens des réponses au niveau de la pertinence de tes questions. L' IA  n' anticipe pas sur des questions éventuelles que tu n aurais pas un minimum suggérées.

Pour le sort des jeunes a faire progresser, ils appendrons très vite que si la question est mal formulée la réponse de l' IA est douteuse.
Il y a une exigence d' intelligence dans le questionnement, et peut être supérieure  à ce que demande le livre (traditionnel) .

[Saint-Ex]

Et le fait qu'il réponde à mes questions n'a pas l'heur de me chagriner, car c'est exactement ce que je veux.

.
C est à toi d'agir en tant qu'intelligence humaine et créatrice de questionnement..

«Agir en tant qu'intelligence humaine et créatrice de questionnement» ? C'est la dernière chose qui me viendrait à l'esprit !

Je l'ai interrogé sur les bases de données qui alimentent ses réponses, et seules ces bases de données me conviennent et m'intéressent.

Mes questions sont toujours factuelles et les réponses qui tournent autour des faits que je lui demande de m'indiquer ne m'intéressent pas.

Je ne suis pas dupes des mots «intelligence» et «artificielle» qui forme le syntagme «intelligence artificielle». S'il y a quelque chose ou quelqu'un d'intelligent dans l'intelligence artificielle, cela s'appelle «informaticien», «programmeur», «analyste informatique».

Je me permettrais de te rappeler la phrase du bas des pages de ChatGPT :

«ChatGPT peut faire des erreurs. Pensez à vérifier les informations importantes»

Sur les faits inscrits dans la base de données qui aliment le programme ChatGPT, celui-ci ne commet jamais d'erreurs, ou, plus précisément, il ne commet jamais d'erreur si les faits que je lui demande de me citer ont été inscrits dans sa basse de données il y a plus de 2 ans. Pour les informations les plus récentes, c'est-à-dire celles qui m'intéressent et datent de moins de 2 ans, j'ai la base de données des revues scientifiques à comité de relecture par des pairs, dans lesquelles j'ai toutes les informations qui m'intéressent et qui datent même de la semaine ! ...

.

[hks]

C'est la dernière chose qui me viendrait à l'esprit !

Ce n'était pas une "intimation à agir intelligemment". C'est un constat de fait. De facto tu es une intelligence humaine.

Je ne pointe pas sur des erreurs de l'IA...mais sur son/ses modes de fonctionnement.

[Kercos]

Le titre du fil m'a fait repenser à Walden. Du coup je me demande si, pour moi, vivre ce présent moment serait de lire ces pages hautement passionnantes sur l' IA et autres spéculations ....ou de m'occuper de mon potager qui m'attend par cet automne idéal, sècher des figues qui n'attendent pas ....et réparer une fuite de la véranda qui attend depuis trop longtemps.

[Saint-Ex]

C'est la dernière chose qui me viendrait à l'esprit !

Ce n'était pas une "intimation à agir intelligemment". C'est un constat de fait. De facto tu es une intelligence humaine.

Je ne pointe pas sur des erreurs de l'IA...mais sur son/ses modes de fonctionnement.

Les humains se caractérisent tous par une intelligence humaine ... Je veux dire que c'est infiniment probable ...  

Le mode de fonctionnement de l'IA est toujours défini par des informaticiens, qui ont programmé l'auto-programmation de leur machine et n'ont pas manqué de nommer ce procédé «d'auto-apprentissage».

C'est cet auto-apprentissage qui à donné le caractère empathique des déclarations de ChatGPT. Et je pense que ce caractère empathique peut avoir une influence sur les esprits non formés à la critique.

Ci-dessous, l'exemple emblématique de l'influence empathique d'une l'IA ayant joué sur le caractère anxieux d'une intelligence humaine.




.

[Kercos]

enfin une bonne nouvelle !

[Saint-Ex]

Pour le Big Bang,  je crois que c' est une théorie qui commence à être sérieusement remise en cause  non ?

C'est pour ça que je dit que

Nous connaissons l'origine du monde connu.

La théorie du multivers propose l'existence d'une multitude de Big Bang, ce qui propose de facto la théorie d'une multitude d'univers inconnus.

[Saint-Ex]

enfin une bonne nouvelle !

La nouvelle sera encore meilleure le jour du suicide de Trump et de tous ses électeurs.

.

[Kercos]

Bon. Le Moment présent c'est aussi ça :
Gouvernement Barnier : des ministres sous influence

Plusieurs poids lourds du nouvel exécutif entretiennent des relations privilégiées avec des lobbies privés. Mediapart passe en revue cinq situations qui semblent être aux antipodes des exigences de défense de l’intérêt général.

25 septembre 2024 à 12h37
Le nouveau gouvernement ne penche pas seulement très à droite. L’équipe constituée autour du premier ministre Michel Barnier présente aussi une inclination forte pour les intérêts privés.

Plusieurs membres de l’exécutif ont en effet des liens forts et anciens avec des lobbies de premier plan – en faveur de l’agriculture intensive, dans le domaine viticole ou en faveur de la filière nucléaire –, tandis que deux autres ministres ont déjà été épinglées pour leurs conflits d’intérêts dans l’exercice de leurs fonctions parlementaires.

Mediapart dresse un premier état des lieux de ces relations aux antipodes des exigences de défense de l’intérêt général.
https://www.mediapart.fr/journal/france/250924/gouvernement-barnier-des-ministres-sous-influence

On se demandait ce qui pouvait motiver un CDD a court terme.

[Grégor]

La théorie du multivers propose l'existence d'une multitude de Big Bang, ce qui propose de facto la théorie d'une multitude d'univers inconnus.

Oui, comme le christianisme, qui prêche par l'inconnu.
La théorie du multivers ressemble à l'asile de l'ignorance dont parlait Spinoza.
Mais il le propose "de facto", sans trop savoir ce que signifie cette expression visiblement.

[Saint-Ex]

La théorie du multivers propose l'existence d'une multitude de Big Bang, ce qui propose de facto la théorie d'une multitude d'univers inconnus.

Oui, comme le christianisme, qui prêche par l'inconnu.
La théorie du multivers ressemble à l'asile de l'ignorance dont parlait Spinoza.
Mais il le propose "de facto", sans trop savoir ce que signifie cette expression visiblement.

Les deux scientifiques qui m'intéressent en matière de multiviers sont Aurélien Barrau et Roger Penrose, sans oublier que ces deux-là développent des explorations et des explications très différentes, Barrau travaillant sur des univers parallèles tandis que Penrose travaille sur un seul univers général passant par une succession d'univers particuliers.

Les livres suivants permettent de les comprendre, ou tout au moins de tenter de les comprendre :


Aurélien Barrau

Des univers multiples : à l'aube d'une nouvelle cosmologie



Dans ce livre, Barrau explore l'idée du multivers, la cosmologie inflationnaire et les conséquences philosophiques de la possibilité d'univers parallèles. Il y aborde également la question de la mécanique quantique et ses implications pour la compréhension de la réalité


Roger Penrose :

Cycles of Time: An Extraordinary New View of the Universe



Cet ouvrage présente en détail la cosmologie cyclique conforme de Penrose. Il y explique comment l’univers pourrait passer par des cycles infinis de Big Bangs, et développe ses critiques du multivers et des théories inflationnaires. C’est une présentation accessible mais mathématiquement rigoureuse de ses idées sur le temps et la structure de l’univers.

...

Ils ne sont pas les seuls à travailler scientifiquement sur ces questions de cosmologie. Une recherche Google permettra d'en trouver d'autres.

...

La philosophie des sciences de Karl Popper n'a plus court pour penser le travail des astrophysiciens-cosmologues. Celle de Feyerabend devrait mieux convenir ...

...

[Grégor]

Dit comme cela, Saint-Ex, j'avoue que c'est plus conséquent.
Je critiquais ton argumentation, pas forcément le fond, que je ne connais pas.
Merci pour la bibliographie.
À bientôt

[Saint-Ex]

La théorie du multivers propose l'existence d'une multitude de Big Bang, ce qui propose de facto la théorie d'une multitude d'univers inconnus.

Oui, comme le christianisme, qui prêche par l'inconnu.
La théorie du multivers ressemble à l'asile de l'ignorance dont parlait Spinoza.
Mais il le propose "de facto", sans trop savoir ce que signifie cette expression visiblement.

«de facto» signifie «de fait»

Aucun cosmologue ne s'est prononcé sur la nature du moindre univers pensé au moyen du multivers.
Ces univers sont de facto inconnus, et même notre univers est de facto le lieu d'un gigantesque inconnu.
Plus les connaissances de la cosmologie augmentent et plus l'inconnu et l'inconnaissable de la cosmologie augmentent ...
On pourrait même avancer qu'en cosmologie les inconnus et inconnaissables augmentent en fonction exponentielle des connaissances !

Je n'ai pas noté la chose car je croyais qu'elle était évidente pour tout le monde.
Je me suis donc trompé sur le point suivant >>> tout le monde n'est pas forcément versé en cosmologie, ce qui n'est d'ailleurs pas si grave que ça ...

.

[Grégor]

Oui Saint-Ex,
Je voulais dire que parler de la nature d’autres univers me semble un peu périlleux. Tu te trompes en pensant que tout le monde ignore la cosmologie. J’avais lu une brève histoire du temps et l’astrophysique était ma première passion intellectuelle. Mais je conçois que ces domaines évoluent et je ne suis plus à la page. Je pense toujours que ton argumentation et ton expression « De facto » n’étaient pas très pertinentes.  C’est un peu bizarre de dire que l’ignorance augmente alors que les connaissances augmentent. Il ne peut pas y avoir d’avantage d’inconnu, seulement des domaines peut-être que l’on croyait connaître et qui sont plus complexes qu’on ne le pensait, mais cela signifie simplement que notre conception de l’univers évolue et non que l’univers en soi deviendrait plus vaste. Donc non l’inconnu n’augmente pas De facto mais seulement pour nous.

[alain]

La théorie du multivers propose l'existence d'une multitude de Big Bang, ce qui propose de facto la théorie d'une multitude d'univers inconnus.

Oui, comme le christianisme, qui prêche par l'inconnu.
La théorie du multivers ressemble à l'asile de l'ignorance dont parlait Spinoza.
Mais il le propose "de facto", sans trop savoir ce que signifie cette expression visiblement.

«de facto» signifie «de fait»

Aucun cosmologue ne s'est prononcé sur la nature du moindre univers pensé au moyen du multivers.
Ces univers sont de facto inconnus, et même notre univers est de facto le lieu d'un gigantesque inconnu.
Plus les connaissances de la cosmologie augmentent et plus l'inconnu et l'inconnaissable de la cosmologie augmentent ...
On pourrait même avancer qu'en cosmologie les inconnus et inconnaissables augmentent en fonction exponentielle des connaissances !

Je n'ai pas noté la chose car je croyais qu'elle était évidente pour tout le monde.
Je me suis donc trompé sur le point suivant >>> tout le monde n'est pas forcément versé en cosmologie, ce qui n'est d'ailleurs pas si grave que ça ...

.

Donc la constante c' est l' inconnu ?
En quelque sorte, plus on sait, moins on sait.

Ce n' est pas grave si au passage,  cela produit des effets positifs sur l' humanité.

Par exemple rendre les hommes un peu moins vaniteux ? ... on peut toujours rêver.

( ou comment passer de la cosmologie à la psychologie , et de la psychologue à la morale ... 🤪 ) ...

[Grégor]

Par exemple rendre les hommes un peu moins vaniteux ?

Un peu moins vaniteux que Saint-Ex, tu as raison :

on peut toujours rêver.

[Bergame]

Gregor, stp, évite les arguments ad personam.

La philosophie des sciences de Karl Popper n'a plus court pour penser le travail des astrophysiciens-cosmologues. Celle de Feyerabend devrait mieux convenir ...

Que veux-tu dire par là, Saint-Ex ?

[Grégor]

Bergame,
Au temps pour moi, tu as raison.

[alain]

Saint Ex défend son point de vue et expose ses connaissances, et je trouve ça très intéressant, parfois même passionnant

[Bergame]

Oui oui, moi aussi, mais Saint-Ex sait aussi être provocateur, hein, on le sait bien, et lui le premier.

[alain]

Jamais avec moi, en fait.
On doit avoir des personnalités qui s' accordent malgré certaines différences de points de vue.
Ou alors, parce qu' on s' accorde sur l' essentiel.

[Contenu sponsorisé]