Re: Vivre le moment présent

[baptiste]

La question du sens est pourtant essentielle, non ?
.

Je n’ai jamais prétendu que la question du sens était secondaire, bien au contraire. La fréquente mise en opposition par certains de ce que serait la science et de ce que serait la philosophie a le plus souvent comme unique objectif de dénigrer, suivant ses opinions, ses blocages psychologiques, ses obsessions, l’un ou l’autre des deux discours plutôt que de chercher à comprendre ce qui les distingue sans les opposer et aussi leur complémentarité.

Arendt distingue le besoin de penser et l’appétit de savoir. Les deux correspondent à des besoins fondamentaux différents de l’esprit humain mais ne sont cependant pas pour autant dissociables.« Je n'ai pas l'intention en distinguant vérité et signification, savoir et pensée, et en soulignant l'importance d'une telle différenciation, de nier le fait que la pensée en quête de signification, et le savoir en quête de vérité sont liés.»

La sciences en tant « qu’activité scientifique » selon ses propres critères de scientificité ne peut aborder la question du sens. Mais la philosophie pour répondre ne peut ignorer ce que dit la sciences de ce que nous sommes, de ce qu’est la nature et de notre place au sein de la nature.

L’éthique a pour objet les actions contingentes et incertaines des hommes.L’éthique n’est pas nécessairement l’éthique de la vertu et dégager une réponse éthique aux questions que pose le monde contemporain fait tout autant appel au conséquencialisme qu’au contractualisme ou à l’utilitarisme, face à la puissance de la technologie on ne peut se permettre d’être hémiplégique ou sceptique. Une réflexion sur l’éthique ne présuppose aucune métaphysique nécessaire, une méta-éthique peut-être mais même pas sûr.

[baptiste]

je dis "métaphysique" ce qui prête à confusion et amalgame indifférencié (certes)
Mais si je dis "philosophie spéculative"
ce n'est plus de la confusion que je rencontre c'est de l'incompréhension.

Cette série de conférences [Procès et réalité] est conçue comme un essai de philosophie spéculative. Sa première tâche sera de définir la « philosophie spéculative » et de la justifier comme méthode productrice d’un savoir important

Whitehead précise  

Former un système d’idées générales qui soit nécessaire, logique, cohérent et en fonction duquel tous les éléments de notre expérience puissent être interprétés.

https://journals.openedition.org/noesis/1637?lang=fr
..........................................................................

et je dis métaphysique parce que c'est  meta (au delà de la physique théorique ET expérimentale).
Ce n'est pas une spéculation qui ignore les sciences .
Elle ne s'auto valorise pas comme supérieure en valeur qualitative .
Elle est simplement différente.
.............................................................................

Parce que  "métaphysique" a aussi et souvent signifié systéme on attend un système. Tout à l'image de la physique qui est, elle, systématique.

Métaphysique n'a pas toujours et partout signifié "système".

Or perso n'ai pas pas l'esprit systématique. ou
Je suis bien incapable de livrer un "système" clef en main.




......................................................................

Je savais que tu ne me décevrais pas, quelle clarté !!!

Il y a eut une époque assez lointaine où je me suis, moi aussi, intéressé à Whitehead. J’aime bien la poésie mais pas la philosophie poétique. Si la théologie du processus est intellectuellement accessible, il n’en va pas de même de la rationalité de sa philosophie du processus.

[alain]

La question du sens est pourtant essentielle, non ?
.

Je n’ai jamais prétendu que la question du sens était secondaire, bien au contraire. La fréquente mise en opposition par certains de ce que serait la science et de ce que serait la philosophie a le plus souvent comme unique objectif de dénigrer, suivant ses opinions, ses blocages psychologiques, ses obsessions, l’un ou l’autre des deux discours plutôt que de chercher à comprendre ce qui les distingue sans les opposer et aussi leur complémentarité.

Arendt distingue le besoin de penser et l’appétit de savoir. Les deux correspondent à des besoins fondamentaux différents de l’esprit humain mais ne sont cependant pas pour autant dissociables.« Je n'ai pas l'intention en distinguant vérité et signification, savoir et pensée, et en soulignant l'importance d'une telle différenciation, de nier le fait que la pensée en quête de signification, et le savoir en quête de vérité sont liés.»

La sciences en tant « qu’activité scientifique » selon ses propres critères de scientificité ne peut aborder la question du sens. Mais la philosophie pour répondre ne peut ignorer ce que dit la sciences de ce que nous sommes, de ce qu’est la nature et de notre place au sein de la nature.

L’éthique a pour objet les actions contingentes et incertaines des hommes.L’éthique n’est pas nécessairement l’éthique de la vertu et dégager une réponse éthique aux questions que pose le monde contemporain fait tout autant appel au conséquencialisme qu’au contractualisme ou à l’utilitarisme, face à la puissance de la technologie on ne peut se permettre d’être hémiplégique ou sceptique.  Une réflexion sur l’éthique ne présuppose aucune métaphysique nécessaire, une méta-éthique peut-être mais même pas sûr.

Nous sommes d' accord, il faut voir science et philosophie comme des complémentaires. Deux activités distinctes, mais non séparées, encore moins opposées, de l' esprit humain.

[hks]

il n’en va pas de même de la rationalité de sa philosophie du processus.

ce n'est évidemment pas mon point de vue.

Ne serait-ce que, en première instance, sur l'idée que je te suppose avoir de la rationalité. et je n'ajoute pas de smiley comminatoire.

Whitehead est considéré comme difficile à comprendre et un petit tour, par curiosité, est insuffisant (à mon humble avis). Autant de Simondon.(ils ont des affinités).

Selon Gary L. Herstein Process and Reality (1929) « est une des œuvres les plus denses et les plus difficiles de tout le canon (métaphysique) occidental »

C'est le point de vue d'un philosophe.

Quelques physiciens se sont intéressés à Whitehead et ne le trouvèrent pas si facile non plus.
Si on commence (et finit) en jugeant d'un philosophe à la facilité de lecture ...
On n'est pas rendu plus loin qu'à du confortable.

Tu ramènes la philosophie à l'éthique . Ce que je suis très loin de faire.
Sur La rationalité en morale, je demande de me ré-expliquer les différences notoires entre les diverses éthiques et leur rationalités respective.
Tout un chacun y trouve ses bonnes raisons.

[Vanleers]

On parle beaucoup de l’essence de la philosophie sur ce fil et il me paraît intéressant de citer un commentaire de Pascal soutenant que « vivre est le seul impératif, l’unique tâche à assigner à la philosophie ».

Si Pascal assume la fonction traditionnelle de la philosophie, consistant à nous faire penser ce que nous ne pensons pas nous-mêmes, si nous pouvons voir dans la nécessaire constitution anthropologique de la philosophie une reprise du Connais-toi toi-même, avec toutefois des réponses jusqu’alors jamais proposées, il demeure que le programme pascalien comporte une étape négative qui réclame de se moquer de la philosophie : « Se moquer de la philosophie c’est vraiment philosopher » (L 513). Aux questions pédantes parce que inutiles de la philosophie, dont la seule chose raisonnable est de se moquer, il convient de substituer une philosophie respectueuse de ce qui seul importe : vivre.

Vivre est le seul impératif, l’unique tâche à assigner à la philosophie. Et sur d’autres sujets, comme la politique ou le juridique, le sérieux consiste à user de folie, c’est-à-dire à s’adresser aux hommes dans un langage susceptible de les toucher jusque dans leur déraison. La vraie éloquence de la vraie philosophie exige ainsi de remplacer la question de l’être – de la substance ou des facultés de l’âme – par celle de la vie. Pascal propose une contre-histoire de la philosophie et un dévoilement de sa finalité réelle, plaçant l’essentiel moins dans le conceptuel et le livresque que dans l’aptitude à vivre :

« On ne s'imagine Platon et Aristote qu'avec de grandes robes de pédants. C'étaient des gens honnêtes et comme les autres, riant avec leurs amis. Et quand ils se sont divertis à faire leurs lois et leurs politiques ils l'ont fait en se jouant. C'était la partie la moins philosophe et la moins sérieuse de leur vie; la plus philosophe était de vivre simplement et tranquillement.
S'ils ont écrit de politique c'était comme pour régler un hôpital de fous.
Et s'ils ont fait semblant d'en parler comme d'une grande chose c'est qu'ils savaient que les fous à qui ils parlaient pensaient être rois et empereurs. Ils entrent dans leurs principes pour modérer leur folie au moins mal qu'il se peut » (L 533).

Se moquer de l’apparent sérieux de la philosophie, qui n’est en réalité que superbe et vaine gloire (L 63 et L 685), c’est donc vraiment philosopher, c’est-à-dire volonté non pas tant de savoir que de vivre, et de le faire non dans le divertissement mais dans l’inquiétude du vrai et du bonheur. C’est là vivre « simplement et tranquillement », cette tranquillité ne s’opposant non pas à l’inquiétude mais à la fébrile inutilité de la recherche de l’estime et de l’admiration des hommes. (op. cit. pp. 331-333)

Primum vivere deinde philosophari.

Vis le moment présent !

[hks]

Vivre est le seul impératif, l’unique tâche à assigner à la philosophie.

Point de vue subjectif et partageable mais sans obligation.
Car Si vivre est, et c'est évident, le seul impératif, je ne vois pas ce que la philosophie puisse être en devoir d'une tache adjacente à l'impératif, laquelle n'apporte rien à un impératif qui se suffit à lui même.

Je n'en dirais pas autant si l'impératif était de "vivre philosophiquement".
Ce dernier n'est pas tenu pour un impératif tel que le premier énoncé. Ce dernier est facultatif.

[Vanleers]

Vivre est le seul impératif, l’unique tâche à assigner à la philosophie.

Point de vue subjectif et partageable mais sans obligation.
Car Si vivre est, et c'est évident, le seul impératif, je ne vois pas ce que la philosophie puisse être en devoir d'une tache adjacente à l'impératif, laquelle n'apporte rien à un impératif qui se suffit à lui même.

Je n'en dirais pas autant si l'impératif était de "vivre philosophiquement".
Ce dernier n'est pas tenu pour un impératif tel que le premier énoncé. Ce dernier est facultatif.

Laurence Devillairs parle d’impératif mais sans préciser qu’il s’agit d’un impératif catégorique, inconditionnel.
On peut donc l’entendre au sens d’un impératif hypothétique «  qui subordonne l’ordre à une fin possible ou souhaitée » :

Alors qu’en grammaire cet adjectif substantivé désigne un mode exprimant un ordre, un souhait ou une défense, il acquiert un sens spécifique en philosophie morale. Concept essentiel de l’éthique déontologique, l’impératif est chez Kant un commandement de la raison pratique. Dans Les Fondements de la métaphysique des mœurs, Kant distingue l’impératif hypothétique, qui subordonne l’ordre à une fin possible ou souhaitée, de l’impératif catégorique, qui est inconditionnel et dont la formulation la plus simple est : « Agis toujours de telle sorte que tu puisses vouloir que la maxime de ton action soit considérée en même temps comme une loi universelle. » 

https://www.philomag.com/lexique/imperatif

Dans cette perspective, la philosophie est conçue comme une manière de vivre, ce qui, selon Pierre Hadot, était la conception de la philosophie antique.

[hks]

à Vanleers

mais sans préciser

 Il n'y avait pas à préciser. Vivre, et tant que chacun vit, s'impose impérativement. Ce n'est pas une question de jugement mais de faits.
Je dis que la philosophie (dans la citation) vient se greffer sur des faits qui n'en demandent pas tant.
Selon la citation de l'autrice, ce n'est pas "vivre" son problème mais plutôt la philosophie.

Vous en parlez  brièvement comme d'une "manière de vivre". Car le propos est bref. Si bref qu'il se réduit et nous ramène à l'impératif factuel qui est "vivre".
Car qui n'a pas de "manière de vivre" ?
La vie s'exprime toujours selon des manières.
Non ?

Et notamment celle du moraliste ("éthicien" si vous voulez pour faire moins polémique).

[baptiste]

il n’en va pas de même de la rationalité de sa philosophie du processus.

ce n'est évidemment pas mon point de vue.

Ne serait-ce que, en première instance, sur l'idée que je te suppose avoir de la rationalité. et je n'ajoute pas de smiley comminatoire.


Tu ramènes la philosophie à l'éthique . Ce que je suis très loin de faire.
Sur La rationalité en morale, je demande de me ré-expliquer les différences notoires entre les diverses éthiques et leur rationalités respective.
Tout un chacun y trouve ses bonnes raisons.

Depuis plus de dix ans que je me répète je pensais que tu connaissais l'idée que j'ai de la rationalité. Ceci étant je n’ai aucun problème à me répéter une fois de plus. En la matière j’en pince pour Pascal, la raison, pour lui, n’est qu’une façon de bien ou mal raisonner en rapport avec l’imagination, il s’agit de savoir dans quelle mesure la raison est capable de maîtriser les effets trompeurs de l’imagination ; en rapport avec la volonté, il s’agit de comprendre si la raison est capable de s’opposer à la volonté, attirée par les plaisirs, lors de la formation du jugement.

Si tu avais lu ce que j’ai écrit « L’éthique a pour objet les actions contingentes et incertaines des hommes. L’éthique n’est pas nécessairement l’éthique de la vertu et dégager une réponse éthique aux questions que pose le monde contemporain fait tout autant appel au conséquencialisme qu’au contractualisme ou à l’utilitarisme, face à la puissance de la technologie on ne peut se permettre d’être hémiplégique ou sceptique. Une réflexion sur l’éthique ne présuppose aucune métaphysique nécessaire, une méta-éthique peut-être mais même pas sûr. » aurais-tu posé ta question de la même façon.

Je sais ce que tu cherches dans la philosophie, ta quête d’une métaphysique. Il se trouve que malgré sa diversité, la philosophie en matière de connaissance ne peut plus offrir quoi que ce soit qu’en faisant abstraction des autres domaines de la connaissance et si Whitehead, qui date, a prétendu un temps y échapper c’est en parlant de poésie : est-ce rationnel de continuer à se mentir à soi-même pour satisfaire son imaginaire ? L’art, qui ne se préoccupe pas de ce qui est rationnel, peut répondre à certaines questions mieux que la philosophie. Les consolations de Litz que j’écoute en t’écrivant me parlent plus de la puissance du mystère de la nature, de tout ce que la science ne dit pas, ni la métaphysique de Whitehead. .

A quel moment satisfaire ses besoins de réalités fantasmées est devenu un objectif de la philosophie ?

[hks]

baptiste

Ton expression est modérée et j'apprécie.
................................................................................................

Tes arguments sont analogues à ceux de Victor.
.........................................................................................................
je commente ceci

la philosophie en matière de connaissance ne peut plus offrir quoi que ce soit qu’en faisant abstraction des autres domaines de la connaissance et si Whitehead,...

je ne suis pas un sectateur Whiteheadien
il n'y en a d'ailleurs pas.

En philosophie il y a une variabilité liée à la subjectivité. Les discours spéculatifs passent dans le public et sont interprétés par d'autres subjectivités.
Ce que tu fais avec Pascal et autres Arendt ou Bourdieu.
Il n'y a pas de consensus universel possible de l'interprétation.

La science semble en être prémunie, c'est du moins son vœu le plus cher.
Sur ce terrain des vérités universelles la science est la mieux placée.

Le philosophe recherche t- il une vérité (ou des vérités) universelles ?
En première instance il ne produit (produire, fabriquer, créer) que des vérités subjectives.
Le succès d'estime dans un large public est tout à fait aléatoire.
Je n'explique pas cela, je constate.

Expliquer par des causes que la science est universellement partagée alors que les philosophies sont diversement acceptées, l'expliquer(eventuellement) ne changera pas les faits.

tout mon petit laïus pour signifier un fait :

la philosophie en matière de connaissance ne peut plus offrir quoi que ce soit qu’en faisant abstraction des autres domaines de la connaissance

le fait est ta proposition (énoncé subjectif).
C'est un énoncé philosophique subjectif porté sur la philosophie.
Similaire dans la forme à: la philosophie comme "art de vivre ".

[Saint-Ex]

Vivre est le seul impératif, l’unique tâche à assigner à la philosophie.

Point de vue subjectif et partageable mais sans obligation.
Car Si vivre est, et c'est évident, le seul impératif, je ne vois pas ce que la philosophie puisse être en devoir d'une tache adjacente à l'impératif, laquelle n'apporte rien à un impératif qui se suffit à lui même.

Je n'en dirais pas autant si l'impératif était de "vivre philosophiquement".
Ce dernier n'est pas tenu pour un impératif tel que le premier énoncé. Ce dernier est facultatif.

Il existe en philosophie matérialiste une suggestion concernant de près la tâche de vivre en hédoniste charitable à assigner à la philosophie :

(Il ne s'agit évidement pas de l'hédonisme des bafreurs de restaurants de luxe fumant des barreaux de chaise en éclatant du rire obscène des collectionneurs de femmes et de Ferrari)

«Jouis et fait jouir sans faire de mal ni à toi ni à personne, voilà je crois toute la morale.»  Chamfort

À noter : la jouissance peut être produite sous plus d'une forme, intellectuelle, morale, artistique, physique, matérielle, sexuelle ... La jouissance «charitable» est un art du partage de la jouissance. Elle peut être très simple ou très complexe. Elle peut prendre la forme d'une simple invitation à partager un sac de chocolats suisses ou bien du cadeau sophistiqué et coûteux d'un voyage à Vienne pour un concert de Mozart suivi de quelques semaines à Venise avec pour but de ne jamais sortir du Gritti ou du Danieli autrement que la nuit en gondole.
Tout ça à au moins deux, cela va de soi ...

.

[Kercos]

En philosophie il y a une variabilité liée à la subjectivité. Les discours spéculatifs passent dans le public et sont interprétés par d'autres subjectivités.
Ce que tu fais avec Pascal et autres Arendt ou Bourdieu.
Il n'y a pas de consensus universel possible de l'interprétation.

La science semble en être prémunie, c'est du moins son vœu le plus cher.
Sur ce terrain des vérités universelles la science est la mieux placée.

Le philosophe recherche t- il une vérité (ou des vérités) universelles ?
En première instance il ne produit (produire, fabriquer, créer) que des vérités subjectives.
Le succès d'estime dans un large public est tout à fait aléatoire.
Je n'explique pas cela, je constate.

Expliquer par des causes que la science est universellement partagée alors que les philosophies sont diversement acceptées, l'expliquer(eventuellement) ne changera pas les faits.

.....
C'est un énoncé philosophique subjectif porté sur la philosophie.
Similaire dans la forme à: la philosophie comme "art de vivre ".

La science et le consensus actuel dira que la machine à laver est un progrès ds des tas de domaines .. La philo et la socio, par contre, peuvent argumenter que ce progrès s'obtient par une perte d'interactions du groupe, perte bien plus importante qu'on ne le présume........POur ma part, si nous avons une machine à laver, nous n'avons pas de sèche linge ni de MAL la vaisselle, considérant cette discipline comme salutaire à l'esprit et au corps peu contraignante et faisant partie de "l'art de vivre".....
Je m'interroge s'il existe encore des gens qui, ayant une MAL , pratiquent le bénédicté ...

[hks]

Mais vous me ramenez tous à l'Ethique . La morale, les manières de vivre, le souci du bien public,
et la philosophie est ramenée à cela,
ou bien à l'esthétique,
ou bien assimilée aux sciences humaines. Ou bien à la consolation !

Je n'ignore pas que la philosophie se soucie des obligations du comportement humain.

Mais par exemple et pour en revenir au sujet de ce fil: le présent
Est- ce que ce thème ne demande pas un peu au delà
de l'éthique ?

Pour ne pas dire "métaphysique" il y a un domaine de la philosophie qui est l'épistémologie. Or une des utilités de l'épistémologie est de déceler les présupposés métaphysiques .

Si ou quand on n'a jamais fait de "métaphysique" ou du moins l'avoir  étudiée
comme déceler quoi que ce soit ?

[baptiste]

baptiste

la philosophie en matière de connaissance ne peut plus offrir quoi que ce soit qu’en faisant abstraction des autres domaines de la connaissance

le fait est ta proposition (énoncé subjectif).
C'est un énoncé philosophique subjectif porté sur la philosophie.
Similaire dans la forme à: la philosophie comme "art de vivre ".

A l’origine les philosophes de l’antiquité prétendaient par la raison se substituer aux mythes. Pour moi Whitehead, mais bien entendu il n'est pas le seul c'est le cas de tous ceux qui ont proposés des systèmes, capable de tout justifier, proposent ce que Weber appelle des « vision du monde » qui sont loin d’être strictement rationnelles.

Pour ce que j’ai noté de M. Weber, ce sont les prophètes qui expriment avec le plus de force leurs visions du monde. Ils annoncent la totalité pleine de sens reliant l’humanité au cosmos, offrant ainsi à la fois une explication à l’existence de la souffrance et les moyens de s’en délivrer. « Que la prophétie ait un caractère plutôt éthique ou plutôt exemplaire, la révélation prophétique signifie toujours – c’est là le trait commun –, pour le prophète lui-même et pour ses acolytes, une vue unitaire de la vie découlant d’une prise de position consciemment significative et unitaire envers celle-ci » . Une fois l’existence d’une vision du monde pleine de sens et éternelle proclamée par le prophète, il revenait aux prêtres ou aux moines d’en systématiser le message. C’est ainsi que des explications marquées par une forte cohérence interne quant à la place de l’humanité dans l’« univers éthique » ou au rôle de la souffrance et des voies du salut firent leur apparition sur la scène de l’histoire.

Ton discours relève de la recherche d’une vision du monde fortement imprégnée d’une tradition. Ce n'est pas une recherche strictement rationnelle (qui devrait être débarrassée de toute considération métaphysique), d’une ontologie.

[hks]

qui sont loin d’être strictement rationnelles.

Je ne sais pas ce qui est strictement rationnel pensé hors de tout contexte historique.

Ton discours relève de la recherche d’une vision du monde fortement imprégnée d’une tradition.

Tu avoues par ailleurs ne pas trop savoir ou avoir compris ma supposée "vision du monde". Evidemment difficile à cerner vu que je n'en ai pas.
A peine, le poème de Parménide lu par Héraclite.
Voila pour la tradition occidentale.
Sinon c'est le bouddhisme et je n'en parle guère.

quant à la place de l’humanité dans l’« univers éthique ...»

Retour à l'éthique ! Or L'Ethique n'est pas mon thème de prédilection et peut être parce qu'elle implique "une vision du monde".
Or je n'ai pas de vision du monde.

[denis_h]

Or je n'ai pas de vision du monde.

tout le monde a une "vision du monde".

elle peut être complexe ou simpliste, mais tout le monde en a une.

on y échappe pas.

[hks]

Pour reprendre les premiers mots du fil  

Je voudrais écrire contre l’un des poncifs de notre époque, à savoir, qu’il faudrait avoir une vision du monde.

Je ne vais pas écrire ni pour ni contre. Je ne sais pas ce qu'on veux me signifier.
Je suppose que ceux qui m'en parle on une expérience
telle qu'il la nomme "vision du monde".

 Est-ce avoir de multiples expériences mondaines ? Ou une seule ? et du monde extérieur ou intérieur tant qu'on les distingue ?
Ou bien une de l'indistingable (ou plusieurs expériences de quelques indistingable) !

En fait je vois bien ce qu'on veux me signifier: une vision du monde ce serait comme la solution de tous les problèmes.
Et je n'en ai pas.

[alain]

Je n' ai pas non plus une vision du monde.

Je m' explique: j' ai, bien sûr, des idées sur le monde. On pourrait appeler ca : des orientations générales.
Mais pour la réflexion j' essaye de garder une ouverture vers de nouvelles idées.
Ces idées peuvent à tout moment modifier ma perception du monde.

Et évidemment , je n' ai pas de solution au problème du monde ( ni à tous les problèmes, ça va de soi ).

[Vanleers]

Pour reprendre les premiers mots du fil  

Je voudrais écrire contre l’un des poncifs de notre époque, à savoir, qu’il faudrait avoir une vision du monde.

Je ne vais pas écrire ni pour ni contre. Je ne sais pas ce qu'on veux me signifier.
Je suppose que ceux qui m'en parle on une expérience
telle qu'il la nomme "vision du monde".

 Est-ce avoir de multiples expériences mondaines ? Ou une seule ? et du monde extérieur ou intérieur tant qu'on les distingue ?
Ou bien une de l'indistingable (ou plusieurs expériences de quelques indistingable) !

En fait je vois bien ce qu'on veux me signifier: une vision du monde ce serait comme la solution de tous les problèmes.
Et je n'en ai pas.

Première phrase du fil :

Je voudrais écrire contre l’un des poncifs de notre époque, à savoir, qu’il faudrait vivre dans l’instant et profiter du moment présent.

Soyez précis : qu’entendez-vous par « vision du monde » ?
Est-ce que vous souscrivez à cette définition ?

La vision du monde désigne, en philosophie, en psychologie sociale, l'ensemble des représentations métaphysiques, physiques et sociales qui orientent l'action des êtres humains.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_du_monde

[hks]

Soyez précis : qu’entendez-vous par « vision du monde » ?

La définition est usuelle semble t- il.
Dans ce cas je n'ai pas de "vision du monde" comme un ensemble d'éléments ayant un caractère commun suffisant à en faire les éléments d'un ensemble.
Ou alors une collection de perspectives.

Vous allez me dire quand même vous avez bien des idées plus généralisantes que d'autres ! certes,
mais c'est: parfois, à l'occasion, selon le moment. L'orientation est ponctuelle.

[baptiste]

Soyez précis : qu’entendez-vous par « vision du monde » ?

La définition est usuelle semble t- il.
Dans ce cas je n'ai pas de "vision du monde" comme un ensemble d'éléments ayant un caractère commun suffisant à en faire les éléments d'un ensemble.
Ou alors une collection de perspectives.

Vous allez me dire quand même vous avez bien des idées plus généralisantes que d'autres ! certes,
mais c'est: parfois, à l'occasion, selon le moment. L'orientation est ponctuelle.

Le fait que tu ais une "vision du monde" brouillée est une situation fort commune dans le monde occidental d'aujourd'hui et ne fait pas de toi ni un être exceptionnel, ni un sujet sans vision du monde. Malgré tout cette vision brouillée se réfère à des constantes et c'est peut-être pourquoi elle est brouillée. Ces constantes ne sont pas les mêmes que celles d'un Afgan, d'un Indien, d'un Chinois, d'un Philippin, d'un Sub Saharien, d'un Coréen ou d'un Japonais, je parle d'un constat empirique pas d'une position théorique. Tu n'es pas né de rien, avoir une vision du monde est un lot commun de l'humanité et si la tienne est confuse crois moi s'il y a quelqu'un sur ce forum qui s'accroche mordicus à une vision du monde c'est bien toi. Qui c'est qui dit, je veux parler de métaphysique rien que de métaphysique? Ta métaphysique a-t- elle un quelconque intérêt pour quelqu'un éduqué selon les philosophies orientales? Si tu étais né au Népal te poserais tu les mêmes questions?

[hks]

Le fait que tu ais une "vision du monde" brouillée

Comment ça "brouillée" ???? Je me concentre sur une question et puis sur une autre etc...je n'ai pas de vision du monde, j'ai un comportement (pas un seul, mais une multiplicité ).

s'il y a quelqu'un sur ce forum qui s'accroche mordicus à une vision du monde c'est bien toi.

ah bon ? Tu as vu cela toi ?
Ai je dis

je veux parler de métaphysique rien que de métaphysique?

Non, j'ai dis que selon le lieu de conversation, je vais incliner vers telles ou telles questions /réponses.
Ainsi, si le lieu a tendance à philosopher (sans trop en avoir bien conscience d'ailleurs) je vais m'y adapter.

Exemple si on me parle d'éthique, d'esthétique de psychologie ou de sciences je ne réponds pas en (comme) métaphysicien au sens où tu l'entends,...je réponds parfois en phénoménologue ou bien en épistémologue ou bien en langage ordinaire.  

Pour "métaphysique" tu n'as pas le sens "élargi" que je lui donne.
J'élargis à la relation entre les concepts abstraits et les réalités concrètes.
Et des "concepts abstraits " vous en exprimez constamment.
Ne serait-ce que "vision du monde".

C'est quoi la relation entre ce concept abstrait et les réalités concrètes ?
Est- ce de la physico chimie ? Du biologique, de l'éthologique du sociologique ?  

Je me place où pour répondre ?

Je suis obligé de m'écarter et d'objectiver l'objet. Je suis dans un lieu cognitif qui n'est pas proprement empirico déductif. (le lieu est meta-physique)
...................................................
Ps: je pense que Popper allait dans ce sens là.(mais je ne suis pas spécialiste de Popper)

[Kercos]

Vision du monde ...Chacun s'active en fonction du cadre qu'il possede en tant que "vision"....on peut voir le monde comme une jungle d'agressivité avec laquelle il faut bien vivre et survivre .....d'autre y trouve un jeu de chaises musicales qui leur permet de se valoriser en se soumettant aux contraintes nécessaires ...
Le Monde visualisé est de plus a plusieurs échelles : le monde immédiat, proche avec lequel on interagit et que l'on peut modifier. Le monde lointain est inaccessible et virtuel. On peut y décider qui est méchant et qui est gentil ....a proximité, c'est moins facile .
Le moment présent c'est la fin des chataignes et des kakis, que je ramasse sur un arbre qui déborde sur une vigne ( 30 kg de confitures), la pleine saison des feijoa ds mon jardin, tres gros cette année ...20 à 30 kg de pulpes au congélo...et les chanterelles jaunissante que je ramasse ts les 2 jours , année de profusion ! . Le moment présent c'est l'automne et des ballades utilitaires ( qui a dit qu'on est con mais pas assez con pour voyager-se balader pour le plaisir ?.....Les esclaves etrangers commencent à tailler les vignes .....du fait que la plupart des feuilles sont tombées ( tailles tot/tard mais tailles en Mars !)

[baptiste]

Le fait que tu ais une "vision du monde" brouillée

Comment ça "brouillée" ???? Je me concentre sur une question et puis sur une autre etc...je n'ai pas de vision du monde, j'ai un comportement (pas un seul, mais une multiplicité ).

s'il y a quelqu'un sur ce forum qui s'accroche mordicus à une vision du monde c'est bien toi.

ah bon ? Tu as vu cela toi ?
Ai je dis

je veux parler de métaphysique rien que de métaphysique?

Non, j'ai dis que selon le lieu de conversation, je vais incliner vers telles ou telles questions /réponses.
Ainsi, si le lieu a tendance à philosopher (sans trop en avoir bien conscience d'ailleurs) je vais m'y adapter.

Exemple si on me parle d'éthique, d'esthétique de psychologie ou de sciences je ne réponds pas en (comme) métaphysicien au sens où tu l'entends,...je réponds parfois en phénoménologue ou bien en épistémologue ou bien en langage ordinaire.  

Pour "métaphysique" tu n'as pas le sens "élargi" que je lui donne.
J'élargis à la relation entre les concepts abstraits et les réalités concrètes.
Et des "concepts abstraits " vous en exprimez constamment.
Ne serait-ce que "vision du monde".

C'est quoi la relation entre ce concept abstrait et les réalités concrètes ?
Est- ce de la physico chimie ? Du biologique, de l'éthologique du sociologique ?  

Je me place où pour répondre ?

Je suis obligé de m'écarter et d'objectiver l'objet. Je suis dans un lieu cognitif qui n'est pas proprement empirico déductif. (le lieu est meta-physique)
...................................................
Ps: je pense que Popper allait dans ce sens là.(mais je ne suis pas spécialiste de Popper)

Si ce discours avait pour ambition de nous convaincre qu’il n’est pas confus… c’est rappé. On ne ramène pas à l’éthique arbitrairement, désolé c’est le rôle que les philosophes de l’antiquité avaient assignés à la raison philosophique, des visées théorique et normatives. L’acte de philosopher a depuis toujours engagé une dimension normative.

Comment fais tu pour affirmer que tu n’as pas une vision du monde et en même temps considérer la philosophie en général et la philosophie occidentale en particulier comme unique source de vérité ???

Tu ne peux pas prétendre que tu n’as pas de vision du monde simplement parce que tu n’as pas su rationaliser ton discours. Comment fais-tu pour prétendre conduire une réflexion dites philosophique en ignorant la place ou le rôle de la raison dans ce discours?

Tu illustres parfaitement un paradoxe. La culture occidentale n’a pas inventé la recherche du savoir, celle-ci fait parti des constantes anthropologiques, elle n’a pas inventé non plus la rationalisation du monde mais elle a inventé une rationalisation spécifique, celle utilisé pour faire de la science et qui est celle pratiquée dans le monde entier aujourd’hui, quelle que soit sa culture d’origine. Cependant il y a un paradoxe, ce savoir scientifique généalogiquement issu de la philosophie antique occidentale a plus remis en question les invariants de cette culture occidentale dans laquelle il prends racine dans ses présupposés qu’il le fait de beaucoup d’autres cultures.

[hks]

baptite

Qu'est ce qu'il y a de confus ?
je te dis que la spéculation philosophique est possible.
Possible individuellement ou en conversation.
Dans une conversation je m'adapte.
Est -ce confus comme position ?
...............................................................

Tu ne peux pas prétendre que tu n’as pas de vision du monde simplement parce que tu n’as pas su rationaliser ton discours.

1) rationaliser ( ???) c'est une obligation que, toi tu imposes.

2) que je sache rationaliser ou pas, que je rationalise ou pas, ce n'est pas ce qui intervient dans mon défaut de "vision du monde".
Ah! S'il suffisait de rationaliser que n'aurais- je de "visions du monde" ?

Pour autant que je comprenne "vision du monde" en te lisant, toi, qui semble bien illustrer ce à quoi tu penses.

De grande saga théorique telle que tu en poses une, je n'en ai pas.

[Contenu sponsorisé]