Re: La révolution copernicienne kantienne.

[Bergame]

Donc reprenons le raisonnement de Kant :
- Tout ce que nous connaissons, nous l'appréhendons d'abord par nos sens.
- Or, nos sens sont limités.
- Par conséquent, il y aura toujours une part du réel que nous ne serons pas en mesure d'appréhender, et qui nous restera perpétuellement inconnaissable.

Je n'ai pas l'impression d'appréhender Pi, par exemple, via mes sens. En l'état, de ton message au complet, les deux assertions ci-dessus restent gratuites.
P.S. De là, un peu " gonflé " de me taxer de " sophiste ". Ceux là, je les connais mieux que Kant et consorts.

Hop, ton argument s'est transformé en un autre. Socrate appelait cela : "Faire le Protée".

Mais cette dernière objection est valide. Simplement, je vais laisser Hks -que ta grande clairvoyance avait donc excellement identifié comme un fin connaisseur de Kant- t'expliquer la différence entre jugement synthétique a priori et jugement analytique a priori.
Pour ma part, j'aurais simplement tenté de donner des clés de lecture de Kant. A chacun de voir si ça l'intéresse.

Laisse-moi juste encore te dire, ami sophiste : Si ces explications ne te semblent pas convaincantes, aie tout de même la lucidité d'en attribuer la faute à ton humble serviteur plutôt qu'à l'un des grands esprits de l'histoire de la philosophie occidentale...

[Saint-Ex]

..., ma petite et humble personne a démoli le casse-tête chinois du Gogito Ego Sum ...

Vas-y, pour voir. J'espère qu'on va se marrer un peu : ça sera le moindre mal !  

Je vais partir à la recherche de mes notes de jeunesse pour te mettre sous les yeux ce que je pense de ton Descartes préféré.

En attendant, patience, camarade.

Néanmoins, n'hésite pas à te marrer d'avance, sympathique penseur qui, peut-être, se marrera le dernier.

.

[neopilina]

Mais cette dernière objection est valide. Simplement, je vais laisser Hks - que ta grande clairvoyance avait donc excellemment identifié comme un fin connaisseur de Kant - t'expliquer la différence entre jugement synthétique a priori et jugement analytique a priori.
...
Laisse-moi juste encore te dire, ami sophiste : Si ces explications ne te semblent pas convaincantes, aie tout de même la lucidité d'en attribuer la faute à ton humble serviteur plutôt qu'à l'un des grands esprits de l'histoire de la philosophie occidentale.

Si l'argument est bon, valide, il n'est pas sophistique. Et je demande à hks de ne pas perdre son temps à m'expliquer la différence entre jugement synthétique a priori et jugement analytique a priori. Je t'invite à méditer une objection que j'avais faite à Crosswind : nous sommes censés ignorer définitivement ce qu'est la chose en soi. Soit. Pourtant, il est tout à fait certain que la fraise en soi, en tant que fraise, disparaît quand je la mange. Comme aporie, j'ai franchement vu plus coriace.

Je vais partir à la recherche de mes notes de jeunesse pour te mettre sous les yeux ce que je pense de ton Descartes préféré.

Ce n'est pas ce que je t'ai demandé. Je trouve dommage que Descartes, le père de la science moderne, que tu aimes tant, fasse les frais de ta mauvaise humeur à mon endroit. Ce que je t'ai demandé c'est comment ta :

... petite et humble personne a démoli le casse-tête chinois du Gogito Ego Sum.

[Saint-Ex]

Ce n'est pas ce que je t'ai demandé. Je trouve dommage que Descartes, le père de la science moderne,

Ça fait un moment que me tourne l'envie de faire mon exposé sur Descartes. (Voir à ce propos mes exposés sur Platon, Aristote, Hegel, et mon début d'exposé sur Heidegger, que je n'ai pas achevé car celui-là me dégoûte absolument) (Voir aussi mon exposé sur la philosophie qui se moque de la philosophie)

Tu jugeras ce qui est ou n'est pas démoli chez Descartes par ma petite et humble personne.

Tu jugeras mon avis sur «le père de la science moderne».

Pour mémoire, ma volonté de démolir ce qu'il y a à démolir chez les philosophes de la philosophie philosophante issue d'une pensée se pensant elle-même de 9 h à 17 h dans les classes universitaires diffusant le dogme gouvernemental comme les évêques diffuse le catéchisme m'a valu le bannissement de tous les sites de philosophie où s'ébaudissaient des professeurs de philosophie ratés mais appointés par un État qui a trouvé en eux sa courroie de transmission.

Si je suis inscrit sur le site de Digression, c'est que malgré sa généalogie incontestablement philosophique, son propriétaire a affiché à son fronton la profession de foi suivante.

«Forum d'idées et de savoir, de débats et concepts, d'actualité, art et interdisciplinarité»

Le terme philosophie a disparu. J'approuve cette disparition.

.

[neopilina]

Ça fait un moment que me tourne l'envie de faire mon exposé sur Descartes.

Que personne ne lira, on sait déjà que Wikipédia, etc., font mieux. Tu dis que tu as démoli le cogito. On t'écoute, ou tu te tais, et tu nous épargnes ce genre de bavardages d'une gratuité tellement intégrale que c'est une forme de pollution. Même moi, il m'arrive de bavarder, mais dans tous les cas, il y a toujours un respect a priori pour le bénévole lecteur. Sinon, je te rappelle le plus courtoisement du monde que je suis un naturaliste qui à ses heures perdues se pique, un peu, de philosophie. " Nature et philosophie ", dans cet ordre, hein, allez ! T'imagines bien que j'ai mieux à faire.

[Vanleers]

Quelle que soit l'organisation pensée (physiquement ou métaphysiquement)
La sensation me révèle qu' il y a un ordre dans la nature. (sans mon entendement).
C'est pourquoi je dis que l'apriori est dans la nature.
C'est ça mon réalisme.

Ce que vous visez, me semble-t-il, c’est la connaissance selon le sens commun.

Dans La connaissance objective – Champs Flammarion 1991 :

Du point de vue du réalisme scientifique, il est assez clair que, si nos actions et réactions étaient mal ajustées à notre environnement, nous ne devrions pas survivre. Puisque la « croyance » est étroitement liée à l’attente et au fait d’être prêt à l’action, nous pouvons dire que bon nombre de nos croyances les plus pratiques ont toute chance d’être vraies, aussi longtemps que nous survivons. Elles forment le noyau le plus dogmatique du sens commun qui, bien qu’il ne soit en aucune façon ni fiable, ni vrai, ni certain, constitue toujours un bon point de départ. (p. 130)

Cette description du sens commun rejoint ce qu’écrit Spinoza dans le Traité de la Réforme de l’Entendement à propos de la connaissance du premier genre :

C’est à partir du ouï-dire seulement que je sais mon jour de naissance et que j’ai eu tels parents, et choses semblables dont je n’ai jamais douté. C’est par expérience vague que je sais que je mourrai : en effet, je l’affirme parce que j’ai vu d’autres, semblables à moi, avoir trouvé la mort, bien que tous n’ai pas vécu le même espace de temps et ne l’aient pas trouvée à la suite de la même maladie. Ensuite, c’est par expérience vague, aussi, que je sais que l’huile est un aliment apte à nourrir la flamme et que l’eau est apte à l’éteindre ; je sais aussi que le chien est un animal aboyant et l’homme un animal rationnel, et ainsi ai-je connaissance de presque toutes les choses qui contribuent à l’usage de la vie. (§ 20)

Le sens commun selon Popper ou la connaissance du premier genre de Spinoza sont, bien évidemment, adaptés à la vie courante.
La question soulevée dans ce fil à propos de Kant est de savoir si le sens commun est compétent en dehors de la vie courante, notamment pour appréhender, sans l’aide des mathématiques, les avancées de la science contemporaine.

[Saint-Ex]

Ça fait un moment que me tourne l'envie de faire mon exposé sur Descartes.

Que personne ne lira

Les messages que je place ici ne sont pas destinés à ceux qui ne les lisent pas.

Tu dis que tu as démoli le cogito. On t'écoute, ou tu te tais, et tu nous épargnes ce genre de bavardages d'une gratuité tellement intégrale que c'est une forme de pollution.

J'obéis toujours aux injonctions formulées avec autant de politesse.

Tu auras ta réponse dans un exposé que tu ne liras pas.

.

[Bergame]

Je t'invite à méditer une objection que j'avais faite à Crosswind : nous sommes censés ignorer définitivement ce qu'est la chose en soi. Soit. Pourtant, il est tout à fait certain que la fraise en soi, en tant que fraise, disparaît quand je la mange. Comme aporie, j'ai franchement vu plus coriace.

La fraise en soi !
Néo, tu relis ce que j'écris, tu essaies de comprendre, et si tu as des questions précises, je me ferai un plaisir de te répondre.
Autrement, pourquoi donc ne pas t'appliquer les conseils que tu donnes aux autres ?

[Saint-Ex]

il est tout à fait certain que la fraise en soi, en tant que fraise, disparaît quand je la mange.

« La pensée de Kant n’échappe à l’idéalisme absolu qu’au prix d’une redoutable contradiction : celle consistant à poser la chose en soi comme cause » Luc Ferry

.

[neopilina]

Je t'invite à méditer une objection que j'avais faite à Crosswind : nous sommes censés ignorer définitivement ce qu'est la chose en soi. Soit. Pourtant, il est tout à fait certain que la fraise en soi, en tant que fraise, disparaît quand je la mange. Comme aporie, j'ai franchement vu plus coriace.

La fraise en soi !  
Néo, tu relis ce que j'écris, tu essaies de comprendre, et si tu as des questions précises, je me ferai un plaisir de te répondre.
Autrement, pourquoi donc ne pas t'appliquer les conseils que tu donnes aux autres ?

D'accord ! Que devient, philosophiquement hein, la fraise que je mange, et qui donc, en tant que fraise va disparaître en tant que telle ?

[Saint-Ex]

La question soulevée dans ce fil à propos de Kant est de savoir si le sens commun est compétent en dehors de la vie courante, notamment pour appréhender, sans l’aide des mathématiques, les avancées de la science contemporaine.

Pour information, avec ou sans l'aide des mathématiques, un scientifique de notre époque se méfie de son sens commun comme de la peste.

.

[Saint-Ex]

Que devient, philosophiquement hein, la fraise que je mange, et qui donc, en tant que fraise va disparaître en tant que telle ?

En tant que telle, la fraise que tu manges ne va jamais disparaître tant que tu auras la capacité de la faire durer dans tes souvenirs.

Il te faudra cependant avoir une bonne mémoire pour la faire ainsi durer jusqu'à ta propre fin du monde.

Tu as toutefois la possibilité de la faire durer encore plus longtemps dans d'autres mémoires si par exemple tu prends soin de la partager immédiatement avec des enfants en bas âge.

Cela dit, n'importe quelle fraise peut être une fraise en soi. Peut être LA fraise en soi.

Tu pourras même pousser la chose en ne considérant que l'idée, seulement l'idée, exclusivement l'idée de la fraise en soi, et alors tu n'auras plus besoin d'en manger une pour qu'elle reste éternellement dans l'idée éternelle de la fraise en soi.

Ha, qu'il est fort, Platon !

***

Et puis, mon ami, as-tu considéré cette chose ahurissante :

« Kant a beau s’en cacher par toute espèce de détours : il fonde l’hypothèse de la chose en soi sur le raisonnement suivant où il invoque la loi de causalité : à savoir que l’intuition empirique, ou plus exactement sa source, c’est-à-dire l’impression produite dans les organes de nos sens, doit avoir une cause extérieure.

Or, d’après la découverte si juste de Kant lui-même, la loi de causalité nous est connue a priori, elle est une fonction de notre intellect, ce qui revient à dire qu’elle a une origine subjective ; bien plus, l’impression sensible elle-même, à laquelle nous appliquons ici la loi de causalité, est incontestablement subjective ; enfin l’espace, où, grâce à l’application de la loi de causalité, nous situons, en la nommant objet, la cause de notre impression, l’espace lui aussi n’est qu’une forme de notre intellect, donnée a priori, c’est-à-dire subjective.

Ainsi, toute l’intuition empirique repose exclusivement sur une base subjective ; elle n’est qu’un processus, qui se déroule en nous-mêmes ; il nous est impossible d’élever à la dignité de chose en soi ou de proclamer existant, à titre d’hypothèse nécessaire, aucun objet radicalement différent et indépendant de cette intuition empirique.

L’erreur que commit Kant sur ce point est le vice capital de son système. »

Arthur Schopenhauer, Le monde comme Volonté et Représentation

.

(je veux dire : as-tu considéré cette chose ahurissante, vue de ta part comme un élément de ta «révolution copernicienne kantienne» ?)

.

[hks]

La question soulevée dans ce fil à propos de Kant est de savoir si le sens commun est compétent en dehors de la vie courante, notamment pour appréhender, sans l’aide des mathématiques, les avancées de la science contemporaine.

Je m'intéresse effectivement à la connaissance du premier genre de Spinoza.
Mais plus précisément à la sensation qui n'est pas une connaissance (pas plus chez Spinoza que chez Kant)
Autrement dit : qui n'est pas une re-présentation.

L'éprouvé d'une douleur n'est pas la représentation
d'un objet lambda se tenant à distance et que ce faisant je pourrait connaitre ou reconnaitre.

Kant élimine la sensation, ce au point qu'il lui dénie
l'étendue et la durée. Il l'élimine comme question.
(je peux donner des référence précises de la CRPure)

Or cette question est pour moi cruciale.
L'organisme vivant est d'abord sensation (et nous le savons sur et par nous mêmes), secondairement perception et puis conscient de la perception.

Les sensations disent ou révèlent quelque chose du monde .
Ce qui n'est pas du domaine de la physique mathématisée mais est bien du domaine de la spéculation métaphysique.

[neopilina]

Je m'intéresse effectivement à la connaissance du premier genre de Spinoza. Mais plus précisément à la sensation qui n'est pas une connaissance (pas plus chez Spinoza que chez Kant).

Les sensations disent ou révèlent quelque chose du monde.

Faudrait savoir Amigo !! Mon épouse a le dada du jardin (et quelques massifs, fleurs, etc.). Il y a donc des fraises ! Et c'est bien leur couleur qui m'informe quand elles sont au mieux. Miam !    

______________________________________________________________________________________________________________________________________________

P.S. à Victor-Ragnar,
En plus du titre, t'as aussi le droit de lire le message qui inaugure ce fil. Tu en concluras ce que de droit à ton endroit.

[Saint-Ex]

Les sensations disent ou révèlent quelque chose du monde .
Ce qui n'est pas du domaine de la physique mathématisée mais est bien du domaine de la spéculation métaphysique.

Est-tu sûr qu'une chose du monde révélée par la sensation de la douleur la plus intenable du monde est bien du domaine de la spéculation métaphysique du point de vue de celui qui souffre le martyre ?

.

[Saint-Ex]

P.S. à Victor-Ragnar,
En plus du titre, t'as aussi le droit de lire le message qui inaugure ce fil. Tu en concluras ce que de droit à ton endroit.

Tu sais bien que personne ne lit mes messages.

Alors moi, je ne lis les messages de personne.

[neopilina]

Est-tu sûr qu'une chose du monde révélée par la sensation de la douleur la plus intenable du monde est bien du domaine de la spéculation métaphysique du point de vue de celui qui souffre le martyre ?

Avec une pompe à morphine, c'est faisable. A un moment, ça dépend du sujet, il y a de sérieux effets secondaires. A 10 / 10 ça soulage tellement que ça tue. Quand faut y aller, faut y aller !

[Bergame]

D'accord ! Que devient, philosophiquement hein, la fraise que je mange, et qui donc, en tant que fraise va disparaître en tant que telle ?

Néo, toi qui déclares très sérieusement avoir réfuté Descartes, Kant, Sartre, Heidegger et quelques autres ;
toi qui affirmes sans rire faire des "découvertes" en philosophie sans jamais avoir présenté tes réflexions à quelque jury ou comité de lecture que ce soit ;
quelle est ta capacité à poursuivre honnêtement une discussion philosophique ?

Je te laisse en décider et, si tu y tiens, te propose d'entamer cette nouvelle discussion dans un autre topic plus approprié.

[Bergame]

Kant élimine la sensation, ce au point qu'il lui dénie l'étendue et la durée. Il l'élimine comme question.
(je peux donner des référence précises de la CRPure)

Vas-y, balance ! Mais auparavant, prends peut-être 5 minutes pour lire au moins Wikipedia ?

Chez Kant, l'esthétique transcendantale est l'étude des formes a priori de la sensibilité, à savoir l'espace et le temps. « Esthétique transcendantale » est le nom de la première partie de La Critique de la raison pure.

[aliochaverkiev]

Kant élimine la sensation, ce au point qu'il lui dénie l'étendue et la durée. Il l'élimine comme question.
(je peux donner des référence précises de la CRPure)

Vas-y, balance ! Mais auparavant, prends peut-être 5 minutes pour lire au moins Wikipedia ?

Chez Kant, l'esthétique transcendantale est l'étude des formes a priori de la sensibilité, à savoir l'espace et le temps. « Esthétique transcendantale » est le nom de la première partie de La Critique de la raison pure.

Les formes a priori de la sensibilité ne sont pas les sensations. Les sensations pour Kant sont la matière du phénomène. Les sensations sont ordonnées et disposées en une certaine forme ( je reprends ici ses écrits mot à mot). Il écrit encore : la manière dont nous sommes affectés par des objets s’appelle sensibilité. Tout commence donc par un affect ( au sens être « touché » ). Pour parler en termes modernes, tout commence par exemple par le contact d’un objet sur la peau, ou du contact d’une onde ou d’un photon sur la rétine, etc. Ce contact, cette sensation n’a pas d’étendue vu sa nature, et sa durée est ponctuelle.Et, en tant que telle elle ne peut pas être connaissance.

[aliochaverkiev]

La question soulevée dans ce fil à propos de Kant est de savoir si le sens commun est compétent en dehors de la vie courante, notamment pour appréhender, sans l’aide des mathématiques, les avancées de la science contemporaine.

Je m'intéresse effectivement à la connaissance du premier genre de Spinoza.
Mais plus précisément à la sensation qui n'est pas une connaissance (pas plus chez Spinoza que chez Kant)
Autrement dit : qui n'est pas une re-présentation.

L'éprouvé d'une douleur n'est pas la représentation
d'un objet lambda se tenant à distance et que ce faisant je pourrait connaitre ou reconnaitre.

Kant élimine la sensation, ce au point qu'il lui dénie
l'étendue et la durée. Il l'élimine comme question.
(je peux donner des référence précises de la CRPure)

Or cette question est pour moi cruciale.
L'organisme vivant est d'abord sensation (et nous le savons sur et par nous mêmes), secondairement perception et puis conscient de la perception.

Les sensations disent ou révèlent quelque chose du monde .
Ce qui n'est pas du domaine de la physique mathématisée mais est bien du domaine de la spéculation métaphysique.

Oui, mais du coup ça ne répond pas à la question posée par Vanleers. Est ce que le sens commun est compétent pour appréhender les avancées de la science contemporaine ?
Je répondrai oui, mais la sensibilté pour le coup ( les sens) ne servent pas à grand chose. Il faut plutôt être doté d’une certaine imagination et être tenace dans son effort d’imagination car la relativité restreinte choque de plein fouet nos certitudes ( notre façon de penser ou d’intuitionner a priori ! le temps). Le premier réflexe est de refuser la relativité restreinte et elle fut d’ailleurs largement rejetée quand Einstein présenta se théorie dans ses textes de 1905. Il faut lutter contre nos réflexes ( ce fameux
a priori) et c’est dur. Sinon bien sûr il n’est pas nécessaire d’étudier l’espace temps de Minkovski pour comprendre intuitivement la relativité restreinte. Une telle compréhension toutefois ne permet pas non plus de comprendre l’expression mathématique de la théorie ( là il faut bien sûr connaître les maths).,

[neopilina]

Néo, toi qui déclares très sérieusement avoir réfuté Descartes, Kant, Sartre, Heidegger et quelques autres ; ...

Je n'ai jamais rien déclaré de tout cela. J'ai repris le cogito de Descartes tel qu'énoncé dans le " Discours " (la 2° formule dans mes signatures). A propos de Kant, je dis juste que ce type est insensible aux coups de marteau (quel bol !), que Sartre, quand il philosophe, ne sort jamais du cogito tel qu'énoncé dans le " Discours " (aussi discipliné dans ce registre, je ne vois qu'Husserl), facile, il le revendique lui-même, et qu'Heidegger, dans " Être et Temps ", par exemple mais notoire, triche avec la conscience de soi, ce que Sartre verbalise en quelques lignes, magistrales et immortelles, dans " L'être et le  néant ". Cogito repris, on peut, stratégiquement dit, se passer de Kant, et quelques autres.

... ; toi qui affirmes sans rire faire des "découvertes" en philosophie sans jamais avoir présenté tes réflexions à quelque jury ou comité de lecture que ce soit ; ...

Deux exemples. Je n'ai jamais vu nulle part quelqu'un verbaliser et caractériser aussi bien que moi la différence entre étant, la chose au sens le plus général qui soit, et Étant (une sorte de choses parmi toutes les autres), produit par un être vivant, et la différence entre sens, objet de la science (etc.), et Sens, émanant en tant que tel d'un Sujet, d'une Subjectivité, au sens philosophique du terme (dans un banc de sardines, on a des individus, a contrario, nos quatre chats sont bien quatre Sujets patentés). Ainsi, un Étant produit par moi peut exprimer du sens (les fraises sont mûres) et/ou du Sens (et dans ce cas totalement produit par Moi, " j'aime, j'aime pas "). Deux distinctions qui permettent de sortir d'une foule d'impasses, il faut le dire, outrancièrement fréquentées par la philosophie occidentale depuis les Grecs.

Ce qui nous fait dans le cas présent trois découvertes. Comme il se doit, à autrui d'en juger.

...; quelle est ta capacité à poursuivre honnêtement une discussion philosophique ?

Tu connais la réponse à cette question. Tu peux penser tout ce qu'il te plaira. J'affirme moi, que je suis probe, honnête, etc.

Je te laisse en décider et, si tu y tiens, te propose d'entamer cette nouvelle discussion dans un autre topic plus approprié.

J'arrive !

[hks]

Mais auparavant, prends peut-être 5 minutes pour lire au moins Wikipedia ?

Je ne lis pas wikipedia (du moins sur Kant)

Je lis la traduction en français de la CRP (puf 1967)
page 168

mais je recopie la version wikisource  page 227 et suivantes

https://fr.wikisource.org/wiki/Critique_de_la_raison_pure_(trad._Barni)/Tome_I/Th%C3%A9orie_%C3%A9l%C3%A9mentaire/P2/PREM_DIV./L2/Ch2/S3/2.

Et comme la sensation n’est pas par elle-même une représentation objective et qu’il n’y a en elle ni intuition de l’espace ni intuition du temps, elle n’a pas de quantité extensive ;

( c'est moi qui souligne)

il suit que la sensation est proprement ce qui ne peut pas être anticipé.

il s'en suit tout un développement assez embrouillé  sur les degrés
pour en finir avec

Toutes les sensations ne sont donc, comme telles, données qu’à posteriori, mais la propriété qu’elles possèdent d’avoir un degré peut être connue à priori.

Il ne garde de la sensation que ce je (il) sais(t) a priori.
Ie ce que c'est que le fort et le faible en matière de degré.
l'idée une douleur graduée, serait a priori (bien qu'il parle jamais de douleur)

je trouve inintéressante toute cette diversion sur les degrés.

In fine voila ce que Kant a à nous dire sur la sensation :
je sais a priori que c'est une quantité.

je cite  

nous ne pouvons connaître à priori dans les quantités en général qu’une seule qualité, à savoir la continuité, et dans toute qualité (dans le réel du phénomène) que sa quantité intensive, c’est-à-dire la propriété qu’elle a d’avoir un degré ; tout le reste revient à l’expérience.

page 236

Est- ce que Kant décrit l'expérience ?

Reponse ?

[hks]

Oui, mais du coup ça ne répond pas à la question posée par Vanleers. Est ce que le sens commun est compétent pour appréhender les avancées de la science contemporaine ?

Tu es libre de réorienter sur ce sujet là

Vanleers la soulève en effet.
Mais sur 8 pages de fil, je ne suis pas persuadé que ce soit la seule question posée.

Etant entendu que Kant s'écarte fortement du sens commun
en tant que philosophe je demanderais plutôt: est ce que le sens commun est utile à une spéculation métaphysique.?
Ces deux là (sens commun et métaphysique)
n'ont déjà pas bonne presse ...je sais bien...
de plus ne s'entendent pas entre eux.

[Saint-Ex]

Est-tu sûr qu'une chose du monde révélée par la sensation de la douleur la plus intenable du monde est bien du domaine de la spéculation métaphysique du point de vue de celui qui souffre le martyre ?

Avec une pompe à morphine, c'est faisable. A un moment, ça dépend du sujet, il y a de sérieux effets secondaires. A 10 / 10 ça soulage tellement que ça tue. Quand faut y aller, faut y aller !

Oui. mais tu donnes au problème une solution qui consiste à modifier le problème.

La douleur la plus intenable du monde atténuée par la morphine, ce n'est pas la douleur la plus intenable du monde ...

.

[Saint-Ex]

tout commence par exemple par le contact d’un objet sur la peau, ou du contact d’une onde ou d’un photon sur la rétine, etc. Ce contact, cette sensation n’a pas d’étendue vu sa nature, et sa durée est ponctuelle.Et, en tant que telle elle ne peut pas être connaissance.

Tu ne vas tout de même pas nous dire que ce contact, cette sensation n'a pas d'étendue vue sa nature ainsi que sa durée ponctuelle et qu'en tant que telle elle ne peut pas être connaissance de la femme !

Ne nous dit pas que tu es puceau !

.

[Contenu sponsorisé]