450 résultats trouvés pour neopilina

Ontologie 4.

baptiste a écrit:C'est quoi le bon usage de l'adjectif ontologique ?

Cet adjectif renvoie à l'Être, catégoriquement avec une majuscule, produit par un être vivant, actualisés en Étants, d'abord pour vivre sa vie. Pourquoi ? Parce que l'être, sans majuscule, classique de la philosophie occidentale depuis sa période inaugurale, grecque, suite à l'essor de la science, au cogito, etc., etc., est catégoriquement obsolète, caduque : mort. Que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, dans le deux cas, c'est des Étants, les Tiens, le fond est ontologique. C'est un très " honnête " ontologiste qui te le dit. Si pas de vie, donc pas d'Être, pas d'Étants, pas d'ontologie. Plus clair et plus concis, je vais avoir un mal fou. Et, je le dis depuis que je m'exprime publiquement : ça fait déjà très très longtemps que l'être classique, sans majuscule, se promène avec un " couteau dans le dos " : les apories de Zénon d'Élée.

Et chez toi, l'adjectif " ontologique ", ça renvoie à quoi ?

Qu'est-ce que le sujet ?

(déplacé)

Qu'est-ce que le sujet ?

Bergame a écrit:

neopilina a écrit:

Bergame a écrit:Plutôt que de répéter stupidement ce que tu racontes sur tous les tons depuis 15 ans, pourquoi ne commencerais-tu pas à penser ?
Donné : Ce qui est offert au sujet dans l'expérience, dans la connaissance sensible (par opposition aux constructions que le sujet peut en faire) -je souligne
Je répète donc la question : Les Étants sont produits par toi, ou bien ils te sont donnés ?

Ils sont produits et me (la conscience) sont donnés a priori (j'ai mis l'accent à Étants,     ). Une des caractéristiques les plus foncières de la cogistique, a fortiori chez Kant, c'est que, justement, le donné ne l'est plus, donné ! Hein. Ça fait 30 ans que j'y pense au donné, et toi ?

Moi, je lis avant de penser. Donc conseil pour les 30 prochaines années : Tu connais Descartes, il te manque d'avoir lu les empiristes. Eux, ils vont te parler du "donné". Et quand tu auras Descartes d'un côté, Hume de l'autre, tu devrais pouvoir commencer à comprendre Kant.
Et tu reviendras (peut-être) ici te rendre compte des bêtises que tu ânonnais obstinément quand tu étais plus jeune !

Bah, avec une fixation orale à 15 mois, il se trouve que j'ai été un lecteur pathologique !! A 7 ans, je lis des dictionnaires, c'est terrible !! Un peu de sérieux. Si Hume et les empiristes avaient parfaitement régler le problème, il faudrait refaire l'histoire ! Par exemple, aujourd'hui, il n'y aurait pas d'une part, une philosophie occidentale continentale, et d'autre part, la philosophie analytique, anglo-saxonne, etc. Descartes, Hume, Kant, etc., etc., etc., et à la fin, Heidegger, tricheur romantique option fasciste, et Sartre, bon petit soldat, croulant sous les chaines. Bref : cogistique. C'est cela le bilan, et il a, au moins, le goût du vinaigre. Sinon, la philosophie analytique est un des meilleurs somnifères " naturels " que je connaisse.

MATÉRIALISME contre IDÉALISME

Bergame a écrit:

neopilina a écrit:Les mammouths violets existent au même titre que ton clavier

Bien. Donc mon ami néopilina, la plaisanterie a suffisamment duré. Exceptionnellement pour toi et pour l'ensemble de ton oeuvre, je vais faire une entorse à la règle non-écrite qui préside à ce forum depuis 16 ans (!). Donc je te laisse 3 jours pour récupérer les textes qui, manifestement, ont une valeur pour toi, et ensuite, je vais te proposer gentiment mais fermement d'aller faire profiter d'autres chanceux, ailleurs sur le web, de tes mirifiques découvertes métaphysiques.

C'est fait depuis longtemps.
Bon, alors autant te laisser partir maintenant.
Tous mes voeux de réussite, neo.

Qu'est-ce que le sujet ?

- Quoi que ce soit, ce n'est pas encore le sujet, le donné est pleinement, philosophiquement dit, tel a priori.
- Mais. Avec le cogito en l'état, le donné a priori en tant que tel est escamoté (stricto-sensu, ne pas hésiter à consulter la définition du verbe " escamoter "). Alors peu à peu, mais très très surement, à la suite, on s'est rendu compte qu'on (la philosophie) avait perdu quelque chose qu'on ne savait pas, clairement, explicitement, auparavant, posséder, sans trop comprendre ce que c'était : le donné en tant que tel a priori. C'est une fois escamoté, comme il se doit, qu'il s'est terriblement fait ressentir en philosophie. Cet enlisement de la philosophie occidentale, je le nomme cogistique.

Temps polynomial

Bergame a écrit:Souviens-toi les mots de Socrate, neopilina : Tout ce que je sais, c'est que je ne sais pas.

Ce qui, comme chacun sait, est une paraphrase de Métrodore de Chio placée dans la bouche de Socrate par Platon.

P.S. Il y a sur ce forum la meilleure édition française des fragments de Métrodore de Chio, du nectar, on aurait tort de se priver !

Qu'est-ce que le sujet ?

Bergame a écrit:Plutôt que de répéter stupidement ce que tu racontes sur tous les tons depuis 15 ans, pourquoi ne commencerais-tu pas à penser ?
Donné : Ce qui est offert au sujet dans l'expérience, dans la connaissance sensible (par opposition aux constructions que le sujet peut en faire) -je souligne
Je répète donc la question : Les Étants sont produits par toi, ou bien ils te sont donnés ?

Ils sont produits et me (la conscience) sont donnés a priori (j'ai mis l'accent à Étants,     ). Une des caractéristiques les plus foncières de la cogistique, a fortiori chez Kant, c'est que, justement, le donné ne l'est plus, donné ! Hein. Ça fait 30 ans que j'y pense au donné, et toi ?

MATÉRIALISME contre IDÉALISME

Bergame a écrit:Donc je répète pour la dernière fois : ...

Sinon ? Les italiques sont de toi, c'est moi qui souligne :

Bergame a écrit: ... Mais ma question est : Est-ce que les mammouths violets existent réellement, au même titre, qu'existe par exemple le clavier sur lequel je tape à l'instant ?

1 - Les mammouths violets existent au même titre que ton clavier.
2 - " Ensuite ", tout ce qu'il te plaira. Sur les mammouths violets ou ton clavier.

La guerre en Ukraine

- Il faut l'avoir à l'esprit. Depuis des lustres, Poutine répète, dit, que la Biélorussie et l'Ukraine ont vocation " naturelle " à rejoindre le giron, le bercail, etc., russes. Si certains n'ont pas entendu, Loukachenko ne l'oublie jamais. Si le coup de force de 2022 en Ukraine avait réussi, Loukachenko se faisait immédiatement engloutir dans une annexion.
- Idem, ne pas oublier. Si l'Ukraine tombe, la Moldavie aussi.

L'Ethique de Spinoza et la spiritualité ignatienne

hks a écrit:J'essaie de m'expliquer le phénomène (dit spirituel). Ainsi je dis :

hks a écrit:Peut être est-ce pourquoi " la vie intérieure " s'oriente vers ce " seul devant Dieu " dont parlent les religieux.

Car :

hks a écrit:Il y a une polarité spécifique qui s'oppose à la polarité mondaine.

Orientée de l'intérieur et en l'intérieur, que trouve l'intériorité ?
Elle est seule (sans le monde extérieur).
Qu'est-ce quelle trouve dans un mouvement ascensionnel qui ne connait pas de limites mondaines (les choses empiriques) ?
Qui ? Quoi l'arrête ?
Elle s'arrête (momentanément peut être) car il lui est impossible de ne pas s'arrêter, c'est hors de sa puissance.
Elle s'arrête. Il y a une stase mystique.
Elle s'arrête seule devant Dieu.
cqfd.

J'ai mis cela de coté (si tu as une remarque sur la mise en forme, etc., n'hésite pas).

L'Ethique de Spinoza et la spiritualité ignatienne

hks a écrit:

neopilina a écrit: ... je considère que le mieux pour causer des Dieux et Consorts, c'est la théologie pratiquée philosophiquement.

Excuse moi mais je ne suis pas d'accord avec ce point de vue un peu voltairien. Parce que dans " théologie ", il y a " logos " sur un objet institué par le logos. Autrement dit : privé de langage, il est supposé ne pas y avoir d'accès à un antériorité qui fonderait le langage. Or il y a bien une antériorité sous forme de " présence intérieure " comme le dit si bien Maurice Zundel (maintes fois cité par Vanleers) et Maurice Zundel est très loin d'être le seul à le dire.

" Voltairien " !? Peu importe. Tout formalisme est un Logos, un discours, quel qu'il soit. Et il y a des discours sur tout. Même remarque que ci-dessus : intérieurement, il y a foule (pas seulement, théologique, religieuse, et consorts) et l'un des enjeux majeurs, c'est bien de bien faire le tri. Pas impossible que je n'ai pas compris l'objection.

MATÉRIALISME contre IDÉALISME

Bergame a écrit:D'ailleurs, j'attends toujours de savoir si les mammouths violets existent réellement ou pas, finalement.

Les mammouths violets, ça existe. Fantaisie d'enfant et/ou exemple pour les besoins de la cause, philosophique, etc., incontestablement, ça existe. Pour le reste, j'ai souverainement décidé de ne plus m'engager dans des galères crosswindienne, kantistique, avec des réels " faible ", " fort ", je ne sais plus quoi, etc.

Qu'est-ce que le sujet ?

Bergame a écrit:

neopilina a écrit: ... que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, c'est deux Étants (produits par toi), de l'Être (la matière première).

Absurde !

C'est loin de constituer un argument, pour le moins. Je souligne :

Bergame a écrit:

neopilina a écrit:Tout Étant produit par moi m'est donné (c'est son statut philosophique), a priori, ...

Les Etants sont produits par toi, ou te sont donnés ?

Cogito à l'endroit :
1 - Ils sont produits a priori par moi.
2 - Et ils sont donnés (statut philosophique) a priori à ma conscience (au cas échéant, le plus souvent, ça ne va pas jusque là). Il y a bien un Lien a priori, celui qui d'abord me permet de vivre ma vie au sens le plus basique qui soit.

Allez !, " encore une fois ", " encore un coup " (la faute à qui ?) : si pas de vie, donc pas d'Être (l'infini, potentiel donc, ontologique) actualisé en Étants, ceux du renard, les Miens, ceux de Bernard, ex-collègue homosexuel, etc.

Qu'est-ce que le sujet ?

(doublon, désolé)

Temps polynomial

Salut Maraud !

AntiSubjectiviste a écrit:Non, ça n'a rien à voir, maraud raconte n'importe quoi. Voir Wikipédia.

Toujours un peu " abrupt " le camarade A.S. : un matheux !

L'Ethique de Spinoza et la spiritualité ignatienne

hks a écrit:Non mais neo je peux  reprendre l'explication si tu veux.
Je ne dis pas que toute intériorité soit religieuse.

O.K. Nous sommes d'accord.

Qu'est-ce que le sujet ?

baptiste a écrit:L’existant que je suis, «  l’être » (avec un petit « e »)  vivant avec et contre  les autres « êtres » (toujours avec un petit « e ») n’est ni grand comptable, ni grand philosophe cependant il ne se sent pas dans une impasse lorsqu’il affirme que dieu ne peut être une réalité à la fois pragmatique et ontologique. Par contre il reconnaît en toi un grand artiste.
...
Quel est le rapport entre  un discours rationnel et ton propos sur la fraise et dieu?

à baptiste,

La seule chose que j'ai fait ci-dessus, c'est de critiquer un mauvais usage de l'adjectif " ontologique ". Je l'ai dit à Bergame : que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, c'est deux Étants (produits par toi), de l'Être (la matière première).

P.S. Je n'oublie pas hks ci-dessus, j'ai mis de coté.

La démocratie, donc

La dernière fois qu'on a vu notre député, c'était très peu de temps après les dernières législatives. Je n'ai pas fait trop attention. Mais " ça va mieux ". Il sait de quoi il parle ? Encore heureux, c'est pour ça qu'on le paye et qu'on vote pour lui. C'est un social-démocrate, comme je les aime, pas du genre à tendre l'autre joue. Il a " martelé ", répété, sous plein de formes, que le pays était divisé, fracturé, etc., profondément, en trois. Depuis, j'ai mieux compris.

La guerre en Ukraine

Orban, le hongrois, et Fico, le slovaque, s'en foutent complétement que Poutine mette la main sur l'Ukraine. Pourquoi ? Eux, ils sont dans l'O.T.A.N. Sinon ? Ils se seraient déjà remis aux couche-culottes.

Sinon. Technologiquement, je ne vais pas me mentir, je suis un garçon bas de plafond. Pourquoi ? Je m'en fous, aucun intérêt, et je peux compter sur autrui. Donc, est-ce que quelqu-un pourrait me rendre un petit service : envoyer un S.M.S. à Soloviev, Simonian, Krassovski (celui qui propose de noyer ou de bruler, comme on veut, les enfants ukrainiens), etc., très facile à retenir :

" En 1980, les ogives nucléaires françaises actives étaient en mesure de tuer 80 millions de russes ".

Et, c'est bien connu, les ogives nucléaires, c'est comme le reste, on n'arrête pas le progrès.

L'Ethique de Spinoza et la spiritualité ignatienne

hks a écrit:S'il y a une intentionnalité portée à ma vie intérieure, elle n'est pas liées à la présence ou l'absence physique d'autrui ni à l'activité. Il y a une polarité spécifique qui s'oppose à la polarité mondaine.

J'ai le sentiment net de ne pas avoir tout compris. Mais ma réaction c'est pour la suite :

hks a écrit:Peut être est-ce pourquoi " la vie intérieure " s'oriente vers ce " seul devant Dieu " dont parlent les religieux.

Je m'insurge. C'est le cas de le dire, le propos est déjà très très monothéisto-centré (désolé !). Par exemple, c'est typiquement ce que croit les fanatiques monothéistes (et quelques autres, pour être honnêtes). A priori, il n'y a pas que le Dieu et Consorts, et on le sait tous. Philosophiquement, le domaine, le monde, l'univers, de l'a priori, c'est un no " moi " (la conscience qui deviendra connaissance verbalisée) land (désolé !). C'est en moi, tout à fait, il n'empêche que ma conscience n'y a jamais mis les pieds, si j'ose dire. Gilgamesh, Ulysse / Homère, les Dieux grecs qui accouchent de l'Hoplite (le Citoyen-Soldat), du Citoyen, de la Cité, de la démocratie, du philosophe, l'Hébreu, Jésus-Christ, les Lumières, Sade, qui poussent les " Murs ", etc., etc., etc., c'est bien " ici " que tout cela s'est passé en premier, avant d'être efficient, concrétisé, traduit, etc., à l'extérieur. Charles X, Louis-Philippe, pourtant " bons mulets ", avaient parfaitement compris que tout retour en arrière était rigoureusement impossible. Il y a les " Murs ", les paradigmes, du moment, et il y a toujours un au delà de ceux-ci, et, de tout temps, il y a eu des individus pour s'aventurer dans cet au-delà. Les Suméro-akkadiens (cette civilisation est d'emblée hybride), les Grecs, ne se demandent pas si Gilgamesh, les Apkallu, les Dieux, etc., sont des êtres de fiction : par contre, ils savent très très bien ce qu'ils leurs doivent. Quand je dis que quelque chose qui est sorti de la " boite " ne peut absolument pas y être remis, c'est de cela que je parle. On a tous des choses absolument fantastiques, etc., à portée de main. Mais il faut des mains. Un peu de méthode dans tous ça, ça serait bien. Parce que, tout de même, il y en a un sacré paquet qui est perdu, largué, perché, etc. Tout le monde me l'accordera : beaucoup d'empirie dans ce domaine.

Qu'est-ce que le sujet ?

- A titre personnel, je considère que le mieux pour causer des Dieux et Consorts, c'est la théologie pratiquée philosophiquement. Et ce donc, sans la moindre restriction a priori, condition sine qua non, sinon, c'est se moquer du monde.
- Il n'y a pas de discours philosophique possible sur la politique, la métaphysique, la théologie, etc., sans une robuste philosophie première ayant entérinée au dernier degré la conscience de Soi : pas de vie, donc pas d'Étants, Miens donc.

(ça, c'est très bon, pour mon " Enfer ",     )

L'Ethique de Spinoza et la spiritualité ignatienne

Chez moi, hors de question d'opposer monde, vie, extérieurs, et monde, vie, intérieurs : dans les deux cas, il y a tellement à découvrir, à conquérir, etc. Je peux même dire que je pratique les deux dans le même état d'esprit. Des fois, j'ai envie, besoin, d'être actif dans l'un ou l'autre cas. Et la belle saison revient ! J'attends le changement d'heure pour les sorties du soir.  

Qu'est-ce que le sujet ?

Bergame a écrit:Non ! La fraise, comme le mur en béton, existent, ils sont réels, que tu les voies ou pas, que tu y penses ou non. Il n'y a pas besoin d'accord transsubjectif pour décider de la réalité de cette fraise ou de ce mur. Appelle cela comme tu veux, une réalité matérielle comme alain, une réalité spatio-temporelle comme hks, mais ne nous dis pas qu'une fraise ou un mur sont réels comme Dieu, au même titre qu'un dieu.

Tu n'as toujours pas compris qu'elle a été ma démarche : d'abord la recherche du plus petit dénominateur commun, à partir duquel il peut y avoir un ou des " ensuite ", des discours, idoines, selon l'objet, l'étant, la chose, considéré. Il y a en des " wagons " pour s'être bien plantés pour ne pas avoir consacré le temps nécessaire au plus " basique ". Un grand philosophe, c'est un grand " comptable ". Et donc, Kant, par exemple, se retrouve dans une impasse, avec sa chose en soi sur les bras, etc. Comme je viens de le dire à baptiste, que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, c'est d'abord (p.p.d.c.), philosophiquement et ontologiquement dit, des Étants (et ici, même Kant l'avait dit), et c'est les Tiens.

Alors, pour bien commencer, et s'éviter une foule d'e....... postérieures. Qu'est-ce qu'une chose ? C'est, ça existe, etc., pour, par, via, moi. Deuxième chose, au cas échéant, bien se souvenir que c'est Mien. Sinon, tu as sous les yeux quelques signatures, depuis un certain temps.

Qu'est-ce que le sujet ?

baptiste a écrit:Nous avons légèrement progressé depuis Nietzsche dans la manière d’appréhender le Réel et la Réalité, Dieu ne peut être une Réalité au sens à la fois pragmatique et ontologique.

Est-ce que tu cites un verbatim de Nietzsche ? Je pense que non, à cause de la présence du mot " ontologique ", pas très à la " mode " chez le camarade Frédo. Peu importe. Dés le moment où c'est, ça existe, etc., pour, via, un Sujet. C'est bien ontologiquement un Étant produit par ce Sujet. Philosophiquement dit, si pas de vie, pas d'Être, pas d'ontologie. Tout Étants produit par un être vivant, d'abord pour vivre sa vie, est bien de nature ontologique. A cause du, ou grâce au, cogito, à l'essor de la science pleinement telle, etc., on est effectivement contraint de placer l'être classique de la philosophie occidentale du coté du Sujet, c'est à dire, d'abord, un être vivant qui ainsi peut vivre sa vie, donc Être, avec une majuscule. Que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, dans les deux cas, c'est de nature ontologique : c'est des Étants, et donc, les Tiens.

Enfer de neopilina

" Enfer de neopilina ". Par Bergame, aujourd'hui à 6:54.

Cette section accueillera désormais les productions de neopilina n'ayant pas leur place dans le forum.

" Enfer ", c'est donc ainsi que tu qualifies une possibilité philosophique de sortir de la cogistique. Ça n'engage que toi, tout à fait.

A titre personnel, la cogistique (je renvoie à la définition postée il y a quelques jours), en peu de mots, la philosophie occidentale de Descartes à Sartre, m'a toujours, a priori, blesser, fait bondir, étouffer, à en tomber à genoux, asphyxié, vampirisé, ad libitum et ad nauseam. Me dira t-on à bon droit, de réflexes, réactions, a priori, à la formalisation, à la verbalisation, il y a du chemin, qu'illustre très bien mon parcours sur ce forum. Il y a déjà longtemps, en m'inscrivant sur feu " PhiloForum ", on m'a fréquemment " conseillé " (parfois c'était des gifles) : " Ce qui ce conçoit bien s'énonce bien ". Je ne l'ai jamais oublié. Un exemple. Mes reprises du cogito sont nombreuses, c'était devenu un exercice, une gymnastique, un défi personnel, etc. Arrivé ici, même moi, la relecture des premières, des plus anciennes, me fatigue, on me voit, littéralement, ramer. Et comme je pense un peu au lecteur, je les ai écarté, mais elles sont bien sûr archivées et seront disponibles. " Je (toi, moi, etc.) propose, on dispose ", il faut y penser : c'est toujours comme ça que ça se passe.