MATÉRIALISME contre IDÉALISME

[Saint-Ex]

.

Le recours à l'atomisme antique permet d'avoir un point de vue pertinent sur la réalité du monde.
Celle par exemple de l'entropie opposée à la néguentropie, réalité qui fait réfléchir entre autres les philosophes de la philosophie philosophante, traditionnelle et idéaliste, et qui ne réfléchissent pas sur le mode scientifique ni matérialiste, on se demande pourquoi, parce qu'il y en a qui le font quand même.

Que dit cet atomisme ?

Il dit que les atomes se rejettent ou s'assemblent pour donner forme au monde.

Le rejet en question, c'est ce qui qualifie l'entropie, qui est une dynamique du désordre

L'assemblage en question, c'est ce qui qualifie la néguentropie, qui est une dynamique de l'ordre.

Aujourd'hui, on sait que 95 % de l'univers est composé de deux sortes d'énergie, qu'on a baptisée arbitrairement énergie noire et énergie sombre sans que ces baptêmes ne rendent compte de la réalité de ces énergies, qu'on ne fait que constater sans savoir ce que c'est.

Ce qu'on sait quand même de ces deux sortes d'énergie :

>>> c'est que l'une se montre à notre entendement comme une gigantesque force de répulsion des galaxies, ou plutôt des amas de galaxies, force qui agit par déformation en expansion de vitesse exponentielle de l'espace dans laquelle elles se trouvent.

>>> et que l'autre se montre à notre entendement comme une gigantesque force de cohésion et de liaison gravitationnelle de chaque galaxie et aussi de chaque groupe de galaxies sous l'emprise de la gravitation et de cette énergie en tenant ces galaxies ensembles malgré l'expansion de l'univers.

La première forme d'énergie, l'énergie sombre, permet de prévoir que tous les amas de galaxies reliées entre elles par l'énergie noire vont disparaître de la vision portée les unes sur les autres lorsque que la vitesse de leur éloignement aura atteint et dépassé le mur photonique.

L'énergie sombre participe à l'entropie de l'univers.
L'énergie sombre, c'EST l'entropie.

La seconde forme d'énergie, l'énergie noire, fait partie de ce qui rassemble les atomes, ainsi nommés dans l'antiquité, qui sont aujourd'hui les quarks, c'est-à-dire les véritables insécables de la matérialité du monde. Ce rassemblement se constate par la naissance des étoiles et des planètes qui les entourent, dont une qui devrait nous tenir à cœur, car elle est née par rassemblement d'insécables il ya des milliards d'années et dont la stabilité a permis aux insécables de se rassembler pour se manifester aussi sous la forme de la vie, notamment celle des animaux (*).

L'énergie noire participe à la néguentropie de l'univers.
L'énergie noire, c'EST la néguentropie

(*) Les animaux dont nous faisons partie et que nous sommes jouissent des savoirs matériels, remis en question à la moindre occasion et de l'ignorance idéelle, qui est en réalité un vaste roman fictionnel, dont il ne faudrait évidemment pas changer une seule virgule par respect de la multitude de ses auteurs qui assènent des vérités aussi dogmatiques que leur respiration.

En attendant, je dois le schéma suivant à mon copain Bob Doyle, philosophe du pragmatisme, comme le sont la plupart des philosophes Nord-Américains; il est aussi un spécialiste des physiques classique et quantique.

Ceux qui se seront frotté tout jeune à la philosophie traditionnelle, comme moi, et qui auront compris ce que c'était et auront en conséquence bifurqué vers les techosciences, comme moi aussi, comprendront du premier coup d'œil la signification du schéma de mon copain.



Si par hasard ils buttaient sur le terme information, je me ferais un plaisir de l'expliquer s'ils le veulent.

.

[Grégor]

Saint-Ex,
Je salue votre propos, bien que simpliste, parce que la seconde loi de la thermodynamique est bien plus complexe, mais je ne vous en fais pas le reproche, vous vulgarisez la science et c’est très bien.
En revanche,  vous n’auriez peut-être pas dû abandonner la philosophie de votre jeunesse.
La science, si respectable soit-elle, voire même indispensable, n’approche pas le problème de la réalité en tant que réalité.
Elle propose des explications abstraites du monde, qui permettent de relier de façon cohérente des représentations entre elles. Cette cohérence de représentations passe pour une vérité du monde. Mais ce n’est qu’une vérité seconde.
La philosophie s’interroge sur cette vérité première qui passe pour une évidence dans les sciences objectives.

[Saint-Ex]

Saint-Ex,
Je salue votre propos, bien que simpliste, parce que la seconde loi de la thermodynamique est bien plus complexe, mais je ne vous en fais pas le reproche, vous vulgarisez la science et c’est très bien.
En revanche,  vous n’auriez peut-être pas dû abandonner la philosophie de votre jeunesse.
La science, si respectable soit-elle, voire même indispensable, n’approche pas le problème de la réalité en tant que réalité.
Elle propose des explications abstraites du monde, qui permettent de relier de façon cohérente des représentations entre elles. Cette cohérence de représentations passe pour une vérité du monde. Mais ce n’est qu’une vérité seconde.
La philosophie s’interroge sur cette vérité première qui passe pour une évidence dans les sciences objectives.

La «réalité en tant que réalité» ainsi que les «interrogations de la philosophie sur la vérité première» ne m'intéressent pas.

Elles m'ont fait fuir très jeune la philosophie philosophantes après que l'ai eu compris la vacuité phénoménales des «grands» philosophes.

Tu peux consulter les notes post universitaires que j'ai placées sur Digression à propos de quelques uns de ces zigotos, celles que j'ai rédigée avant de m'enfuir définitivement de la philosophie philosophant sur les cimes apocalyptiques de la pensée se pensant elle-même en se prenant pour l'impératrice du monde et d'ailleurs.

L'affirmation voulant que la science «propose des explications abstraites» ne m'intéresse pas non plus, car elle est fausse, archi fausse.

La science n'a jamais dit que sa cohérence passait pour une «vérité du monde», car de la vérité du monde, elle s'en fout pas mal, sauf en ouvrant les yeux.

Ce n'est ni la réalité en tant que réalité, ni les explications voulant que la science soit abstraite (il faut ignorer tout de la science pour sortir une imbécillité pareille !), ni les interrogations de la philosophie sur la vérité première qui vont fabriquer l'ordinateur sur lequel tu écris tes sottises.

En attendant, tu devrais être étonné mais satisfait de comprendre que l'atome de Démocrite signifie ce que signifiait ce terme il y a 2500 ans, à savoir insécable, qui n'a donc pas le sens de l'atome de la fission nucléaire de la science moderne, qui n'est par définition pas du tout insécable puisqu'il est fissible, et que donc, la signification du terme insécable de la matérialité radicale est athée du secteur matérialiste de la philosophie est devenue avec la science de notre époque les fermions, les quarks, les leptons et les bozons, dont la simplicité communiquée par la vulgarisation permise par l'image suivante n'est, je pense et je crois, pas capable de coloniser demain matin ton cerveau pourtant neuronal et spirituel.



.

[Grégor]

Encore une fois vous avez l’insulte facile mais vos invectives ne font que cacher la pauvreté de ce que vous dites.
Democrite avait sans doute prévu la physique quantique… belle blague

Gérard Granel :

"Pourquoi donc le doute doit-il être au commencement ? Ce rôle s’explique par sa nature. La nature du doute est d’être ontologique. La nature de l’on (ontos) est de reculer devant la volonté de représentation. C’est ce retrait de l’être qui attire la pensée comme représentation dans le doute, c’est-à-dire dans la négation salutaire.

(...)

« De la nature de l’esprit humain, et qu’il est plus aisé à connaître que le corps ».
Le titre de la Méditation seconde surprend, dans la mesure où il nous ferait croire que
l’esprit humain est un certain domaine (domaine de l’intériorité) qui aurait sa connaissance propre, qu’il faudrait inventorier, qui contiendrait des richesses d’un type particulier : ce qui aurait pour effet de donner à la philosophie un objet, lequel aurait simplement la particularité d’être un sujet, en sorte que la philosophie deviendrait une connaissance.
Mais la philosophie n’est pas un spécialiste de l’intérieur, pour la raison que la pensée n’est pas un nouveau domaine, surajouté aux domaines objectifs déjà existants. Certes, il n’y a pas d’autre lieu pour la philosophie, que l’analyse de la pensée ; mais ce lieu n’est précisément pas un nouveau domaine de connaissance. La philosophie ne prend pas place parmi les diverses connaissances : elle est pensée, elle n’est pas connaissance. Cela parce que son lieu propre n’est pas un objet, une région objective, ni par conséquent une région subjective. C’est prendre en effet le sujet comme un objet que de le prendre comme intériorité, comme subjectivité."

[Saint-Ex]

Encore une fois vous avez l’insulte facile mais vos invectives ne font que cacher la pauvreté de ce que vous dites.
Democrite avait sans doute prévu la physique quantique… belle blague

Gérard Granel :"Pourquoi donc le doute doit-il être au commencement ? Ce rôle s’explique par sa nature. La nature du doute est d’être ontologique. La nature de l’on (ontos) est de reculer devant la volonté de représentation. C’est ce retrait de l’être qui attire la pensée comme représentation dans le doute, c’est-à-dire dans la négation salutaire."

Et moi je trouve que tu comprends que j'ai l'insulte facile alors que les seuls qui peuvent en juger, ce sont le propriétaire et le modérateur de Digression.

Et mes invectives ne cachent pas tes erreurs. Elle les montre à l'évidence.

Et la belle blague, c'est celle qui te fait dire que «sans doute», Démocrite «avait prévu la physique quantique».

Qu'est-ce qu'il veut dire, ton «sans doute» ?

Il veut dire «doute» ? C'est ça ? Il veut dire «doute» de quelle engeance ? La cartésienne ? La granélienne ? La grégorilandaise ?

Quant à Granel et son «on» qui «recule devant la volonté de représentation» ainsi que son «retrait de l’être, qui attire la pensée comme représentation dans le doute» c’est-à-dire «dans la négation salutaire», qu'il aille parler à un chirurgien de la «négation salutaire» du cancer du patient qu'il opère pour tenter de le guérir dans sa salle d'opération. juste pour voir si les infirmiers de son hôpital ne vont pas lui passer la camisole de force et de l'envoyer en ambulance à l'institution psychiatrique la plus proche.

Tes remarques ne montrent pas la rigueur que méritent les raisonnements les plus simples, même ceux donnés par tes copains philosophes les plus idéalistes, dont j'ai en passant démolit les pensées les plus stupides il y a plus de 60 ans.

Tu ne fait pas le poids avec la [...] phénoménale de tes remarques, mon p'tit vieux.

.

[Grégor]

Des insultes, encore et encore...
Et des exemples sans envergure (je parle de ton exemple du cancer).

[Saint-Ex]

.

Personne n'est obligé de discuter dans ce forum, et pas même de répondre lorsqu'il n'en a pas envie.

Ah oui. Ça c'est vrai.

.

[Grégor]

Encore une fois je ne m’adresse pas à vous mais à ceux qui peuvent nous lire.
Si vous arrêtiez de critiquer la philosophie et d’insulter les philosophes, je ne les défendrais pas.

[Saint-Ex]

.

Personne n'est obligé de discuter dans ce forum, et pas même de répondre lorsqu'il n'en a pas envie.

Ah oui. Ça c'est vrai.

.

[Saint-Ex]

.

Continue à défendre les philosophes.

C'est bien, ça.

Moi, je continuerai à les défendre aussi.

Je crois que c'est bien, ça aussi.

.

[baptiste]

La science, si respectable soit-elle, voire même indispensable, n’approche pas le problème de la réalité en tant que réalité.
Elle propose des explications abstraites du monde, qui permettent de relier de façon cohérente des représentations entre elles. Cette cohérence de représentations passe pour une vérité du monde. Mais ce n’est qu’une vérité seconde.
La philosophie s’interroge sur cette vérité première qui passe pour une évidence dans les sciences objectives.

De quelle réalité, de quelle philosophie parles-tu ? Celle « qui incite à entrer dans le monde ludique de la conjecture théorique et de l’expérimentation mentale, à poser des problèmes pour le plaisir de les résoudre, et non parce qu’ils se posent sous la pression de l’urgence, et à traiter le langage non comme un instrument mais comme un objet de contemplation, de recherche formelle ou d’analyse » Bourdieu. Celle de la disposition scolastique qui «se dépenserait pour le seul plaisir de se dépenser, pour la gloire et la beauté du spectacle qu’elle se donne à elle même quand elle se déploie en toute liberté, sans avoir à tenir compte de la réalité et de ses exigences » Durkheim. Celle qui « offre aux habitants des univers scolastiques une parfaite « théodicée de leur privilège », une justification absolue de cette forme de l’oubli de l’histoire en apparence, l’oubli des conditions sociales de possibilité de la raison scolastique, que, malgré ce qui les sépare l’humanisme universaliste de la tradition kantienne partage avec les prophètes désenchantés de « l’oubli de l’Etre » » Bourdieu à laquelle je rajouterai indifférente des conditions métabiologiques et métapsychologiques. 

« En effet, s’il faut rappeler que le philosophe qui se pense volontiers comme atopos, sans lieu, inclassable est comme tout le monde compris dans le monde qu’il prétends comprendre, ce n’est pas pour le plaisir de l’abaisser. C’est, tout au contraire, pour lui offrir la possibilité d’une liberté à l’égard des contraintes….que sont les champs scolastiques » Bourdieu

« Les preuves ne convainquent que l’esprit. La coutume fait nos preuves les plus fortes et les plus crues, qui entraîne l’esprit sans qu’il y pense » Pascal.

Tu prétends que « ta » conception de la philosophie est un accès à la réalité et tu as rappelé mécaniquement la fameuse citation de Sartre « l’existence précède l’essence » nécessairement d’importance puisque c’est la coutume de s’y référer et sans bien entendu poser cette question pourtant essentielle : peut-on aujourd’hui parler d’essence comme le faisait Sartre? Une essence qui serait sans métahistorique, sans métabiologique et sans métapsychologique nous propose-t-elle quoi que ce soit  qui donne du sens ?

« Se moquer de la philosophie, c’est déjà philosopher » Pascal
Se moquer d’un discours qui n’est pas autre chose que la enième version des invariants issu de la théologie chrétienne, du dialogue entre dieu et Moïse « Je suis celui qui est », n’est-ce pas philosopher ?

[Grégor]

Baptiste tu ne rentres pas dans le problème, tu fais la critique de ceux qui perdent leur temps en spéculations métaphysiques mais cette critique est facile. La difficulté de la philosophie première fait qu’elle est mal comprise. Elle n’empêche pas de penser les différents domaines de l’étant. Mais sans elle on reste prisonnier du cercle de la représentation et d’une pensée abstraite du monde.

[Saint-Ex]

Baptiste tu ne rentres pas dans le problème, tu fais la critique de ceux qui perdent leur temps en spéculations métaphysiques mais cette critique est facile. La difficulté de la philosophie première fait qu’elle est mal comprise. Elle n’empêche pas de penser les différents domaines de l’étant. Mais sans elle on reste prisonnier du cercle de la représentation et d’une pensée abstraite du monde.

La difficulté de la philosophie première fait qu’elle est mal comprise.

C'est quand même bien pratique, n'est-ce pas ?

sans [la philosophie première] on reste prisonnier du cercle de la représentation et d’une pensée abstraite du monde

Je vais le dire à ceux qui travaillent sur le téléecope James Web. Ça leur fera plaisir.

Je vais le dire à ceux qui sélectionne des génomes pour éviter de leur donner envie de faire naître des enfant avec la mucoviscidose et les assurer ainsi  de clamecer à l'âge de 5 ans. Ça fera plaisir à tout le monde.

Je vais le dire aux Français et aux Italiens qui prennent l'avion pour New-York au lieu d'y aller dans une barque et ramer en lisant Heidegger. Ça leur fera plaisir.

...

Quel moustique vas-tu nous trouver pour détourner la montagne d'intelligence et de savoir qui écrase ta pensée chaque fois que tu t'exprimes ?

...

[Grégor]

C’est du niveau zéro de la pensée.
Ce n’est pas parce qu’elle est une représentation abstraite que la science ou tout savoir théorique est inutile, ce que je n’ai jamais dit et que vous vous empressez de croire, parce que quand on ne pense pas on croit sur la foi de ses évidences non questionnées.

[Saint-Ex]

C’est du niveau zéro de la pensée.
Ce n’est pas parce qu’elle est une représentation abstraite que la science ou tout savoir théorique est inutile, ce que je n’ai jamais dit et que vous vous empressez de croire, parce que quand on ne pense pas on croit sur la foi de ses évidences non questionnées.

Le niveau zéro de la pensée, c'est de déclarer que la science est une représentation abstraite.

Il y a certes une représentation abstraire des mathématiques, par exemple, mais les mathématiques ne sont pas QUE des représentations abstraires.

C'est ta généralisation de l'abstraction qui te fait dérailler en appliquant une idée personnelle parfaitement déconnectée de la réalité, ce qu'on nomme en langage philosophique l'idéalisme, que d'ailleurs tu pratiques comme tu respires sous l'emprise d'un déterminisme quasiment littéral. Tous ce que tu dis le prouve sans contestation possible.

Les théories abstraites de la science s'appliquent à une multitude quasi infinie d'applications concrètes, depuis qu'elle a permis l'invention du bateau, du train, de l'automobile, de l'avion, de la fusée spatiale, des satellites, de l'anesthésie, de la physique classique, de la physique quantique, de la médecine, de la chirurgie, de la psychiatrie, de la bombe atomique, de la psychologie, de la pharmacie, de la bicyclette, du vaccin, de la centrale nucléaire, de la maison, du piano, de l'urbanisme, des ponts, de la guitare électrique, des routes, du téléphone potable et de l'ordinateur dont tu te sers pour dérailler ...

Je pense que toute philosophie qui ne sait pas que le monde existe mérite de disparaître.

Les philosophes qui s'en rendent compte aujourd'hui sont les premiers à participer à cette disparition. À cette disparition salutaire.

.

[Grégor]

Si j'avais besoin d'un distributeur d'évidences, c'est à toi que je ferais appel, Saint-Ex. Mais personne n'a besoin de ça.

[Saint-Ex]

Si j'avais besoin d'un distributeur d'évidences, c'est à toi que je ferais appel, Saint-Ex. Mais personne n'a besoin de ça.

Ah oui ? Personne ? J'en connais un, moi, Grégo ! J'en connais un qui ne le sait même pas !

.

[baptiste]

Baptiste tu ne rentres pas dans le problème, tu fais la critique de ceux qui perdent leur temps en spéculations métaphysiques mais cette critique est facile. La difficulté de la philosophie première fait qu’elle est mal comprise. Elle n’empêche pas de penser les différents domaines de l’étant. Mais sans elle on reste prisonnier du cercle de la représentation et d’une pensée abstraite du monde.

C’est à ton affirmation, celle que je citais à laquelle je répondais. Cette affirmation non argumentée selon laquelle la philosophie serait « le » chemin d’accès à la réalité. Je suis sceptique mais je ne me sent pas seul, beaucoup sont sceptiques avec moi quand à cette affirmation, c'est pourquoi j’en ai cité quelques uns que je connais bien, mais il y en d'autres. Ce qui me gène c’est qu’il devrait s’agir d’après toi d’une évidence qui n’aurait pas besoin d’être justifiée et c'est certainement pourquoi tu te dispenses de le faire.

[Grégor]

Je veux bien essayer d’argumenter en faveur de ma thèse et c’est ce que je fais sur ce forum du mieux que je peux mais il faut aussi faire l’effort d’entrer correctement dans le problème de l’être, ce qui est très difficile et même une caractéristique de ce dernier qui se retire hors de toute représentation de l’étant. Mais pour le comprendre il faut penser bizarrement, loin des évidences non questionnées et je comprends très bien qu’on passe à côté, d’un simple saut. Vous pouvez lire pour vous aider les cours de Granel sur Kant.

[Saint-Ex]

Je veux bien essayer d’argumenter en faveur de ma thèse et c’est ce que je fais sur ce forum du mieux que je peux mais il faut aussi faire l’effort d’entrer correctement dans le problème de l’être, ce qui est très difficile et même une caractéristique de ce dernier qui se retire hors de toute représentation de l’étant. Mais pour le comprendre il faut penser bizarrement, loin des évidences non questionnées et je comprends très bien qu’on passe à côté, d’un simple saut. Vous pouvez lire pour vous aider les cours de Granel sur Kant.

Tu ferais bien de lire toi-même Nietzsche et son abolition de l'Être à majuscule cher à la lignée allant de Platon à Heidegger en passant par Kant et Hegel, Être qu'il a remplacée par l'être intégrant indiscutablement le devenir et le devenir intégrant indiscutablement l'être. L'interpénétration de l'un et l'autre est une vérité également affirmée par les scientifiques modernes, qui sont nombreux à aimer Nietzsche qui n'aimait pas la science de son époque avec raison ...

Si on lit assez attentivement Nietzsche, on s'aperçoit qu'il a été le premier à philosopher sur la vie en démolissant la stupidité des éternelles questions sur l'Être seul au monde.

Ça se voit si l'on remarque que toute sa tâche a été d'abolir toutes les antinomies possibles et imaginables.

Ta seule excuse, c'est que tu as dit que tu n'avais pas lu tout Nietzsche.

De quelle "excuse" parles-tu, Saint-Ex ? Quelqu'un est accusé de quoi que ce soit ?

Ah, ce n'est peut-être pas clair, car ça remonte à une controverse ou nous nous opposions gregorirlande et moi, comme d"habitude..

Je l'accuse, moi, et il est possible que ce ne soit pas clair non plus, de ne pas avoir saisi une pensée maîtresse de Nietzsche, qui consiste à abolir toutes les antinomies possibles et imaginables, y compris celle qui oppose l'être et le devenir, cela en réponse à sa remarque suivante.

« il faut aussi faire l’effort d’entrer correctement dans le problème de l’être ».

Je dis en résumé que le problème de l'«être» m'intéresse d'autant moins que Nietzsche, philosophe de la vie, l'a aboli à l'avantage de l'unité parfaite de l'être et du devenir dans le cadre de la tâche qu'il mène en permanence contre les antinomies. J'ajoute que la science sait que la séparation de l'être et du devenir ne sert qu'à des besoins d'analyse, comme dans toute analyse, qui exige de se pencher sur les éléments d'un tout, mais en n'oubliant jamais le tout des éléments qui le constituent inextricablement, indissociblemant, incontestablement.

En résumé, c'est simple : gregorirlande me parle de l'Être pour appuyer son propos. je lui réponds que l'Être est insuffisant, et que je préfère l'être-devenir intrinsèquement confondus au bénéfice d'une considération matérialiste et non idéaliste du monde et de la pensée du monde.

.

[Kercos]

J'essaie de comprendre Kant par la critique de DEleuze . ....beaucoup de mal en raison de plusieurs facteurs dont , je pense des problèmes de signifiants des termes et concepts, ..de la traduction, et pour la critique de Deleuze, une obligation de passer par la grammaire ( genre, pluriels, etc) pour comprendre les phrases .
une bonne approche ici :
http://www.morbleu.com/gilles-deleuze-la-philosophie-critique-de-kant/

De ce que j'arrive a comprendre c'est que son approche semble rejoindre une approche sociologique, ..qd il parle des "intérets" divergents entre ceux de la raison et ceux de la nature...que la raison sers ses propres intérets ( mon propos habituel est de dire que la raison sers les intérets du raisonneur plutot que l'intéret du groupe (nature))

[Grégor]

Saint-Ex,
Je ne vois pas à quel moment j'ai parlé du problème du devenir.
Le problème de l'être dont je parle n'est pas du tout abordé dans votre propos. Mais si vous en êtes heureux, tant mieux pour vous.

[Grégor]

Kercos,
Je ne connais pas bien Deleuze, j'ai juste regardé ses cours en ligne sur Spinoza.

[Kercos]

Kercos,
Je ne connais pas bien Deleuze, j'ai juste regardé ses cours en ligne sur Spinoza.

Son approche du texte de Kant me semble claire et intéressante :
1 – La raison selon Kant (p 5)

La philosophie est pour Kant « la science du rapport de toutes connaissances aux fins essentielles de la raison humaine » ou comme « l’amour éprouvé par l’être raisonnable pour les fins suprêmes de la raison humaine »

Ces fins sont la culture. Il y a ici une lutte à la fois contre l’empirisme et le rationalisme dogmatique.



Contre l’empirisme :

« La fin dernière est une fin telle que la nature ne peut suffire à l’effectuer et à la réaliser en conformité avec l’idée, car cette fin est absolue »

Justification :

argument de valeur : pourquoi une valeur supérieure si les même fins que l’animal ?

argument par l’absurde : si la nature voulait réaliser ses fins, elle se serait adressée aux instincts.

argument du conflit : comment deux sortes de fins peuvent s’opposer dans l’homme ?



Contre le rationalisme :

L’individu appréhende une réalité transcendante comme objet de ses fins. « Une fin est une représentation qui détermine la volonté » Les fins de la raison est la raison elle-même. Une critique immanente, la raison comme juge de la raison, tel est le principe essentiel de la méthode transcendantale. Cette méthode veut : 1) chercher la vraie nature des intérêts ou fins de la raison 2) les moyens de réaliser ces intérêts.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

[Saint-Ex]

Saint-Ex,
Je ne vois pas à quel moment j'ai parlé du problème du devenir.
Le problème de l'être dont je parle n'est pas du tout abordé dans votre propos. Mais si vous en êtes heureux, tant mieux pour vous.

En effet, tu n'as pas parlé du devenir, et c'est là ton erreur, qui consiste à me parler d'être, mais sans me parler de devenir.

Nietzsche a montré le chemin : l'être et le devenir sont une seule et même chose.

«L'être humain est un devenir», précise-t-il, en abolissant ainsi une antinomie particulière, celle de l'opposition de l'être et du devenir.

Par ailleurs, pour Marx et pour Hegel, aucune essence n'est par elle-même principe de l'être : toute forme de l'être est intimement liée à une évolution, à un devenir.

Autrement dit, lorsqu'on pose la réflexion de l'être sans poser celle du devenir, on se fixe sur une moitié d'idée qui se traduit en une erreur par omission.

Pour préciser, dans ton raisonnement, tu me proposes l'être en m'invitant à considérer cet être comme un moyen de penser, ce dont tu es évidemment libre de le faire à ta guise, alors que moi, je considère l'être comme la peste si on l'écarte du devenir.

Voilà. C'est tout. Je suis heureux. Et en effet, tant mieux pour moi ...

.

[Contenu sponsorisé]