Re: MATÉRIALISME contre IDÉALISME

[Bergame]

Les mammouths violets existent au même titre que ton clavier

Bien. Donc mon ami néopilina, la plaisanterie a suffisamment duré. Exceptionnellement pour toi et pour l'ensemble de ton oeuvre, je vais faire une entorse à la règle non-écrite qui préside à ce forum depuis 16 ans (!). Donc je te laisse 3 jours pour récupérer les textes qui, manifestement, ont une valeur pour toi, et ensuite, je vais te proposer gentiment mais fermement d'aller faire profiter d'autres chanceux, ailleurs sur le web, de tes mirifiques découvertes métaphysiques.

[neopilina]

Les mammouths violets existent au même titre que ton clavier

Bien. Donc mon ami néopilina, la plaisanterie a suffisamment duré. Exceptionnellement pour toi et pour l'ensemble de ton oeuvre, je vais faire une entorse à la règle non-écrite qui préside à ce forum depuis 16 ans (!). Donc je te laisse 3 jours pour récupérer les textes qui, manifestement, ont une valeur pour toi, et ensuite, je vais te proposer gentiment mais fermement d'aller faire profiter d'autres chanceux, ailleurs sur le web, de tes mirifiques découvertes métaphysiques.

C'est fait depuis longtemps.
Bon, alors autant te laisser partir maintenant.
Tous mes voeux de réussite, neo.

[Vanleers]

Notre époque met à jour une multitude de questions nouvelles jamais explorées, pourquoi vouloir arrêter sa réflexion au XVII siècle et la nature naturante par exemple? Le concept de nature naturante a-t-il encore un sens face aux connaissances scientifiques d'aujourd'hui? Face aux menaces que l'homme fait peser sur la vie elle-même n'est-il pas temps de poser la question de la place de l'homme au sein de la nature? Il existe effectivement une multitude de questions nouvelles auxquelles la science ne prétends pas répondre, mais auxquelles pour y répondre on ne peut ignorer les connaissances scientifiques, pourquoi si vous vous prétendez philosophe  ignorez vous ces questions qui sont du domaine de la philosophie?

« Nature naturante » et « Nature naturée » sont des termes que Spinoza emprunte à la Scolastique dans le scolie de la proposition 29 d’Ethique I.
Il les rapproche de ses propres notions de « substance » et de « mode » qu’il a posées et définies, à sa façon, au début du livre.
Spinoza a construit, au XVII° siècle, une machine-à-bonheur et toute la question est de savoir si cette machine est encore utile aujourd’hui et si la lecture de l’ouvrage « change le lecteur en homme, sinon heureux, tout du moins plus heureux » (Pautrat)
Ce lecteur du XXI° siècle peut, tout en tirant profit de sa lecture, être parfaitement ouvert aux questions nouvelles et aux connaissances scientifiques de son temps.

[Saint-Ex]

Notre époque met à jour une multitude de questions nouvelles jamais explorées, pourquoi vouloir arrêter sa réflexion au XVII siècle et la nature naturante par exemple? Le concept de nature naturante a-t-il encore un sens face aux connaissances scientifiques d'aujourd'hui? Face aux menaces que l'homme fait peser sur la vie elle-même n'est-il pas temps de poser la question de la place de l'homme au sein de la nature? Il existe effectivement une multitude de questions nouvelles auxquelles la science ne prétends pas répondre, mais auxquelles pour y répondre on ne peut ignorer les connaissances scientifiques, pourquoi si vous vous prétendez philosophe  ignorez vous ces questions qui sont du domaine de la philosophie?

« Nature naturante » et « Nature naturée » sont des termes que Spinoza emprunte à la Scolastique dans le scolie de la proposition 29 d’Ethique I.
Il les rapproche de ses propres notions de « substance » et de « mode » qu’il a posées et définies, à sa façon, au début du livre.
Spinoza a construit, au XVII° siècle, une machine-à-bonheur et toute la question est de savoir si cette machine est encore utile aujourd’hui et si la lecture de l’ouvrage « change le lecteur en homme, sinon heureux, tout du moins plus heureux » (Pautrat)
Ce lecteur du XXI° siècle peut, tout en tirant profit de sa lecture, être parfaitement ouvert aux questions nouvelles et aux connaissances scientifiques de son temps.

Il serait peut-être temps de se rendre enfin compte que la machine produite par la science a fait plus pour la libération de l'esclavage que toutes les philosophies du monde.

Oh ! Il ne faut pas s'illusionner non plus sur le capitalisme propriétaire des machines asservissant le monde des peuples les plus pauvres de la terre. Mais il ne faudrait pas non plus être aveugle à la libération de l'esclavage permis par l'enrichissement des populations des pays industrialisés, surtout celles vivant dans des sociétés de services, enrichissement permis par les machines, justement.

La philosophie issue du platonisme et de la scolastique permet de penser à des idées certes claires, mais parfois fausses, archi fausses, ce qui est justement révélé par la science d'aujourd'hui alliée à la philosophie analytique d'aujourd'hui, qui ne se contente plus de débusquer les fautes de langage, mais aussi les fautes de logique en association avec la science.

Aujourd'hui nous ne sommes plus en 1470. Aujourd'hui nous somme en 2024.

Et ceux qui cernent le mieux les problèmes posées à l'humanité d'aujourd'hui, ce ne sont plus les philosophes se contentant de jouir de leur pensées en spectateurs du monde, mais les scientifiques maniant mieux la philosophie d'aujourd'hui que les philosophes fixés sur l'ensemble des pensées de cadavres qui ont pensé, certes, mais qui, malheureusement, et par définition, aujourd'hui ne pensent plus.

Aujourd'hui nous ne sommes plus en 1470. Aujourd'hui nous somme en 2024.

.

[baptiste]

Notre époque met à jour une multitude de questions nouvelles jamais explorées, pourquoi vouloir arrêter sa réflexion au XVII siècle et la nature naturante par exemple? Le concept de nature naturante a-t-il encore un sens face aux connaissances scientifiques d'aujourd'hui? Face aux menaces que l'homme fait peser sur la vie elle-même n'est-il pas temps de poser la question de la place de l'homme au sein de la nature? Il existe effectivement une multitude de questions nouvelles auxquelles la science ne prétends pas répondre, mais auxquelles pour y répondre on ne peut ignorer les connaissances scientifiques, pourquoi si vous vous prétendez philosophe  ignorez vous ces questions qui sont du domaine de la philosophie?

« Nature naturante » et « Nature naturée » sont des termes que Spinoza emprunte à la Scolastique dans le scolie de la proposition 29 d’Ethique I.
Il les rapproche de ses propres notions de « substance » et de « mode » qu’il a posées et définies, à sa façon, au début du livre.
Spinoza a construit, au XVII° siècle, une machine-à-bonheur et toute la question est de savoir si cette machine est encore utile aujourd’hui et si la lecture de l’ouvrage « change le lecteur en homme, sinon heureux, tout du moins plus heureux » (Pautrat)
Ce lecteur du XXI° siècle peut, tout en tirant profit de sa lecture, être parfaitement ouvert aux questions nouvelles et aux connaissances scientifiques de son temps.

Il semble que tu n'ai pas perçu le sens de ma question. Pouvons nous après la découverte de l'évolution et de la physique quantique continuer à concevoir la nature comme on le faisait au moyen-âge. Ce n'est pas une question nouvelle.

« Les secrets de la nature sont cachés ; quoiqu’elle s’agisse toujours, on ne découvre pas toujours ses effets : le temps les révèle d’âge en âge, et quoique toujours égale en elle-même, elle n’est pas toujours également connue. » Pascal

[Vanleers]

J’ai simplement noté que les notions de nature naturante et nature naturée héritées de la Scolastique avaient été encore évoquées par un penseur du XVII° siècle.
Inspirent-elles des penseurs du XXI° siècle ? Je l’ignore.

[baptiste]

J’ai simplement noté que les notions de nature naturante et nature naturée héritées de la Scolastique avaient été encore évoquées par un penseur du XVII° siècle.
Inspirent-elles des penseurs du XXI° siècle ? Je l’ignore.

Une fois de plus tu n'as pas répondu à la question, inspire-t-elle les penseurs du XXI siécle.... ou peut-être  

« Que la science ne dise pas Tout de l’homme et de la vie, c’est l’évidence même, mais qu’elle dise bien ce qu’elle cherche à en dire, c’est tout aussi évident. Sur le plan de la connaissance objective, la science est très supérieure à la religion et à la philosophie qui en tenaient lieu dans les stades préscientifiques de l’histoire noogénétique. Autrement dit, la science réalise mieux le programme qui était déjà celui de la religion et de la philosophie (dans leur prétention cognitive, et non morale, pratique ou sotériologique). Il ne faut pas exagérer l’opposition de la science avec la religion et la philosophie : une part importante de leur ambition théorique concerne exactement la même chose : l’explication du monde. La magie elle-même est une forme primitive de science, qui explique le monde à sa façon, avec des lois aussi précises que possible »

Voici un extrait d’une publication datée de 2023, je ne dirai pas écrite par un vrai philosophe, d'abord cela fâcherait  certains, mais aussi  puisque ne sachant pas définir ce qu’est la philosophie il n’est pas aisé de dire qui est philosophe et qui ne l’est pas. Je dirai donc un philosophe DPLG des plus hauts grades universitaires: Citot Vincent.

L'article

Citot Vincent. Pensée philosophique et pensée scientifique Indifférence réciproque, cohabitation pluridisciplinaire ou engagement interdisciplinaire ? Philosophie, science et société. 2023. https://philosciences.com/Pensée philosophique et pensée scientifique. 

Disponible ici
Pensée philosophique et pensée scientifique (philosciences.com)

https://philosciences.com/Pensée philosophique et pensée scientifique.

[Saint-Ex]

.

Extrêment intéressant, ce site.

On y accède par le lien suivant :

https://philosciences.com

Déjà, d'entrée, je le trouve bien sympathique, le titre du site, «philoscience»

Si je n'avais pas la flemme je fonderais en complément un site du nom d'«artphiloscience».
(L'art du roman est parfois un moyen d'explorer le monde pas piqué des verts, je trouve.)

.

[hks]

baptiste

Comment sais-tu que les philosophes ignorent ou ont ignoré les connaissances scientifiques ? C'est une affirmation péremptoire et subjective.

Sur "nature naturante" quelques citations :
https://www.philo52.com/articles.php?lng=fr&pg=1922
l'idée me semble tout à fait intelligible, parlante actuellement, elle risque bien de le rester encore longtemps.

[Vanleers]

A baptiste

Je donne un extrait du texte que vous citez (je souligne) :

Autrement dit, la science réalise mieux le programme qui était déjà celui de la religion et de la philosophie (dans leur prétention cognitive, et non morale, pratique ou sotériologique).

La religion chrétienne, aujourd’hui, n’a pas de prétention cognitive et peut faire sien ce qu’écrivait Galilée à Christine de Lorraine en 1615 :
« L’intention du Saint-Esprit est de nous enseigner comment on doit aller au Ciel, et non comment va le ciel ».
Le christianisme a une visée sotériologique et la vraie question est de savoir de quoi nous sommes sauvés et comment nous le sommes.

Je donne l’adresse correcte du site que vous signalez.

https://philosciences.com/pensee-philosophique-scientifique

[baptiste]

baptiste

Comment sais-tu que les philosophes ignorent ou ont ignoré les connaissances scientifiques ? C'est une affirmation péremptoire et subjective.

Sur "nature naturante" quelques citations :
https://www.philo52.com/articles.php?lng=fr&pg=1922
l'idée me semble tout à fait intelligible, parlante actuellement, elle risque bien de le rester encore longtemps.

Ah ben ! En voila une d’affirmation subjective et péremptoire de première bourre.

Voyons l’essentiel de ta citation
La nature universelle au contraire est la vertu active qui réside en quelque grand principe de l'univers, par exemple dans l'un des corps célestes ou dans l'une des substances supérieures ; c'est ainsi que Dieu est appelé par certains « la nature naturante ». Cette grande force cherche le bien et la conservation de l'univers,

Est-ce que tu te souviens nous avoir dit un jour que tu ne « croyais » pas à la théorie de l’évolution ? On ne « crois » pas en une théorie scientifique on démontre qu’elle est juste ou qu’elle est fausse. Je présume que depuis tu n’as pas étudié la question puisque cela risquerait de troubler tes certitudes. Combien de fois avons nous déjà discuté de cela, je répète une fois de plus.

Pour faire simple, la sciences nous invite à ne pas confondre l’a-téléologie avec la fin de la causalité, et rappelle que la sélection naturelle ne choisit pas ce qu’il y a de plus performant, elle élimine plutôt ce qui est inapte à la survie. La sélection naturelle n’est donc pas une optimisation absolue des conditions de vie, elle désigne bien plutôt une optimisation relative, où un choix est effectué parmi un nombre restreint de possibles. La sélection naturelle ne saurait donc être un facteur d’optimisation absolue, puisqu’elle est condamnée à « choisir » parmi des variantes génétiques qui sont venues à l’existence sans aucun égard par rapport à quelque optimisation que ce soit.  L’homme n’est donc pas la réalisation d’un projet et  pas le produit final de l’évolution non plus. Il est plutôt le produit aléatoire d’une lignée, non nécessairement optimale, qui a mené à l’homme. Ce qui importe pour le philosophe c’est le caractère profondément a-téléologique de l’évolution, c’est-à-dire que l’élimination circonstancielle de certaines formes de vie, et l’optimisation relative d’autres formes interdisent de penser que l’homme soit autre chose que le produit contingent du processus naturel.


Voilà ce qui me permet d’affirmer que celui qui au XXI siècle continue de parler de « nature naturante » est un plaisantin  qui n’a pas pris la peine de s’informer., et je le fais non pas péremptoirement mais sur la base d'une argumentation amplement justifiée.

[hks]

à baptiste  

de la citation je ne garde que : " La nature universelle au contraire ". Ce qui est suffisant pour comprendre la distinction naturante /naturée . C'est cette distinction dont je dis qu'elle a encore de beaux jours devant elle .
C'est simplement la distinction entre la partie et le tout.
......................................

Est-ce que tu te souviens nous avoir dit un jour que tu ne « croyais » pas à la théorie de l’évolution ?

je le redirais à l'identique et pour la raison que tu invoques.
et qui est je te cite

On ne « crois » pas en une théorie scientifique on démontre qu’elle est juste ou qu’elle est fausse.

.................................................

Ensuite tu développes ton point de vue métaphysique. Discutable et discuté.
ie La téléologie versus l'a- téléologie.(ou finalisme anti finalisme)

Ma métaphysique est concentrée
sur l'actuel et l'actualisation, c'est une autre perspective.
J'ai beaucoup de mal à sortir de ma perspective et de mon centre d'intérêt.... comme cà, au pied levé, à la demande.

[hks]

(dit entre parenthèses ce que je dis péremptoire  et injustifié c est ceci  

Comment sais-tu que les philosophes ignorent ou ont ignoré les connaissances scientifiques ? C'est une affirmation péremptoire et subjective

.)
de plus  toute ton paragraphe sur la "sélection naturelle"  c'est dans le giron de la nature naturante.
On y a un principe naturel général et universel d'aléatoire (d'un processus aléatoire)
La sélection naturelle fonctionne sans avoir besoin d'aucune autre chose qu'elle -même

[Saint-Ex]

La sélection naturelle fonctionne sans avoir besoin d'aucune autre chose qu'elle -même

Cela va-il te faire comprendre que tu ne peux rien au fait qu'à moins de défendre une position religieuse ou métaphysique, tous les faits à notre disposition laissent penser que l’homme procède de l’évolution biologique au même titre que toutes les autres espèces vivantes sur Terre ?

Et que tous les traits humains, tous les comportements humains, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression ?

.

[Kercos]

La sélection naturelle fonctionne sans avoir besoin d'aucune autre chose qu'elle -même

Et que tous les traits humains, tous les comportements humains, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression ?

.

et réciproquement...c'est l'oeuf ou la poule ? ....Puisqu'il y a évolution, il semble évident que c'est le comportement qui prime.
L'influence consiste en un renforcement du changement de comportement...

[alain]

La sélection naturelle fonctionne sans avoir besoin d'aucune autre chose qu'elle -même

Et que tous les traits humains, tous les comportements humains, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression ?

.

et réciproquement...c'est l'oeuf ou la poule ? ....Puisqu'il y a évolution, il semble évident que c'est le comportement qui prime.
L'influence consiste en un renforcement du changement de comportement...

Si c' est réciproque il me semble qu' il ne peut y avoir en effet aucune origine à l' influence : tout influe sur tout et la matière, pas plus que la conscience, ne peuvent être posées en ORIGINE de quoi que ce soit.

Il n' y a donc ni " matérialisme " ni " idéalisme " qui tienne.

[Bergame]

Pour ma part, je ne dirais pas cela : Il y a un voire des idéalisme(s) et des matérialisme(s) qui "tiennent" ; dans le sens où ils sont cohérents, consistants. Par exemple, le matérialisme de JP Changeux ou d'autres, il "tient" (aussi longtemps qu'on admet les postulats de son programme de recherche). L'idéalisme de Hegel, il "tient" (aussi longtemps du moins qu'on ne s'intéresse pas à sa Philosophie de la Nature). L'idéalisme de Berkeley, il "tient" (si l'on admet l'existence de Dieu). Etc.
En revanche, peut-on conclure au terme d'une comparaison que l'un est plus valide qu'un autre ? Sans doute pas.

Au moins pour deux raisons.
D'abord, parce que ce sont des systèmes explicatifs, qui visent à proposer une explication de "ce qui se passe", en somme, lorsqu'on pense. Mais comme tout système explicatif, ils admettent des principes, des postulats. Par conséquent, il est toujours loisible de refuser ces postulats, et donc de remettre en cause l'explication.
Ensuite et surtout, parce qu'au fond de toutes ces explications, il y a un paradoxe : Irréductiblement, il s'agit de penser la pensée. La pensée est à la fois l'objet de la connaissance, et l'instrument de cette connaissance. Ce paradoxe est indépassable. Il ne reste donc qu'à choisir l'une ou l'autre des théories, des doctrines, des programmes de recherche, etc.

En science, un critère pour comparer deux théories consiste à déterminer la dimension de leur explanandum (pour parler en termes poppériens), c'est-à-dire : L'ensemble des faits que la théorie peut expliquer. Plus l'explanandum est large, plus la théorie est utile.
En philosophie, où les systèmes doctrinaires ont souvent prétention à expliquer... tout, ce ne peut pas être le même critère. Là, c'est la cohérence interne, logique, de la construction théorique qui est le critère de comparaison.

Encore faut-il, bien sûr, user de notions dont le sens soit à peu près fixé, afin de pouvoir s'insérer dans une construction logique internalement cohérente. Or, malgré les efforts -dès Leibniz, par exemple- la philosophie n'est pas parvenue à une axiomatique telle qu'on peut la trouver en mathématiques, et qui puisse permettre ensuite de construire des propositions dénuées d'ambiguïté. Il n'empêche que la philosophie, ce n'est pas de la littérature : Les notions y ont un sens, forgé dans une (longue) histoire, ce sont des concepts, et même si la discussion sur le sens même des notions utilisées reste ouverte (raison pour laquelle je pense pour ma part que la philosophie, au fond, est et ne peut pas être autre chose qu'une discussion), utiliser des notions philosophiques comme de simples mots avec lesquels on peut jouer poétiquement, ce n'est pas de la philosophie. C'est d'ailleurs la première chose qu'on apprend aux étudiants en philosophie : Avant toute proposition, commencez par définir les termes que vous utilisez.

[Kercos]

[quote="Saint-Ex"]

Et que tous les traits humains, tous les comportements humains, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression ?

.

Et puis ce fut l' ère glaciaire qui , progressivement , s'installa. Ils ne moururent pas tous mais il en restât peu ...Seuls quelques caractères se reproduisaient mieux: le démerde, le plus violent, le plus indispensable ...et celui qui stockait mieux la graisse.....
Ce sont les conditions extérieurs qui sélectionnent les gènes les plus adaptés (provisoirement).

[hks]

kercoz essaie de bien citer les auteurs

Ce n'est pas moi qui ai ecrit

Et que tous les traits humains, tous les comportements humains, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression ?

lequel Victor répond comme souvent tout à l'écart de ce qu'on dit.
.........................
puisque je ne dis que ce qui suit et à propos de baptiste

la "sélection naturelle"  c'est dans le giron de la nature naturante.

L'idée de sélection naturelle est celle d'un grand principe universel régulateur  ce qui est le propre de la "nature naturante". Les effets de l'activation du principe sont la "nature naturée".
....................................

[alain]

Pour ma part, je ne dirais pas cela : Il y a un voire des idéalisme(s) et des matérialisme(s) qui "tiennent" ; dans le sens où ils sont cohérents, consistants. Par exemple, le matérialisme de JP Changeux ou d'autres, il "tient" (aussi longtemps qu'on admet les postulats de son programme de recherche). L'idéalisme de Hegel, il "tient" (aussi longtemps du moins qu'on ne s'intéresse pas à sa Philosophie de la Nature). L'idéalisme de Berkeley, il "tient" (si l'on admet l'existence de Dieu). Etc.
En revanche, peut-on conclure au terme d'une comparaison que l'un est plus valide qu'un autre ? Sans doute pas.

Au moins pour deux raisons.
D'abord, parce que ce sont des systèmes explicatifs, qui visent à proposer une explication de "ce qui se passe", en somme, lorsqu'on pense. Mais comme tout système explicatif, ils admettent des principes, des postulats. Par conséquent, il est toujours loisible de refuser ces postulats, et donc de remettre en cause l'explication.
Ensuite et surtout, parce qu'au fond de toutes ces explications, il y a un paradoxe : Irréductiblement, il s'agit de penser la pensée. La pensée est à la fois l'objet de la connaissance, et l'instrument de cette connaissance. Ce paradoxe est indépassable. Il ne reste donc qu'à choisir l'une ou l'autre des théories, des doctrines, des programmes de recherche, etc.

En science, un critère pour comparer deux théories consiste à déterminer la dimension de leur explanandum (pour parler en termes poppériens), c'est-à-dire : L'ensemble des faits que la théorie peut expliquer. Plus l'explanandum est large, plus la théorie est utile.
En philosophie, où les systèmes doctrinaires ont souvent prétention à expliquer... tout, ce ne peut pas être le même critère. Là, c'est la cohérence interne, logique, de la construction théorique qui est le critère de comparaison.

Encore faut-il, bien sûr, user de notions dont le sens soit à peu près fixé, afin de pouvoir s'insérer dans une construction logique internalement cohérente. Or, malgré les efforts -dès Leibniz, par exemple- la philosophie n'est pas parvenue à une axiomatique telle qu'on peut la trouver en mathématiques, et qui puisse permettre ensuite de construire des propositions dénuées d'ambiguïté. Il n'empêche que la philosophie, ce n'est pas de la littérature : Les notions y ont un sens, forgé dans une (longue) histoire, ce sont des concepts, et même si la discussion sur le sens même des notions utilisées reste ouverte (raison pour laquelle je pense pour ma part que la philosophie, au fond, est et ne peut pas être autre chose qu'une discussion), utiliser des notions philosophiques comme de simples mots avec lesquels on peut jouer poétiquement, ce n'est pas de la philosophie. C'est d'ailleurs la première chose qu'on apprend aux étudiants en philosophie : Avant toute proposition, commencez par définir les termes que vous utilisez.

Oui d' accord.
Ma formule était un peu à l' emporte pièce.
Je voulais signifier en fait que l' un n' est pas vraiment plus valide que l' autre - comme tu le suggères - en dernière analyse.
Mais chacun a ses valeurs qui lui sont propres.

[Saint-Ex]

.

Le comportement n'a aucune influence sur la sélection naturelle des espèces, qui a lieu au niveau des erreurs de réplication de gènes assez nombreuses pour qu'une adaptation à un environnement modifiée ait lieu.

Ce n'est pas parce que l'aire glaciaire a changé le comportement des humains que ces comportements ont provoqué l'accumulation des graisses. C'est parce qu'une génétique retardant le sentiment de satiété a été sélectionnée au détriment d'autres génétiques non modifiées qui n'ont pas empêché la mort des humains qui les portaient encore en eux. L'obésité qu'on trouve actuellement dans les pays dont l'alimentation est riche sont les héritiers de ces mutations génétiques, c'est pourquoi les régimes d'amaigrissement n'ont aucun effet sur eux malgré toutes les promesses de la publicité.

Si on est diabétique, ce n'est pas parcequ'on réduit sa consommation de sucre, qu'on avale des pilules antiglycémiantes et qu'on s'injecte de l'insuline et donc qu'on change de comportement que le diabète va disparaître.

À noter, le laboratoire Nordisc, qui produit l'insuline dont se servent les diabétiques pour ne pas mourir jeune, il produit aussi une molécule du nom d'Ozympic sous forme d'injection qui permet de réduire le sentiment d'insasiété des obèses. Mais cette réduction ne dure que si l'on continue de s'injecter de l'Ozympic. Si on arrête, c'est comme le diabète, l'effet s'arrête et l'on redevient obèse. Voilà donc un autre changement de comportement qui n'a aucun effet sur la population qui l'adopte.

L'épingénétique, qui est une modification de l'expression des gènes et pas une modification de la génétique, hé bien elle a ses limites. On commence à les connaître.

.

[Saint-Ex]

Et que tous les traits humains, tous les comportements humains, sans exception, possèdent une base matérielle, moléculaire, cellulaire, qui influe sur leur expression ?

lequel Victor répond comme souvent tout à l'écart de ce qu'on dit.

C"est l'impression que Victor te donne surtout parce que tu ne lis jamais ses écrits qui te contredisent ou que tu fais semblant de ne pas les lire, comme ta citation de Hegel qui ne tient pas debout et à laquelle tu lui réponds que le matérialisme est simple (alors que je t'ai déjà informé que les matérialistes scientifiques et athées forment une population dont le quoéficient intellectuel est de 160 et que celui de la population des philosophes est de 120 - qu'est-ce que tu vas me répondres, que les quoéficients intellectuels ont été produits par des gens simples, eux aussi ?)

En réalité, et tu l'as dit, c'est que tu ne t'intéresses qu'à ce qui t'intéresses parce que c'est comme ça.

Alors ne t'amuses pas à porter des évaluations, voire des jugement sur les sujets qui ne t'intéressent pas et que par définition tu ne connais pas, mon p'titi vieux.



.

[alain]

Moi j' ai un QI tout à fait lambda.

Sauf si je m' entraîne aux exercices ( types ) du QI.
J' ai fait l' essai un jour.
J' ai donc fait une première estimation qui m' à donné un QI moyen.
Et puis je me suis amusé à faire toute un série de tests OI sur internet avec les corrections ( c' est amusant ).

A la fin de la journée j' ai repassé un test de QI en ligne ...
Résultat : j' avais un QI supérieur

Eurêka

[Saint-Ex]

la "sélection naturelle"  c'est dans le giron de la nature naturante.

L'idée de sélection naturelle est celle d'un grand principe universel régulateur ce qui est le propre de la "nature naturante". Les effets de l'activation du principe sont la "nature naturée".

Oui, bien sûr, mais pour dire une telle chose il est absolument nécessaire que la sélection naturelle ait été exprimée un jour par Charles Darwin.

Autrement on pourrait dire aussi que l'idée de la génétique comportementale «est celle d'un grand principe universel régulateur ce qui est le propre de» l'affirmation voulant que «l'erreur est nécessaire à la vie», comme disait le copain Nietzsche.

Il y a parmi les génies de la pensée des éclairs de lucidité remarquables, mais ces éclairs de lucidité ne sont certainement pas à l'origine de ce qui les justifie par les travaux des scientifiques qui les ont suivis, pas vrai ?

Il y faut des Darwin et des Dawkins pour permettre de donner raison à un élément de la philosophie d'un Spionoza ou d'un Nietzsche, n'est-ce pas ? Aucun philosophe ne s'est chargé de cette justification !

Aujourd'hui, néanmoins, une secteur de la philosophie émerge de l'intelligence du monde, la philosophie analytique, qui attend tout rêveur au tournant de la logique et de l'honnêteté intellectuelle.

.

[Saint-Ex]

Moi j' ai un QI tout à fait lambda.

Sauf si je m' entraîne aux exercices ( types ) du QI.
J' ai fait l' essai un jour.
J' ai donc fait une première estimation qui m' à donné un QI moyen.
Et puis je me suis amusé à faire toute un série de tests OI sur internet avec les corrections ( c' est amusant ).

A la fin de la journée j' ai repassé un test de QI en ligne ...
Résultat : j' avais un QI supérieur

Eurêka

Je te comprends d'autant mieux que tu me donnes l'explication type de ceux qui ne savent pas en quoi consiste un examen de QI.

Premièrement, un tel examen ne se pratique pas à partir du premier test trouvé hors du champ de la psychologie enseignée à l'université.

Au moment de l'examen, qui a lieu dans un local prévu à cette effet, toutes les conditions sont réunies pour que celui qui passe cet examen soit dans le meilleurs état de santé possible. Des conversations sont prévues à cet effet au préalable.

Par ailleurs, il existe une corrélation matérialisée par une causalité entre les formations et les travaux de ceux qui se distinguent dans leur profession, d'une part, et leur QI, d'autre part. Autrement dit, les génies n'ont pas besoin d'un examen particulier pour que soit établi leur QI. Leur dossier professionnel suffit.

C'est d'ailleurs la même chose pour les débiles mentaux. Un examen de leur dossier médical suffit à établir leur QI.

Cela dit, si ces considération particulières permettent de définir un QI sans examen, cela ne veut certainement pas dire que les examens me vont pas permettre de déceler des génies qui s'ignorent (ou des débiles, d'ailleurs), car les tests de QI sont tous établis en fonction de connaissances n'ayant jamais été acquises en écoles ou en université. On peut trouver un QI extrêmement élevé chez un berger de l'Himalaya ou un Jivaro de l'Amazonie.

Cela dit aussi, il faut néanmoins comprendre qu'un QI révèle une partie de l'intelligence d'un candidat, il n'en révèle pas la totalité. Parce qu'il existe des partie de l'intelligence impossibles à mesurer, car elles s'expriment toujours au sein de cultures particulières, à savoir celles des artistes.

.

[alain]

Moi j' ai un QI tout à fait lambda.

Sauf si je m' entraîne aux exercices ( types ) du QI.
J' ai fait l' essai un jour.
J' ai donc fait une première estimation qui m' à donné un QI moyen.
Et puis je me suis amusé à faire toute un série de tests OI sur internet avec les corrections ( c' est amusant ).

A la fin de la journée j' ai repassé un test de QI en ligne ...
Résultat : j' avais un QI supérieur

Eurêka

Je te comprends d'autant mieux que tu me donnes l'explication type de ceux qui ne savent pas en quoi consiste un examen de QI.

Premièrement, un tel examen ne se pratique pas à partir du premier test trouvé hors du champ de la psychologie enseignée à l'université.

Au moment de l'examen, qui a lieu dans un local prévu à cette effet, toutes les conditions sont réunies pour que celui qui passe cet examen soit dans le meilleurs état de santé possible. Des conversations sont prévues à cet effet au préalable.

Par ailleurs, il existe une corrélation matérialisée par une causalité entre les formations et les travaux de ceux qui se distinguent dans leur profession, d'une part, et leur QI, d'autre part. Autrement dit, les génies n'ont pas besoin d'un examen particulier pour que soit établi leur QI. Leur dossier professionnel suffit.

C'est d'ailleurs la même chose pour les débiles mentaux. Un examen de leur dossier médical suffit à établir leur QI.

Cela dit, si ces considération particulières permettent de définir un QI sans examen, cela ne veut certainement pas dire que les examens me vont pas permettre de déceler des génies qui s'ignorent (ou des débiles, d'ailleurs), car les tests de QI sont tous établis en fonction de connaissances n'ayant jamais été acquises en écoles ou en université. On peut trouver un QI extrêmement élevé chez un berger de l'Himalaya ou un Jivaro de l'Amazonie.

Cela dit aussi, il faut néanmoins comprendre qu'un QI révèle une partie de l'intelligence d'un candidat, il n'en révèle pas la totalité. Parce qu'il existe des partie de l'intelligence impossibles à mesurer, car elles s'expriment toujours au sein de cultures particulières, à savoir celles des artistes.

.

Oui tout à fait.
Je pense qu' il existe certainement plusieurs formes d' intelligence.
Et je crois ( à vérifier) qu' il existe aussi plusieurs formes de QI.

[Contenu sponsorisé]