La guerre en Ukraine

[neopilina]

Je savais que Poutine est un rat d'égout à la tête d'un état mafieux, vérolé, parasite, dont la première victime est le peuple russe, mais c'est toujours bien d'avoir des détails sur la toile d'araignée :

" La Russie est-elle en train de reconstruire une société féodale ? " par Raoul Olivier : https://blogs.mediapart.fr/raoul-olivier/blog/030821/la-russie-est-elle-en-train-de-reconstruire-une-societe-feodale

[neopilina]

Le président Macron aujourd'hui : " Nous ferons tout pour continuer à stopper l'effort de guerre russe ".  

 Sincèrement, je m'interroge : communication ou il a enfin compris, que l'agresseur ne " propose ", si ce n'est la soumission, l'anéantissement, de l'Ukraine (outre les crimes de guerre, il y a des comportements de type génocidaires : déplacements forcés de populations, " russification ", etc.), rien d'autre (1). Bien sûr qu'il faudra " un jour " (je mets des guillemets, ce n'est pas demain la veille) négocier, mais ça c'est l'agresseur qui en décidera, et personne d'autre, alors, là, oui, les " vocations négociatrices " seront les bienvenues. Mais pour l'instant, c'est la guerre.

J'espère qu'il a compris. Donc actes. Tout ce que demande l'Ukraine, tout ce qu'on peut, et aussi vite que possible. Depuis le début de la guerre, le français, l'allemand et l'italien font cap sur " l'iceberg " munichois. Il leur reste 15 jours pour corriger le tir, et ça, justement, c'est le seul genre de choses qu'entend l'agresseur.

(1) Didier François sur le plateau de fin de soirée de L.C.I. que je regarde : " Poutine ne s'arrêtera que si on l'arrête ". C'est très exactement cela. C'est comme ça, il y a quelque chose qui ressort de la fatalité, de l'inexorable, de l'inéluctable, tout à fait : c'est comme ça, à cause d'un " homme ". On saigne l'armée russe ou elle saigne l'Ukraine. C'est comme ça, ça ne plait à personne, on parle de vies humaines, sauf à des déments, mais c'est comme ça.

[Vanleers]

Mot d’Esprit du 17/06/2022 intitulé : La voie européenne de l’Ukraine.

À la suite de la visite à Kiev des dirigeants français, allemand, italien et roumain, qui se sont dits prêts à accorder à l’Ukraine le statut de candidat immédiat à l’entrée dans l’Union européenne, la Commission a rendu ce vendredi un avis favorable à l’octroi de ce statut à l’Ukraine et à la Moldavie. Les dirigeants des vingt-sept États membres se prononceront lors du conseil européen du 23 et 24 juin prochain, leur décision à l’unanimité ouvrant officiellement la voie aux négociations. 
Cette esquisse d’une perspective politique pour l’avenir importe, au-delà du soutien matériel et symbolique indispensable dans l’urgence présente. Personne n’ignore que l’adhésion à l’Union européenne est un chemin long et exigeant, sur lequel d’autres pays sont engagés de plus longue date que l’Ukraine. L’octroi du statut de candidat était presque l’étape la plus simple. La demande d’une procédure « accélérée », déjà formulée par le président Zelensky, soulèvera en comparaison de nombreuses difficultés, autant juridiques que politiques. Mais l’urgence et le caractère inédit de la situation requièrent des Européens qu’ils soient audacieux.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie est en effet porteuse d’un double rappel : que la construction d’une paix durable a été la grande réussite de l’Union européenne, et que cette paix ne constitue pas un acquis définitif. Le désir d’adhésion à l’Union des Ukrainiens, des Moldaves, des Géorgiens et d’autres peuples européens avec eux invite par ailleurs à réaffirmer la vocation démocratique de l’Europe, à l’heure où certains de ses membres sont en pleine régression sur ce plan. Si l’Union européenne est désirable et crédible aujourd’hui, c’est précisément parce qu’elle défend la démocratie et l’État de droit. L’horizon de l’élargissement doit aussi être celui de cette consolidation démocratique.

[baptiste]

On sait que la Révolution française a été un formidable laboratoire d'idées, politique, etc. A titre personnel (le point de vue n'est pas historique, mais philosophique, j'ai le droit), j'ai toujours considéré que la Révolution française, en tant qu'un tel laboratoire donc, prenait fin quand Robespierre et consorts confisquent le pouvoir (à partir de là, l'intérêt philosophique s'éffondre). De quoi débattait-on quand la Terreur prend le pouvoir ? De la représentativité ! Sade, qui a failli perdre la tête, venait juste de sortir un excellent texte sur la problématique de la représentativité, et annonçait en termes à peine voilés le coup que préparait Robespierre, qui a peu apprécié, etc. Le thème est toujours d'une brulante actualité.

Sade à failli perdre la tête mais Condorcet a bel et bien perdu la sienne pour avoir défendu une construction géométrique de la représentation qui ne laissait plus prise aux délires idéologisant. Pour tirer les leçons de l'histoire, on n’arrête pas l’histoire à sa convenance. La révolution française c’est effectivement d’abord une multitude d’espérances diverses mais aussi contradictoires puis un chaos et une radicalisation de plus en plus agressive des acteurs dont les moins empathiques, Robespierre, Saint Just, Lebas  vont profiter pour imposer leurs croyances par la terreur « Saint Just proclame alors le grand principe des tyrannies du XX siècle « Un patriote est quelqu’un qui soutient la république en masse ; quiconque la combat en détail est un traitre » qui critique est un traitre qui ne soutient pas ostensiblement la république est un suspect ».  D’où l’idée que la Révolution est source de violence et d’inhumanité, la pitié pour l’humanité en général se renversant en cruauté pour les individus en particulier afin de sauver l’humanité malgré elle bien entendu. La terreur a conduit au retour d’un ordre protecteur, celui de Napoléon accueilli comme une bénédiction auquel la majorité se donne parce qu’il couvre un besoin essentiel des populations, celui de sécurité. On recommence en 1830, en 1848 ou 1871...sans compter les soulèvements sporadiques avec toujours le même résultat.

La révolution russe c’est une multitude d’espérances, un chaos dont les moins empathiques, les plus idéologisés, les bolchéviks : Lénine, Trotski, Zinoviev, Kamenev vont profiter pour imposer leurs croyances par la terreur puis le retour à l’ordre avec un homme fort : Staline « le petit père du peuple » auquel la majorité se donne parce qu’il incarne le retour de la paix intérieure. Les idéologues s’affrontent pour savoir s’il s’agissait d’une révolte de masse ou un coup d’état, en fait révolte de masse il y eut bel et bien même si simplement un petit nombre y a réellement participé.

La république espagnole de 1931 c’est d’abord une multitude d’espérances disparates et contradictoires puis le chaos provoqué par les plus radicalisés et les moins empathiques : les mouvements anarchistes puis le retour d’un homme fort : Franco…ainsi va le monde. Le besoin de sécurité est un besoin fondamental des populations.

Ce constat n’empêchera pas Lordon de fantasmer sur la révolution, l’humain à cette particularité d’accorder plus de crédit à ce qu’il croit qu’à ce qu’il sait.  «Le vrai trésor de l’homme, c’est le trésor de ses erreurs. Nietzsche définit pour cela l’homme supérieur comme l’être «à la plus longue mémoire». Rompre la continuité avec le passé, vouloir commencer de nouveau, c’est aspirer à descendre et plagier l’orang-outang»

Alors si on cherche l'explication du vote massif à l'extrême droite et de l'échec de l'extrême gauche c'est bien justement dans le discours pseudo sécuritaire d'un côté et parfaitement aventureux et déconnecté des réalités de l'autre qu'il faut chercher. Il ne suffit pas de traiter de boueux un discours pour le combattre, pour le combattre il faut comprendre pourquoi il séduit, mais comme l'ont si bien fait Saint Just et Robespierre en leur temps et Lordon aujourd'hui, les plus radicalisés ne font pas dans le détail, ils savent.

[neopilina]

Le dictateur, l'assassin et le voleur, et ça vaut d'abord pour le peuple russe, ne " propose " rien d'autre que la guerre. C'est là qu'il faudra l'arrêter et le battre, l'anglo-saxon n'hésiterait pas, et ici je lui donnerais raison : il faut profiter de l'occasion. Je ne reviens pas sur les  " ratés " du volet de l'aide militaire, ils ont très bien été décortiqués. A contrario, il n'y a aucune commune mesure entre les capacités industrielles de l'occident et de la Poutinie. Le temps joue contre lui, mais c'est les Ukrainiens qui endurent, ça serait bien que tout le monde se remue, cette situation ne se débloquera pas autrement. Il y aura une montée en puissance de cette aide, j'espère que le G 7 va en parler et mettre un peu de coordination dans tout ça.

Ensuite il faut un vote au conseil de sécurité de l'O.N.U. à propos des produits agricoles (corridor maritime, etc.). Le veto russe sera filmé et diffusé autant que nécessaire.

[neopilina]

La toute petite crotte du Kremlin (qu'elle soit perchée sur un super missile Sarmat capable de vitrifier un continent et de contaminer toute la planète via les courants atmosphériques, océaniques, le cycle de l'eau, etc., n'y change rien, un babouin armé d'un couteau reste un babouin) a dit : " Si les Occidentaux veulent battre la Russie, qu'ils essaient ". C'est désespérant d'être aussi bête, ou alors c'est encore une fois, de l'intimidation, ou les deux (ce n'est pas rare).

- Les Occidentaux n'ont jamais eut l'intention de battre la Russie. Les Occidentaux qui battent la Russie, c'est le drapeau de l'OTAN qui flotte sur ce qu'il reste du Kremlin.
- Les Occidentaux soutiendront l'Ukraine très très exactement comme l'U.R.S.S. et la Chine de Mao ont soutenu le Vietnam du Nord, le Viêt Minh, l'armée régulière, et le Viêt Cong, la résistance en territoire occupé. " C'est tout ".

[neopilina]

Et maintenant, la prison, l'abattoir, d'Olenivka.
Les ukrainiens préparent leur première contre-offensive majeure. Toutes précautions oratoires prises (traités internationaux, armes interdites, etc.), il faut donner aux ukrainiens tout ce qu'ils demandent. Il faut écraser les russes sur le champ de bataille. Pourquoi ? Je le dis depuis le début, le despote, assassin patenté (et il aime ça), ne comprendra rien d'autre.

[joseph1]

J'ai commis un texte s'aventurant sur les causes de la guerre en Ukraine. Je vous donne le lien :
https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t4997-les-causes-de-la-guerre-en-ukraine

[Zhongguoren]

J'ai commis un texte s'aventurant sur les causes de la guerre en Ukraine. Je vous donne le lien :
https://fontenayplateau.forum-actif.eu/t4997-les-causes-de-la-guerre-en-ukraine

Intéressant.

[neopilina]

Avant-hier soir un voisin m'interpelle sur " mon " banc public à propos de la centrale nucléaire de Zaporijia. Anecdote absolument authentique ! Il est manifestement pas très informé, j'ai essayé de faire simple. Il y a longtemps j'ai visité le chantier d'un réacteur, intéressant.
Que ce passe t-il à la centrale nucléaire de Zaporijia ?
- Elle est occupée par les troupes d'invasion de la Russie poutinienne. Mais la Russie poutinienne ne veut absolument pas de catastrophe nucléaire, surtout à Zaporijia. Elle veut utilisée cette centrale à 100 % de ses capacités, et ce, uniquement, pour les territoires occupés, Crimée inclue dont l'alimentation en électricité a toujours était tendue.
- Les ukrainiens ne veulent absolument pas d'une catastrophe nucléaire civile à Zaporijia. Mais il faut préciser. Les ukrainiens agissent de façon à ce que les russes ne fassent pas ce qu'ils veulent avec cette centrale.
Les ukrainiens veulent-ils l'arrêt complet (4 réacteurs sur 6 sont déjà à l'arrêt) ? Je ne sais pas, en effet, pour pouvoir préciser il faudrait savoir comment est répartie la production de cette centrale en temps normal sur le territoire ukrainien (zones non-occupées versus zones occupées). Les ukrainiens, je suppose, ne voudraient pas que des civils ukrainiens non-occupés, et même occupés (?), soient privés d'électricité.
Pour les réacteurs à l'arrêt : si les conditions d'un refroidissement continu sont garantis, tout va bien. Sinon ? La température du combustible monte et si ce processus n'est pas inversé, alors oui, on va à la catastrophe nucléaire civile. A minima, les ukrainiens ne toucheront pas aux réacteurs stricto-sensu et à ce qui permet le refroidissement des réacteurs à l'arrêt. D'abord, et il ne faut pas en douter un instant, les russes et les ukrainiens pensent très très fort au refroidissement. Donc, pas de panique. Ensuite, pour le " reste " : " c'est de bonne guerre ".
Dans le pire des cas, les ukrainiens récupèrent cette centrale, mais il faut vraiment préciser : ils vont récupérer 6 réacteurs avec leurs capacités de refroidissement, mais tout le " reste " sera détruit.

[neopilina]

Et puis. Les russes savent très très bien quel type de munitions, au modèle près, a frappé des objectifs militaires en Crimée. Toutes précautions oratoires prises (dans le cadre des traités internationaux signés, armes interdites, etc.), " je livre ce que je veux à qui je veux ", ce que l'assassin fait lui-même très bien, armes chimiques inclues.

[hks]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Douguine

sans commentaires

[neopilina]

Je " connais " un peu, mais c'est assez, le personnage : galaxie Heidegger, De Benoist (ils se connaissent et travaillent ensemble), etc. Bref, on a compris.

Sinon. Tous les jours on apprend que tel ou tel matériel a été livré aux Ukrainiens. Et ses matériels couplés avec la puissance du renseignement des partenaires de l'Ukraine vont faire très mal : le renseignement est livré, le matériel est livré, les Ukrainiens ont juste à tirer. Et ce n'est que le début. Cette guerre va être longue. Vu les nations, et donc les matériels, impliquées, c'est la guerre la plus moderne possible, et cet avantage est du coté ukrainiens.
Et puis " l'arme du gaz " est un fusil à un coup. Les allemands sont K.O. debout. Mais je leur fais confiance, ils vont se réveillés. Pour l'instant, c'est nous qui pleurons, mais une fois qu'on se sera retourné, il en fera quoi de son gaz et du manque à gagner ? Je persiste donc : toute heure qui passe est perdue par les russes et gagnée par les ukrainiens. La vraie question, c'est comment l'assassin va se tirer de ce " merdier " (désolé).

[neopilina]

Personne ne tire sur les réacteurs (j'ai dis " réacteurs ", je n'ai pas dit " centrale ") et ce qui va essentiellement, indissociablement, avec, leurs circuits de refroidissement.
Pour le " reste " ? C'est la guerre.

[baptiste]

Suite à l'invasion de l'Ukraine par la Poutinie, le président a " remercié " le patron du renseignement militaire (la D.R.M. en France). A quel titre ? .

Ce n'est pas que je soit pointilleux mais tu as ouvert un fil sur la situation en Ukraine, ce post y trouverait mieux sa place. Comme tu as pu le constater j'ai ouvert ce sujet il y a 8 ans pour essayer de discuter de l'évolution de la démocratie avec ceux qui le souhaitent, si quelqu'un vient à passer pour en discuter...on sait jamais, ce serait bien de pouvoir en suivre le fil.

[neopilina]

Suite à l'invasion de l'Ukraine par la Poutinie, le président a " remercié " le patron du renseignement militaire (la D.R.M. en France). A quel titre ? Cet homme a estimé que Poutine n'était pas assez con pour envahir l'Ukraine avec les moyens massés aux frontières de celle-ci. C'est ça la problème avec les imbéciles, c'est très très dur de se mettre à leur place.
Dés lors, démentant mon optimisme quant aux 6 réacteurs de la centrale de Zaporijia, je me demande si le con n'est pas encore plus con : être le conquérant de 6 réacteurs en fusion, faute de refroidissement. Le principal risque avec ce type de réacteurs (qui ne peuvent pas exploser, et personne ne tire sur les enceintes de confinement), s'ils entrent en fusion, n'est pas atmosphérique : c'est la contamination du Dniepr, de la Mer Noire, de la Méditerranée, etc.

[neopilina]

Je reviens sur le risque d'accident nucléaire à la centrale de Zaporijia.

Ce que le monde entier a retenu de la catastrophe de Tchernobyl, c'est l'explosion, suivie d'un incendie, qui a généré un violent et prodigieux épanchement externe de particules radioactives contaminant gravement une importance zone autour de la centrale et un nuage ensuite dispersé aux quatre coins de l'Europe par la météorologie du moment (par exemple, l'une des régions les plus touchées en France est la Corse).
La science soviétique étant ce qu'elle était, infaillible, ces réacteurs n'avait pas d'enceintes de confinement externes (qu'on connait tous aujourd'hui, visibles de l'extérieur). Ce type d'enceinte est aujourd'hui universellement adopté, répandu, standardisé, et elles sont conçues pour encaisser le crash d'un gros porteur de l'aviation civile (et le survol des centrales est interdit, et ces sites font l'objet d'une surveillance permanente par les armées de l'air, etc.).

Cette explosion et cet incendie ne peuvent pas se produire à Zaporijia. Et ces réacteurs ont une enceinte de confinement extérieur en béton telle que décrit ci-dessus. Que se passera t-il s'il y a interruption du refroidissement d'un des ces réacteurs. 1 H 45 après l'arrêt du refroidissement, il entrera en fusion. Le " coeur " (combustibles nucléaires en fusion) finira par faire fondre la première enceinte, métallique, la " cuve ", et il commencera par s'enfoncer dans le sol.

Bien après l'explosion et l'incendie, c'est ce qui est arrivé à Tchernobyl, pour empêcher le coeur en fusion d'atteindre la nappe phréatique de la rivière Pripiat qui se jette dans le Dniepr, etc., les soviétiques ont du creuser un tunnel en dessous, entre le " coeur " qui s'enfonçait et la nappe phréatique et le remplir de béton.

Sous le cœur du réacteur en fusion, la dalle de béton menace de fondre. Au cours de la seconde quinzaine de mai, environ 400 mineurs des mines des environs de Moscou et du bassin houiller du Donbass sont appelés pour creuser un tunnel de 167 mètres de long menant sous le réacteur afin d'y construire une salle. Un serpentin de refroidissement à l'azote doit y être installé pour refroidir la dalle de béton du réacteur. Les mineurs se relaient 24 heures sur 24 dans des conditions très difficiles dues à des températures élevées (plus de 50 °C) et en étant dans l'impossibilité d'utiliser des ventilateurs à cause du niveau très important de poussières radioactives. Le débit de dose à la sortie du tunnel est d’environ 200 röntgens par heure. La radioactivité dans le tunnel lui-même est élevée quoique non fatale à court terme, mais la chaleur rend le travail difficile. Le circuit de refroidissement ne fut jamais installé et fut finalement remplacé par du béton pour ralentir et arrêter la descente du cœur fondu.

[joseph1]

Je reviens sur le risque d'accident nucléaire à la centrale de Zaporijia.

Ce que le monde entier a retenu de la catastrophe de Tchernobyl, c'est l'explosion, suivie d'un incendie, qui a généré un violent et prodigieux épanchement externe de particules radioactives contaminant gravement une importance zone autour de la centrale et un nuage ensuite dispersé aux quatre coins de l'Europe par la météorologie du moment (par exemple, l'une des régions les plus touchées en France est la Corse).
La science soviétique étant ce qu'elle était, infaillible, ces réacteurs n'avait pas d'enceintes de confinement externes (qu'on connait tous aujourd'hui, visibles de l'extérieur). Ce type d'enceinte est aujourd'hui universellement adopté, répandu, standardisé, et elles sont conçues pour encaisser le crash d'un gros porteur de l'aviation civile (et le survol des centrales est interdit, et ces sites font l'objet d'une surveillance permanente par les armées de l'air, etc.).

Cette explosion et cet incendie ne peuvent pas se produire à Zaporijia. Et ces réacteurs ont une enceinte de confinement extérieur en béton telle que décrit ci-dessus. Que se passera t-il s'il y a interruption du refroidissement d'un des ces réacteurs. 1 H 45 après l'arrêt du refroidissement, il entrera en fusion. Le " coeur " (combustibles nucléaires en fusion) finira par faire fondre la première enceinte, métallique, la " cuve ", et il commencera par s'enfoncer dans le sol.

Bien après l'explosion et l'incendie, c'est ce qui est arrivé à Tchernobyl, pour empêcher le coeur en fusion d'atteindre la nappe phréatique de la rivière Pripiat qui se jette dans le Dniepr, etc., les soviétiques ont du creuser un tunnel en dessous, entre le " coeur " qui s'enfonçait et la nappe phréatique et le remplir de béton.

Sous le cœur du réacteur en fusion, la dalle de béton menace de fondre. Au cours de la seconde quinzaine de mai, environ 400 mineurs des mines des environs de Moscou et du bassin houiller du Donbass sont appelés pour creuser un tunnel de 167 mètres de long menant sous le réacteur afin d'y construire une salle. Un serpentin de refroidissement à l'azote doit y être installé pour refroidir la dalle de béton du réacteur. Les mineurs se relaient 24 heures sur 24 dans des conditions très difficiles dues à des températures élevées (plus de 50 °C) et en étant dans l'impossibilité d'utiliser des ventilateurs à cause du niveau très important de poussières radioactives. Le débit de dose à la sortie du tunnel est d’environ 200 röntgens par heure. La radioactivité dans le tunnel lui-même est élevée quoique non fatale à court terme, mais la chaleur rend le travail difficile. Le circuit de refroidissement ne fut jamais installé et fut finalement remplacé par du béton pour ralentir et arrêter la descente du cœur fondu.

Un risque nucléaire : l'emploie par la Russie, énervée par l'aide occidentale à l'Ukraine, aide qui frôle la cobelligérance, d' armes nucléaires tactiques.

[neopilina]

Un risque nucléaire : l'emploi par la Russie, énervée par l'aide occidentale à l'Ukraine, aide qui frôle la co-belligérance, d'armes nucléaires tactiques.

Dans ta question, il y a le mot " tactique ". J'essaye d'imaginer l'usage d'une ogive nucléaire à dimensionnement tactique. Je prends le premier exemple qui me vient à l'esprit, Verdun en 14/18. Les allemands utilisent une ogive tactique qui permet de faire sauter le verrou, le bouchon, le point dur, etc., ce qui leur permet de percer, ça, c'est un usage tactique.

Mais. Si aujourd'hui Poutine utilise une ogive nucléaire à des fins tactiques, l'armée russe n'est pas en mesure d'en tirer tout le profit tactique escompté, possible !!! Alors, si les mots ont un sens, un tel tir aura des visées stratégiques, politiques, psychologiques, etc., etc., mais pas tactiques.

[neopilina]

Aujourd'hui, il fera 21° à Sotchi. C'est bien, Sotchi. Mais par les temps qui courent c'est très dangereux de ne pas être à Moscou. Les Ukrainiens doivent enfoncer le clou, c'est les russes qui feront le ménage.

[hks]

Ursula Von der Leyen propose un plafonnement des super-profits, qui rapporterait "140 milliards d'euros" à l'Union européenne.


https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/union-europeenne/direct-europe-suivez-le-discours-sur-l-etat-de-l-union-d-ursula-von-der-leyen-qui-doit-annoncer-des-mesures-pour-contrer-l-envolee-des-prix-de-l-energie_5360071.html

[neopilina]

Ursula Von der Leyen propose un plafonnement des super-profits, qui rapporterait "140 milliards d'euros" à l'Union européenne.


https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/union-europeenne/direct-europe-suivez-le-discours-sur-l-etat-de-l-union-d-ursula-von-der-leyen-qui-doit-annoncer-des-mesures-pour-contrer-l-envolee-des-prix-de-l-energie_5360071.html

J'ai vu ce discours de la Présidente sur " Euronews " qui diffuse l'excellent " Sur l'état de l'union ". Le marché européen de l'électricité était déjà, avant la Guerre en Ukraine, une aberration typiquement capitaliste. Le capitalisme veut que tout et n'importe quoi soient des " marchés ", cela ne se peut, et quand il l'obtient dans certains domaines, c'est les catastrophes garanties : maisons de retraite, hôpitaux, général et psychiatrique, transports aériens et ferroviaires, politique forestière, ça brule, et même très bien (1), grâce à cette politique, etc., en fait, in fine, dans tout, même avec des pizzas du commerce. Alors après cette Guerre, je ne trouve pas les mots. Je pense aux pays qui ne seront pas aussi bien protégés que nous. La première ministre a annoncé 15 % d'augmentation, pour le gaz et l'électricité, pour les particuliers, et des dispositions pour les entreprises, on sera franchement mieux lotis que la plupart de nos partenaires européens. Les anglais se prennent des camions dans la figure.

(1).

Feux de forêt : les réquisitoires accablants de deux préfets.
Dans des lettres confidentielles, deux préfets, celui de la région Paca en 2020 et celui du Var cet été, ont alerté le ministre de l’agriculture sur les conséquences de la réduction des moyens déployés par l’Office national des forêts. Macron veut pourtant porter à la tête de l’ONF l’une des principales responsables de ces coupes.

https://www.onf.fr/onf/+/2e0::epidemie-de-scolytes-les-forestiers-de-lonf-sur-le-front.html

Je résume. On a sur les bras 6 ou 7 millions de mètres cubes de bois " dévalués ", 1/4 de la production nationale. C'est un cache-sexe, il faut dire " non-rentabilisables ". Et 6 ou 7 millions de mètres cubes, on ne peut pas les mettre sous le tapis. Il faudra les sortir, etc., etc., et ce à pertes. Et donc, les industriels du bois responsables de cette situation, poussent des hauts cris, réclame à cor et à cri, il faut bien ça, devinez quoi ? Des aides, des subventions, publiques pour débarrasser ce bois, donc refiler les pertes à la société toute entière. Toujours plus haut, toujours plus fort. Et, en même temps, ils réclament toujours plus de monocultures, notamment de résineux, celles là mêmes qui sont ravagées par les ravageurs (désolé !) et qui brulent si bien, les deux grâce au réchauffement climatique. Privatiser les profits, refiler les pertes à la collectivité, c'est le grand mantra.

L'Allemagne a mis " à profit " les tempêtes de 1999 pour entamer son " grand tournant " forestier. En France, il n'a pas commencé. En Allemagne, la forêt est :
1 - Surveillée et protégée par l'Etat,
2 - Elle est rentable (c'est un atout économique du pays).
Bien sûr, il y aura toujours un industriel du bois pour vous expliquer qu'elle pourrait être encore plus rentable, mais ça n'ira pas avec le premier point.

[Bergame]

Ce topic mériterait d'être réorganisé, me semble-t-il.

J'écoutais hier Vladimir Fedorovski sur France Info, une radio qui, hélas, n'a pas toujours un traitement très équilibré des sujets qu'elle aborde -trouvai-je, du moins- mais cette fois, l'intervention était, disons, rafraichissante, dans cette période d'intense propagande. Parmi les quelques points mentionnés par Fedorovski (qui a rappelé d'ailleurs à cette occasion qu'il était d'origine ukrainienne) :
-  L'Europe comme dindon de la farce : C'est nous qui allons payer les conséquences de cette guerre, essentiellement : A court, clairement, mais aussi à long terme, parce que les Russes sont profondément surpris et déçus de l'attitude des pays européens dans cette affaire, qui se déroule sur fond de rivalité entre Russie et Etats-Unis.
- L'erreur stratégique de l'administration Biden qui a jeté la Russie dans les bras de la Chine -Fédorovski rappelait à cet égard la doctrine Kissinger : Tout faire pour éviter une alliance Russie-Chine, qui est le véritable danger pour les Etats-Unis à long terme.
- La situation politique en Russie : Les libéraux favorables aux thèses de l'occident ne représentent que 10% de la population. Derrière Poutine, les challengers sont encore plus nationalistes.
- Quel scénario pour la suite des opérations ? La Russie ne peut pas perdre cette guerre et prendre le risque d'une nouvelle mise sous contrôle des Etats-Unis : Les Russes ont déjà connu ça dans les années 90 et ils en ont un très mauvais souvenir... Kiev, bien entendu, voudra "libérer" l'ensemble du territoire ukrainien, y compris les régions russophones de l'Est -avec lesquelles elle est de toutes façons en guerre depuis 2014. Les Etats-Unis sont loin, géographiquement, et tirent les ficelles de tout cela (tiens, un nouveau front vient de se rouvrir dans le Caucase !). Et Bruxelles, ce nain politique et militaire, qui voit là une bonne occasion de s'affirmer sur la scène internationale, multiplie les boutefeux (menacer de traduire Poutine en justice, à ce stade du conflit, quelle riche idée !). "Quel est donc le scénario de sortie ?" demande l'ex-diplomate soviétique. "Nous n'avons jamais été aussi proches d'une guerre mondiale."

D'ailleurs, au passage, hommage à Macron. Je trouve que dans ce conflit, son attitude générale est à la hauteur de sa fonction et de ses responsabilités. Il ne sont pas nombreux dans ce cas.

[Bergame]

Après avoir écrit le post ci-dessus, je réfléchissais à la situation autour du conflit ukrainien. Personnellement, ce qui m'a frappé récemment est l'attitude de l'Inde. J'ai été surpris d'apprendre que l'Inde participait à des manoeuvres militaires communes en Sibérie avec Russie et Chine :
- https://fr.euronews.com/2022/09/01/la-russie-entame-des-manoeuvres-militaires-communes-avec-la-chine-dans-lextreme-orient-rus#:~:text=La%20Russie%20lance%20une%20s%C3%A9rie,million%20de%20soldats%20au%20total.
C'est intrigant parce que l'Inde est un allié assez important des Etats-Unis dans la région et, surtout, un adversaire de la Chine :
- https://www.rfi.fr/fr/asie-pacifique/20220902-l-inde-participe-%C3%A0-reculons-%C3%A0-un-exercice-militaire-avec-la-russie-et-la-chine
On pourrait donc penser que la situation internationale actuelle ne soit pas le meilleur moment pour l'Inde de se rapprocher des deux autres.
Et pourtant. D'où la surprise.

Du coup, je me demandais : "Et le Brésil ?"
Au Brésil, on prépare l'élection présidentielle qui aura lieu au mois d'octobre. Bolsonaro et Lula-le-phénix sont les deux favoris.
Bon, Bolsonaro, a priori, il n'est pas le dirigeant du monde le plus hostile à Poutine. Mais, et Lula ? Je cherchais donc une déclaration récente de Lula sur la question ukrainienne, et ai trouvé cette interview du Time apparemment (je ne sais pas ce que vaut le site, franchement, je ne le connais pas).

Extraits :

Je veux maintenant parler de la guerre en Ukraine. Vous vous êtes toujours vanté d’être capable de parler à tout le monde — aussi bien à Hugo Chavez qu’à George Bush. Mais le monde d’aujourd’hui est très fragmenté sur le plan diplomatique. Je voudrais savoir si votre approche fonctionne toujours. Pourriez-vous parler à Vladimir Poutine après ce qu’il a fait en Ukraine ?
Nous, les politiciens, récoltons ce que nous semons. [...] Poutine n’aurait pas dû envahir l’Ukraine. Mais Poutine n’est pas le seul coupable. Les États-Unis et l’Union européenne sont également coupables. Quelle a été la raison de l’invasion de l’Ukraine ? L’OTAN ? Alors les États-Unis et l’Europe auraient dû dire : « L’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN. » Cela aurait réglé la question.

Pensez-vous que la menace d’une adhésion de l’Ukraine à l’OTAN a été la véritable raison de l’invasion russe ?
C’est la raison qui a été avancée. Si il existe une raison secrète, nous n’en savons rien. L’autre enjeu était l’adhésion de l’Ukraine à l’U.E. Les Européens auraient pu dire : « Non, le moment n’est pas venu pour l’Ukraine de rejoindre l’U.E., nous allons attendre.» Il était inutile qu’ils favorisent cet affrontement.[...]

Si vous étiez président en ce moment, que feriez-vous ? Auriez-vous été en mesure d’éviter le conflit ?
Je ne sais pas si j’en serais capable. Si j’étais président, j’aurais téléphoné à [Joe] Biden, à Poutine, à l’Allemagne et à [Emmanuel] Macron. Parce que la guerre n’est pas la solution. Je pense que le problème est que si vous n’essayez pas, vous ne réparez pas les choses. Et vous devez essayer.
Il m’arrive d’être inquiet. J’étais très inquiet lorsque les États-Unis et l’Union européenne ont reconnu [Juan] Guaidó [alors chef du parlement vénézuélien] comme président du pays [en 2019]. On ne joue pas avec la démocratie. [...]
Et maintenant, il m’arrive de m’asseoir et de regarder le président ukrainien parler à la télévision, être applaudi, être ovationné par tous les parlementaires [européens]. Ce type est aussi responsable de la guerre que Poutine. Parce que dans la guerre, il n’y a pas qu’un seul coupable. Saddam Hussein était tout aussi coupable que Bush [pour le déclenchement de la guerre en Irak en 2003]. Parce que Saddam Hussein aurait pu dire : « Vous pouvez venir ici et vérifier et je vous prouverai que je n’ai pas d’armes de destruction massive.» Mais il a menti à son peuple. Et là maintenant, le président de l’Ukraine aurait pu dire : « Allons, arrêtons pour un temps de parler de cette histoire d’OTAN, d’adhésion à l’UE. Commençons d’abord par discuter un peu plus. »
[...]

Pouvez-vous réellement dire cela à Zelensky ? Il ne voulait pas de la guerre, elle lui a été imposée.
Mais cette guerre, il la voulait. Si il n’en avait pas voulu, il aurait négocié un peu plus. C’est tout. J’ai critiqué Poutine lorsque j’étais à Mexico [en mars], en disant que c’était une erreur d’envahir. Mais je pense que personne n’essaie actuellement d’aider à instaurer la paix.
Les gens attisent la haine contre Poutine. Cela ne résoudra rien ! Nous devons parvenir à un accord. Mais les gens encouragent [la guerre]. Vous encouragez ce type [Zelensky], et il pense qu’il est la cerise sur le gâteau. Nous devrions avoir une conversation sérieuse : « OK, vous étiez un bon comédien. Mais ne faisons pas la guerre dans le but de vous voir passer à la télé ». Et nous devrions dire à Poutine : « Vous avez des tas d’armes, mais vous n’avez pas besoin de les utiliser contre l’Ukraine. Parlons-en ! »

Que pensez-vous de Joe Biden ?
[...] Je ne pense pas qu’il ait pris la bonne décision concernant la guerre entre la Russie et l’Ukraine. Les États-Unis exercent une grande influence politique. Et Biden aurait pu éviter [la guerre], ne pas la favoriser. Il aurait pu parler davantage, participer davantage. Biden aurait pu prendre un avion pour Moscou afin de parler à Poutine. Tel est le genre d’attitude que l’on attend d’un dirigeant. Intervenir afin que les choses ne dérapent pas. Je ne pense pas que c’est ce qu’il a fait.

Biden aurait-il dû faire des concessions auprès de Poutine ?
Non. De la même manière que les Américains ont persuadé les Russes de ne pas déployer de missiles à Cuba en 1961, Biden aurait pu dire : « Nous allons discuter un peu plus. Nous ne voulons pas de l’Ukraine dans l’OTAN, point final.» Il ne s’agit pas là d’une concession. Laissez-moi vous dire une chose : si j’étais président du Brésil et qu’on me disait : « Le Brésil peut intégrer l’OTAN », je dirais non.

Pourquoi ?
Parce que je suis un mec qui ne pense qu’à la paix, pas à la guerre.

[neopilina]

Journaliste : " Biden aurait-il dû faire des concessions auprès de Poutine ? "
Lula : " Non. De la même manière que les Américains ont persuadé les Russes de ne pas déployer de missiles à Cuba en 1961, Biden aurait pu dire ...

J'ai fais mon service militaire comme secrétaire chiffreur, habilité " secret-defense ", dans un régiment constamment en opérations, et j'adore la lecture. A ce titre, je connais un peu les " Soviets ". Et c'est aux " Soviets " que je faisais confiance !! A quel titre : c'est eux qui avaient la tête froide, pas les U.S. Aujourd'hui, " la tête froide " a changé de coté.
Pour les missiles de Cuba, c'est un peu injuste ce qui arrivé à ce " brave " Nikita " : on oublie trop souvent que si Nikita expédie quelques missiles à Cuba, c'est parce que les U.S. avaient déployé des missiles en Turquie, qu'ils retireront discrètement une fois que Nikita aura rapatrié les siens.

Poutine a tort depuis le début, c'est à dire longtemps. Avant d'être président, lors du " chaos ", il commence par détourner de l'aide alimentaire destinée aux Russes, pour asseoir son pouvoir naissant, il fait assassiner quelques centaines de russes (attentats dits de 1999, https://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_de_1999_en_Russie) pour justifier une guerre en Tchétchénie. Il n'existe plus aucun monuments historiques à Grozny, etc. En Syrie, les russes ont tué plus de syriens que tous les co-belligérants réunis en collectionnant les crimes de guerre, etc. Sinon, il y a aussi les mémorandums de Budapest ratifiés par Washington et Moscou en 2009. Si ce rat d'égout est devenu un paria, c'est sa seule faute. C'est les autres qui ont été trop mous. Quant à l'armée russe, dans le sens où elle est complétement à l'image de l'état russe et de ses dirigeants, il n'y a rien à redire.

Du temps que j'y suis. En ce moment, Obama et Merkel, prennent " cher ". Mais il faut toujours rendre à César ce qui revient à César. Quand la France et le Royaume Uni s'apprêtent à éliminer le boucher syrien, c'est Obama qui dit non, pas Biden, qui était pour. Ceux qui pensent que Biden est un mou se trompent gravement, c'est, bien plus que le russe, un enfant de la guerre froide, et du conflit vietnamien. Biden sait très bien ce qu'il fait : le Viet Minh a été porté à bouts de bras par l'U.R.S.S. et la Chine de Mao. Biden fait la même chose avec l'Ukraine.

Sinon, je suis un patriote, à ce titre, je suis extrêmement sensible au concept de " cinquième colonne ".

[Contenu sponsorisé]