Re: Ontologie 4.

[neopilina]

C'est Vanleers qui souligne :

Ce que je trouve plus intéressant c’est d’examiner, non pas philosophiquement ou théologiquement mais pratiquement, la thèse du Dieu unique.

Philosophiquement, je considère que toute expérience est pratique, que la formule " expérience pratique " est un pléonasme. A partir de là, peux-tu préciser ton propos ? Prends ton temps, tu vois que j'ai pris le mien. Mon " expérience pratique ", entre autres, c'est bien que le Dieu est toujours le Prisonnier du Sujet. Et, encore une fois, si cette " étiquette " défrise, file de l'eczéma, je l'ai déjà dit, on a le droit d'en changer. Une philosophie rigoureuse, méthodique, saine, sans a priori, une honnête dialectique, montrent très vite que des questions comme " l'existence de ", la " foi ", relevaient de la préhistoire de la pensée. Aussi déjà dit, conceptuellement, je n'ai aucun mal avec le mal (désolé), le Bien, lui, reste une énigme.

[Vanleers]

C'est Vanleers qui souligne :

Ce que je trouve plus intéressant c’est d’examiner, non pas philosophiquement ou théologiquement mais pratiquement, la thèse du Dieu unique.

Philosophiquement, je considère que toute expérience est pratique, que la formule " expérience pratique " est un pléonasme. A partir de là, peux-tu préciser ton propos ? Prends ton temps, tu vois que j'ai pris le mien. Mon " expérience pratique ", entre autres, c'est bien que le Dieu est toujours le Prisonnier du Sujet. Et, encore une fois, si cette " étiquette " défrise, file de l'eczéma, je l'ai déjà dit, on a le droit d'en changer. Une philosophie rigoureuse, méthodique, saine, sans a priori, une honnête dialectique, montrent très vite que des questions comme " l'existence de ", la " foi ", relevaient de la préhistoire de la pensée. Aussi déjà dit, conceptuellement, je n'ai aucun mal avec le mal (désolé), le Bien, lui, reste une énigme.

Par « examiner pratiquement, la thèse du Dieu unique », j’entends : faire l’expérience de Dieu, une expérience concrète et non une expérience de pensée.
J’examinerai les expériences de Dieu selon Spinoza et Ignace de Loyola que j’ai étudiées sur un autre fil.

Spinoza d’abord.

Spinoza écrit au début de la partie II de l’Ethique qu’il se propose de  conduire son lecteur « comme par la main » (quasi manu) à la connaissance de la béatitude, c’est-à-dire, nous le comprendrons plus tard, à faire l’expérience de Dieu,  Substance unique, introduit ex abrupto dans la partie I.
Après une longue marche d’approche (parties II, III, IV et première moitié de la partie V), Spinoza, en 22 propositions vertigineuses, prend la verticale qui conduit directement à Dieu.
Cette ascension finale met en œuvre la connaissance du troisième genre ou science intuitive qu’en me référant à Pascal, j’appellerai « le cœur ».

C'est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi. Dieu sensible au cœur, non à la raison. (Pensées – 424)

Ignace de Loyola ensuite.

Ignace de Loyola décrit un chemin conduisant à l’expérience du Dieu de l’Évangile, fondé sur sa propre expérience :

J’ai réellement rencontré Dieu.
Dieu vivant. Dieu vrai.
Inutile de confronter cette assurance avec ce qu’un cours
de théologie peut dire sur la nature de telles expériences (…)

Je dis seulement ceci :
J’ai fait l’expérience de Dieu.
De Dieu innommable et insondable.
De Dieu silencieux et pourtant proche.
De Dieu qui se donne dans la Trinité,
au-delà de toute image et de toute représentation.
Dieu lui-même. J’ai expérimenté Dieu lui-même. (…)

Cette expérience est grâce, il est vrai.
Mais de ce fait elle n’est interdite à personne.
C’est justement de cela que je suis convaincu (…)
Et j’étais convaincu que je devais transmettre,
autant que possible, cette expérience aux autres.

https://www.youtube.com/watch?v=ugPPoWw2Zyk

J’ai longuement décrit ce chemin sur un autre fil en m’appuyant, à de  multiples reprises, sur un petit livre d’Adrien Demoustier : Vers le bonheur durable. J’y renvoie le lecteur, en particulier à sa conclusion (1)
Ici aussi, c’est le « cœur » qui fait l’expérience de Dieu, cœur que A. Demoustier définit comme le centre qui unifie « l’activité mentale et l’activité affective ou psychique à laquelle sont liées des réactions corporelles » (op. cit. p. 69)

(1) le début de la conclusion du livre a été donné le 24/11/2019 à 8 H 39 à la page 4 du fil L’Ethique de Spinoza et la spiritualité ignatienne en :
https://digression.forum-actif.net/t1704p75-l-ethique-de-spinoza-et-la-spiritualite-ignatienne

[neopilina]

Tu dis, je souligne :

Par " examiner pratiquement, la thèse du Dieu unique ", j’entends : faire l’expérience de Dieu, une expérience concrète et non une expérience de pensée.
J’examinerai les expériences de Dieu selon Spinoza et Ignace de Loyola que j’ai étudiées sur un autre fil.
...
Spinoza écrit au début de la partie II de l’Ethique qu’il se propose de conduire son lecteur " comme par la main " (quasi manu) à la connaissance de la béatitude, c’est-à-dire, nous le comprendrons plus tard, à faire l’expérience de Dieu, Substance unique, introduit ex abrupto dans la partie I.
Après une longue marche d’approche (parties II, III, IV et première moitié de la partie V), Spinoza, en 22 propositions vertigineuses, prend la verticale qui conduit directement à Dieu.
Cette ascension finale met en œuvre la connaissance du troisième genre ou science intuitive qu’en me référant à Pascal, j’appellerai " le cœur " :

C'est le cœur qui sent Dieu et non la raison. Voilà ce que c'est que la foi. Dieu sensible au cœur, non à la raison. (Pensées – 424)

...
Ignace de Loyola décrit un chemin conduisant à l’expérience du Dieu de l’Évangile, fondé sur sa propre expérience ...

Ici aussi, c’est le " cœur " qui fait l’expérience de Dieu, cœur que A. Demoustier définit comme le centre qui unifie " l’activité mentale et l’activité affective ou psychique à laquelle sont liées des réactions corporelles ".

Sur le fil " L'Ethique de Spinoza et la spiritualité ignatienne ", je prélève cette citation que tu as donné :

Dans " La joie, ma boussole, vivre avec Ignace ", Éditions jésuites 2019 :

Car c’est au niveau du cœur, du substrat affectif le plus profond, que se situe la dimension humaine unique de chaque personne. Bien plus qu’au niveau de la raison, plus abstraite et impersonnelle.

Pour reprendre ta terminologie, ou encore celle de Demoustier, Sintobin, c'est toujours d'abord " le coeur " qui réagit, ensuite, la raison, etc., au cas échéant, prennent le relais. Spinoza et Ignace font des expériences, ensuite ils se proposent via des textes de provoquer des expériences similaires chez autrui. Et ces textes, ces " chemins ", c'est bien des expériences de pensée, faisant appel à la raison, visant donc à générer des expériences. Que le " coeur ", " l’activité mentale et l’activité affective ou psychique à laquelle sont liées des réactions corporelles " (Demoustier), le " substrat affectif le plus profond " (Sintobin), peut se tromper, on le voit tous les jours chez soi et autrui, qu'il soit question du Dieu ou pas. Tu me dis, je souligne :

Par " examiner pratiquement, la thèse du Dieu unique ", j’entends : faire l’expérience de Dieu, une expérience concrète et non une expérience de pensée.

Ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe : on, le " coeur ", fait une expérience, i.e. pratique, ensuite, on l'examine. Comme je l'ai dit, l'expérience est pratique, et l'examen de celle-ci, par la raison, intervient a posteriori. Ignace et Spinoza font des expériences, ensuite, via la raison, des textes, des médiateurs, ils se proposent de les rapporter et d'aider autrui à en faire autant, vivre des expériences similaires. Ignace et ses textes, par exemple, sont des médiateurs entre ses expériences et les miennes. Spinoza nous dit que selon ses expériences et sa raison, Dieu est la Substance unique. Ce faisant, il a incontestablement formalisé, médiatisé, etc., par la raison, ses expériences du Dieu. Quand j'en fais autant, je n'en conclus pas, par exemple, que le Dieu est la Substance unique. Ce qui, bien sûr, n'est pas insulter les expériences de Spinoza (on n'est pas chez les Barbus et compagnie !). De fait, en vivant notre vie, nous sommes tous les médiateurs de nos expériences, de notre " coeur ". On voit bien, qu'il soit question des Dieux et Consorts ou pas, que la médiation de la raison s'impose dans tous les cas. Si un fidèle, un croyant, un mystique, etc., refuse la médiation de la raison, c'est son droit, mais il a aussi ainsi gagner le droit de se taire et de laisser en paix, au dernier degré, autrui. Ce fil, par exemple, est de fait une médiation de la raison constitué de la raison de chaque intervenant. Je dis, par exemple que, notoirement, le Dieu est un Prisonnier du Sujet, à partir de là, on comprend très bien que j'entende très bien qu'un grand nombre de femmes et d'hommes, donc tel ou tel Sujet, fassent l'expérience du Dieu via tel ou tel de ses avatars (n'en déplaise, il y a de fait animisme, polythéisme, etc., la Trinité du catholique, théologiquement, c'est du polythéisme, etc.). Au passé et au présent, ça fait du monde, et si on veut en parler, ce qui revient de facto à accepter la médiation de la raison, on fera de la théologie, pleinement digne de ce nom méthodologiquement : sans poser le moindre a priori, ce qui revient à se donner le droit de les examiner tous. On, c'est à dire la raison, prend tout le matériel expérimental donné, et on, la raison donc, s'y colle ! C'est de saine, stricte et bonne méthode.

[Vanleers]

A neopilina

J’apprécie votre post.
Il m’amène à considérablement simplifier ma position comme on dit aux échecs lorsqu’on échange presque toutes les pièces pour ne garder que l’avantage d’avoir un pion qui va à dame.
Ma position devient la suivante.
Je pose Dieu a priori.
Cette seule conjecture, ni démontrable, ni réfutable, me permet d’aller à la joie intérieure (béatitude ou consolation spirituelle) et de gagner la partie.

[neopilina]

Ma position devient la suivante.
Je pose Dieu a priori.

Même si c'est courtoisement exprimé, c'est une fin de non-recevoir catégorique (j'en ai vu pas mal, le plus souvent beaucoup moins " courtoises ", pour ne rien dire d'autre !). Comme je l'ai expliqué ci-dessus, ce faisant, tu te réduis au silence et/ou au bavardage (j'entends par là le statut méthodologique, philosophique, de ton discours). Si je parle de mon affection pour les Grecs, j'euphémise. C'est des Géants, pour l'éternité, et pour une foule de raisons, dont celle-ci : ils mettaient TOUT sur la Table.

Cette seule conjecture, ni démontrable, ni réfutable, ...

Le propos est très problématique. Ayant manifester ton refus d'examiner vraiment, correctement, la conjecture, tu décrètes qu'elle n'est ni démontrable ni réfutable (référence à Popper) ! Encore une fois, je respecte Popper, et encore une fois, si je fais de la métaphysique, je ne convoque pas Popper.

... me permet d’aller à la joie intérieure (béatitude ou consolation spirituelle) ...

C'est le principal, tu sais que je n'ironise pas.

[Vanleers]

A neopilina

Vous écrivez que mon dernier post est une « fin de recevoir catégorique » à ce que vous avez dit sur l’« expérience de Dieu ».
Mais qu’entendre par « expérience de Dieu » si, comme le soutient Ignace de Loyola, il s’agit d’un Dieu « innommable et insondable, silencieux et pourtant proche » ?
Ma position est la suivante.
Lorsque je fais l’expérience d’être joyeux et serein, je me dis : « Je parie que c’est encore un coup de Dieu ou de ses anges » car :

C’est le propre de Dieu et de ses anges de donner, dans leurs motions, la véritable allégresse et joie spirituelle, en supprimant toute tristesse et trouble que suscite l’ennemi. Le propre de celui-ci est de lutter contre cette allégresse et cette consolation spirituelle, en présentant des raisons apparentes, des subtilités et de continuels sophismes. (ES 329)

Ma position est celle du parieur de Pascal qui ne parierait pas sur une très hypothétique vie future mais sur la vie actuelle.

Vous écrivez que vous avez été formé par les Grecs.
Chacun suit son propre chemin :

« Marcheur, il n'y a pas de chemin
Le chemin se crée en marchant ».
(caminante, no hay camino,
se hace camino al andar.)

[neopilina]

Mais qu’entendre par " expérience de Dieu " si, comme le soutient Ignace de Loyola, il s’agit d’un Dieu " innommable et insondable, silencieux et pourtant proche " ?
Ma position est la suivante.
Lorsque je fais l’expérience d’être joyeux et serein, je me dis : " Je parie que c’est encore un coup de Dieu ou de ses anges " car : ...

On a régulièrement eu sur ce forum des débats sur " l'expérience pure ", thèse défendue par certains. A titre personnel, j'ai toujours dit que je ne concevais pas celle-ci, que l'expérience est toujours " expérience de ", elle a toujours une forme, singulière, comme les traces, effets, de la foudre sur certains sols (je suis bien convaincu qu'il n'y en a pas deux absolument identiques). Et que c'est de cela que nous parle le Sujet qui a fait telle ou telle expérience. Qu'il soit question du Dieu ou autre, tout Sujet nous parle de Ses (cogito) expériences, c'est cela le matériel donné, disponible, à partir duquel on va se proposer de se livrer à un examen spécifique du dit matériel. Je regrette que tu ne rebondisses pas sur les aspects méthodologiques. De tout temps, on a eu des théologies a posteriori. Je m'explique. D'abord, on pose a priori catégoriquement, dogmatiquement, ceci ou cela, ensuite, on fait de la théologie, on voit bien que méthodologiquement, c'est insensé, insoutenable, ridicule. Dans tout autre domaine, c'est rejeté. Et l'histoire grouille d'individus qui se proposant d'y penser se sont un peu, voire plus, écartés des " Bornes " posées a priori, ça peut donner un schisme, une exécution, etc. Tu sais aussi bien que moi que l'unité du christianisme, de l'islam, de l'hindouisme, etc., etc., sont des chimères récusées de faits.

[Vanleers]

A neopilina

Faire l’expérience de Dieu, c’est faire l’expérience de la joie intérieure profonde en la rapportant à Dieu.
C’est ce que soutiennent Spinoza et Ignace de Loyola, même s’il ne s’agit pas du même Dieu.
Spinoza appelle béatitude cette joie intérieure profonde et Ignace de Loyola consolation spirituelle.

[neopilina]

Faire l’expérience de Dieu, c’est faire l’expérience de la joie intérieure profonde en la rapportant à Dieu.
C’est ce que soutiennent Spinoza et Ignace de Loyola, même s’il ne s’agit pas du même Dieu.
Spinoza appelle béatitude cette joie intérieure profonde et Ignace de Loyola consolation spirituelle.

Ce qui constitue bien le matériel expérimental donné, disponible, fourni par Ignace et Spinoza sur " Dieu ", un Dieu qui est une personne, celui du monothéisme orthodoxe. Alors que je parle du Dieu, un matériau, qui devient un Dieu, etc., une fois qu'il a pris forme. Il y a la foudre et son produit.

[Vanleers]

A mon point de vue, le « matériel expérimental », c’est la joie intérieure profonde que j’éprouve et que je décide de rapporter à un Dieu, Dieu-Nature de Spinoza ou Dieu de la Bible.

Vous parlez d’un Dieu comme d’un matériau qui devient un Dieu une fois qu’il a pris forme.
Peut-être pourrait-on rapprocher cela de la naissance de Dieu en l’homme chez Maurice Zundel, théologien et mystique chrétien.

[neopilina]

A mon point de vue, le " matériel expérimental ", c’est la joie intérieure profonde que j’éprouve et que je décide de rapporter à un Dieu, Dieu-Nature de Spinoza ou Dieu de la Bible.

Tu as raison, cette distinction est capitale. Mes (cogito) expériences, c'est le matériel dont je dispose. Ensuite, ce que je dis (etc.) de Mes expériences est le matériel dont dispose autrui.

Vous parlez d’un Dieu comme d’un matériau qui devient un Dieu une fois qu’il a pris forme.
Peut-être pourrait-on rapprocher cela de la naissance de Dieu en l’homme chez Maurice Zundel, théologien et mystique chrétien.

In fine, dans l'absolu, c'est le cas de tout individu qui fait l'expérience de ce genre de choses, d'événements, d'effractions, etc., intérieurs.

[Vanleers]

A neopilina

Vous, qui avez une expérience de l’analyse, vous devriez être sensible à une approche spirituelle de Dieu plutôt que philosophique ou théologique.
Vous vous êtes construit chez les Grecs et les Grecs ont peut-être été pour vous une planche de salut.
Envisager, ne serait-ce que la possibilité d’une autre planche de salut pose un problème d’inculturation.
Les jésuites, en particulier Ricci en Chine, ont été confrontés à ce problème.
Il voulut être un médiateur entre différentes cultures ce qui suscita des controverses. Voir :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Querelle_des_rites

Concilier des spiritualités est beaucoup plus facile que concilier des philosophies ou des théologies car le débat porte sur la pertinence des solutions d'un problème concret : comment vivre heureux ?

[Omer Desseres]

Concilier des spiritualités est beaucoup plus facile que concilier des philosophies ou des théologies car le débat porte sur la pertinence des solutions d'un problème concret : comment vivre heureux ?

Je présume que tu vis plus heureux depuis que tu as concilié la spiritualité de Michel Onfray expliquée très clairement et en toutes lettres dans son ouvrage Cosmos et la spiritualité que tu as si merveilleusement intériorisée au plus profond de ton âme !

.

[neopilina]

(

Puis-je ?
Mon cher Victor,
As-tu l'intention de poursuivre Vanleers sur tous les fils ?

)

[Omer Desseres]

(

Puis-je ?
Mon cher Victor,
As-tu l'intention de poursuivre Vanleers sur tous les fils ?

)

Oui.

.

[Omer Desseres]

.

Il se peut néanmoins que je lance un nouveau fil de discussion de lutte intellectuelle à l'encontre de Vanleers en vue de démolir tous les arguments qui m'auront l'air fautifs et qu'il aura publié sur d'autres fils.

Un tel rassemblement sur un fil de discussion spécialisé sur l'étendue du domaine de la lutte sera peu-t-être mieux accueilli par tous.

Cela dit, je me targue de m'inspirer de la réflexion de Voltaire, qui disait «Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mai je ferai tout pour que vous puissiez le dire.», ce qui me différencie incontestablement de Vanleers, qui ne pense certainement pas comme Voltaire, avec son «à mort Onfray».

J'ai eu l'occasion de me disputer sur Digression face à toutes les attaques que je réprouvais à l'encontre d'Onfray, mais jamais je n'ai eu affaire à un Wokisme doublé d'un Cancelisme du type Fasciste Personnel que nous sert Vanleers avec une candeur déplorable.



2eme avertissement (hks)
Au troisième, Victor, tu seras banni.

.

[Bergame]

Omer, évite les attaques personnelles, stp.

[Omer Desseres]

.

Le premier qui dit la vé - ri - té        


Il sera  e - xé -cu - té        

.

[neopilina]

Philosophiquement, dans cet ordre :
- Premièrement, tout être humain vit dans le Séjour de l'Être, infini ontologique et potentiel, qu'il produit.
- Deuxièmement, les produits de ce Séjour, c'est, cogito, le problème de chaque Sujet.
- Troisièmement, même les Dieux et Consorts sont des produits de ce Séjour. A partir de là, on comprendra que l'animisme, le paganisme, le polythéisme, non seulement vont de soi, mais il ne peut pas en être autrement : il y a autant de Séjours que de Sujets. A l'instant, où le Dieu paraît, il est pétrifié. Pourquoi ai-je souligné ces trois termes ? Parce que le Dieu et le temps, ça fait mauvais ménage. C'est une expérience fondatrice, inaugurale, bouleversante, etc., tout à fait. Mais cette expérience, une chose, un étant, un Étant pour être précis, en soi ne devient jamais, comme toutes les autres. Elle peut disparaître, c'est de loin le cas le plus fréquent, mais pas devenir. Nous révérons des textes, des statues, etc., je ne dis pas que c'est forcément mal, mais le plus manifestement qui soit, ça l'est souvent. Le principal, c'est de ne pas oublier que se sont tous des avatars figés de la " Foudre ", métaphysique, pour être complet. Que celle-ci est partout, là, prête, tant qu'il y aura des hommes et des femmes. Depuis que nous sommes là, le Dieu est là, latent. Mais dogmatiser (je comprends très bien qu'on le fasse, ça fondait, ça tenait, les civilisations, les cultures, les sociétés, etc.) n'est pas une " solution ", bien au contraire donc.

[neopilina]

Le Dieu de Spinoza n’est pas judéo-chrétien mais le Christ est dit " bouche de Dieu " (TTP  4 ,10).

Le problème, ce n'est pas, ça ne peut pas être, le Dieu (voilà une preuve à la Saint Anselme, auto-suffisante), c'est les Messagers. Ils ont fait fort, très fort, très très fort, tout à fait, mais ça restent d'abord des hommes ou des femmes de tel ou tel lieu à telle ou telle époque, etc.

[neopilina]

- Tout Étant produit par moi m'est donné, c'est son statut philosophique, a priori, et il est Mien (cogito libéré du Poêle, 1).
- Distinguer Étant produit par un être vivant du cas général (chose, étant).
- Distinguer sens et Sens produit par un Sujet au sens philosophique du terme.

Ça permet d'y voir beaucoup plus clair, et de faire le ménage dans sa bibliothèque.

(1) C'est à ce jour ma reprise du cogito la plus courte. Celle ou celui qui n'a pas compris avec celle-là ou les autres est aimablement invité à collectionner les boites de camembert,

[neopilina]

L'individu, ontologiquement libre, face à la machine totalitaire.

Premièrement, il faut le dire de la façon la plus claire possible : ça ne veut rien dire. Et ce à un degré rare : une perle, un joyau de la couronne, de la tienne en tous cas. Et en même temps, celui qui te lit depuis un certain temps entend très bien le sarcasme à l'endroit de la liberté individuelle, source de tous les maux de la Terre chez toi.

Mais j'ai envie d'être constructif. L'Être, de l'ontologie donc (on vit une période où il faut encore le préciser), c'est la matière première des Étants produits par un être vivant. Et l'Être, il se trouve que c'est l'infini ontologique et potentiel : chaque Étant produit par un être vivant contient l'infini. Bien sûr, il faut au moins un cerveau humain pour faire ce constat. Je prends le 1, l'unité des mathématiques, il est infiniment divisible par deux. Mais ça reste potentiel, parce que pour actualiser l'opération, il faudra un temps infini. Si je dis qu'il n'y a pas de mathématiques sans un usage constant, manifeste ou pas, de l'infini, c'est que j'y ai un peu pensé. On peut faire l'expérience autrement que mathématiquement. Considérons ce que recouvre notre champ de vision, c'est un Étant, et si on essaye, on se rend compte qu'il est infiniment décomposable selon une foule de critères dont on peut changer à tout instant, selon l'humeur, la fantaisie, etc. Et si j'isole un autre Étant du premier, mon champ de vision, je vois que je peux en faire autant, etc., à l'infini, potentiellement. L'Être est bien l'infini ontologique et potentiel, et la vie en fait ce qu'elle peut et doit, tel que permis par l'organisme, etc., d'abord pour vivre sa vie : elle produit des Étants, philosophiquement dit donc (ici et présentement, on ne fait pas de biologie). L'être vivant est sensible au sens intrinsèque à la nature, il y va d'abord de sa survie au sens le plus immédiat et concret qui soit. Et donc, si en plus on a un Sujet, une Subjectivité digne de ce nom, il va produire du Sens et être sensible au Sens produit par d'autres Sujets.

[neopilina]

- La cogistique.

Avec la distinction entre étant, sens général, et Étant, produit par un être vivant, la reprise du cogito, la reconnaissance pleine et entière de la Subjectivité, du Sujet, libérée de l'escamotage cartésien, et donc la distinction entre sens et Sens, on peut enfin prendre congé de la cogistique, fermer cette parenthèse, clore cette période. On comprend vite que je forge cogistique à partir du précédent de la scolastique. Qu'est-ce que la cogistique ? C'est la philosophie occidentale en conséquence du cogito en l'état, celui du " discours ", " Cogito ergo sum ", alors qu'il y a en fait un lien a priori, avant conscience de Soi, d'où la nécessité absolument catégorique de celle-ci. Il y a d'une part les avatars directs et académiques, jusqu'à Sartre, et d'autres part, les avatars indirects, des gens qui claquent la porte, les plus connus, Nietzsche et Marx, et, si ce n'est les tricheurs, le tricheur, Martin Heidegger, qui nous dit tranquillement qu'il fait de la phénoménologie et de l'existentialisme, le sien, en trichant avec le cogito (ce qui donne ses existentiaux).
Il fallait d'abord développer la philosophie première. Ensuite, condition sine qua non, grâce à et à partir de celle-ci, on peut envisager sereinement d'aborder philosophiquement la métaphysique (les question des Valeurs, du " Bien et Mal ", etc.) et la théologie (le Dieu et consorts). Par delà le diktat dogmatique chrétien, la scolastique, et les conséquences de la bourde de Descartes, la cogistique, il fallait, comme le supposait Nietzsche, renouer avec la vigueur des origines, grecques.

[Bergame]

Et en fait, ta thèse sur le cogito, c'est quoi -en termes simples, non-métaphoriques, et agencés de manière rationnelle ?

[neopilina]

Les déterminations que l'on fait du Dasein ne sont pas des déterminations ontiques (des propriétés d'un étant-là-devant) elles sont existentiales : ontologiques.

Prenons un biologiste, plus précisément un zoologiste (la biologie est aujourd'hui à elle seule une galaxie de spécialités)  qui étudie le renard roux (Vulpes vulpes). Il fait quoi cet homme, le plus notoirement du monde ? Il étudie les existentiaux de cet être jeté au monde qu'est le renard roux, en tant que tel. Je suis aussi sérieux que possible. Et si le nombre d'individus et le temps (durée de la mission, de l'étude, du contrat, etc.) le permettent, en plus de voir comment cette espèce est au monde, il va commencer à observer, distinguer, des variations individuelles. Passons à notre espèce. A l'instant où j'introduis et entérine la conscience de Soi, clairement (alors que Heidegger au début d'Être et Temps va tout faire pour l'éviter et le faire), je vois immédiatement ce que c'est que les existentiaux de la bestiole Homo sapiens sapiens. C'est bien sa subjectivité au sens premier, le plus primaire, élémentaire, radical, etc., qui soit : a priori. A priori, je suis comme ça, et a priori, Bernard, ancien collègue homosexuel, est comme ça. Heidegger se propose d'examiner l'Être via les existentiaux de l'homme, c'est à dire chez lui, le Dasein. Je n'ai rien contre l'ontologie (pour le moins !), mais nous dire qu'on va étudier l'Être en tant que tel via les existentiaux, qui sont donc bien des propriétés ontiques de l'homme au sens primaire du terme, c'est se moquer du monde. Encore une fois : Heidegger veut éviter le coté piégeux du cogito en l'état, qui est parfaitement réel, mais pour se faire, il croit, pense, qu'il faut prendre des libertés avec la conscience de Soi, et c'est bien ce qu'il a fait. Ce n'est donc pas comme cela qu'il fallait s'y prendre, au lieu de vomir, de maudire, de vitupérer, etc., etc., le cogito en l'état, Descartes, les Lumières, et finalement la raison (" splendide " performance pour un philosophe), il fallait le reprendre en bonne et due forme : remettre à sa place, et le dire, la conscience de Soi. A priori, il y a mes existentiaux, etc., ensuite, la conscience de Soi : c'est les Miens. Et là, comme dit Sartre, on peut y aller. Sauf que Sartre, lui-même, ne pourra pas " y aller ", et pour cause, lui, pour conserver l'indispensable acquis de la conscience de Soi conservera aussi le coté piégeux. Il reste prisonnier de la " Boite ", de l'escamotage opéré par le cogito en l'état. Et il comprend qu'il ne peut pas élaborer le moindre lien entre sa philosophie et Ses " choix " (a priori) d'homme , les siens, ceux d'autrui, etc. Alors maintenant, cogito repris, on peut vraiment " y aller " : d'abord I, philosophie première, qui bien menée, permet II : essai(s) philosophique(s) de métaphysique et de théologie.

[neopilina]

C'est quoi le bon usage de l'adjectif ontologique ?

Cet adjectif renvoie à l'Être, catégoriquement avec une majuscule, produit par un être vivant, actualisés en Étants, d'abord pour vivre sa vie. Pourquoi ? Parce que l'être, sans majuscule, classique de la philosophie occidentale depuis sa période inaugurale, grecque, suite à l'essor de la science, au cogito, etc., etc., est catégoriquement obsolète, caduque : mort. Que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, dans le deux cas, c'est des Étants, les Tiens, le fond est ontologique. C'est un très " honnête " ontologiste qui te le dit. Si pas de vie, donc pas d'Être, pas d'Étants, pas d'ontologie. Plus clair et plus concis, je vais avoir un mal fou. Et, je le dis depuis que je m'exprime publiquement : ça fait déjà très très longtemps que l'être classique, sans majuscule, se promène avec un " couteau dans le dos " : les apories de Zénon d'Élée.

Et chez toi, l'adjectif " ontologique ", ça renvoie à quoi ?

[Contenu sponsorisé]