Re: Qu'est-ce que le sujet ?

[Saint-Ex]

Ma femme et moi, on a les mêmes neurones, scientifiquement dit, qui ne disent pas les mêmes choses, etc.

Je me demande si tu plaisantes ou si tu es sérieux.

Si tu plaisantes, alors je suis d'accord.

Si tu es sérieux, je n'en dirais pas plus, car je doute du sérieux de cette déclaration.

Et la science, elle dit quoi sur le Picasso qui te sert d'avatar en ce moment ?

Je t'ai déjà répondu sur la question de l'art en général et sur l'influence qu'exerce l'art sur l'âme, c'est--dire sur la personnalité.

Tu sous-estime terriblement la composante ART de la triade ART, SCIENCE, PHILOSOPHIE (ainsi soit-il)

Tu ne suis pas.

.

[Saint-Ex]

Le mirage ou le mammouth rose existent en tant que phénomene optique ou idée : on peut s' en faire une idée donc cette idée existe.
Le mur en briques existe en tant qu' objet matériel : on ne peut pas passer à travers sur le plan physique, donc la réalité physique du mur existe.

Heisenberg, que je cites souvent car il représente un prototype de la pensée ayant associé science et philosophie, il a exprimé son point de vue sur les trois domaines de réalité du monde, à savoir 1) le domaine de réalité de la physique quantique ;  2) le domaine de réalité de la physique classique, englobant celui de la chimie et de la biologie ;  3 ) le domaine de réalité de la psychologie.

Tout, absolument tout, peut s'exprimer dans le domaine de réalité de la psychologie, qui permet donc aux idées les plus intelligentes comme les plus délirantes de s'exprimer en conservant la valeur la plus humaine voulant qu'on puisse exprimer toutes les idées qui passent par la tête du moindre être humain, qu'il soit un génie, un retardé, un athlète, un débile, un mathématicien, un adepte de la terre plate, un adorateur des dieux, un mécanicien, un champion du go ou des échec, un astrophysicien, un médecin, un unijambiste, un noir, un blanc, un homme, une femme, un enfant, un vieillard, un témoin de Jéhovah, un platonicien, un démocritéen, un calculateur des courbes de navigation, etc.

Bref, dans le domaine de réalité de la psychologie, tout le monde a droit à la parole, tout individu a droit à la parole, toute idée a le droit d'être exprimée par quiconque sans discrimination de quelque nature que ce soit.

Sauf ..

SAUF ...

Sauf que dans les domaines de réalité de la physique quantique, de la physique classique, de la chimie, de la biologie, non seulement on n'a pas le droit de la parole accordée avec bienveillance dans le domaine de réalité de la psychologie, mais on a le droit et le devoir de faire le tri de tout ce qui a pu être exprimé dans ce dernier domaine pour ne retenir que ce qui se tient grâce aux travaux des scientifiques de tous les domaines, de TOUS les domaines, y compris de la psychologie, et d'attirer l'attention de tout le monde sur les idées exprimées sans les explications données dans le domaine de réalité de la physique quantique, de la physique classique, de la chimie, de la biologie (de la biologie des derniers travaux sur la génétique comportementale et la psychologie évolutionniste, par exemple)

En résumé, donc, tu as raison de dire que le mirage ou le mammouth rose existent en tant que phénomene optique ou idée : on peut s' en faire une idée donc cette idée existe dans le domaine de réalité de la psychologie cher à Heisenberg.

Tu as raison de dire que le mur en briques existe en tant qu'objet matériel : on ne peut pas passer à travers sur le plan physique, donc la réalité physique du mur existe dans les domaines de réalité de la physique quantique, classique, chimique, biologique, mais aussi de l'étude d'une psychologie qui révèle de quel délire l'humain est capable dans le domaine de réalité de la psychologie.

À noter que la pathologie de certains délires ainsi produit fait l'objet d'études et de guérisons spectaculaires de la part de l'Institut Douglas de Montréal, que je cite souvent sur Digression.

https://www.ciusss-ouestmtl.gouv.qc.ca/recherche-enseignement-et-innovation/recherche/ethique-de-la-recherche/

.

[baptiste]

Le mirage ou le mammouth rose existent en tant que phénomene optique ou idée : on peut s' en faire une idée donc cette idée existe.
Le mur en briques existe en tant qu' objet matériel : on ne peut pas passer à travers sur le plan physique, donc la réalité physique du mur existe.

Donc tout existe, tu as raison, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple, je te le demandes. Des simples d’esprit ont proposé de distinguer  le réel qui ne nous est pas plus accessible qu’il l’était à l’époque de Kant et la réalité. La réalité dont nous pouvons parler est une représentation plus ou moins objective de manifestations perceptibles, observables ou mesurables, la réalité que nous connaissons aujourd’hui n’est pas celle connue de Kant, ou Descartes, Spinoza...

Nous avons légèrement progressé depuis Nietzsche dans la manière d’appréhender le Réel et la Réalité, Dieu ne peut être une Réalité au sens à la fois pragmatique et ontologique. La Nature est une immense et inépuisable source d’inconnu qui justifie l’existence même de la question du Réel et de la Réalité. La Réalité n’est pas seulement une construction sociale, le consensus d’une collectivité, un accord intersubjectif. Elle a aussi une dimension trans-subjective. Bien entendu, ce discours n’a de sens que si l’on distingue Réel et Réalité.

J’adore l’élasticité du sens moral de certains croyants, de plus en plus nombreux malheureusement, hier je regardais un reportage sur les rapports entre chrétiens charismatiques et Trump. Un des pasteurs leader du mouvement à qui le journaliste objectait que son mouvement prônait « le retour aux valeurs morales » alors qu’il supportait un candidat dont la vie bafouait ces mêmes valeurs, fit une réponse fabuleuse dans tous les sens du terme. « Si Dieu  a choisi ce candidat pour faire aboutir sa volonté  je ne peux que m’en réjouir. »  Si Dieu existe tout est permis puisque tout un chacun est capable de faire parler dieu à sa convenance sans jamais être contredit.

Quel confort de vie, plus de question ardue comme par exemple: le droit positif peut-il s’affranchir de toute considération morale alors que « le peuple », en démocratie à l’origine du droit positif, est beaucoup plus sensible à ses émotions qu’à sa raison et qu’il devrait ultimement décider du « bien et du mal » en la matière? Pas de souci, plus de perte de temps en réflexion puisque certains savent ce que dieu veut.

[neopilina]

Nous avons légèrement progressé depuis Nietzsche dans la manière d’appréhender le Réel et la Réalité, Dieu ne peut être une Réalité au sens à la fois pragmatique et ontologique.

Est-ce que tu cites un verbatim de Nietzsche ? Je pense que non, à cause de la présence du mot " ontologique ", pas très à la " mode " chez le camarade Frédo. Peu importe. Dés le moment où c'est, ça existe, etc., pour, via, un Sujet. C'est bien ontologiquement un Étant produit par ce Sujet. Philosophiquement dit, si pas de vie, pas d'Être, pas d'ontologie. Tout Étants produit par un être vivant, d'abord pour vivre sa vie, est bien de nature ontologique. A cause du, ou grâce au, cogito, à l'essor de la science pleinement telle, etc., on est effectivement contraint de placer l'être classique de la philosophie occidentale du coté du Sujet, c'est à dire, d'abord, un être vivant qui ainsi peut vivre sa vie, donc Être, avec une majuscule. Que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, dans les deux cas, c'est de nature ontologique : c'est des Étants, et donc, les Tiens.

[Bergame]

Non ! La fraise, comme le mur en béton, existent, ils sont réels, que tu les voies ou pas, que tu y penses ou non. Il n'y a pas besoin d'accord transsubjectif pour décider de la réalité de cette fraise ou de ce mur. Appelle cela comme tu veux, une réalité matérielle comme alain, une réalité spatio-temporelle comme hks, mais ne nous dis pas qu'une fraise ou un mur sont réels comme Dieu, au même titre qu'un dieu.

[neopilina]

Non ! La fraise, comme le mur en béton, existent, ils sont réels, que tu les voies ou pas, que tu y penses ou non. Il n'y a pas besoin d'accord transsubjectif pour décider de la réalité de cette fraise ou de ce mur. Appelle cela comme tu veux, une réalité matérielle comme alain, une réalité spatio-temporelle comme hks, mais ne nous dis pas qu'une fraise ou un mur sont réels comme Dieu, au même titre qu'un dieu.

Tu n'as toujours pas compris qu'elle a été ma démarche : d'abord la recherche du plus petit dénominateur commun, à partir duquel il peut y avoir un ou des " ensuite ", des discours, idoines, selon l'objet, l'étant, la chose, considéré. Il y a en des " wagons " pour s'être bien plantés pour ne pas avoir consacré le temps nécessaire au plus " basique ". Un grand philosophe, c'est un grand " comptable ". Et donc, Kant, par exemple, se retrouve dans une impasse, avec sa chose en soi sur les bras, etc. Comme je viens de le dire à baptiste, que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, c'est d'abord (p.p.d.c.), philosophiquement et ontologiquement dit, des Étants (et ici, même Kant l'avait dit), et c'est les Tiens.

Alors, pour bien commencer, et s'éviter une foule d'e....... postérieures. Qu'est-ce qu'une chose ? C'est, ça existe, etc., pour, par, via, moi. Deuxième chose, au cas échéant, bien se souvenir que c'est Mien. Sinon, tu as sous les yeux quelques signatures, depuis un certain temps.

[Bergame]

Mais tu n'as pas compris ce qu'est la chose-en-soi, cesse donc de dévier le sujet et raconter n'importe quoi !

Un dieu, ça existe au sens d'un concept, d'une image mentale, d'une représentation scripturale ou graphique, etc. Oui !
Mais ça n'existe pas au sens où le clavier sur lequel j'écris maintenant existe. Ca n'existe pas matériellement, objectivement, réellement, dans la réalité spatio-temporelle qui est la mienne maintenant, use de la notion que tu veux.
Es-tu d'accord avec cela, oui ou non ?

[neopilina]

- A titre personnel, je considère que le mieux pour causer des Dieux et Consorts, c'est la théologie pratiquée philosophiquement. Et ce donc, sans la moindre restriction a priori, condition sine qua non, sinon, c'est se moquer du monde.
- Il n'y a pas de discours philosophique possible sur la politique, la métaphysique, la théologie, etc., sans une robuste philosophie première ayant entérinée au dernier degré la conscience de Soi : pas de vie, donc pas d'Étants, Miens donc.

(ça, c'est très bon, pour mon " Enfer ",     )

[alain]

Le mirage ou le mammouth rose existent en tant que phénomene optique ou idée : on peut s' en faire une idée donc cette idée existe.
Le mur en briques existe en tant qu' objet matériel : on ne peut pas passer à travers sur le plan physique, donc la réalité physique du mur existe.

Heisenberg, que je cites souvent car il représente un prototype de la pensée ayant associé science et philosophie, il a exprimé son point de vue sur les trois domaines de réalité du monde, à savoir 1) le domaine de réalité de la physique quantique ;  2) le domaine de réalité de la physique classique, englobant celui de la chimie et de la biologie ;  3 ) le domaine de réalité de la psychologie.

Tout, absolument tout, peut s'exprimer dans le domaine de réalité de la psychologie, qui permet donc aux idées les plus intelligentes comme les plus délirantes de s'exprimer en conservant la valeur la plus humaine voulant qu'on puisse exprimer toutes les idées qui passent par la tête du moindre être humain, qu'il soit un génie, un retardé, un athlète, un débile, un mathématicien, un adepte de la terre plate, un adorateur des dieux, un mécanicien, un champion du go ou des échec, un astrophysicien, un médecin, un unijambiste, un noir, un blanc, un homme, une femme, un enfant, un vieillard, un témoin de Jéhovah, un platonicien, un démocritéen, un calculateur des courbes de navigation, etc.

Bref, dans le domaine de réalité de la psychologie, tout le monde a droit à la parole, tout individu a droit à la parole, toute idée a le droit d'être exprimée par quiconque sans discrimination de quelque nature que ce soit.

Sauf ..

SAUF ...

Sauf que dans les domaines de réalité de la physique quantique, de la physique classique, de la chimie, de la biologie, non seulement on n'a pas le droit de la parole accordée avec bienveillance dans le domaine de réalité de la psychologie, mais on a le droit et le devoir de faire le tri de tout ce qui a pu être exprimé dans ce dernier domaine pour ne retenir que ce qui se tient grâce aux travaux des scientifiques de tous les domaines, de TOUS les domaines, y compris de la psychologie, et d'attirer l'attention de tout le monde sur les idées exprimées sans les explications données dans le domaine de réalité de la physique quantique, de la physique classique, de la chimie, de la biologie (de la biologie des derniers travaux sur la génétique comportementale et la psychologie évolutionniste, par exemple)

En résumé, donc, tu as raison de dire que le mirage ou le mammouth rose existent en tant que phénomene optique ou idée : on peut s' en faire une idée donc cette idée existe dans le domaine de réalité de la psychologie cher à Heisenberg.

Tu as raison de dire que le mur en briques existe en tant qu'objet matériel : on ne peut pas passer à travers sur le plan physique, donc la réalité physique du mur existe dans les domaines de réalité de la physique quantique, classique, chimique, biologique, mais aussi de l'étude d'une psychologie qui révèle de quel délire l'humain est capable dans le domaine de réalité de la psychologie.

À noter que la pathologie de certains délires ainsi produit fait l'objet d'études et de guérisons spectaculaires de la part de l'Institut Douglas de Montréal, que je cite souvent sur Digression.

https://www.ciusss-ouestmtl.gouv.qc.ca/recherche-enseignement-et-innovation/recherche/ethique-de-la-recherche/

.

D' accord.

Il y a une échelle dans le délire, probablement ...

Si je maintiens avoir croisé un éléphant rose dans un couloir - ce qui est en soi est assez compliqué tout de même - je suis dans un délire que je qualifierai du " n' importe quoi ".
Par contre si je me recueille sur la tombe de ma mère et que je m' adresse à elle comme si elle était là on n' est plus du tout dans le même cas de figure, je pense.
La distance qui me sépare de l' éléphant rose est composée de délires en tout genre.
Mais la distance qui me sépare de ma mère décédée est composée d' intériorité et d' affectivité.
Elle n' est plus la physiquement, point.

Et tu vois, à ce niveau là, la science n' a plus rien à me dire.

Donc, je suis absolument pour la science, dans tous les domaines où elle a fait ses preuves et conscient de ce qu' elle peut m' - nous - apporter lorsqu' elle est bien inspirée.

Et pour " le reste " je tourne mon regard ailleurs.

[alain]

Le mirage ou le mammouth rose existent en tant que phénomene optique ou idée : on peut s' en faire une idée donc cette idée existe.
Le mur en briques existe en tant qu' objet matériel : on ne peut pas passer à travers sur le plan physique, donc la réalité physique du mur existe.

Donc tout existe, tu as raison, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple, je te le demandes. Des simples d’esprit ont proposé de distinguer  le réel qui ne nous est pas plus accessible qu’il l’était à l’époque de Kant et la réalité. La réalité dont nous pouvons parler est une représentation plus ou moins objective de manifestations perceptibles, observables ou mesurables, la réalité que nous connaissons aujourd’hui n’est pas celle connue de Kant, ou Descartes, Spinoza...

Nous avons légèrement progressé depuis Nietzsche dans la manière d’appréhender le Réel et la Réalité, Dieu ne peut être une Réalité au sens à la fois pragmatique et ontologique. La Nature est une immense et inépuisable source d’inconnu qui justifie l’existence même de la question du Réel et de la Réalité. La Réalité n’est pas seulement une construction sociale, le consensus d’une collectivité, un accord intersubjectif. Elle a aussi une dimension trans-subjective. Bien entendu, ce discours n’a de sens que si l’on distingue Réel et Réalité.

J’adore l’élasticité du sens moral de certains croyants, de plus en plus nombreux malheureusement, hier je regardais un reportage sur les rapports entre chrétiens charismatiques et Trump. Un des pasteurs leader du mouvement à qui le journaliste objectait que son mouvement prônait « le retour aux valeurs morales » alors qu’il supportait un candidat dont la vie bafouait ces mêmes valeurs, fit une réponse fabuleuse dans tous les sens du terme. « Si Dieu  a choisi ce candidat pour faire aboutir sa volonté  je ne peux que m’en réjouir. »  Si Dieu existe tout est permis puisque tout un chacun est capable de faire parler dieu à sa convenance sans jamais être contredit.

Quel confort de vie, plus de question ardue comme par exemple: le droit positif peut-il s’affranchir de toute considération morale alors que « le peuple », en démocratie à l’origine du droit positif, est beaucoup plus sensible à ses émotions qu’à sa raison et qu’il devrait ultimement décider du « bien et du mal » en la matière? Pas de souci, plus de perte de temps en réflexion puisque certains savent ce que dieu veut.

Il y a aussi toute sorte de " croyants ".
Certains pensent que Dieu est le pote de Trump.
Et d' autres, tel Pascal ou Platon en tirent une philosophie universelle.

Moi je dirais : laissons à chacun sa liberté et ses croyances mais protégeons nous au mieux des " fous furieux " dont on retrouve de nombreux échantillons représentatifs aussi bien en religion qu' en sciences.

[hks]

je considère que le mieux pour causer des Dieux et Consorts, c'est la théologie pratiquée philosophiquement.

Excuse moi mais je ne suis pas d'accord avec ce point de vue un peu voltairien.

Parce que dans "théologie" il y a "logos" sur un objet institué par le logos. Autrement dit: privé de langage, il est supposé ne pas y avoir d'accès à un antériorité qui fonderait le langage.
Or il y a bien une antériorité sous forme de "présence intérieure" comme le dit si bien Maurice Zundel (maintes fois cité par Vanleers) et Maurice Zundel est très loin d'être le seul à le dire .

[Kercos]

Un dieu, ça existe au sens d'un concept, d'une image mentale, d'une représentation scripturale ou graphique, etc. Oui !
Mais ça n'existe pas au sens où le clavier sur lequel j'écris maintenant existe.

Ca n'est pas aussi évident . Tu poses le problème de l'existence en 0 ou 1 .....Si tu prends en compte la notion de causalité et de conséquences ....Dieu a bien plus d'implications physiques, matérielles, comportementales que le mur en pierre.
Wig et son Tractacus dit bien que ce sont les évènements qui sont la réalité ...pas les objets.

[Bergame]

"Etc." écrivai-je. C'est très binaire, ça, "etc."

Un dieu, ça existe au sens d'un concept, d'une image mentale, d'une représentation scripturale ou graphique, etc. Oui !
Mais ça n'existe pas au sens où le clavier sur lequel j'écris maintenant existe. Ca n'existe pas matériellement, objectivement, réellement, dans la réalité spatio-temporelle qui est la mienne maintenant, use de la notion que tu veux.
Es-tu d'accord avec cela, oui ou non ?

- A titre personnel, je considère que le mieux pour causer des Dieux et Consorts, c'est la théologie pratiquée philosophiquement. Et ce donc, sans la moindre restriction a priori, condition sine qua non, sinon, c'est se moquer du monde.
- Il n'y a pas de discours philosophique possible sur la politique, la métaphysique, la théologie, etc., sans une robuste philosophie première ayant entérinée au dernier degré la conscience de Soi : pas de vie, donc pas d'Étants, Miens donc.

Bien. Et donc, les mammouths violets ? Est-ce que les mammouths violets et les licornes roses existent au même titre qu'existe le clavier sur lequel je suis maintenant en train de taper ?

[Saint-Ex]

si je me recueille sur la tombe de ma mère et que je m' adresse à elle comme si elle était là on n' est plus du tout dans le même cas de figure, je pense.
la distance qui me sépare de ma mère décédée est composée d'intériorité et d' affectivité.
Et tu vois, à ce niveau là, la science n' a plus rien à me dire.

Et quelle est la raison pour laquelle la science n'a rien à te dire dans le cas de ton dialogue avec ta mère disparue ?

Réponse : Parce que ton corps n'est pas atteint par ce que cet événement peut avoir sur la santé physique et mentale des gens dont la constitution se prête à ça.

je suis absolument pour la science, dans tous les domaines où elle a fait ses preuves et conscient de ce qu' elle peut m' - nous  - apporter lorsqu' elle est bien inspirée.
Et pour " le reste " je  tourne mon regard ailleurs.

Et pourquoi tu tournes ton regard ailleurs ?

Réponse : parce que tu es en bonne santé.

Aujourd'hui, on sait que certaines organisations génétiques portent au suicide les êtres équipés de telles organisations génétiques. Dans certains cas extrêmes, un seul mot leur ayant été adressé sans ménagement, et c'est le suicide, parfois immédiat. Les cas de perte d'êtres chers, qui peuvent être une mère, ou un mari, ou parfois même un chat ou un chien, et c'est le suicide.

Je le répète, si tu tournes ton regard ailleurs, c'est parce que tu es en bonne santé.

C'est d'ailleurs aussi mon cas, je suis en bonne santé, et pourtant je vois encore, et réellement, le dernier sourire de la femme de ma vie, ce sourire qu'elle m'a adressée au moment où elle s'est suicidée devant moi avec l'aide de la médecine. Et je me force à penser que si l'éternel retour se réalise vraiment, hé bien je la reverrai un jour. Comme quoi, tout ce qui constitue un être en bonne santé a le pouvoir de rendre n'importe qui con comme la lune.

Je ne me vois pas tourner mon regard des sciences physiques et mentales du vivant, qui véhiculent une pensée dont l'éthique est supérieure du point de vue porté sur cette pauvre créature humaine qui parfois manque cruellement de chance.

.

[Saint-Ex]

protégeons nous au mieux des " fous furieux " dont on retrouve de nombreux échantillons représentatifs aussi bien en religion qu' en sciences.

Pour la religion, je serais d'accord.

Mais pour la science je ne le serais pas, car tu fais une erreur qui mérite d'être signalée : Tu n'as pas vu la différence qui existe entre le terme science et le terme scientisme.

En scientisme, notamment en politiques nazi, fasciste et communiste, des fous furieux, là, oui, on peut dire qu'on en a vus pas mal.

.

[alain]

si je me recueille sur la tombe de ma mère et que je m' adresse à elle comme si elle était là on n' est plus du tout dans le même cas de figure, je pense.
la distance qui me sépare de ma mère décédée est composée d'intériorité et d' affectivité.
Et tu vois, à ce niveau là, la science n' a plus rien à me dire.

Et quelle est la raison pour laquelle la science n'a rien à te dire dans le cas de ton dialogue avec ta mère disparue ?

Réponse : Parce que ton corps n'est pas atteint par ce que cet événement peut avoir sur la santé physique et mentale des gens dont la constitution se prête à ça.

je suis absolument pour la science, dans tous les domaines où elle a fait ses preuves et conscient de ce qu' elle peut m' - nous  - apporter lorsqu' elle est bien inspirée.
Et pour " le reste " je  tourne mon regard ailleurs.

Et pourquoi tu tournes ton regard ailleurs ?

Réponse : parce que tu es en bonne santé.

Aujourd'hui, on sait que certaines organisations génétiques portent au suicide les êtres équipés de telles organisations génétiques. Dans certains cas extrêmes, un seul mot leur ayant été adressé sans ménagement, et c'est le suicide, parfois immédiat. Les cas de perte d'êtres chers, qui peuvent être une mère, ou un mari, ou parfois même un chat ou un chien, et c'est le suicide.

Je le répète, si tu tournes ton regard ailleurs, c'est parce que tu es en bonne santé.

C'est d'ailleurs aussi mon cas, je suis en bonne santé, et pourtant je vois encore, et réellement, le dernier sourire de la femme de ma vie, ce sourire qu'elle m'a adressée au moment où elle s'est suicidée devant moi avec l'aide de la médecine. Et je me force à penser que si l'éternel retour se réalise vraiment, hé bien je la reverrai un jour. Comme quoi, tout ce qui constitue un être en bonne santé a le pouvoir de rendre n'importe qui con comme la lune.

Je ne me vois pas tourner mon regard des sciences physiques et mentales du vivant, qui véhiculent une pensée dont l'éthique est supérieure du point de vue porté sur cette pauvre créature humaine qui parfois manque cruellement de chance.

.

Je pense être - à peu près - en bonne santé mentale avec tout mon kit de survie ici bas.
Science, philosophie, métaphysique, religion et art.
J' ai besoin de tout ça pour avancer et traverser ce " truc " étrange qu' on appelle la vie, sur " ma " planète.
Et après ce sera l' heure de déménager et aller voir ailleurs si j' y suis.

PS : Pour la religion ce sont les écrits qui m' intéressent pas ce que les humains en ont fait par la suite.
Pour la science je te suis dans ce que tu exprimes.
Et pour l' art, je m' y retrouve complètement.

Peu importe que nous soyons tous cons comme la lune, le plus important c' est d' être toujours en accord avec soi.
Et après on peut échanger.

Je veux dire : pas de triche possible avec soi même.
Au moment de passer l' arme à gauche j' aimerais être dans le même état d' esprit.

Merci pour tes commentaires

[alain]

protégeons nous au mieux des " fous furieux " dont on retrouve de nombreux échantillons représentatifs aussi bien en religion qu' en sciences.

Pour la religion, je serais d'accord.

Mais pour la science je ne le serais pas, car tu fais une erreur qui mérite d'être signalée : Tu n'as pas vu la différence qui existe entre le terme science et le terme scientisme.

En scientisme, notamment en politiques nazi, fasciste et communiste, des fous furieux, là, oui, on peut dire qu'on en a vus pas mal.

.

Oui tout à fait, c' est ce que je voulais dire en parlant des potentiels " fous furieux ".
J' entendais, pour la science: les adeptes du scientisme.

PS : Connais tu un / des magazines hebdomadaires ( paraissant en France ), avec de la bonne vulgarisation scientifique, c' est a dire abordable au néophyte, pour suivre l' essentiel de l' actualité scientifique ? ...
Je m' achète de temps en temps " Science et vie " ...

[baptiste]

Moi je dirais : laissons à chacun sa liberté et ses croyances mais protégeons nous au mieux des " fous furieux " dont on retrouve de nombreux échantillons représentatifs aussi bien en religion qu' en sciences.

Qui a parlé d'interdire les croyances? Maintenant quand une croyance s'affiche avec véhémence dans l'espace public et prétends dicter sa loi il est parfaitement légitime de la remettre à sa place.
La différence entre les fous furieux en sciences et ceux en religions c'est que les fous furieux en science peuvent entrainer les foules jusqu'à un point modeste en faisant appel à l'irrationnel, mais n'entrainent pas le monde scientifique ce qui assure une limite à leur capacité de nuisance. C'est l'enseignement que l'on peut tirer de l'épisode du christ marseillais pendant le covid, par contre les fous furieux en religion faisant appel à l'irrationnel ont un pouvoir de nuisance nettement supérieur .

[baptiste]

Nous avons légèrement progressé depuis Nietzsche dans la manière d’appréhender le Réel et la Réalité, Dieu ne peut être une Réalité au sens à la fois pragmatique et ontologique.

Est-ce que tu cites un verbatim de Nietzsche ? Je pense que non, à cause de la présence du mot " ontologique ", pas très à la " mode " chez le camarade Frédo. Peu importe. Dés le moment où c'est, ça existe, etc., pour, via, un Sujet. C'est bien ontologiquement un Étant produit par ce Sujet. Philosophiquement dit, si pas de vie, pas d'Être, pas d'ontologie. Tout Étants produit par un être vivant, d'abord pour vivre sa vie, est bien de nature ontologique. A cause du, ou grâce au, cogito, à l'essor de la science pleinement telle, etc., on est effectivement contraint de placer l'être classique de la philosophie occidentale du coté du Sujet, c'est à dire, d'abord, un être vivant qui ainsi peut vivre sa vie, donc Être, avec une majuscule. Que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, dans les deux cas, c'est de nature ontologique : c'est des Étants, et donc, les Tiens.

L’existant que je suis, «  l’être » (avec un petit « e »)  vivant avec et contre  les autres « êtres » (toujours avec un petit « e ») n’est  ni grand comptable, ni grand philosophe cependant il ne se sent pas dans une impasse lorsqu’il affirme que dieu ne peut être une réalité à la fois pragmatique et ontologique. Par contre il reconnaît en toi un grand artiste.

Chez l’homme existe un  procédé qui introduit la sécrétion de cannabis naturel, c’est le récit ! Une simple représentation possède un effet émotionnant bien supérieur aux perceptions. La mise en scène de la mort au cinéma nous fait verser des torrents de larmes et nous bouleverse infiniment plus que la mort d’un inconnu dans le réel. Le quotidien n’est jamais pure réalité….L’homme est un corps qui fait alliance avec des leurres pour créer le sentiment d’existence, c’est la raison profonde de tes discours alambiqués, susciter des émotions  délicieuse provoquée par l’ivresse des mots que tu alignes sans toujours donner un sens à la phrase qu'ils composent.

Quel est le rapport entre  un discours rationnel et ton propos sur la fraise et dieu?

[alain]

Moi je dirais : laissons à chacun sa liberté et ses croyances mais protégeons nous au mieux des " fous furieux " dont on retrouve de nombreux échantillons représentatifs aussi bien en religion qu' en sciences.

Qui a parlé d'interdire les croyances? Maintenant quand une croyance s'affiche avec véhémence dans l'espace public et prétends dicter sa loi il est parfaitement légitime de la remettre à sa place.
La différence entre les fous furieux en sciences et ceux en religions c'est que les fous furieux en science peuvent entrainer les foules jusqu'à un point modeste en faisant appel à l'irrationnel, mais n'entrainent pas le monde scientifique ce qui assure une limite à leur capacité de nuisance. C'est l'enseignement que l'on peut tirer de l'épisode du christ marseillais pendant le covid, par contre les fous furieux en religion faisant appel à l'irrationnel ont un pouvoir de nuisance nettement supérieur .

Oui d' accord.

[neopilina]

L’existant que je suis, «  l’être » (avec un petit « e »)  vivant avec et contre  les autres « êtres » (toujours avec un petit « e ») n’est ni grand comptable, ni grand philosophe cependant il ne se sent pas dans une impasse lorsqu’il affirme que dieu ne peut être une réalité à la fois pragmatique et ontologique. Par contre il reconnaît en toi un grand artiste.
...
Quel est le rapport entre  un discours rationnel et ton propos sur la fraise et dieu?

à baptiste,

La seule chose que j'ai fait ci-dessus, c'est de critiquer un mauvais usage de l'adjectif " ontologique ". Je l'ai dit à Bergame : que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, c'est deux Étants (produits par toi), de l'Être (la matière première).

P.S. Je n'oublie pas hks ci-dessus, j'ai mis de coté.

[Bergame]

que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, c'est deux Étants (produits par toi), de l'Être (la matière première).

Absurde !

Tout Étant produit par moi m'est donné (c'est son statut philosophique), a priori

Les Etants sont produits par toi, ou te sont donnés ?

[neopilina]

(doublon, désolé)

[neopilina]

... que tu vois une fraise ou que tu penses au Dieu, c'est deux Étants (produits par toi), de l'Être (la matière première).

Absurde !

C'est loin de constituer un argument, pour le moins. Je souligne :

Tout Étant produit par moi m'est donné (c'est son statut philosophique), a priori, ...

Les Etants sont produits par toi, ou te sont donnés ?

Cogito à l'endroit :
1 - Ils sont produits a priori par moi.
2 - Et ils sont donnés (statut philosophique) a priori à ma conscience (au cas échéant, le plus souvent, ça ne va pas jusque là). Il y a bien un Lien a priori, celui qui d'abord me permet de vivre ma vie au sens le plus basique qui soit.

Allez !, " encore une fois ", " encore un coup " (la faute à qui ?) : si pas de vie, donc pas d'Être (l'infini, potentiel donc, ontologique) actualisé en Étants, ceux du renard, les Miens, ceux de Bernard, ex-collègue homosexuel, etc.

[Bergame]

Plutôt que de répéter stupidement ce que tu racontes sur tous les tons depuis 15 ans, pourquoi ne commencerais-tu pas à penser ?

Donné : Ce qui est offert au sujet dans l'expérience, dans la connaissance sensible (par opposition aux constructions que le sujet peut en faire) -je souligne.

Je répète donc la question : Les Etants sont produits par toi, ou bien ils te sont donnés ?

[neopilina]

Plutôt que de répéter stupidement ce que tu racontes sur tous les tons depuis 15 ans, pourquoi ne commencerais-tu pas à penser ?
Donné : Ce qui est offert au sujet dans l'expérience, dans la connaissance sensible (par opposition aux constructions que le sujet peut en faire) -je souligne
Je répète donc la question : Les Étants sont produits par toi, ou bien ils te sont donnés ?

Ils sont produits et me (la conscience) sont donnés a priori (j'ai mis l'accent à Étants,     ). Une des caractéristiques les plus foncières de la cogistique, a fortiori chez Kant, c'est que, justement, le donné ne l'est plus, donné ! Hein. Ça fait 30 ans que j'y pense au donné, et toi ?

[Contenu sponsorisé]