Re: Vivre le moment présent

[hks]

Vanleers

 Bien sur que la nature s'aime.(je résume outrageusement).
La raison le comprend intuitivement.
Il n'y a que du positif (ce qui est parménidien) encore faut-il que la raison soit parménidienne et que le négatif (le néant soit exclu) ce qui n'a rien de si évident pour tout le monde.

L’effort ou désir de connaître les choses par le troisième genre de connaissance ne peut naître du premier genre, mais il le peut assurément du deuxième.

et donc je ne suis pas vraiment toujours en accord avec le Spinoza de l'Ethique.
Car l'intuition de la raison se fonde, pour moi, dans le sensible, du moins dans cet acquiescement fondamental à la positivité.

Il n'y a rien de plus positif que le sensible. L' acquiescement au positif, sans les doutes ou esprit de critiques, est dans le sensible (je rejoints Descartes là dessus).
Au plus haut (troisième genre)  je ressens la positivité et y acquiesce comme je la ressens dans mon sentir, c'est à dire par affection (d'où l'amour).

Si je ne savais pas aimer ?

« Il est nécessaire, avons-nous dit, à cause de la faiblesse de notre nature, que nous aimions quelque objet et que nous nous unissions à lui pour exister. » court traité chap 5

Voir l'influence des "dialogues d'amour" de Leon l'hébreu.

https://books.openedition.org/psorbonne/146?lang=fr

[Vanleers]

Car l'intuition de la raison se fonde, pour moi, dans le sensible, du moins dans cet acquiescement fondamental à la positivité.

J’ai rappelé que Spinoza appelle « raison » la connaissance du deuxième genre en définissant cette connaissance dans le scolie 2 d’E II 40.
C’est une définition très particulière, différente des acceptions communes, mais qui  permet à Spinoza de distinguer raison et science intuitive.

Et vous, qu’appelez-vous « raison » ?

[hks]

à vanleers  

Dans le scolie 2 prop 40 /pars 2 je lis :

il apparaît clairement que nous avons nombre de perceptions et formons des notions générales tirant leur origine : 1° des objets singuliers qui nous sont représentés par les sens d’une manière tronquée, confuse et sans ordre pour l’entendement.

je disais que le socle, le terrain
d'où elle (la raison) s'approvisionne est le sensible.
Le sensible est immanent et n'est pas le lieu de la vérification par la raison.
La raison juge du vrai ou faux ou de l'incertain. Elle juge.
On le voit ensuite très explicitement chez Kant.

La sensibilité ne juge pas. Elle est "le fait" dont la raison va juger. Si notre rapport au sensible est positif on est dans l'enthousiasme. La vie est belle.
Sinon je souffre, j'ai mal et je suis dans un rapport négatif et le plus souvent, je déprime.

La relation intuitive amoureuse se retrouve dans le troisième genre. Et d'abord dans le deuxième genre (la raison) il me faut aimer cette vision (qui est voir "sous une espèce d'éternité".
Ce qui n'est pas si évident.
Je dis bien "voir" sous une espèces d'éternité.
Spinoza dit "percipere" puis "contemplari" (prop44 pars 2) il n'emploie pas "intelligere".

je pense d'ailleurs que qui ne l'aime pas ( cette vision sous une espèce d'éternité""
ne comprend pas vraiment ce que veut signifier Spinoza.
Il faut l'avoir éprouvé émotionnellement.

[alain]

Oui

[Vanleers]

à vanleers  

Dans le scolie 2 prop 40 /pars 2 je lis :

il apparaît clairement que nous avons nombre de perceptions et formons des notions générales tirant leur origine : 1° des objets singuliers qui nous sont représentés par les sens d’une manière tronquée, confuse et sans ordre pour l’entendement.

je disais que le socle, le terrain
d'où elle (la raison) s'approvisionne est le sensible.

Vous citez ce que Spinoza appelle la connaissance par expérience vague qui, ajoutera-t-il plus loin, fait partie de l’imagination.
La raison, chez Spinoza, c’est la connaissance par notions communes.
Comme l’écrit Deleuze, les notions communes ont avec l’imagination une double relation.

Et sans doute les notions communes ne sont-elles nullement des images ou des imaginations, puisqu’elles s’élèvent à une compréhension interne des raisons de convenance (II, 29, sc.). Mais elles ont avec l’imagination une double relation. D’une part, une relation extrinsèque : car l’imagination ou l’idée d’affection du corps n’est pas une idée adéquate, mais, quand elle exprime l’effet sur nous d’un corps qui convient avec le nôtre, elle rend possible la formation de la notion commune qui comprend du dedans et adéquatement la convenance. D’autre part, une relation intrinsèque : car l’imagination saisit comme effets extérieurs des corps les uns sur les autres ce que la notion commune explique par les rapports internes constitutifs; il y a donc une harmonie nécessairement fondée entre les caractères de l’imagination et ceux de la notion commune, qui fait que celle-ci s’appuie sur les propriétés de celle-là (V, 5-9).

https://spinoza.fr/sur-les-notions-communes-extrait-du-lexique-de-gilles-deleuze/

On peut donc dire dans le cadre du modèle du réel construit par Spinoza, que, d’une certaine façon, « le socle, le terrain d'où elle (la raison) s'approvisionne est le sensible. »

La raison, c’est-à-dire la connaissance rationnelle chez Spinoza est la connaissance par notions communes.
Il serait intéressant de la confronter à la connaissance scientifique qui, elle, progresse en inventant des modèles du réel falsifiables.

[Vanleers]

Puis il écrivit après sa conversion, oubliant l’ironie cette fois,  le texte le plus anti-stoïcien possible la Prière pour demander à Dieu le bon usage des maladies, qui montre que, même dans la souffrance, le chrétien peut trouver un sens à son mal, qui lui interdit de chercher le soulagement dans la mort.

La Prière pour demander à Dieu le bon usage des maladies est très longue (15 paragraphes).
Il y a sans doute à prendre et à laisser.
Pour ma part, je retiens le paragraphe XI :

Faites-moi la grâce, Seigneur, de joindre vos consolations à mes souffrances, afin que je souffre en chrétien. Je ne demande pas d’être exempt des douleurs ; car c’est la récompense des saints : mais je demande de n’être pas abandonné aux douleurs de la nature sans les consolations de votre esprit : car c’est la malédiction des juifs et des païens. Je ne demande pas d’avoir une plénitude de consolation sans aucune souffrance : car c’est la vie de la gloire. Je ne demande pas aussi d’être dans une plénitude de maux sans consolation ; car c’est un état de judaïsme. Mais je demande, Seigneur, de ressentir tout ensemble et les douleurs de la nature pour mes péchés, et les consolations de votre esprit par votre grâce ; car c’est le véritable état du christianisme. Que je ne sente pas des douleurs sans consolation : mais que je sente des douleurs et de la consolation tout ensemble, pour arriver enfin a ne sentir plus que vos consolations sans aucune douleur. Car, Seigneur, vous avez laissé languir le monde dans les souffrances naturelles sans consolation. avant la venue de votre Fils unique : vous consolez maintenant et vous adoucissez les souffrances de vos fidèles par la grâce de votre Fils unique ; et vous comblez d’une béatitude toute pure vos saints dans la gloire de votre Fils unique. Ce sont les admirables degrés par lesquels vous conduisez vos ouvrages. Vous m’avez tiré du premier : faites-moi passer par le second, pour arriver au troisième. Seigneur, c’est la grâce que je vous demande.

https://fr.wikisource.org/wiki/Pascal_%C5%92uvres_compl%C3%A8tes_Hachette,_tome_2/Pri%C3%A8re_pour_demander_%C3%A0_Dieu_le_bon_usage_des_maladies

Pascal demande le secours de Dieu, sa consolation, une aide afin de mieux endurer la souffrance si les antalgiques sont sans effet sur les symptômes et la médecine incapable de traiter les causes.
Cela me paraît assez stoïcien.

[Saint-Ex]

Je reponds ici à Victor sur la selection.
Sur ce fil parce qu'il y a pour moi relation avec le moment présent.

que la charité faisait partie de ce qui a été retenu par la sélection naturelle

Et si c'était la charité qui était la profondeur ? Toi tu places la profondeur dans la sélection.
Je réagis toujours sur l'emploi de "sélection" (comme de "émergence "par ailleurs   )

On ajoute à la "sélection" une supposée bonne raison du pourquoi telles ou telles choses sont sélectionnées.
On va dire le hasard ou la nécessité ou le meilleur, le plus fort, le plus adapté, le plus chanceux, le plus roublard ...tout ce qu'on veut de bonnes raisons pour un principe qui en demande plus profondément d'autres que même les plus abstraits tel que hasard et nécessité.

Et je ne remets pas du tout en question les explications scientifiques quand elles sont précises en leur domaine

'.....................

Parce que tout ce qui advient dans l'actuel est sélectionné, il a autre chose à dire sur la sélection, et ce sera par abstraction du détail ce qui est sélectionné.

C'est le passage à l'actuel qu'ii est important de travailler.
je dis que les explications philosophiques sur l'actualisation (en soi, c'est à dire en général ) me sont indispensables.

On change de cheval et on se demande comment il y a t- il de l'actuel ? Pas forcement pourquoi il y a t il de l'actuel ?
Comment tel complexe d'évènements actuels apparait comme présence (évidemment sélectionnée ).

En complément et après avoir regardé un peu partout dans certaines revues scientifiques comme SCIENCE, NATURE, SCIENTIFIC AMERICAN et MIND, voilà une représentation de mon point de vue sur la question de la sélection naturelle de la morale, de la charité :

Comment la sélection naturelle explique l'apparition d'un sens de la morale et de la charité chez Homo sapiens sapiens ?

La morale et la charité sont des comportements sociaux complexes qui, bien que coûteux sur le plan individuel, peuvent présenter des avantages collectifs pour les groupes sociaux. La pensée évolutionniste propose que ces comportements aient émergé comme des stratégies avantageuses pour la survie et la reproduction.

Plusieurs mécanismes d'évolution expliquent ce développement :

L’altruisme réciproque.

La sélection de parentèle.

La sélection de groupe.

Les émotions morales et la conscience sociale.

La théorie des signaux coûteux.

La culture et l’évolution cumulative.

En intégrant la biologie et la culture, la sélection naturelle et la sélection culturelle semblent toutes deux avoir façonné chez Homo sapiens sapiens des comportements moraux et charitables.

Ceux-ci, en tant qu’atouts sociaux, contribuent à la résilience des groupes humains et renforcent leur capacité d’adaptation dans un monde complexe et changeant.

.

[alain]

C' est donc une question  d' intelligence, à moins de considérer que tenter de survivre pour le meilleur ( l' altruisme, les émotions morales et la conscience sociale ) soit le pire ( on va en trouver qui soutiendront cette thèse).

[hks]

Comment la sélection naturelle explique l'apparition

je me pose la question suivante:
Est ce que la sélection explique le maintien ( ou l'être actuel, ie ce qui est dans l'état des choses ) ou bien explique l'apparition ? Il y a une ambiguïté dans  l'emploi de "sélection naturelle".
Ce qui est l' objet d'une sélection a bien d'abord été un "pouvant être sélectionné ".
Je ne doute pas une minute de la "sélection naturelle", je doute que ce qu'on veux lui faire expliquer soit bien visé.

[Saint-Ex]

Comment la sélection naturelle explique l'apparition

je me pose la question suivante:
Est ce que la sélection explique le maintien ( ou l'être actuel, ie ce qui est dans l'état des choses ) ou bien explique l'apparition ? Il y a une ambiguïté dans  l'emploi de "sélection naturelle".
Ce qui est l' objet d'une sélection a bien d'abord été un "pouvant être sélectionné ".
Je ne doute pas une minute de la "sélection naturelle", je doute que ce qu'on veux lui faire expliquer soit bien visé.

Bien sûr il y a toujours eu quelque chose (et pas rien   ) ayant pu être sélectionné et cela est du domaine historique au sens large du terme. Autrement dit, cela tient du domaine du constat et certainement pas de la prévision. Ce qui est bien visé, c'est que lorsque la moindre différence d'agencement ou de comportement du vivant est constatée, les chances que cela soit le fruit de la génétique sont immenses (voir les travaux de Robert Plomin, pionnier de la génétique comportementale). Et la génétique, qu'est-ce que c'est, sinon le fruit de la sélection naturelle ?

.

[hks]

Et la génétique, qu'est-ce que c'est, sinon le fruit de la sélection naturelle ?

bis repetita: tu n'as rien expliqué de la génétique en disant que c'est le fruit de la sélection naturelle.
Puisque tout et parce que tout ce qui est actuel est le fruit de la sélection naturelle on n'explique rien de précis par cette sélection. On n'expliquera pas les mutations par la sélection naturelle.
Par la sélection on explique qu'elles sont sélectionnées ce qui est tautologique.
Il y a bien certes quelque chose à dire sur les conditions qui favorisent la survie tel et tel organisme sélectionné.
Ou bien qui favoriserait (et c'est de la prévision). On expliquera la survivance  et pas la sélection.

La sélection relève de la philosophie qu'on se fait de l'apparition de l'actuel (évidemment sélectionné).
Qu'il survienne de l'actualité (une présence phénoménale ) c'est une question métaphysique.

[Saint-Ex]

Et la génétique, qu'est-ce que c'est, sinon le fruit de la sélection naturelle ?

bis repetita: tu n'as rien expliqué de la génétique en disant que c'est le fruit de la sélection naturelle.
Puisque tout et parce que tout ce qui est actuel est le fruit de la sélection naturelle on n'explique rien de précis par cette sélection. On n'expliquera pas les mutations par la sélection naturelle.
Par la sélection on explique qu'elles sont sélectionnées ce qui est tautologique.
Il y a bien certes quelque chose à dire sur les conditions qui favorisent la survie tel et tel organisme sélectionné.
Ou bien qui favoriserait (et c'est de la prévision). On expliquera la survivance  et pas la sélection.

La sélection relève de la philosophie qu'on se fait de l'apparition de l'actuel (évidemment sélectionné).
Qu'il survienne de l'actualité (une présence phénoménale ) c'est une question métaphysique.

Tu te trompes de sens géométrique, chronologique.

On ne cherche pas à expliquer les mutations par la sélection naturelle, c'est l'inverse, on explique la sélection naturelle par les mutations, entre autres. (En science, et pas en métaphysique, bien sûr ...)

Je veux dire que la métaphysique est impuissante dans le secteur de l'explication face aux explications de Charles Darwin et des néodarwinistes. Mais c'est pardonnable, car même Popper a fait l'erreur ...

La métaphysique que tu pratiques, que tous les métaphysiciens pratiquent, c'est une réexplication généralisante ou se voulant comme telle de ce qu'ils ont compris et dans laquelle s'offre un art de la parole.

J'ai toujours aimé la déclaration de Malebranche à propos de la métaphysique :

Tirez seulement un peu les rideaux. Ce grand jour nous incommoderait un peu, et donnerait peut-être trop d'éclat à certains objets. Oubliez même, si vous le pouvez, que vous avez un corps, et ne pensez qu'à ce que je vais vous dire.

[Kercos]

Il y a bien certes quelque chose à dire sur les conditions qui favorisent la survie tel et tel organisme sélectionné.
Ou bien qui favoriserait (et c'est de la prévision). On expliquera la survivance  et pas la sélection.

La sélection relève de la philosophie qu'on se fait de l'apparition de l'actuel (évidemment sélectionné).
Qu'il survienne de l'actualité (une présence phénoménale ) c'est une question métaphysique.

C'est justement la survivance qui est une sélection....
Il faut aussi prendre en compte le fait que cette "survivance" se fait en fonction de conditions exogènes changeantes suivant l'époque et suivant le lieu. Ces conditions sont strictement différents en ère glaciaire et en ère non glaciaires
On rejoint le problème du concept d'instant présent et de survivre ......Cet instant est un film figé (phot instantanée) d'un tas de phénomènes en évolution permanente. ..... ce qui fait penser à la section de Poincaré .....ou au tractacus de W: C'est l'évènnement qui existe, pas l'objet .

[hks]

On ne cherche pas à expliquer les mutations par la sélection naturelle

Et c'est bien ce que je dis .-ce smiley signifiant: lisez les textes je me cite .

On n'expliquera pas les mutations par la sélection naturelle.

.........................
Apparemment tu ne comprends pas mieux  ce que je dis par la suite. Je ne parle plus de génétique mais de la sélection. Ce qui signifie qu'un état de la nature  s'impose en des phénomènes actuels.(le présent).

Je n'ai pas vu que la science m'expliqua la présence des phénomènes
.
La philosophie daigne se pencher sur cette question, je m intéresse donc aux réponses spéculatives proposées par la philosophie.
(en l'occurrence ontologie
ou métaphysique de l'actualisation).

[hks]

C'est justement la survivance qui est une sélection....

Evidemment mais c'est tautologique ou une lapalissade.

Que cette cette "survivance" se fasse en fonction d'une multitude de causes, certes,
cela n'explique pas qu'il y ait un état des choses actuel.

Autrement dit que la série des cause s'arrête dans un effet actuel, qui est l'état présent du monde.
Fut il relatif (voir la relativité) et existerai- il une infinité d'états actuels, il faut en passer par LE présent phénoménal.
Pourquoi la série des causes se concrétise- t -elle dans un effet phénoménal visible et éprouvable
(le présent) ?

[Saint-Ex]

On ne cherche pas à expliquer les mutations par la sélection naturelle

Et c'est bien ce que je dis .-ce smiley signifiant: lisez les textes je me cite .

On n'expliquera pas les mutations par la sélection naturelle.

.........................
Apparemment tu ne comprends pas mieux  ce que je dis par la suite. Je ne parle plus de génétique mais de la sélection. Ce qui signifie qu'un état de la nature  s'impose en des phénomènes actuels.(le présent).

Je n'ai pas vu que la science m'expliqua la présence des phénomènes
.
La philosophie daigne se pencher sur cette question, je m intéresse donc aux réponses spéculatives proposées par la philosophie.
(en l'occurrence ontologie
ou métaphysique de l'actualisation).

Tu confonds
«On n'expliquera pas les mutations par la sélection naturelle»
et
«On ne cherche pas à expliquer les mutations par la sélection naturelle»

«Apparemment tu ne comprends pas mieux ce que je dis par la suite. Je ne parle plus de génétique mais de la sélection. Ce qui signifie qu'un état de la nature s'impose en des phénomènes actuels»

Comme si la génétique n'était pas un état de la nature qui s'impose en des phénomènes actuels !

.

[hks]

Victor

On n'expliquera pas les mutations par la sélection
naturelle sous entendu : parce que ce n'est pas un bon moyen de les expliquer, ainsi donc on ne cherche pas à le faire . Essaie de comprendre pourquoi je dis :on n'expliquera pas plutôt que de me suspecter des idées confuses .
............................................................

et puis je confirme que

«Apparemment tu ne comprends pas mieux ce que je dis par la suite.

 Tu envisages la phénoménalité comme "les nouvelles du jour".
C'est à dire que la question du "présent" tu l'évites soigneusement.

Et la plupart des questions philosophiques sont ignorées pareillement.
Elles n'ont pas de sens pour toi.

L'explication que tu donnes est que tu n'es pas génétiquement programmé comme moi.
C'est un peu court.

[Saint-Ex]

Victor

On n'expliquera pas les mutations par la sélection
naturelle sous entendu : parce que ce n'est pas un bon moyen de les expliquer, ainsi donc on ne cherche pas à le faire . Essaie de comprendre pourquoi je dis :on n'expliquera pas plutôt que de me suspecter des idées confuses .
............................................................

et puis je confirme que

«Apparemment tu ne comprends pas mieux ce que je dis par la suite.

 Tu envisages la phénoménalité comme "les nouvelles du jour".
C'est à dire que la question du "présent" tu l'évites soigneusement.

Et la plupart des questions philosophiques sont ignorées pareillement.
Elles n'ont pas de sens pour toi.

L'explication que tu donnes est que tu n'es pas génétiquement programmé comme moi.
C'est un peu court.

Comme si ta métaphysique était plus longue que la génétique et la sélection naturelle des espèces expliquées par la science de Charles Darwin et des néodarwinismes.

Tu répètes l'intellectualisation forcenée de la philosophie sur le modèle des idées de Platon, celles qui lui permettait de faire le malin en s'imaginant qu'il savait ce qu'était un homme.

Je me demande ce que ta métaphysique a fait de tangible pour l'humanité.

Ma mère avait un nom pour les métaphysiciens. Pour elle ces philosophies étaient des «Inspecteurs des travaux finis».

Évidemment, nous n'avons pas la même mère, et donc nous n'avons pas la même génétique ...

[Kercos]

Victor

On n'expliquera pas les mutations par la sélection
naturelle sous entendu : parce que ce n'est pas un bon moyen de les expliquer, ainsi donc on ne cherche pas à le faire . Essaie de comprendre pourquoi je dis :on n'expliquera pas plutôt que de me suspecter des idées confuses .
............................................................

On explique l'évolution par la sélection et la sélection, en partie par la mutation qui est un des outils autorisant la sélection et donc l'évolution) (voir, je crois l'explication de Baptiste)...;.....Ce qui autorise l'évolution et la sélection, c'est une dose minimale d'imperfection (ou de variabilité) dans les reproductions physio et psycho des individus , afin que l'espèce "trouve" une solution lors de variations des conditions de l'environnement......Une espèce qui se reproduirait, non pas parfaitement à l'identique, mais un peu mieux vers l'identique, ne survivrait pas longtemps. Ce qui fait que c'est "comme si" la nature élimine ceux qui se reproduisent trop bien . Probablement la raison du passage de la scissiparité à la reproduction sexuée qui permet l'hybridation et les "erreurs".

[hks]

Pour elle ces philosophies étaient des «Inspecteurs des travaux finis».

Et elle avait bien raison de le penser. C'est bien parce qu'il y a une finitude (et que les faits sont têtus) qu'il y a une question.
Les sciences ne posent pas la question parce que leur terrain d'expertise
n'outre passe pas, par déontologie, les faits constatés.
Encore bien
que des expériences de pensée spéculatives initient des expérimentations conclusives (ou pas).
Ensuite, L'empiricité limite le spéculatif. C'est une option éthique et tu me fais la morale.

[alain]

C' est quand même bien que les sciences existent parce qu' elles définissent leur terrain d' experimentation. 
Et il se fait que ce terrain est commun à tous et que des applications sont ainsi rendues possibles pour le commun des mortels.
La philosophie, la métaphysique c' est plus abstrait.
En esprit on peut ériger des monuments intellectuels.

Mais il me semble qu' il y a une faculté nécessaire à ces deux modes de connaissance du réel : l' imagination.
Non ?

[hks]

afin que l'espèce "trouve"

C'est bien ce afin que qui poses des problèmes d'interprétation. Tu introduis une finalité à la Vie.
Finalité qui est "trouver une solution" à fin de persister en tant que vie.
Ainsi tu vas me dire : "à fin de" persister la vie a une capacité de se créer une dose minimale d'imperfection (ou de variabilité).

On suppose donc que sans cette capacité la vie n'aurait pas  "survécu"  longtemps.
On attribue pas cette capacité au non vivant.

Il y a donc de mon point de vue des sous entendus métaphysiques.
Que vous ne voyez pas, car, évidemment, pour les voir il faut avoir pratiqué ...de la métaphysique.

[hks]

En esprit on peut ériger des monuments intellectuels.

Ne pas refuser de voir en quoi la relativité et la physique quantique sont des "monuments intellectuels".

Je t'accorde volontiers qu'en esprit les physiciens font aussi preuve d'imagination.

En esprit on y a un instrument très puissant: les mathématiques.


En esprit, ils ont une déontologie et une méthode.

Est ce qu'on voit, touche, entend, goute sent la physique quantique ? N y accède -t- on pas" En esprit"?

La supposée désincarnation de la métaphysique et de la philosophie en général est polémique. Elle visent certaines spéculations et on jette le bébé avec l'eau du bain.

[baptiste]

La supposée désincarnation de la métaphysique et de la philosophie en général est polémique. Elle visent certaines spéculations et on jette le bébé avec l'eau du bain.

Est-ce que tu connais l'origine de cette expression? C'est intéressant à creuser, si on se réfère bien à l'origine de l'expression, parce que la philosophie ne peut être le bébé, à peine de l'eau sale. Le bébé c'est le sujet.

[Vanleers]

Ne pas refuser de voir en quoi la relativité et la physique quantique  sont des "monuments intellectuels".

C’est précisément en construisant des monuments intellectuels qu’ils soumettent à l’expérience que les scientifiques font avancer les sciences.

[Saint-Ex]

Pour elle ces philosophies étaient des «Inspecteurs des travaux finis».

Et elle avait bien raison de le penser. C'est bien parce qu'il y a une finitude (et que les faits sont têtus) qu'il y a une question.
Les sciences ne posent pas la question parce que leur terrain d'expertise
n'outre passe pas, par déontologie, les faits constatés.
Encore bien
que des expériences de pensée spéculatives initient des expérimentations conclusives (ou pas).
Ensuite, L'empiricité limite le spéculatif. C'est une option éthique et tu me fais la morale.

Te faire la morale, te faire la morale ! Tu vois bien que je te taquine en te montrant l'incommensurable faiblesse de la métaphysique et sa question pour la question, la question qui n'en finit pas et qui n'en finira jamais (voir le maître de la question sans réponse qu'est le maître en pantoufle Heidegger).

Je te dit bien par ailleurs qu'il faut une maîtrise de l'art de la parole pour en arriver à une telle intellectualisation de la philosophie.

Lorsque je mêle l'art à la dispute, ce n'est jamais dans un but destructif (le mal absolu, mais constructif (le bien absolu

Cela dit, entre l'intellectualisation de la philosophie par Platon et le reproche de cette intellectualisation par Diogène de Sinope, tu as compris depuis longtemps que je suis de tout cœur du côté de Diogène malgré toutes les insultes que sa pensée reçoit par la gueule depuis 2500 ans !

Me permettras-tu que je me cite pour le seul plaisir de montrer les erreurs phénoménales, monumentales, monstrueuses de l'intellectualisation de la philosophie ?

Il y avait la théologie, qui parlait de Dieu, l'ontologie, qui parlait de l'Être. Maintenant, de « logies » en « logies », on est parvenu à la logologie, qui est discours sur le discours. Le philosophe (ou ce qu'il en reste) n'est plus devant le monde, car celui-ci pourrait bien avoir disparu que le logologue ne s'en serait même pas aperçu. Il est devant un vocabulaire et une grammaire qu'il va remanier à sa guise, conformément à une esthétique de la désincarnation. On se prend à regretter Platon, Aristote et Descartes qui au moins faisait leur travail honnêtement. Devant ce pseudo-mysticisme et la fascination pour le vide de ces prétendus penseurs, même les premiers ne s'y reconnaîtraient pas !

Je sais que ce genre de critique de la philosophie ne peut qu'attirer lui-même la critique et l'inimitié des philosophes de la philosophie officielle. S'en prendre à la philosophie, cette grande Église laïque et hétéroclite, c'est s'attaquer à un objet de dévotion, à une Institution que, pour de nombreuses raisons (historique, sociales, politiques, idéologiques, matérielles), certains ont intérêt à préserver dans sa sainteté et son intouchabilité. Il n'est jamais prudent de s'attaquer à des structures et des modes de pensée profondément enracinés dans la culture et l'histoire et remettre en question un système que les dignes descendants de Socrate, sous couvert de défendre les valeurs, la démocratie et quoi encore, ont bien l'intention de défendre bec et ongles. 

Pour ceux qui ont depuis longtemps constaté que le recours à la grande tradition conduisait à une impasse, il est possible d'y échapper. Il leur reste la pratique des métiers. On peut faire de la logique, de l'esthétique, de la morale, de l'histoire de l'art, de l'histoire des religions, de la psychologie, de la traductologie. Les grandes machines spéculatives sont remplacées par un travail beaucoup plus modeste qui a au moins le mérite de fuir le bavardage. Loin des ambitions totalisantes de la philosophie et délivré des efforts pour se maintenir à des hauteurs apocalyptiques, chacun peut s'aménager un petit coin tranquille qu'il pourra cultiver dans l'espoir d'y découvrir peut-être quelque vérité pratique, stratagème moins dangereux, mais somme toute peut-être plus utile aussi …

Ceux qui pratiquent ainsi leur métier sont de braves serviteurs de la philosophie. La philosophie est leur affaire, leur gagne-pain, même si la plupart d'entre eux, qui s'en sont souvent fort éloignés, n'ont de philosophique que le nom. Mieux vaut gagner sa vie à tourner sa broche, se disent-ils, qu'à jouer au pontife qui s'évertue à donner vie à un squelette de philosophie. Ce ne sont pas tous les philosophes qui ont la même facilité et le même talent pour administrer la pénurie ! Tout cela n'est pas dénué de sens et c'est en pleine conscience, c'est-à-dire en réaction à l'état général de déroute de la situation actuelle, qu'ont commencé les défections.

Les défections sont nombreuses et le choix se porte souvent sur les sciences humaines, psychologie, sociologie, droit, linguistique, traductologie, journalisme, qui aspirent les intellectuels blasés et fatigués d'une philosophie exsangue vers une vraie spécialité. Déçus par la pauvreté de la discipline, fatigués du pseudo socratisme, si ces gens ont quitté la philosophie, soyons-en rassurés, c'est dans l'intention de n'y plus revenir.

.

[Contenu sponsorisé]