Re: Vivre le moment présent

[alain]

Je suis d  accord avec cette idée que l' existence est absurde et n' a aucun sens, si TOUT est voué au néant.
Ce qui revient à dire que TOUT se vaut.

Autrement dit, aucun être, aucune idée, aucun fait n' a de valeur ni de sens, si notre conscience se PERSUADE du néant.

Et elle peut le faire car, même sachant qu' elle ne peut le concevoir elle peut absolument s' en persuader.

[baptiste]

à Gregor

Il semble effectivement que nous ayons besoin de construire une illusion de soi et aussi construire une vision du monde qui nous permette d’avancer dans la vie, peut-être pas nécessairement celle du regret d’une vision idéalisée enfantine, toutes les enfances ne sont pas des temps heureux.

Certains se contentent de porter des vêtements de marque pour satisfaire l’illusion de ressembler aux personnages de publicité et celle d’appartenir à ce monde d’apparente félicité que proposent les publicités dans les magasines en papier glacé. D’autres, au contraire, iront s’habiller dans une ressourcerie, une friperie avec le sentiment d’œuvrer pour préserver la planète. Tous nous construisons des visions du monde et de idées de nous même et tentons de nous y conformer.

Il ne s’agit pas ici de porter un jugement de valeur sur telle ou telle vision du monde mais d’abord de reconnaître le phénomène.

Certes il y a la raison mais aussi « Deux excès : exclure la raison, n’admettre que la raison » disait Pascal. Pour ce faire, la raison doit faire réflexion sur soi et savoir reconnaître aussi bien ses limites que sa force de raisonner« La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent. Elle n’est que faible si elle ne va pas jusqu’à connaître cela. » (Pascal encore ).

Et puis Spinoza « Telle est cette liberté humaine que tous les hommes se vantent d’avoir et qui consiste en cela seul que les hommes sont conscients de leurs désirs et ignorants des causes qui les déterminent. » Alors, comment « bien penser » ? Pascal recommande « de ne pas révoquer le rapport fidèle aux sens » et ce rapport nous montre que nous sommes des êtres d’émotions avant d’être des êtres de raison. Nos émotions peuvent peut-être être expliquées rationnellement, elles sont des réalités auxquelles nous sommes soumis, la raison, elle, est une faculté, faculté de penser.

Nous vivons dans un présent infini sans commencement, nous n’en avons pas la mémoire. Si nous savons la fin inéluctable nous ne la connaissons qu’à travers la mort des autres, la notre nous est inconnue. C’est pourquoi lorsqu’elle est annoncée imminente avec certitude, seulement ce jour là, la mort apparaît à la conscience et les hommes changent, tous sans exception.

Le temps de « l’existant » que je suis n’est pas celui de l’astrophysicien, ni celui des « philosophes » idéalistes, depuis ceux qui en niaient l’existence en passant par le duo supposé antithétique de l’être, supposé immuable mais qui ne l’est finalement pas, et du temps lieu du changement permanent. On s’aveugle facilement pour ce qui nous donne de la joie sinon du plaisir, ce qui valorise l’image que l’on se donne à soi et aux autres et puis c’est tellement plaisant voir gratifiant de parler à coup de grands mots avec des majuscules: Être, Présent, Substance, Étendue...même si ceux ci sont dépourvu désormais de signification, c’est tellement exigeant aujourd’hui de se coltiner avec la compréhension d'une réalité de plus en plus complexe.
Pascal disait et j’adhère, que la raison n’est qu’une façon de bien ou mal raisonner en rapport avec l’imagination qui nous donne à voir une réalité déformée, il s’agira de savoir dans quelle mesure la raison est capable de maîtriser les effets trompeurs de l’imagination ; en rapport avec la volonté, il s’agira de comprendre si la raison est capable de s’opposer à la volonté, toujours attirée par « les plaisirs », lors de la formation du jugement.

A l’instar de tout ce qui vit sur terre depuis des milliards d’années, nous sommes soumis à « une pulsion de vie » à la différence de l’éponge ou de la salade nous avons la capacité de nous interroger sur cette « pulsion », de lui donner artificiellement un sens, voir d’en contrarier l’effet par le suicide.

Alain la reconnaissance de l'absurde ne doit pas nécessairement conduire au suicide spirituel, ce n'est pas une obligation.

[alain]

Il me semble que " l' absurde " est juste une notion philosophique.
Tout dépend ensuite de ce que chacun y met.

[Bergame]

Je suis d  accord avec cette idée que l' existence est absurde et n' a aucun sens, si TOUT est voué au néant.
Ce qui revient à dire que TOUT se vaut.
Autrement dit, aucun être, aucune idée, aucun fait n' a de valeur ni de sens, si notre conscience se PERSUADE du néant.
Et elle peut le faire car, même sachant qu' elle ne peut le concevoir elle peut absolument s' en persuader.

Hé bien, je ne sais pas si on se "persuade" du néant. En fait, moi ce qui m'interroge, c'est davantage cette "pulsion de vie" dont parle baptiste. Pour baptiste, ça semble aller de soi, cette "pulsion de vie". Mais qu'est-ce que c'est ?

Je ne crois pas qu'on puisse se "persuader" du néant. Tout au contraire. On s'endort chaque nuit avec la conviction pas même questionnée de se réveiller le lendemain matin. On marche, tandis qu'à chaque pas, rien, absolument rien si ce n'est l'habitude, ne peut nous certifier que le sol ne va pas s'effondrer sous notre pied.
Et c'est bien le point le plus intéressant, à mon sens : Oui, notre existence est vouée à la destruction. Oui, si nous nous interrogeons, si nous le pensons sérieusement, la conclusion s'impose à nous. Mais nous vivons cette existence en étant absolument convaincus à chaque instant que nous sommes éternels, d'une conviction qui n'est pas même questionnée, aussi longtemps en tout cas que, précisément, nous ne faisons pas cet effort cognitif important de la questionner.  

Mon idée, je l'ai déjà dit, c'est qu'on ne commence à penser sérieusement la vie qu'à partir de la mort. Il faut déjà accepter l'idée de la mort -c'est-à-dire, bien entendu, la sienne- pour pouvoir s'interroger sérieusement sur ce que c'est que la vie. Autrement, on vit, et voila tout -et c'est très bien aussi.

Mais lorsque, à partir de la mort, on interroge la vie, celle-ci prend une toute autre couleur. Se présente très différemment. Ce n'est plus ce bien précieux que nous tentons à toutes forces de conserver, de défendre, de protéger. C'est autre chose. Un mystère.
Du reste, quand je lis les quelques bribes qui sont parvenues jusqu'à nous des mystères d'Eleusis, par exemple, j'y retrouve précisément tous mes questionnements. L'engendrement, la sexualité, la mort, la vie.

Le temps n'a aucune importance. Il n'a d'importance que pour l'individu. Aussi -et c'est ce que chacun répond ici- le temps est-il vécu subjectivement. Mais au regard de la vie, objectivement, le temps n'a aucune importance puisqu'il n'y a de temps que là et dans la mesure où il y a la vie. Ce que nous appelons le temps, au fond, c'est ce qui se passe entre le moment de la naissance et celui de la mort.

[alain]

Je suis d  accord avec cette idée que l' existence est absurde et n' a aucun sens, si TOUT est voué au néant.
Ce qui revient à dire que TOUT se vaut.
Autrement dit, aucun être, aucune idée, aucun fait n' a de valeur ni de sens, si notre conscience se PERSUADE du néant.
Et elle peut le faire car, même sachant qu' elle ne peut le concevoir elle peut absolument s' en persuader.

Hé bien, je ne sais pas si on se "persuade" du néant. En fait, moi ce qui m'interroge, c'est davantage cette "pulsion de vie" dont parle baptiste. Pour baptiste, ça semble aller de soi, cette "pulsion de vie". Mais qu'est-ce que c'est ?

Je ne crois pas qu'on puisse se "persuader" du néant. Tout au contraire. On s'endort chaque nuit avec la conviction pas même questionnée de se réveiller le lendemain matin. On marche, tandis qu'à chaque pas, rien, absolument rien si ce n'est l'habitude, ne peut nous certifier que le sol ne va pas s'effondrer sous notre pied.
Et c'est bien le point le plus intéressant, à mon sens : Oui, notre existence est vouée à la destruction. Oui, si nous nous interrogeons, si nous le pensons sérieusement, la conclusion s'impose à nous. Mais nous vivons cette existence en étant absolument convaincus à chaque instant que nous sommes éternels, d'une conviction qui n'est pas même questionnée, aussi longtemps en tout cas que, précisément, nous ne faisons pas cet effort cognitif important de la questionner.  

Mon idée, je l'ai déjà dit, c'est qu'on ne commence à penser sérieusement la vie qu'à partir de la mort. Il faut déjà accepter l'idée de la mort -c'est-à-dire, bien entendu, la sienne- pour pouvoir s'interroger sérieusement sur ce que c'est que la vie. Autrement, on vit, et voila tout -et c'est très bien aussi.

Mais lorsque, à partir de la mort, on interroge la vie, celle-ci prend une toute autre couleur. Se présente très différemment. Ce n'est plus ce bien précieux que nous tentons à toutes forces de conserver, de défendre, de protéger. C'est autre chose. Un mystère.
Du reste, quand je lis les quelques bribes qui sont parvenues jusqu'à nous des mystères d'Eleusis, par exemple, j'y retrouve précisément tous mes questionnements. L'engendrement, la sexualité, la mort, la vie.

Le temps n'a aucune importance. Il n'a d'importance que pour l'individu. Aussi -et c'est ce que chacun répond ici- le temps est-il vécu subjectivement. Mais au regard de la vie, objectivement, le temps n'a aucune importance puisqu'il n'y a de temps que là et dans la mesure où il y a la vie. Ce que nous appelons le temps, au fond, c'est ce qui se passe entre le moment de la naissance et celui de la mort.

Je voulais dire qu' on peut se persuader intellectuellement du néant,  à travers une simple projection : je suis moi entre " deux " néant. Avant moi , rien, après moi, rien.

C' est évidemment purement intellectuel.

Accepter l' idée de la mort c' est se savoir mortel , mais pas du tout connaître la mort ( en essence ).

Je veux dire que je suis très à l' aise avec toutes ces notions de néant ou d'éternité ( d' un point de vue existentiel ) car je ne sais pas du tout,  en essence, ce que ça peut bien signifier. Et j' ai bien ce sentiment que personne ne le sait.

En fait, je pense être un être ( doublé ) de sentiment, d' émotion, d' imagination, d' intuition ... beaucoup plus qu' un être de logique, de rationalité, de raisonnement.

Vous avez dû le remarquer.
Mais je fais des efforts quand même pour participer de manière conséquente au forum.

[Saint-Ex]

je suis très à l' aise avec toutes ces notions de néant ou d'éternité ( d' un point de vue existentiel ) car je ne sais pas du tout,  en essence, ce que ça peut bien signifier. Et j' ai bien ce sentiment que personne ne le sait.

Excuse-moi de te contredire, mais je pense qu'il est possible de posséder un savoir sur l'être et le néant qu'est le non être ainsi que sur l'éternité permise par ce savoir.

Vous avez dû le remarquer.
Mais je fais des efforts quand même pour participer de manière conséquente au forum..

Je remarque à ce propos que tu es l'un des rares sujets de Digression qui ne se porte jamais à la moindre petite insulte à l'intelligence de ceux à qui tu t'adresses.

Je crois que ça méritait d'être signalé ...

.

[Kercos]

Le terme "moment présent" est polysémique.
Ca peut signifier la nanoseconde ...
Ca peut signifier les 5mn écoulées +5mn à venir
Ca peut signifier l'heure présente ...le jour d'aujourd'hui...l'année ou l'époque ...
Ce qui est remarquable c'est que la phrase "vivre le moment présent" ...change complètement de perspective pour chaque période.
Remarquable aussi le fait que cette phrase suppose un choix possible ....alors que pour le mortel des communs, il n'est guère de choix qu'un déterminisme auquel n'échappent que qqs privilégiés dont les privilèges sont le plus souvent entâchés .

[alain]

je suis très à l' aise avec toutes ces notions de néant ou d'éternité ( d' un point de vue existentiel ) car je ne sais pas du tout,  en essence, ce que ça peut bien signifier. Et j' ai bien ce sentiment que personne ne le sait.

Excuse-moi de te contredire, mais je pense qu'il est possible de posséder un savoir sur l'être et le néant qu'est le non être ainsi que sur l'éternité permise par ce savoir.

Vous avez dû le remarquer.
Mais je fais des efforts quand même pour participer de manière conséquente au forum..

Je remarque à ce propos que tu es l'un des rares sujets de Digression qui ne se porte jamais à la moindre petite insulte à l'intelligence de ceux à qui tu t'adresses.

Je crois que ça méritait d'être signalé ...

.

[Saint-Ex]

Le terme "moment présent" est polysémique.
Ca peut signifier la nanoseconde ...
Ca peut signifier les 5mn écoulées +5mn à venir
Ca peut signifier l'heure présente ...le jour d'aujourd'hui...l'année  ou l'époque ...
Ce qui est remarquable c'est que la phrase "vivre le moment présent" ...change complètement de perspective pour chaque période.
Remarquable aussi le fait que cette phrase suppose un choix possible ....alors que pour le mortel des communs, il n'est guère de choix qu'un déterminisme auquel n'échappent que qqs privilégiés dont les privilèges sont le plus souvent entâchés .

Le temps mathématique, le temps de la physique, celui des horloges et des relativités, celui intimement lié à l'espace, ce n'est certainement pas le temps psychologique.

Ces deux formes du temps ne sont pas les mêmes.

[alain]

Si je suis immergé dans l' acte de peindre, le temps passe autrement : il passe " plus vite ".
Il peut même être " suspendu ".

Qu' il soit chronologique ou psychologique, il me semble que le temps  est toujours relatif, jamais absolu ...

[Saint-Ex]

Si je suis immergé dans l' acte de peindre, le temps passe autrement : il passe " plus vite ".
Il peut même être " suspendu ".

Qu' il soit chronologique ou psychologique, il me semble que le temps  est toujours relatif, jamais absolu ...

La relativité d'Einstein n'est pas la même que la relativité ressentie dans la vie ordinaire.

La première se calcule par les mathématiques la seconde est une impression et ne se calcule pas.

Autre point de vue : La relativité d'Einstein ne sépare jamais le temps de l'espace, la relativité de l'impression ressentie ne concerne que le temps, indépendamment de l'espace.

Le phénomène est voulue par les différences de vitesse et de masse entre référentiels différents (pour la relativité d'Einstein), et les différences de vitesse et de masse négligeables au sein du seul et unique référentiel dans lequel chacun se trouve dans la vie ordinaire, (pour le temps psychologique).

.

[hks]

il me semble que le temps  est toujours relatif, jamais absolu ...

Tant qu'on ne distingue pas le temps de la durée  
on ne s'en sort pas. Voir Bergson qui est tres instructif  sur cette distinction.
 
Si-non, on reste  empêtré dans une situation embrouillée de mixte de temps calculables et d'instant psychologique incalculables.
Car
les choses durent et on voudraient qu'elles durent un certain temps.
Pas de chance la visoin de l'instant annihile le projet en découpant la durée en petits morceaux  et la chose qui dure ne dure plus "un certain temps" mais pas plus que la fugacité de l'instant.(vacuité de la chose)
..........................

Whitehead pensait que ce n'est pas "la continuité du devenir" le problème
le problème est le "devenir de la continuité".
On s'installe alors dans la durée  ...
qui n'est pas le problème...(le devenir, tout passe, ce n'est pas le problème)

Les choses durent en continuité. Elles ignorent l'instant.
il n'y a pas parcellisation de la chose qui dure, c est à dire fragmentation en des instants successifs et évanescents.
L'instant est alors (certes philosophiquement) réintroduit dans un continuum.
Intuitivement, psychologiquement, il ne l'est pas, le présent/actuel se distingue du continuum.

Je ne dis pas que l'observation de l'instant ne soit pas très importante et enrichissante.
Je pense que : ce n'est pas ce point focal qui serait censé expliquer la durée et le devenir perpétuel.
En focalisant sur l'instant on aboutit au nihilisme.

Et donc le problème est que  la durée semble avoir  un besoin, un désir, une nécessité d'actualisation (et justement dans les instants)
C'est à dire un besoin du phénomène (l'apparaitre)..
Sinon?
Rien
Une durée (un devenir) où rien n'apparaitrait (ie aucune manifestation phénoménale ).

et ce n'est pas le cas

[alain]

il me semble que le temps  est toujours relatif, jamais absolu ...

Tant qu'on ne distingue pas le temps de la durée  
on ne s'en sort pas. Voir Bergson qui est tres instructif  sur cette distinction.
 
Si-non, on reste  empêtré dans une situation embrouillée de mixte de temps calculables et d'instant psychologique incalculables.
Car
les choses durent et on voudraient qu'elles durent un certain temps.
Pas de chance la visoin de l'instant annihile le projet en découpant la durée en petits morceaux  et la chose qui dure ne dure plus "un certain temps" mais pas plus que la fugacité de l'instant.(vacuité de la chose)
..........................

Whitehead pensait que ce n'est pas "la continuité du devenir" le problème
le problème est le "devenir de la continuité".
On s'installe alors dans la durée  ...
qui n'est pas le problème...(le devenir, tout passe, ce n'est pas le problème)

Les choses durent en continuité. Elles ignorent l'instant.
il n'y a pas parcellisation de la chose qui dure, c est à dire fragmentation en des instants successifs et évanescents.
L'instant est alors (certes philosophiquement) réintroduit dans un continuum.
Intuitivement, psychologiquement, il ne l'est pas, le présent/actuel se distingue du continuum.

Je ne dis pas que l'observation de l'instant ne soit pas très importante et enrichissante.
Je pense que : ce n'est pas ce point focal qui serait censé expliquer la durée et le devenir perpétuel.
En focalisant sur l'instant on aboutit au nihilisme.

Et donc le problème est que  la durée semble avoir  un besoin, un désir, une nécessité d'actualisation (et justement dans les instants)
C'est à dire un besoin du phénomène (l'apparaitre)..
Sinon?
Rien
Une durée (un devenir) où rien n'apparaitrait (ie aucune manifestation phénoménale ).

et ce n'est pas le cas

Le problème  n' est ce pas nous, dans ce cas ?
Cela me rappelle l' enseignement du Bouddha :
La realité de l' impermanence.
Ce n' est pas un problème en soi.
C' est un problème pour soi.
Autrement dit : le " problème " n' est il pas lié à notre conscience ?

Si je suis le Bouddha, le " problème " c' est le fait que notre désir de faire durer produit la souffrance.

Mais que serait-ce monde, pour nous, si le désir de durer cessait ?
Rien ne se constituerait.
Le vide.
La vacuité.
Ou le nihilisme ?

Pourquoi ce monde où rien ne dure a produit ce que nous sommes, " nous " ?
Cela n' est il pas clairement paradoxal ?
Cela revient à dire que l' impermanence à produit la volonté de permanence, non ?

Ou bien alors " nous " sommes une réalité extérieure au monde : une autre réalité, un autre monde.
Est ce concevable de penser cela ?

[baptiste]

Je suis d  accord avec cette idée que l' existence est absurde et n' a aucun sens, si TOUT est voué au néant.
Ce qui revient à dire que TOUT se vaut.
Autrement dit, aucun être, aucune idée, aucun fait n' a de valeur ni de sens, si notre conscience se PERSUADE du néant.
Et elle peut le faire car, même sachant qu' elle ne peut le concevoir elle peut absolument s' en persuader.

Hé bien, je ne sais pas si on se "persuade" du néant. En fait, moi ce qui m'interroge, c'est davantage cette "pulsion de vie" dont parle baptiste. Pour baptiste, ça semble aller de soi, cette "pulsion de vie". Mais qu'est-ce que c'est ?

Ce n’est qu’un simple constat, quel que soit l’endroit de la planète que l’on observe il existe une forme de vie adaptée aux conditions du milieu, que ce soit le fond des océans, le sommet des montagnes, le sol, le sous-sol partout il y a des formes de vie très différentes les unes des autres, on trouve même des bactéries vivant dans les piscines de stockage du matériel radioactif dans les centrales nucléaires. Cependant tout le vivant, quel que soit l’espèce considérée, toute cette diversité se reproduit en s’appuyant sur un seul et unique mécanisme de transmission des caractères héréditaires. Voila ce que nous enseigne «  le rapport fidèle au sens » et qui permet d’affirmer l’unité d’un phénomène que l’on nomme « la vie » qui s’est propagé partout sur cette planète et aussi de dire qu’il n’y a eut vraisemblablement qu’une apparition de la vie sur terre. Si on peut constater que la « vie se veut elle-même » en se propageant même dans les milieux extrêmes, on ne peut pour autant en dire plus. Une conséquence pourtant, ceci remet en cause un des piliers de la culture occidentale, la rupture ontologique, « l’humain n’est qu’une espèce parmi d’autres », il n’y a pas de rupture ontologique donc pas d’exception humaine, il y a continuité du vivant.

Notre intelligence n’est pas illimitée, entre autre elle est incapable de concevoir le néant ni de lui donner aucune place dans l'idée qu'elle se fait de la formation des choses. En faisant abstraction de tous les faits dont l'ensemble constitue la pensée, il nous faudrait pour concevoir le néant supprimer en même temps le sujet dans lequel ce néant nous apparait, c'est-à-dire l’esprit, c’est à dire encore le moi intelligent et comme il n'y a pas d'esprit sans pensée et sans conscience et de conscience sans corps....

Qu'on prétende supprimer tous les phénomènes dont la conscience et les sens peuvent nous donner l'idée, il nous restera le temps dans lequel ils ont commencé, dans lequel ils se sont succédé avant de finir et il nous restera cette période qui a précédé ce temps lui-même et qui n’est pas le néant.

Le refus d’admettre l’impuissance où nous sommes de nous transporter par la pensée hors de l'être pensant, nous oblige, si on refuse de reconnaître l’absurde de la situation dans laquelle nous sommes, à chercher un antécédent ou une base quelconque à tout ce qui change et qui passe. En posant tout de même la question qu’est ce que l’être, le néant, dieu... ces mots sans supports dans le monde sensible, dés lors qu’on en parle prennent une forme d’existence et par le langage on fait apparaître ce qui ne peut exister, à peine la magie des mots.

Alain, le fait que personne ne sache n’empêche pas certains de prétendre tout de même nous instruire au sujet de ce qu’ils ne savent pas. Pour l’existant que je suis, le temps, qui n’est pas celui du scientifique, n’est rien d’autre qu’une émotion parfaitement subjective et perpétuellement changeante face aux événements et aux âges de la vie.

Nous ne pouvons parler du monde que depuis notre esprit et donc, même si nous prétendons viser à l’objectivité, nous ne pouvons pas ne pas interférer avec nos observations. Mais lorsque nous parlons des choses en dehors du monde sensible  il n’y a pas de « garde fou » au sens propre. Nous transformons ce que nous comprenons de notre passé, de nos lacunes autant que de nos connaissances. L’apparition des réseaux sociaux à « libéré » encore plus ce subjectivisme inhérent à la « nature humaine » elle l’a débridé jusqu’à ouvrir la porte à l’arbitraire individuel avec lequel il nous faut composer.

[hks]

Pourquoi ce monde où rien ne dure a produit ce que nous sommes, " nous " ?

Je pars du contraire puisque ( de mon point de vue ) la durée dure.
Ceci est dit sans doute un peu trop abstrait .

Spinoza dit que l'existence est éternelle  ce que je traduis en "la durée n'est pas le problème .
Le problème est l'actualisation.
La durée emprunte une forme qui est celle des phénomènes , actuels et transitoires .

[alain]

Je suis d  accord avec cette idée que l' existence est absurde et n' a aucun sens, si TOUT est voué au néant.
Ce qui revient à dire que TOUT se vaut.
Autrement dit, aucun être, aucune idée, aucun fait n' a de valeur ni de sens, si notre conscience se PERSUADE du néant.
Et elle peut le faire car, même sachant qu' elle ne peut le concevoir elle peut absolument s' en persuader.

Hé bien, je ne sais pas si on se "persuade" du néant. En fait, moi ce qui m'interroge, c'est davantage cette "pulsion de vie" dont parle baptiste. Pour baptiste, ça semble aller de soi, cette "pulsion de vie". Mais qu'est-ce que c'est ?

Ce n’est qu’un simple constat, quel que soit l’endroit de la planète que l’on observe il existe une forme de vie adaptée aux conditions du milieu, que ce soit le fond des océans, le sommet des montagnes, le sol, le sous-sol partout il y a des formes de vie très différentes les unes des autres, on trouve même des bactéries vivant dans les piscines de stockage du matériel radioactif dans les centrales nucléaires. Cependant tout le vivant, quel que soit l’espèce considérée, toute cette diversité se reproduit en s’appuyant sur un seul et unique mécanisme de transmission des caractères héréditaires. Voila ce que nous enseigne «  le rapport fidèle au sens » et qui permet d’affirmer l’unité d’un phénomène que l’on nomme « la vie » qui s’est propagé partout sur cette planète et aussi de dire qu’il n’y a eut vraisemblablement qu’une apparition de la vie sur terre. Si on peut constater que la « vie se veut elle-même » en se propageant même dans les milieux extrêmes, on ne peut pour autant en dire plus. Une conséquence pourtant, ceci remet en cause un des piliers de la culture occidentale, la rupture ontologique, « l’humain n’est qu’une espèce parmi d’autres », il n’y a pas de rupture ontologique donc pas d’exception humaine, il y a continuité du vivant.

Notre intelligence n’est pas illimitée, entre autre elle est incapable de concevoir le néant ni de lui donner aucune place dans l'idée qu'elle se fait de la formation des choses. En faisant abstraction de tous les faits dont l'ensemble constitue la pensée, il nous faudrait pour concevoir le néant supprimer en même temps le sujet dans lequel ce néant nous apparait, c'est-à-dire l’esprit, c’est à dire encore le moi intelligent et comme il n'y a pas d'esprit sans pensée et sans conscience et de conscience sans corps....

Qu'on prétende supprimer tous les phénomènes dont la conscience et les sens peuvent nous donner l'idée, il nous restera le temps dans lequel ils ont commencé, dans lequel ils se sont succédé avant de finir et il nous restera cette période qui a précédé ce temps lui-même et qui n’est pas le néant.

Le refus d’admettre l’impuissance où nous sommes de nous transporter par la pensée hors de l'être pensant, nous oblige, si on refuse de reconnaître l’absurde de la situation dans laquelle nous sommes, à chercher un antécédent ou une base quelconque à tout ce qui change et qui passe. En posant tout de même la question qu’est ce que l’être, le néant, dieu... ces mots sans supports dans le monde sensible, dés lors qu’on en parle prennent une forme d’existence et par le langage on fait apparaître ce qui ne peut exister, à peine la magie des mots.

Alain, le fait que personne ne sache n’empêche pas certains de prétendre tout de même nous instruire au sujet de ce qu’ils ne savent pas. Pour l’existant que je suis, le temps, qui n’est pas celui du scientifique, n’est rien d’autre qu’une émotion parfaitement subjective et perpétuellement changeante face aux événements et aux âges de la vie.

Nous ne pouvons parler du monde que depuis notre esprit et donc, même si nous prétendons viser à l’objectivité, nous ne pouvons pas ne pas interférer avec nos observations. Mais lorsque nous parlons des choses en dehors du monde sensible  il n’y a pas de « garde fou » au sens propre. Nous transformons ce que nous comprenons de notre passé, de nos lacunes autant que de nos connaissances. L’apparition des réseaux sociaux à « libéré » encore plus ce subjectivisme inhérent à la « nature humaine » elle l’a débridé jusqu’à ouvrir la porte à l’arbitraire individuel avec lequel il nous faut composer.

Oui bien sur, mais la subjectivité est une réalité.
Nous communiquons tous, en partie , à travers l' intersubjectivité.
Personne ne connaît vraiment la réalité, je pense.

Bien sûr, pour se retrouver " quelque part", lorsqu' on agit - ou qu' on prétend agir - par exemple, dans le domaine politique, on s' accorde sur une réalité   qu' il faut conserver ou transformer.
Mais ceci par pure commodité,  à mon sens.
L' action serait impossible s' il n' y avait pas un accord préalable.

[alain]

Pourquoi ce monde où rien ne dure a produit ce que nous sommes, " nous " ?

Je pars du contraire puisque ( de mon point de vue ) la durée dure. le ci ceit est sans diyte un oeu trop abstarit . Spinoza dir que l'existence est éternelle  ce que je traduis en "la durée n'est pas le problème .
Le problème est l'actualisation.
La durée emprunte une forme qui est celle des phénomènes , actuels et transitoires .

Tu vas très loin dans la réflexion philosophique.
J' apprécie beaucoup tes interventions.

C" est toujours subtil, avec  toi.
Parfois je m' y perds un.peu.

[hks]

à Alain
j'ai corrigé une phrase mal écrite.

je le re-dis autrement.

L'existence ne fait jamais défaut.
Autrement dit il 'n'y a pas de trou ou d'interruption dans la durée .

Apres tout on pourrait imaginer qu'il n'y ait pas de phénomènes apparaissant tels que ceux qui apparaissent dans l'instant ( le présent ) et pour nous pas autrement.
Mais ce n'est pas le cas, les faits sont têtus. Les phénomènes apparaissent dans l'instant et pas autrement.

le problème est donc : comment la durée s'actualise. Comment la durée éternelle se particularise- t -elle pour apparaitre.(problème de l'actualisation...comment le présent advient.)


Question plus difficile : pourquoi il y a t-il cette actualisation ? Laquelle est très loin d'être fantomatique et ramenable à cette idée de vacuité comme NEANT. Alors que nous constatons tout le contraire d'un néant.
Qu'il y ait une vacuité de substances identiques à elle même, certes, mais il n'y a pas néant.
Bref sur la vacuité.

Pourquoi il y a t-il cette actualisation ?
Pourquoi l'existence/ éternité ne demeure- t- elle pas en elle même ?

Peut être est que "en elle même" elle est "apparition", ou dit par un autre mot elle est "expérience"et pour le coup "expériences" au pluriel.

[alain]

à Alain
j'ai corrigé une phrase mal écrite.

je le re-dis autrement.

L'existence ne fait jamais défaut.
Autrement dit il 'n'y a pas de trou ou d'interruption dans la durée .

Apres tout on pourrait imaginer qu'il n'y ait pas de phénomènes apparaissant tels que ceux qui apparaissent dans l'instant ( le présent ) et pour nous pas autrement.
Mais ce n'est pas le cas, les faits sont têtus. Les phénomènes apparaissent dans l'instant et pas autrement.

le problème est donc : comment la durée s'actualise. Comment la durée éternelle se particularise- t -elle pour apparaitre.(problème de l'actualisation...comment le présent advient.)


Question plus difficile :  pourquoi il y a t-il cette actualisation ? Laquelle est très loin d'être fantomatique et ramenable à cette idée de vacuité comme NEANT. Alors que nous constatons tout le contraire d'un néant.
Qu'il y ait une vacuité de substances identiques à elle même, certes, mais il n'y a pas néant.
Bref sur la vacuité.

Pourquoi il y a t-il cette actualisation ?
Pourquoi l'existence/ éternité ne demeure- t- elle pas en elle même ?

Peut être est que "en elle même" elle est "apparition", ou dit par un autre mot elle est "expérience"et pour le coup "expériences" au pluriel.

Oui tout à fait.
C' est la question que je me pose aussi.

Il se pourrait en effet qu' il n' y ait pas de phénomènes apparaissant. Une sorte de continuité indifférenciée. 
Ce n' est pas le cas.
Dire que les phénomènes apparaissent parce que c est notre conscience qui les fait apparaître,  c' est juste decaler le problème d' un cran.
Ce n' est pas nous qui nous sommes faits. C' est le monde.
Oui, comment la durée s' actualise ?
Ce simple fait est extraordinaire.

[Saint-Ex]

.

Le passé et le futur sont les noms arbitrairement donnés à deux néants. L'un précède la durée, l'instant, le présent. L'autre les suit.

A-t-on déjà vu quelqu'un faire quelque chose au passé ? (il y 32 ans, j'ai occis mon père et ma mère >>> que le premier détraqué venu procède à ce double crime, juste pour voir)

As-t-on déjà vu quelqu'un faire quelque chose au futur ? (là il serait peut-être plus facile de constater le néant qu'est en réalité de futur)

Seule est perçue éternellement la durée éternelle d'un présent éternel. Ailleurs que cette durée, rien. Seul le présent permet de jeter son regard au présent sur l'enregistrement présent effectué à un autre moment présent.

C'est le néant encadrant le présent qui rend le présent éternel.

.

[Saint-Ex]

L'existence ne fait jamais défaut.
Autrement dit il 'n'y a pas de trou ou d'interruption dans la durée .

Il y a le néant du nom illusoire de «passé» et le néant du nom illusoire de «futur» qui encadrent la durée.

Je te donne deux clous et un marteau.

Tente d'enfoncer un clou dans le passé.

Tente d'enfoncer l'autre clou dans le futur.

.

[Grégor]

Le passé et le futur sont les noms arbitrairement donnés à deux néants.

Voilà, ce que j'appellerais une opinion naïve sur le temps.
C'est justement l'opinion que j'essayais de déboulonner dans mon texte.

Je te donne deux clous et un marteau.

Tente d'enfoncer un clou dans le passé.

Tente d'enfoncer l'autre clou dans le futur.

Je ne vois pas ce que l'on pourrait faire d'un marteau et d'un clou si l'on ne les connaissait pas et si l'on n'était pas en mesure d'anticiper notre action de clouer, bref si ces outils étaient dénués de sens pour nous.
Donc, paradoxalement, c'est le présent dénué de perspective sur le passé et l'avenir, le présent immédiat qui ne peut exister isolément. Donc le présent ne prend sens que par le passé et l'avenir qui loin d'être deux néants, permettent au présent d'être sensé.
CQFD

[Kercos]

Certaines cultures placent le passé devant et le futur derrière ....ce qui semble logique puisqu'on voit mieux le passé que le futur. La géolocalisation temporelle s'exprimerait aussi par le sens de l'écriture:
https://www.europastar.ch/le-dossier/les-mysteres-du-temps/1566-linguistique-parfois-le-passe-est-devant-soi.html

[hks]

à Victor

Tu introduis une confusion dans des remarques
que je partage dans l'ensemble c est sur l emploi de néant que je voudrais des précisions.
........................................................................
je te cite.

Seule est perçue   éternellement la durée éternelle d'un présent éternel. Ailleurs que cette durée, rien. Seul le présent permet de jeter son regard au présent sur l'enregistrement présent effectué à un autre moment présent.

C'est le néant encadrant  le présent qui rend le présent éternel.

A mon avis

Notre accès est effectivement dans un "actuel/instant dont nous avons conscience. Lequel n'est pas un néant.
Ni "encadré par un néant". c'est ça qui prête à confusion.  

Pour moi (sans doute spinoziste là dessus mais pas que spinoziste
La durée éternelle est conçue (intelligée) c'est une expérience de pensée. Et elle n'est pas pensée comme "néant".
La durée éternelle ou "existence " est pensée éternellement présente à elle même.
Nous ne la pensons pas comme un néant.

ensuite et c'est le problème  
Il y a une "expression" de la durée éternelle.

S'exprimer c'est ne pas dire tout à la fois .
 il n'y a pas tout d'exprimé, l'expression par phénomènes se fait peu à peu (comme une création continue, visible pour nous instant après instant) .

Evidemment comme on ne voit pas LE TOUT (pas avec les yeux ) ce qu'on ne voit pas on le dit neant.
Mais c'est abusif.

[Saint-Ex]

Le passé et le futur sont les noms arbitrairement donnés à deux néants.

Voilà, ce que j'appellerais une opinion naïve sur le temps.
C'est justement l'opinion que j'essayais de déboulonner dans mon texte.

Je te donne deux clous et un marteau.

Tente d'enfoncer un clou dans le passé.

Tente d'enfoncer l'autre clou dans le futur.

Je ne vois pas ce que l'on pourrait faire d'un marteau et d'un clou si l'on ne les connaissait pas et si l'on n'était pas en mesure d'anticiper notre action de clouer, bref si ces outils étaient dénués de sens pour nous.
Donc, paradoxalement, c'est le présent dénué de perspective sur le passé et l'avenir, le présent immédiat qui ne peut exister isolément. Donc le présent ne prend sens que par le passé et l'avenir qui loin d'être deux néants, permettent au présent d'être sensé.
CQFD

La connaissance du marteau et du clou est inscrite dans ta mémoire.

Ta mémoire tu ne la consultes jamais qu'au présent.

Ta mémoire tu ne la construis jamais qu'au présent.

Le paradoxe, c'est que le «passé» et le «futur» sont deux mots qui donnent corps au néant. L'illusion est parfaite.

.

[hks]

à gregor

Donc le présent ne prend sens que par le passé et l'avenir qui loin d'être deux néants, permettent au présent d'être sensé.

SI tu ne les ramènes qu'à l'intention ou au sens donné tu vas tomber sous la critique : ce ne sont que des idées (actuelles  ou instantanées ), du sens donné  actuellement et qui ne correspond à rien d'existant.

Pour en sortir il faut poser l'existence en soi .
C'est une expérience de pensée métaphysique .

critique que te fais immédiatement victor avant même que  je n'ai eu le temps de la lire.

[Contenu sponsorisé]