Re: ATHÉISME

[Saint-Ex]

Style marqué par la bienveillance : bienveillance pour les autres et pour soi-même, reconnaissance de Dieu comme « Père bienveillant ».

La bienveillance est une vertu depuis l'aube des temps. Toutes les cultures la reconnaissent. Qu'y ajouterait le christianisme s'il s'en tenait là ? À quoi bon ?

Fort heureusement, la bienveillance n’a pas commencé avec les chrétiens.
On en retrouve des témoignages très anciens :

Il y a des années, un étudiant a demandé à l’anthropologue Margaret Mead ce qu’elle pensait être le premier signe de civilisation dans une culture.
L’étudiant s’attendait à ce que Mead parle d’hameçons, de casseroles en terre cuite ou de moulins en pierre. Mais ce ne fut pas le cas.
Mead dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne était un fémur cassé puis guéri.
Elle a expliqué que dans le règne animal, si tu te casses la jambe, tu meurs. Tu ne peux pas fuir le danger, aller à la rivière boire ou chercher de la nourriture. C’est n’être plus que chair pour bêtes prédatrices. Aucun animal ne survit à une jambe cassée assez longtemps pour que l’os guérisse.
Un fémur cassé qui est guéri est la preuve que quelqu’un a pris le temps d’être avec celui qui est tombé, a bandé sa blessure, l’a emmené dans un endroit sûr et l’a aidé à se remettre.
Mead a répondu qu’aider quelqu’un d’autre dans les difficultés est le point où la civilisation commence.

https://www.institut-repere.com/info/le-premier-signe-d-humanisation/

Je ne suis pas sûr que le christianisme aille au-delà de la bienveillance car un  chrétien est jugé non pas selon ses croyances mais selon ses actes.
Il lui est demandé de pratiquer concrètement la bienveillance et non d’avoir telle ou telle croyance.

La vie ordinaire du chrétien est un service fraternel, efficace et effacé. (op. cit. p. 38)

Toute la doctrine chrétienne ne sert qu’à ça : encourager le suivant de l’Évangile à agir, inspiré par l’esprit d’amour bienveillant du Christ.

Il est clair qu’il n’y a pas lieu de distinguer l’athée bienveillant dans les faits du chrétien qui agit en tant que tel.

Lu attentivement et approuvé sans réserve !

J'ajouterais toutefois que la science sait mieux explorer et expliquer la bienveillance humaine que les philosophies et les religions, ce que l'anecdote du fémur cassé et réparé indique parfaitement, avec tous les exemples de bienveillance qu'elle découvre et explique dans le passé le plus lointain autant que dans le présent le plus visible.

Je le disais quelque part sur Digression : le message de Jésus était déjà inscrit dans la préhistoire la plus ancienne de l'humanité.

La seule différence qui existe entre l'explication scientifique et le message de Jésus, c'est que l'universalité prêchée par ce dernier n'est certainement pas prête à coloniser l'esprit de l'Homme. Ce qui n'empêche pas, malgré les messages des mass media et les actes incontestablement guerriers qui pullulent sur le monde, de constater qu'il y a de moins en moins de crimes et de guerres depuis 1945. L'augmentation des richesses partout dans le monde y est certainement pour quelque chose. Or ce partage est dicté par Jésus. Et il a lieu aujourd'hui malgré tous les égoïsmes ! (Voir les 2000 milliards de dollars que se préparent à verser par héritage notarié dans des œuvres caritatives les milliardaires de confession protestante ou athée du monde occidental, qui réussissent à entrainer dans cette action même les milliardaires musulmans du Coran de la Mecque et pas de Médine, et ce en même dans que les Juifs croyants ou athées financent depuis un bon moment les meilleurs systèmes de santé du monde.)

.

[Saint-Ex]

Da ns le cas des systèmes non vivants naturels ou créés par l'humain (l' horloge), ces "bruits" vont perturber le signal, jusqu'à le dominer et finir par détruire ce système......Alors que dans le cas du vivant, les bruits sont réutilisés par le système pour d'autres fins ou pour améliorer sa résilience...ces bruits sont constituants du signal.

Il faut bien mourir de quelque chose... dans un cas comme dans l'autre.
--------------

Le plus tard possible ...et c'est cette résilience qui distingue le vivant.
Pour le vivant, il y a perpétuation par reproduction et ce que j'appelle "le signal" ce n'est plus l'individu mais l'espece ...le groupe aussi peut être compris comme un "signal" ...de même qu' une culture ...tous lutant à leur niveau contre l'entropie.
(Mots qui m'échappaient : entropie et néguentropie) ...la néguentropie caractérisant le vivant.

Lu et approuvé !

.

[Vanleers]

de devenir enfants de Dieu » (Jn 1, 12)… et non de devenir chrétiens

Ainsi vous entérineriez sans le déplorer une extinction naturelle du christianisme en tant que religion. Pourquoi pas. Ceci dit c'est alors sa naissance qui pose question : alors que toute culture/religion promeut la bienveillance, comment le christianisme naîtrait-il en ne promouvant que la bienveillance ? Surprenant quand-même !  Mais probablement que l'instinct politique humain s'en est mêlé. Naissance politique donc convenons-en (chassez le naturel il revient au galop).  Peut-être bien à partir de : "Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise" (Matthieu 16:18).
Question : comment dépolitiser une religion ? Vaste projet !

Je donne mon appréciation personnelle : le christianisme me paraît précieux car il propose un art de vivre ensemble dans la joie en réponse à une invitation à vivre de la Vie bienheureuse de Dieu qui veut nous la communiquer par le Christ. (A. Demoustier)

Cet art de vivre était déjà inscrit dans la Bible hébraïque, dans la Loi que Jésus n’a pas voulu abolir mais accomplir (Matthieu 5, 17), notamment en l’universalisant.
Il a été transmis, tant bien que mal, et souvent plutôt mal que bien (en particulier parce que « l’instinct politique humain s’en est mêlé »), par une nouvelle religion appelée christianisme.
Il appartient à chacun de redécouvrir cet art par lui-même en le vivant et l’expérimentant et non en l’évaluant superficiellement de l’extérieur.

[Saint-Ex]

Cet art de vivre était déjà inscrit dans la Bible hébraïque, dans la Loi que Jésus n’a pas voulu abolir mais accomplir (Matthieu 5, 17), notamment en l’universalisant.

Matthieu avait-t-il vu dans la Bible l'inscription du 5e commandement se lisant comme suit ?

«Tu ne tueras point (les juifs, mais les autres tu peux y aller !) »

Faut-il vraiment être impur pour avoir lu une telle chose dans la Bible ?

.

Note : L'athéisme du matérialisme scientifique ne se limite pas à réfuter ou ignorer Dieu, mais à dénoncer aussi toutes les imbécilités des idéologies religieuses et politiques.

.

[baptiste]

Mais, de la même façon que les idéologies politiques et religieuses se sont toujours imposées par leur affirmation de vérité incontestable sous peine des pires exactions possibles et imaginables, aujourd'hui une telle idéologie, une telle vérité incontestable sous peine d'élimination de quiconque la contesterait a prin la forme du Wokisme dans toutes ses expressions.

Aujourd'hui le Wokisme a pour objectif déclaré de supprimer TOUTE la science sous peine de «cancel culture», ce fascisme nouveau, dont le fond est le même que celui de toutes les idéologies politiques et religieuses de toute l'histoire du monde.

L'exploration et l'explication de ce nouveau fascisme font partie des travaux de la science matérialiste et athée, philosophie qui a pris en Amérique du Nord (et ailleurs aussi) le nom de Naturalisme. Exemples de quelques Naturalistes : Daniel Dennett, Margaret Downey, James Randi, Steven Pinker, Richard Dawkins, Michael Shermer, Jean-Pierre Changeux, Marilyn LaCourt, Aurélien Barrau, etc., car il y en a plein d'autres, heureusement.

.

La science ne peut pas être athée puisqu’elle est pragmatique et ne s’intéresse qu’au monde sensible, Dieu n’appartient pas au monde sensible. Le naturalisme ou plutôt les naturalisme sont des idéologies, elles prétendent se fonder sur des bases scientifiques mais font l’impasse sur deux faits. Le premier c’est que ces connaissances scientifiques sont désormais tellement vastes que nul ne peut les maîtriser en totalité, ensuite, le plus important sans doute, le besoin d’apporter des réponses en toutes circonstances, donc le besoin de croire est constitutif de notre condition humaine, notre imagination sera toujours là pour combler les vides, et ils sont nombreux, laissés par les connaissances. Le besoin de croire comble aussi le besoin d’enchanter le monde, ce mot est généralement utilisé dans la littérature bien que la réalité du monde enchanté par les religions soit de toute autre nature qu’un enchantement au sens du dictionnaire.

Dans une interview il y a quelques années Onfray avait dit « Dieu n’existe pas je l’ai démontré » Dommage que les talibans, les ayatollahs, les djihadistes de tous bords ou les hindous faisant des pogroms de musulmans et de chrétiens mais aussi les intégristes chrétiens qui prétendent imposer leurs fantasmes au reste des populations en occident, ne l’aient pas lu. Il n'y a ni réponse scientifique ni réponse rationnelle à la question de Dieu.

Si les naturalismes sont aussi d'une certaine façon des idéologies, le naturalisme comme méthodologie rationnelle, est certainement la seule qui puisse se revendiquer de cet adjectif « rationnel », maintenant au-delà des connaissances il y l’activité de penser… (voir Arendt) La valeur vérité est opératoire dans le champ des sciences elle ne l’est pas dans le champ des significations. L’enjeu pour la pensée n’étant pas de connaître le monde tel qu’il est donné aux sens, mais d’interroger la signification, l’usage de la raison est alors conduit à s’affranchir des conditions fondant la légitimité de la prétention à la vérité.

[benfifi]

alors que tu vois bien  ce que je veux exprimer.

... tout en usant de l'ubiquité. Là est le souci.

Tu ne fais que jouer sur un paradoxe:
celui qui se dit ou imagine l'ignorance a néanmoins un savoir.

Non. Le paradoxe est dans l'ubiquité (décidément !).

[Kercos]

Le besoin de croire comble aussi le besoin d’enchanter le monde, ce mot est généralement utilisé dans la littérature bien  que la réalité du monde enchanté par les religions soit de toute autre nature qu’un enchantement au sens du dictionnaire.  

P. Bourdieu utilise souvent ce terme dans un sens voisin, proche du religieux, mais je pense plus axé sur les processus sociologiques.

[hks]

à benfifi

je reprends ta critique

Toi, tu te vois ne sachant pas, mais tout en étant bien vivant, pas du tout effondré (première incongruité s'il en est)!

Evidemment, si je n'étais pas vivant je ne pourrais  pas m'imaginer comme non né (ignorant ).
Je ne suis pas dans deux états d'existence à la fois ( ne pas être né ce n'est pas un état d'existence).
S' imaginer ce n'est pas exister dans cet état  imaginé.
Cf le rêve où je m'imagine.
Moi vivant, il n'est pas incongru de m'imaginer non né ou décédé.

Ce qui n'a rien à voir avec Le chat de Schrödinger
Poser l'existence et imaginer la non existence est une base logique qui na rein d'incongrue.
Je passe sur le paradoxe qui veut me montrer que le non être n'est pas.
Je ne suis pas l' Etre ou Dieu comme je le dis plus bas).

Je ne comprends pas cette idée d'ubiquité.
....................................

En revanche l'ambiguïté serait un concept flou (verbalisé ainsi par "ambiguïté") plus approprié.

Je suis dans un actuel mélange de sensations, de concepts, de langage, d'émotions, de désirs, de sentiments, d'empathies et antipathies ... d'intentions , de souvenirs et d'imagination, d'activités... et plus ou moins conscient de cela...
au sein d'un monde pluriel qui a toutes ces propriétés (du moins en partie).

Je suis là
je serai ailleurs
j'étais ailleurs,  mais pas partout à la fois.

Je ne suis pas Dieu (si l'on veut employer ce vocable pour une certaine idée).
Je suis dans l'ambiguïté.

[benfifi]

Je ne comprends pas cette idée d'ubiquité.

Pas de souci. On reprend.

Qu'est-ce donc que "cette "ubiquité"" ?
Il s'agit de faire attention quand on manie le conditionnel. Revenons à ta phrase :
"Si je ne savais pas ce serait égal à ne pas être né."
Comment pourrais-tu "tout d'un coup" ne pas savoir, ne rien savoir. Sacré accident métabolique, rends-toi compte ! Plus aucune entrée/sortie ! Tu t'effondres ipso facto à tout le moins !
Le souci c'est que ce n'est pas ce que tu veux exprimer. Toi, tu te vois ne sachant pas, mais tout en étant bien vivant, pas du tout effondré (première incongruité s'il en est)!  Juste pour te rendre compte en tant qu'observateur extérieur, en même temps que cobaye (elle est là l'ubiquité), que "ce serait égal à ne pas être né". Bref à la fois dans et hors du bocal ! Diable d'ubiquité !
Non, ne jouons pas à l'apprenti sorcier. Laissons aux dieux leur apanage.

mais pas partout à la fois.

C'est un bon début.
...

Je suis dans l'ambiguïté.

Rassure-toi nous le sommes tous. L'errance est humaine. Il convient de rester confiant.

[Saint-Ex]

Mais, de la même façon que les idéologies politiques et religieuses se sont toujours imposées par leur affirmation de vérité incontestable sous peine des pires exactions possibles et imaginables, aujourd'hui une telle idéologie, une telle vérité incontestable sous peine d'élimination de quiconque la contesterait a prin la forme du Wokisme dans toutes ses expressions.

Aujourd'hui le Wokisme a pour objectif déclaré de supprimer TOUTE la science sous peine de «cancel culture», ce fascisme nouveau, dont le fond est le même que celui de toutes les idéologies politiques et religieuses de toute l'histoire du monde.

L'exploration et l'explication de ce nouveau fascisme font partie des travaux de la science matérialiste et athée, philosophie qui a pris en Amérique du Nord (et ailleurs aussi) le nom de Naturalisme. Exemples de quelques Naturalistes : Daniel Dennett, Margaret Downey, James Randi, Steven Pinker, Richard Dawkins, Michael Shermer, Jean-Pierre Changeux, Marilyn LaCourt, Aurélien Barrau, etc., car il y en a plein d'autres, heureusement.

.

 La science ne peut pas être athée puisqu’elle est pragmatique et ne s’intéresse qu’au monde sensible, Dieu n’appartient pas au monde sensible. Le naturalisme ou plutôt les naturalisme sont des idéologies, elles prétendent se fonder sur des bases scientifiques mais font l’impasse sur deux faits. Le premier c’est que ces connaissances scientifiques sont désormais tellement vastes que nul ne peut les maîtriser en totalité, ensuite, le plus important sans doute, le besoin d’apporter des réponses en toutes circonstances, donc le besoin de croire est constitutif de notre condition humaine, notre imagination sera toujours là pour combler les vides, et ils sont nombreux, laissés par les connaissances. Le besoin de croire comble aussi le besoin d’enchanter le monde, ce mot est généralement utilisé dans la littérature bien  que la réalité du monde enchanté par les religions soit de toute autre nature qu’un enchantement au sens du dictionnaire.  

Dans une interview il y a quelques années Onfray avait dit « Dieu n’existe pas je l’ai démontré » Dommage que les talibans, les ayatollahs, les djihadistes de tous bords ou les hindous faisant des pogroms de musulmans et de chrétiens mais aussi les intégristes chrétiens qui prétendent imposer leurs fantasmes au reste des populations en occident, ne l’aient pas lu. Il n'y a ni réponse scientifique ni réponse rationnelle à la question de Dieu.

Si les naturalismes sont aussi d'une certaine façon des idéologies, le naturalisme comme méthodologie rationnelle, est certainement la seule qui puisse se revendiquer de cet adjectif « rationnel », maintenant au-delà des connaissances il y l’activité de penser… (voir Arendt) La valeur vérité est opératoire dans le champ des sciences elle ne l’est pas dans le champ des  significations. L’enjeu pour la pensée n’étant pas de connaître le monde tel qu’il est donné aux sens, mais d’interroger la signification, l’usage de la raison est alors conduit à s’affranchir des conditions fondant la légitimité de la prétention à la vérité.

En ce qui concerne la déclaration d'Onfray, je serais curieux de l'entendre pour voir dans quel contexte elle a eu lieu. Par ailleurs, pour m'être intéressé d'assez près au parcours philosophique d'Onfray, je ne le vois ni penser ni écrire « Dieu n’existe pas je l’ai démontré ».

Pour le mode opératoire de la science portant son regard sur la religion, voir :

l'ouvrage Et l'homme créa les dieux de Pascal Boyer,

l'erreur est nécessaire à la vie, sur Digression,

La philosophie se moque de la philosophie, sur Digression,

Lucrèce, sur Digression,

le film Mon oncle d'Amérique d'Alain Resnay,

le site internet The Bright Net se revendiquant du naturalisme et accompagné de centaines d'études scientifiques destinées à étayer le propos naturaliste face au surnaturel religieux ou autre.

Les revues scientifiques comme Science and Brain, qui s'occupent mieux de philosophie que les philosophes.

La répétition infatigable de ma trinité Art, Science et Philosophie, qui établit des passerelles solides entre ces trois domaines de la pensée sans en favoriser une seule.

Ta propre défense de Saint-Ex face aux philosophes auto-proclamés de Digression.

Cette liste n'est évidemment pas exhaustive ...

.

« la réalité du monde enchanté par les religions» est exactement la même que celle du monde enchanté par les comptes de Perrault, qui sont d'ailleurs des plus respectables, ce qu'on peut comprendre à partir de la déclaration de Yuval Hrrari sur la Bible, qui est d'après cet athée déclaré un récit, un simple récit, mais avec un pouvoir de rassemblement incroyable de milliards de gens sur la terre, (l'erreur est nécessaire à la vie) ...

.

[benfifi]

le christianisme me paraît précieux car il propose un art de vivre ensemble dans la joie
...
Il appartient à chacun de redécouvrir cet art par lui-même en le vivant et l’expérimentant et non en l’évaluant superficiellement de l’extérieur.

Pourquoi re-découvrir (cet "art de vivre ensemble dans la joie") ? L'a-t-on jamais perdu pour devoir le re-découvrir ? Est-ce "en l’évaluant superficiellement de l’extérieur" qu'on l'aurait perdu ? Et comment précisément, à l'aune de quel phénomène sociologue ?

[baptiste]

« la réalité du monde enchanté par les religions» est exactement la même que celle du monde enchanté par les comptes de Perrault, qui sont d'ailleurs des plus respectables, ce qu'on peut comprendre à partir de la déclaration de Yuval Hrrari sur la Bible, qui est d'après cet athée déclaré un récit, un simple récit, mais avec un pouvoir de rassemblement incroyable de milliards de gens sur la terre, (l'erreur est nécessaire à la vie) ...

.

Il me semble que tu fais une confusion. Que le discours des religions se heurte aux connaissances scientifiques soit, mais ces connaissances n’ont pas été développées pour contrer les religions, elles l’ont été pour assouvir notre soif de connaissance. Je crois, effectivement, que l’on peut affirmer que ces connaissances ont plus contribué à « la mort de dieu » que le discours de Nietzsche que finalement très peu de gens ont lu. Cependant ce discours parfaitement rationnel se heurte au besoin d’irrationnel constitutif de la condition humaine.

Le besoin de croire, à l’origine, n’a rien à voir avec les religions, même si les clercs des religions s’en sont emparés pour assouvir leur soif de pouvoir. Le besoin de croire est constitutif de la condition humaine. Les psychologues disent que le besoin de croire est un compromis entre le désir et la réalité, les religions en tant que système collectif offrent un abri à ce besoin de croire, et la science ne changera pas la condition humaine.

[benfifi]

Que le discours des religions se heurte aux connaissances scientifiques soit

La cosmogonie religieuse se base sur des symboles. En cela elle est différente de la cosmogonie scientifique.

mais ces connaissances n’ont pas été développées pour contrer les religions

Ni l'inverse donc.

[Kercos]

Le besoin de croire est constitutif de  la condition humaine. Les psychologues disent que le besoin de croire est un compromis entre le désir et la réalité, les religions en tant que système collectif offrent un abri à ce besoin de croire, et la science ne changera pas la condition humaine.

J'ai naguère développé l' hypothèse que c'est le surgissement de la conscience de la conscience, qui a provoqué cette nécessité de "croire".
Les autres espèces "savent". Les espèces sociales savent les comportements nécessaire à la survie du groupe. Pour agir il faut des certitudes ...l'émergence de la rationalité chez l'humain a mis en doute certains comportements indispensables mais peu rationnels immédiatement...pour maintenir ces comportement, il faudra "croire"...et le contenu de cette croyance a peu d'importance , ce qui explique la diversité des mythes et l'écher chez L. Strauss d'invariants dans la mythologie ...Il le reconnait un peu dans "l' homme nu".

[Vanleers]

le christianisme me paraît précieux car il propose un art de vivre ensemble dans la joie
...
Il appartient à chacun de redécouvrir cet art par lui-même en le vivant et l’expérimentant et non en l’évaluant superficiellement de l’extérieur.

Pourquoi re-découvrir (cet "art de vivre ensemble dans la joie") ? L'a-t-on jamais perdu pour devoir le re-découvrir ? Est-ce "en l’évaluant superficiellement de l’extérieur" qu'on l'aurait perdu ? Et comment précisément, à l'aune de quel phénomène sociologue ?

L’art de vivre ensemble dans la joie que je vise n’est pas n’importe quel art mais, je me cite, « l’art de vivre ensemble dans la joie en réponse à une invitation à vivre de la Vie bienheureuse de Dieu qui veut nous la communiquer par le Christ »

La joie dont il est question, c’est la joie de participer à une œuvre collective : la manifestation et l’instauration de ce que le Christ appelle le « Royaume de Dieu ».
C’est la joie du « bon ouvrier » et il est clair que les bons ouvriers ne se réclament pas tous explicitement du Christ mais sont ceux qui, selon leurs moyens,  travaillent peu ou prou à ce que notre monde soit plus humain et plus fraternel.

[Saint-Ex]

« la réalité du monde enchanté par les religions» est exactement la même que celle du monde enchanté par les comptes de Perrault, qui sont d'ailleurs des plus respectables, ce qu'on peut comprendre à partir de la déclaration de Yuval Hrrari sur la Bible, qui est d'après cet athée déclaré un récit, un simple récit, mais avec un pouvoir de rassemblement incroyable de milliards de gens sur la terre, (l'erreur est nécessaire à la vie) ...

.

Il me semble que tu fais une confusion. Que le discours des religions se heurte aux connaissances scientifiques soit, mais ces connaissances n’ont pas été développées pour contrer les religions, elles l’ont été pour assouvir notre soif de connaissance. Je crois, effectivement, que l’on peut affirmer que ces connaissances ont  plus contribué à « la mort de dieu » que le discours de Nietzsche que finalement très peu de gens ont lu. Cependant ce discours parfaitement rationnel se heurte au besoin d’irrationnel constitutif de la condition humaine.

Le besoin de croire, à l’origine, n’a rien à voir avec les religions, même si les clercs des religions s’en sont emparés pour assouvir leur soif de pouvoir. Le besoin de croire est constitutif de  la condition humaine. Les psychologues disent que le besoin de croire est un compromis entre le désir et la réalité, les religions en tant que système collectif offrent un abri à ce besoin de croire, et la science ne changera pas la condition humaine.

>>>  «Que le discours des religions se heurte aux connaissances scientifiques soit, mais ces connaissances n’ont pas été développées pour contrer les religions, elles l’ont été pour assouvir notre soif de connaissance.» dis-tu.

Je suis d'accord sur le principe de l'objectif visé par la science, à savoir assouvir notre soif de connaissance, mais pour assouvir cette soif elle procède par une sélection de vérités conjointement à une élimination de faussetés. Notons en passant que toute vérité exprimée par la science elle-même peut être éliminée à tout moment par une réfutation permise par l'application la plus sévère et sans état d'âme de la méthode scientifique. Cette méthode de sélection et d'élimination, qui constitue l'essence-même de la science, peut aujourd'hui s'appliquer non plus à la science seule, mais à tout, absolument tout, y compris aux philosophies et aux religions productrices d'idéologies issues de l'intelligence alliée à la sagesse, mais productrices aussi de la stupidité alliée au délire.

Je donne sur Digression ce type de sélection d'une pensée intelligente et sage de la part de Démocrite face au souhait d'une élimination pure et simple de la pensée stupide et délirante de la part de Platon. Je procède sur Digression aussi au souhait d'une élimination pure et simple de certaines pensées stupides et délirantes de la part de Kant. Cette volonté mienne ne vise que la pensée, elle ne vise pas l'Histoire, qui est de mon point de vue le seul refuge des pensées fausses. Je verrais d'ailleurs bien la philosophie enseignée par l'État rejetée corps et âme dans le secteur exclusivement historique de l'enseignement, avec Platon, Saint Augustin, Mohamet, Kant, Hegel et Heidegger enseigné sur le même pied d'égalité que Vercingétorix, Clovis, Louis XIV et Napoléon.

>>>  «Les psychologues disent que le besoin de croire est un compromis entre le désir et la réalité, les religions en tant que système collectif offrent un abri à ce besoin de croire, et la science ne changera pas la condition humaine.» dis-tu.

Je suis d'autant plus d'accord que je me suis permis de développer sur Digression une étude scientifique sur l'impossibilité de changer la condition humaine telle que tu l'exprimes avec les psychologues. Cette étude scientifique est publiée sur Digression sous le nom de «L'erreur est nécessaire à la vie», nom tiré d'une remarque de Nietzsche, qui, entre parenthèses, n'a pas adressé son «Dieu est mort» aux milliards de croyants en Yahvé, Dieu et Allah, qui n'ont d'ailleurs pas lu, ni la Bible, ni les Évangiles, ni le Coran. La croyance la plus sincère en tout et n'importe quoi n'exige aucune instruction, car une telle croyance est ancrée au plus profond du corps-pensant expliqué par la pensée darwinienne et néo-darwinienne ... Je le redis en ta compagnie >>> ça ne va pas changer ...

.

[benfifi]

l'émergence de la rationalité chez l'humain a mis en doute certains comportements indispensables mais peu rationnels immédiatement

Comme par exemple...?
----------------------

C’est la joie du « bon ouvrier » et il est clair que les bons ouvriers ne se réclament pas tous explicitement du Christ mais sont ceux qui, selon leurs moyens,  travaillent peu ou prou à ce que notre monde soit plus humain et plus fraternel.

C'est donc une joie toute simple, humble, ordinaire.

L’art de vivre ensemble dans la joie que je vise n’est pas n’importe quel art mais, je me cite, « l’art de vivre ensemble dans la joie en réponse à une invitation à vivre de la Vie bienheureuse de Dieu qui veut nous la communiquer par le Christ »

La joie dont il est question, c’est la joie de participer à une œuvre collective : la manifestation et l’instauration de ce que le Christ appelle le « Royaume de Dieu ».

Mais, en même temps, c'est une joie spéciale, toute religieuse.
Pas simple ce grand écart.

[Kercos]

l'émergence de la rationalité chez l'humain a mis en doute certains comportements indispensables mais peu rationnels immédiatement

Comme par exemple...?
----------------------

Il y en a au moins une dizaine du genre :
"Tu ne ......pas ...."

[Saint-Ex]

C’est la joie du « bon ouvrier » et il est clair que les bons ouvriers ne se réclament pas tous explicitement du Christ mais sont ceux qui, selon leurs moyens,  travaillent peu ou prou à ce que notre monde soit plus humain et plus fraternel.

Les athées confucianistes, taoïstes ou bouddhistes, comme les athées de culture juive, chrétienne ou musulmane, ils travaillent «peu ou prou» à ce que notre monde soit plus humain et plus fraternel, mais «selon leurs moyens», pas vrai ? ...

.

[Saint-Ex]

l'émergence de la rationalité chez l'humain a mis en doute certains comportements indispensables mais peu rationnels immédiatement

Comme par exemple...?
----------------------

Il y en a au moins une dizaine  du genre :
"Tu ne ......pas ...."

Parmi les comportements indispensables mais peu rationnels du genre « Tu ne ......pas ...», citons le plus divin, le plus mosaïste, le plus buissonnier, le plus ardent de tous :

«Tu ne tueras pas les juifs, mais les autres, tu peux y aller»

,

[Vanleers]

C’est la joie du « bon ouvrier » et il est clair que les bons ouvriers ne se réclament pas tous explicitement du Christ mais sont ceux qui, selon leurs moyens,  travaillent peu ou prou à ce que notre monde soit plus humain et plus fraternel.

C'est donc une joie toute simple, humble, ordinaire.

L’art de vivre ensemble dans la joie que je vise n’est pas n’importe quel art mais, je me cite, « l’art de vivre ensemble dans la joie en réponse à une invitation à vivre de la Vie bienheureuse de Dieu qui veut nous la communiquer par le Christ »

La joie dont il est question, c’est la joie de participer à une œuvre collective : la manifestation et l’instauration de ce que le Christ appelle le « Royaume de Dieu ».

Mais, en même temps, c'est une joie spéciale, toute religieuse.
Pas simple ce grand écart.

Cette « joie spéciale, toute religieuse » m’apparaît très « simple, humble, ordinaire ».

Elle est un contentement au fond de l’âme : on est content de Dieu, d’être avec lui, content de renoncer à son égoïsme […], content de travailler en solidarité avec les autres pour une plus grande justice autour de nous [...]

[benfifi]

Cette « joie spéciale, toute religieuse » m’apparaît très « simple, humble, ordinaire ».

Par ailleurs :

le christianisme me paraît précieux car il propose un art de vivre ensemble dans la joie en réponse à une invitation à vivre de la Vie bienheureuse de Dieu qui veut nous la communiquer par le Christ. (A. Demoustier)

J'en déduis que tu accordes un prix à "la Vie bienheureuse de Dieu qui veut nous la communiquer par le Christ" et "l’instauration de ce que le Christ appelle le « Royaume de Dieu »". Seul cet attachement te différencie du simple "bon ouvrier". Et en même temps c'est énorme. Une énorme espérance que n'éprouve pas le simple bon ouvrier. Il y a là un déséquilibre interrogateur. Comme si certains avaient besoin de croire à quelque chose d'identifié, que d'autres n'avaient pas besoin de savoir à quoi ils croient. Et que d'autres encore ignorent s'ils croient. Pendant que les derniers disent ne pas croire. Il faut de tout pour faire un monde.

[Saint-Ex]

Cette « joie spéciale, toute religieuse » m’apparaît très « simple, humble, ordinaire ».

Par ailleurs :

le christianisme me paraît précieux car il propose un art de vivre ensemble dans la joie en réponse à une invitation à vivre de la Vie bienheureuse de Dieu qui veut nous la communiquer par le Christ. (A. Demoustier)

J'en déduis que tu accordes un prix à "la Vie bienheureuse de Dieu qui veut nous la communiquer par le Christ" et "l’instauration de ce que le Christ appelle le « Royaume de Dieu »". Seul cet attachement te différencie du simple "bon ouvrier". Et en même temps c'est énorme. Une énorme espérance que n'éprouve pas le simple bon ouvrier. Il y a là un déséquilibre interrogateur. Comme si certains auraient besoin de croire à quelque chose d'identifié, que d'autres n'auraient pas besoin de savoir à quoi ils croient. Et que d'autres encore ignorent s'ils ont besoin de croire. Pendant que les derniers disent ne pas croire. Il faut de tout pour faire un monde.

Une telle éthique, qu'elle soit dictée par Jésus ou Confucius, elle trouve son origine dans une nature forte de plusieurs millions et milliards d'années d'expérience.

.

[benfifi]

Possible. Mais pour homo sapiens ce n'est peut-être pas suffisant.

[Saint-Ex]

Possible. Mais pour homo sapiens ce n'est peut-être pas suffisant.

Il est incontestable que si un hominidé a tapé un jour sur un tronc d'arbre avec un gourdin pour émettre un bruit amusant à ses oreilles et à celles de ses copains et copines, cela ne lui a pas suffit pour composer une symphonie du même acabit que la 9e du camarade Beethoven ...

.

[benfifi]

Tu es en colère.

[Contenu sponsorisé]