Re: ATHÉISME

[hks]

à benfifi


il ne t'est pas interdit de corriger mes fautes de frappes   donc "le savoir est graduel"
Ce qui signifie que je fais une différence entres les idées confuses et les idées  claires et distinctes
..................................................

Je suppose simplement que ne pas être né (qui n'est pas un état d'existence) est analogue à l'ignorance.

je me cite
c'est une analogie .
Pour faire comprendre que si le vivant ne savait pas
il serait comme un non existant .
d'où l'importance du savoir.
..................................................

Je ne sais pas in vivo que je suis ignorant, certes, mais je peux le suspecter.

je me cite
Ce qui n'est pas très clair je l'avoue.
On va me dire : l'ignorant ne sait pas qu' il ignore car s il le savait il ne serait plus un ignorant.
.. Mais ça ne se passe pas ainsi .
Je suspecte qu'il y a des savoirs dont je n'ai pas claire et nette conscience.

C'est beaucoup plus informatif que : "je sais que je ne sais pas"
car c'est : je sais des choses mais qui ne me sont pas clairement apparaissantes.
Autrement dit je sais sans savoir que je sais.
C'est toute la problématique de l'inconscient (au sens psychanalytique mais pas que )
...................................................................

Je vois que tu ne distingues pas le vivant du non vivant.

Ne pas le faire demande une explication des choses telle que nous ne ferions plus cette distinction.
Une explication intelligible et communicable et qui englobe ce qui est tenu pour non vivant ET ce qui est tenu pour vivant.
Dans l'histoire de la philosophie, toutes civilisations confondues, il n'y en a pas tant et tant.

[hks]

D'emblée, cela semble te poser problème. Moi pas. Où vois-tu, ici, un problème ?

Le problème est que cette vision des choses implique deux univers : l'un ne sait pas et l'autre sait.

Ce qui devrait interroger le parménidien que tu es.

[neopilina]

D'emblée, cela semble te poser problème. Moi pas. Où vois-tu, ici, un problème ?

Le problème est que cette vision des choses implique deux univers : l'un ne sait pas et l'autre sait. Ce qui devrait interroger le parménidien que tu es.

Bah non. Il apparaît bien que cet univers n'est pas uniforme, et la vie me semble être le " grain de sel ", la singularité, le plus notoire, admirable, de celui-ci. Mais que la pierre ne sache rien ne m'interpelle pas !! Je suis un éléate (je dis " éléate ", " Parménide " sans " Zénon " est un cul de sac) qui s'est coltiné le cogito : adieu l'être, vive l'Être, produit par un être vivant, et, encore plus intéressant, produit par un Sujet.

[Saint-Ex]

Tout, absolument tout peut faire l'objet d'une étude scientifique, ..., tout, absolument tout.

Et elle dit quoi la science sur " Le Jardin des délices de Bosch ". Ou sur la Shoah ? Point Godwin direct, et assumé, à l'endroit d'une âne bâté chronique.    

Sur Le Jardin des délices de Bosch, la science te dis, ENTRE AUTRES, ce qui suit :
(clique, regarde, lit et comprends)

https://digression.forum-actif.net/t2012-l-art-peut-se-trouver-dans-le-propre-corps-du-spectateur


Sur la Shoah, la science te dis, ENTRE AUTRES, ce qui suit :

ATHÉISME JUIF ET SHOAH
La Shoah a eu un impact important sur la relation au divin parmi les Juifs et parmi les penseurs juifs et du Judaïsme.
Shmuel Trigano estime ainsi que
la Shoah a fondé le champ de l'athéisme juif contemporain
rapportant le raisonnement que
si Auschwitz a été possible, c'est que Dieu n'existe pas.

(D'après Wikipédia.  Je la trouve bien celle-là, sur un fil de discussion réservé à l'athéisme.)

.

Point Godwin direct, et assumé, à l'endroit d'une âne bâté chronique ... Tu disais ?

.

[hks]

Bah non. Il apparaît bien que cet univers n'est pas uniforme,

Dans cas ne faut il pas dire ces univers et pas cet univers ?

Mais il y a encore une autre partition possible
car il y a l'univers passé, l'actuel et l' à venir.
bref !

S'il y a pluralité comment retrouver l'UN de Parménide?

Spinoza, Hegel, Schelling tentent d'unifier.
Schopenhauer, (La Volonté, définie comme « la moelle substantielle de l’univers »), Bradley..(célèbre en son temps)....

On a des monismes qui intègrent le pluralisme (animé / inanimé) et qui demande probablement de comprendre autrement l'inanimé et l'animé.
Autrement que ne le fait le dualisme corps/ esprit.

Il faut bien un dénominateur commun.

[neopilina]

Il faut bien un dénominateur commun.

Tout à fait : ce qui a été, est et sera. Le tout formant un ensemble qui est notre univers.
Quand je dis que je suis un éléate qui s'est coltiné le cogito, ce n'est pas une figure de style. Ce qui a été, est et sera, peuvent disparaître, devenir autre, etc. Mais, un Étant, généré par un être vivant, un Sujet, ne devient pas, c'est comme une photographie, la photographie peut disparaître, mais ce qu'il y a sur celle-ci ne peut plus changer. Sinon ? La connaissance est impossible, et il faut remettre ça avec Héraclite et Gorgias : comment on fait pour penser le devenir.

S'il y a pluralité comment retrouver l'UN de Parménide?

Cet " Un " là n'est pas de Parménide mais largement postérieur. L'unicité de l'être chez Parménide, c'est son intégrité, cohérence dialectique, unicité en terme de sens, pas le fait qu'il soit un numériquement.

[hks]

c'est son intégrité, cohérence dialectique, unicité en terme de sens, pas le fait qu'il soit un numériquement.

C'est bien justement cette unicité de sens qui semble pressentie, intuitionnée. Dans un effort...notre perpétuel effort.
Nous préssentons (peut- être) que la Nature, elle, ne fait pas d'effort du tout.
Il reste qu'elle nous apparait et que cela ne nous semble pas de notre propre volonté.

comment on fait pour penser le devenir.

Nous sommes dans la situation où il y a "un devenir de la continuité" (pas une continuité du devenir)
C'est bien ce qui nous pose problème. C'est l' occasion actuelle (et on peut dire "atomique"...disons "distincte")
C'est le phénomène, nolens volens compacté en une actualité perceptible qui nous pose problème.
Il y aurait "continuité du devenir" nous ne saurions (savoir) rien de rien.

[benfifi]

À hks, je respecte le fond comme la forme de l'expression de chacun. Personnellement je me relis et corrige.

c'est une analogie .
Pour faire comprendre que si le vivant ne savait pas
il serait comme un non existant .
d'où l'importance du savoir.

Tu t'accroches à l'ubiquité. Je ne franchis pas le pas.
---------------

Je vois que tu ne distingues pas le vivant du non vivant.

Pour convaincre autrui que l'horloge est vivante, t'imagines bien que tu vas avoir du pain sur la planche.

Pour moi c'est fait : Cf du langage points 0 à 43.
Quant à vous : comment distinguez-vous le vivant du non-vivant ?

[hks]

à benfifi

Je n'entre justement pas dans l'ubiquité.
Je suis dans le phénoménal actuel et pas ailleurs.

J'attribue au vivant un mode d'existence sensible.
C'est la vision du sens commun.

En revanche je n'attribue pas à l'évènement actuel le sens commun. L'évènement (ou plutôt la multiplicité des évènements actuels) n'implique pas pour moi la distinction entre sensibles et non sensibles.

[benfifi]

Je n'entre justement pas dans l'ubiquité.

Ben si car en disant...

si le vivant ne savait pas
il serait comme un non existant .

... tu y es en plein.

[hks]

bien admettons !

Tu me reproches d être dans l 'ubiquité,  je le prends comme un reproche théorique.
Encore faudrait- il que je comprenne bien cette "ubiquité".

Je parle d'évènement actuel. En parler c'est lui supposer une présence discernable
et pas l 'ubiquité (ce qui serait être actuel et ne pas l'être)
C'est tout le problème du phénoménal. Il est discernable quels que soient les domaines (espace et temps par exemple).
il n'est pas dans l'ubiquité.  
Je ne vois pas comment je suis "dans  l'ubiquité" quand je suis dans la perception
de l'actuel.
(la seule possible soit dit en passant)

............................
PS
Mais qu' est ce que ce serait ne pas être dans l' ubiquité (tel que tu penses ce concept)?

[Saint-Ex]

Bah non. Il apparaît bien que cet univers n'est pas uniforme,

Dans cas ne faut il pas dire ces univers et pas cet univers .

Et toi, tu le vois ou tu ne le vois pas, le manque d'uniformité de cet univers ?



.

[hks]

J'aime bien cliquez ici pour la voir à sa  taille originale

[neopilina]

Quant à vous : comment distinguez-vous le vivant du non-vivant ?

Tu auras beaucoup de mal à expliquer à un biologiste qu'une horloge ou un bol en plastique sont vivants.    

J'aime bien cliquez ici pour la voir à sa  taille originale.

Sinon, il y a aussi, comme je l'ai brillamment expliqué le Fond Diffus Subjectif, qui est Ta Mère (la relation inaugurale), l'objet intégré, constitutif, efficient, etc., et, tout à fait, à chacun la Sienne. Le propre de l'homme (la langue française étant ce qu'elle est) ? C'est un animal qui n'a jamais été sevré. Les relations intra-spécifiques de notre espèce ne peuvent pas pas être comparer avec celles d'autres espèces, même pas avec les derniers autres grands singes (que nous poussons lentement mais surement à la disparition, après l'avoir fait avec les autres espèces du genre Homo.).

[benfifi]

Je vois que tu ne distingues pas le vivant du non vivant.

Pour convaincre autrui que l'horloge est vivante, t'imagines bien que tu vas avoir du pain sur la planche.

Pour moi c'est fait : Cf du langage points 0 à 43.
Quant à vous : comment distinguez-vous le vivant du non-vivant ?

Quant à vous : comment distinguez-vous le vivant du non-vivant ?

Tu auras beaucoup de mal à expliquer à un biologiste qu'une horloge ou un bol en plastique sont vivants.    

Tu sais où trouver ma réponse.
La tienne, je l'attends.
------------------

Encore faudrait- il que je comprenne bien cette "ubiquité".

Qu'est-ce donc que "cette "ubiquité"" ?
Il s'agit de faire attention quand on manie le conditionnel. Revenons à ta phrase :
"Si je ne savais pas ce serait égal à ne pas être né."
Comment pourrais-tu "tout d'un coup" ne pas savoir, ne rien savoir. Sacré accident métabolique, rends-toi compte ! Plus aucune entrée/sortie ! Tu t'effondres ipso facto à tout le moins !
Le souci c'est que ce n'est pas ce que tu veux exprimer. Toi, tu te vois ne sachant pas, mais tout en étant bien vivant, pas du tout effondré (première incongruité s'il en est)!  Juste pour te rendre compte en tant qu'observateur extérieur, en même temps que cobaye (elle est là l'ubiquité), que "ce serait égal à ne pas être né". Bref à la fois dans et hors du bocal ! Diable d'ubiquité !
Non, ne jouons pas à l'apprenti sorcier. Laissons aux dieux leur apanage.

C'est tout le problème du phénoménal. Il est discernable

Oui. Mais surtout deux humains le discernent de la même façon. Un savoir inscrit dans les gènes en quelque sorte. Et mieux encore, s'agissant, par exemple, d'un séisme sismique, un arbre et un humain vont le discerner de la même façon. Alors oui en soi c'est un mystère. Je dirais que Babel évoque le cas contraire ou chaque vivant discerne de façon différente. Total ça bloque : sclérose généralisée. Plus de vie.

[Kercos]

Quant à vous : comment distinguez-vous le vivant du non-vivant ?

C'est une question intéressante.
Une des réponse ferait appel à la complexité, aux systèmes non linéaires : Les systèmes vivants suivent TOUS des modèles complexes auto organisés. Si l'on reprend l'exemple de l' horloge et l'exemple d'une espèce vivante, ..on aura dans les deux cas des "bruits" ( dans le sens électronique ou mécanique), c'est à dire des défauts d'usure ou de vieillissement pour des raisons exogène ( température, humidité, poussières ..etc). En terme physique on dira que ces "bruits" perturbent le signal principal. Da ns le cas des systèmes non vivants naturels ou créés par l'humain (l' horloge), ces "bruits" vont perturber le signal, jusqu'à le dominer et finir par détruire ce système......Alors que dans le cas du vivant, les bruits sont réutilisés par le système pour d'autres fins ou pour améliorer sa résilience...ces bruits sont constituants du signal.
On rejoint là les concept de.... (les termes m'échappent)

[Saint-Ex]

J'aime bien cliquez ici pour la voir à sa  taille originale

Hé ben clique !



.

[benfifi]

on dira que ces "bruits" perturbent le signal principal

De quel signal principal s'agit-il ?

[hks]

Le souci c'est que ce n'est pas ce que tu veux exprimer.

Très aimable d'en faire la remarque alors que tu vois bien  ce que je veux exprimer.
Oui je me vois parfois comme ne sachant pas ce qui me permet d'avoir conscience aussi de ce que c'est que savoir, état préférable à l'ignorance ( encore que pas sur tout les points).
Tu ne fais que jouer sur un paradoxe:
celui qui se dit ou imagine l'ignorance a néanmoins un savoir.
...........

imaginaire pour imaginaire

oui j'imagine ne pas être né. J'aurais pu dire "être mort" (post mortem) ...
bref !
j'imagine que dans ces non états existentiels : je ne sais pas .

Conclusion : si moi actuellement existant
dans l'état d'ignorance que je suppose être au non né ou ou décédé, et donc si j étais un un non sachant
ce serait égal à être non né ou décédé.

Je ne suis hors du bocal que par imagination.
Imaginer que dans un passé lambda je n'étais pas né, ce n'est pas trop difficile.

Avicenne s'imaginait comme "un homme volant"(sans corps) qui a toujours conscience d'exister. Avicennes n'a jamais existé en tant qu'ange.
........................................................

Et mieux encore, s'agissant, par exemple, d'un séisme sismique, un arbre et un humain vont le discerner de la même façon.

Je ne m'avance pas trop sur le mode de discernement des plantes.

Le problème du discernement est faussé dès que l'on introduit des sujets et des objets dans  l'évènement (actuel).
On obtient : je discerne la table versus la table ne discerne pas.
On obtient : l'animé et l'inanimé.
On a : la "chose"
opposée au vivant qui lui ressent la chose.

 C'est un dispositif cognitif très simple.
Simplissime et ancré dans le sens commun et aussi (évidemment) dans toutes les sciences objectives.

[Kercos]

on dira que ces "bruits" perturbent le signal principal

De quel signal principal s'agit-il ?

J'appelle signal le système dont il est question : la pendule en fonctionnement ...ou le battement d' un coeur.
La pendule va fonctionner un bon moment , puis un axe va s'user, ou bien les dents des rouages....ces défauts vont s'accentuer et fausser le signal principal : l'heure exact
Le coeur bat de façon irrégulière. Je pense que le vivant a sélectionné les coeurs qui battaient suffisamment mal...parce qu'ils ont forcé un processus de redémarrage, de régulation controlé qui fonctionne en permanence et sera près à réagir en cas de traumatisme plus important...un battement régulié serait trop fragile, peu résilient.....La stabilité dynamique possède plus d'inertie que la stabilité statique...c'est pour cette raison que l' on "sait" faire du vélo.
Un autre exemple de "bruit" et de "signal": les groupes humains archaïques en autarcie en forêt sont le signal principal. Suivant Lévi Strauss, les groupes en steppe ou en montagne ne seraient pas plus archaïques, mais régressifs ...éjectés de la forêt lors de surpopulation. Ils vivent plus difficilement et régulent la population globale (les nomades ont moins d'enfants)...ils sont bien plus rustiques par sélections sévères, bien moins "démocratiques" par nécessité ...etc. Ce sont les "bruits" , signaux annexes marginaux, ..mais ils sont un potentiel de REMPLACEMENT du signal principal en cas de galère du signal de la foret ( épidémie, guerre ou même obésité excessive...etc). L'ensemble forme un système résilient et dynamique.

[Vanleers]

Style marqué par la bienveillance : bienveillance pour les autres et pour soi-même, reconnaissance de Dieu comme « Père bienveillant ».

La bienveillance est une vertu depuis l'aube des temps. Toutes les cultures la reconnaissent. Qu'y ajouterait le christianisme s'il s'en tenait là ? À quoi bon ?

Fort heureusement, la bienveillance n’a pas commencé avec les chrétiens.
On en retrouve des témoignages très anciens :

Il y a des années, un étudiant a demandé à l’anthropologue Margaret Mead ce qu’elle pensait être le premier signe de civilisation dans une culture.
L’étudiant s’attendait à ce que Mead parle d’hameçons, de casseroles en terre cuite ou de moulins en pierre. Mais ce ne fut pas le cas.
Mead dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne était un fémur cassé puis guéri.
Elle a expliqué que dans le règne animal, si tu te casses la jambe, tu meurs. Tu ne peux pas fuir le danger, aller à la rivière boire ou chercher de la nourriture. C’est n’être plus que chair pour bêtes prédatrices. Aucun animal ne survit à une jambe cassée assez longtemps pour que l’os guérisse.
Un fémur cassé qui est guéri est la preuve que quelqu’un a pris le temps d’être avec celui qui est tombé, a bandé sa blessure, l’a emmené dans un endroit sûr et l’a aidé à se remettre.
Mead a répondu qu’aider quelqu’un d’autre dans les difficultés est le point où la civilisation commence.

https://www.institut-repere.com/info/le-premier-signe-d-humanisation/

Je ne suis pas sûr que le christianisme aille au-delà de la bienveillance car un  chrétien est jugé non pas selon ses croyances mais selon ses actes.
Il lui est demandé de pratiquer concrètement la bienveillance et non d’avoir telle ou telle croyance.

La vie ordinaire du chrétien est un service fraternel, efficace et effacé. (op. cit. p. 38)

Toute la doctrine chrétienne ne sert qu’à ça : encourager le suivant de l’Évangile à agir, inspiré par l’esprit d’amour bienveillant du Christ.

Il est clair qu’il n’y a pas lieu de distinguer l’athée bienveillant dans les faits du chrétien qui agit en tant que tel.

[benfifi]

Da ns le cas des systèmes non vivants naturels ou créés par l'humain (l' horloge), ces "bruits" vont perturber le signal, jusqu'à le dominer et finir par détruire ce système......Alors que dans le cas du vivant, les bruits sont réutilisés par le système pour d'autres fins ou pour améliorer sa résilience...ces bruits sont constituants du signal.

Il faut bien mourir de quelque chose... dans un cas comme dans l'autre.
--------------

Il est clair qu’il n’y a pas lieu de distinguer l’athée bienveillant dans les faits du chrétien qui agit en tant que tel.

Justement...

Qu'y ajouterait le christianisme s'il s'en tenait là ? À quoi bon ?

[Kercos]

Da ns le cas des systèmes non vivants naturels ou créés par l'humain (l' horloge), ces "bruits" vont perturber le signal, jusqu'à le dominer et finir par détruire ce système......Alors que dans le cas du vivant, les bruits sont réutilisés par le système pour d'autres fins ou pour améliorer sa résilience...ces bruits sont constituants du signal.

Il faut bien mourir de quelque chose... dans un cas comme dans l'autre.
--------------

Le plus tard possible ...et c'est cette résilience qui distingue le vivant.
Pour le vivant, il y a perpétuation par reproduction et ce que j'appelle "le signal" ce n'est plus l'individu mais l'espece ...le groupe aussi peut être compris comme un "signal" ...de même qu' une culture ...tous lutant à leur niveau contre l'entropie.
(Mots qui m'échappaient : entropie et néguentropie) ...la néguentropie caractérisant le vivant.

[Vanleers]

Il est clair qu’il n’y a pas lieu de distinguer l’athée bienveillant dans les faits du chrétien qui agit en tant que tel.

Justement...

Qu'y ajouterait le christianisme s'il s'en tenait là ? À quoi bon ?

Dans Oser la bienveillance – Albin Michel 2018 :

Si nous considérons Dieu comme ce Tout-Autre, présent en chaque être humain, qui sollicite notre réponse dans les multiples circonstances de nos vies, et si nous percevons en Jésus l’autorisateur par excellence, nous ne voyons plus pourquoi il faudrait réserver l’Évangile aux chrétiens déclarés : « A ceux qui l’ont reçu, à ceux qui croient en son nom [en cet autorisateur qui aujourd’hui s’incarne en tel ou tel « je » venu susciter notre réponse], Il a donné l’autorité de devenir enfants de Dieu » (Jn 1, 12)… et non de devenir chrétiens ! Universalité d’autant plus remarquable que Jean écrivait au moment où émergeait cette nouvelle religion qu’on appelle le christianisme. Aussi, n’importe qui, entendant l’appel à devenir auteur de sa vie, de ses choix, de ses actes, devient-il de ce fait enfant de l’Autre, né de la relation à un Autre… et se transforme à son tour en autorisateur pour autrui. (p. 392)

Lytta Basset est une théologienne protestante qui a écrit divers ouvrages qui renouvellent notre intelligence de l’Évangile et, de ce fait, du christianisme.

[benfifi]

de devenir enfants de Dieu » (Jn 1, 12)… et non de devenir chrétiens

Ainsi vous entérineriez sans le déplorer une extinction naturelle du christianisme en tant que religion. Pourquoi pas. Ceci dit c'est alors sa naissance qui pose question : alors que toute culture/religion promeut la bienveillance, comment le christianisme naîtrait-il en ne promouvant que la bienveillance ? Surprenant quand-même !  Mais probablement que l'instinct politique humain s'en est mêlé. Naissance politique donc convenons-en (chassez le naturel il revient au galop).  Peut-être bien à partir de : "Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise" (Matthieu 16:18).
Question : comment dépolitiser une religion ? Vaste projet !
------------------

Pour le vivant, il y a perpétuation par reproduction et ce que j'appelle "le signal" ce n'est plus l'individu mais l'espece

La coopération est un processus très répandu. Certains "non-vivants" (je suis obligé d' employer ce terme), comme les horloges ou les bols en plastique, y ont recours à travers la production humaine tout simplement.

[Saint-Ex]

Style marqué par la bienveillance : bienveillance pour les autres et pour soi-même, reconnaissance de Dieu comme « Père bienveillant ».

La bienveillance est une vertu depuis l'aube des temps. Toutes les cultures la reconnaissent. Qu'y ajouterait le christianisme s'il s'en tenait là ? À quoi bon ?

Fort heureusement, la bienveillance n’a pas commencé avec les chrétiens.
On en retrouve des témoignages très anciens :

Il y a des années, un étudiant a demandé à l’anthropologue Margaret Mead ce qu’elle pensait être le premier signe de civilisation dans une culture.
L’étudiant s’attendait à ce que Mead parle d’hameçons, de casseroles en terre cuite ou de moulins en pierre. Mais ce ne fut pas le cas.
Mead dit que le premier signe de civilisation dans une culture ancienne était un fémur cassé puis guéri.
Elle a expliqué que dans le règne animal, si tu te casses la jambe, tu meurs. Tu ne peux pas fuir le danger, aller à la rivière boire ou chercher de la nourriture. C’est n’être plus que chair pour bêtes prédatrices. Aucun animal ne survit à une jambe cassée assez longtemps pour que l’os guérisse.
Un fémur cassé qui est guéri est la preuve que quelqu’un a pris le temps d’être avec celui qui est tombé, a bandé sa blessure, l’a emmené dans un endroit sûr et l’a aidé à se remettre.
Mead a répondu qu’aider quelqu’un d’autre dans les difficultés est le point où la civilisation commence.

https://www.institut-repere.com/info/le-premier-signe-d-humanisation/

Je ne suis pas sûr que le christianisme aille au-delà de la bienveillance car un  chrétien est jugé non pas selon ses croyances mais selon ses actes.
Il lui est demandé de pratiquer concrètement la bienveillance et non d’avoir telle ou telle croyance.

La vie ordinaire du chrétien est un service fraternel, efficace et effacé. (op. cit. p. 38)

Toute la doctrine chrétienne ne sert qu’à ça : encourager le suivant de l’Évangile à agir, inspiré par l’esprit d’amour bienveillant du Christ.

Il est clair qu’il n’y a pas lieu de distinguer l’athée bienveillant dans les faits du chrétien qui agit en tant que tel.

Lu attentivement et approuvé sans réserve !

J'ajouterais toutefois que la science sait mieux explorer et expliquer la bienveillance humaine que les philosophies et les religions, ce que l'anecdote du fémur cassé et réparé indique parfaitement, avec tous les exemples de bienveillance qu'elle découvre et explique dans le passé le plus lointain autant que dans le présent le plus visible.

Je le disais quelque part sur Digression : le message de Jésus était déjà inscrit dans la préhistoire la plus ancienne de l'humanité.

La seule différence qui existe entre l'explication scientifique et le message de Jésus, c'est que l'universalité prêchée par ce dernier n'est certainement pas prête à coloniser l'esprit de l'Homme. Ce qui n'empêche pas, malgré les messages des mass media et les actes incontestablement guerriers qui pullulent sur le monde, de constater qu'il y a de moins en moins de crimes et de guerres depuis 1945. L'augmentation des richesses partout dans le monde y est certainement pour quelque chose. Or ce partage est dicté par Jésus. Et il a lieu aujourd'hui malgré tous les égoïsmes ! (Voir les 2000 milliards de dollars que se préparent à verser par héritage notarié dans des œuvres caritatives les milliardaires de confession protestante ou athée du monde occidental, qui réussissent à entrainer dans cette action même les milliardaires musulmans du Coran de la Mecque et pas de Médine, et ce en même dans que les Juifs croyants ou athées financent depuis un bon moment les meilleurs systèmes de santé du monde.)

.

[Contenu sponsorisé]