Re: Existence de Dieu 3

par Vanleers Dim 30 Jan 2022 - 9:07

baptiste a écrit: prétendre aller chercher des certitudes dans un philosophe d’un autre temps sans en faire la critique, n’est ce pas commettre un suicide philosophique?

Pourquoi vous répondre ? Vous comprenez de travers tout ce que j’écris.

par Vanleers Dim 30 Jan 2022 - 9:23

hks a écrit:
Vanleers a écrit:l’Ethique et la spiritualité ignatienne comme des conjectures
Il me parait difficile pour ne pas dire impossible de voir/faire éclore une béatitude sur des conjectures.

Pour moi la position est intenable car vous êtes en situation de feindre croire .
Il y a toujours un petit manque entre le feindre croire et la foi. Le meilleur comédien sait toujours qu'il joue .
Il ne peut que jouer la béatitude .

Quand je joue, je ne feins pas de jouer et la joie que j’en tire n’est pas feinte.
Quand je joue au Grand Jeu (« jeu où, reconnaissant qu’on ne peut se donner le bonheur à soi-même, on l’accueille comme venant d’un Dieu qui veut réellement le communiquer » cf. post antérieur), la béatitude éprouvée est bien réelle.

Quand je crois, je ne feins pas de croire mais je crois sans avoir la certitude que ce en quoi je crois est vrai.

Adieu la certitude, vous ne vous en porterez pas plus mal.

par baptiste Dim 30 Jan 2022 - 9:37

hks a écrit:
baptiste a écrit:Les asiatiques ont cherché la voie vers des sagesses paisibles sans jamais poser la question de l'existence d'un Dieu,
ce qui est "idyllique" (comme tu dis). Il se peut qu'il ne se posa jamais la question de l'existence de ce dont il était évident qu'il exista.
Certes non pas UN dieu unique, croyance dont on sait bien qu'elle émerge avec les hébreux ...mais on ne voit pas qu'une idée de transcendance soit absente dans la pensée archaïque (et prolongée) des peuples dit asiatiques.
Je passe sur l'animisme récurent de ces populations.

cela dit juste un détail
Corée du Sud, le développement récent du protestantisme,
certes, mais Le christianisme fut introduit en Corée au XVIIIe siècle, durant la dernière dynastie Yi.

Ontologiquement un fait culturel n’existe que « distribué entre esprits » malgré la multitude des variantes individuelles, celles-ci ne sont possibles que s’il existe des structures stables transmises de générations en générations, c’est ce dont je parle. La culture occidentale s’appuie sur un certain nombre d’invariants culturels auxquels ont adhéré pendant des millénaires aussi bien croyants que non croyants. D’abord il y a la création ex nihilo soit par le dieu de Moïse soit par la cause première ou premier moteur immobile d’Aristote, sur la fixité des espèces soit qu’elles aient été créés par Dieu soit qu’elles procèdent d’essences fixes et transcendantes, sur le dualisme corps et esprit ou corps et âmes, enfin la distinction des humains du reste de la création. La culture chinoise n’a jamais fonctionné avec une création ex-nihilo, ni la fixité des espèces, ni l’existence d’une âme immortelle, elle fonctionne sur le modèle de l’engendrement, du devenir et en conséquence n’éprouve pas le besoin d’un dieu créateur de toute chose ou d'un principe moteur.

Notre biais ontologisant, cette pensée causale fait que nous avons beaucoup de mal à penser ce qui relève du processuel, de l’événementiel, ta position par rapport au darwinisme en est une illustration non négligeable. L’enjeu ontologique est un facteur essentiel dans la formation des croyances.

Ton exemple des coréens n'est pas justifié. La conversion de quelques uns n'est pas génératrice d'un fait culturel majeur. On observe en occident un développement du bouddhisme et plus encore des pratiques de méditation, mais cela n'imprègne pas encore notre culture.

par baptiste Dim 30 Jan 2022 - 9:53

neopilina a écrit:Je souligne :

baptiste a écrit:Néo, tu dis qu’il n’est pas possible d’envisager une démarche philosophique si au préalable on n’a pas fait la distinction et répondu à la question « qu’est ce que l’étant ». Mais toute démarche philosophique est une démarche critique, alors qu’est ce qui justifie cette distinction préalable, si ce n’est simplement un oukase de ta part ? (en un nombre limité de mots S.V.P.)

Tu m'as mal lu.

- Est-ce que ça concerne les sciences, les disciplines, du Sens, tout ce qui concerne le Sujet, l'homme, en tant que tel ? Exemple : qu'est-ce que le racisme ?

Dans le cas de l'oxydation du fer, tu ne seras pas amené à faire de la philosophie, dans le cas du racisme, si, entre autres sciences humaines.

La philosophie vise à une connaissance du monde et de la vie par une démarche rationnelle, discursive et nécessairement réductrice, cette démarche philosophique dans l’antiquité était fondée dans le dialogue, au moyen-age dans la disputatio, l’imprimerie a changé cette pratique en en faisant un simple discours de savants, mais la pratique de la discussion reviens.

Cet échange d’arguments ne peut pas être un simple échange d’opinions, ni un étalage de préjugés ou encore une démarche sophistique, mais aussi ce dialogue ne peut être confondu avec de la poésie ou la littérature fantastique et se passer de méthode et d’épistémologie.

Puisque, bizarrement, tu as choisi cet exemple, la seule réponse rationnelle et opposable à tous donnée au racisme est justement celle de la biologie. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il n’ y ait jamais eu de biologiste raciste, ni qu’il n’existe pas d’autres possibles, mais il y eut tellement de philosophes à justifier le racisme, y compris parmi les spécialistes de « l’être en tant qu’être », voir peut-être même plus chez eux que chez les autres, que j'ai du mal à voir où la philosophie en tant que discours savant aurait prouvé son efficacité dans ce domaine.

par hks Dim 30 Jan 2022 - 11:47

Vanleers a écrit: la béatitude éprouvée est bien réelle.

J'admets la possibilité de la béatitude.
Ce n'est pas de la béatitude dont je doute mais pouvoir
voir/faire éclore une béatitude sur des conjectures.

Si vous jouez au casino la joie de jouer n'est pas feinte. Vous pouvez conjecturer gagner, mais vous n'avez la béatitude que quand vous gagnez, ce qui n'est plus de la conjecture.
La béatitude demande un engagement absolu,
sans demi- mesure.

Supposons une expérience mystique béatifique.
Qu'est ce que l'explication plus ou moins rationnelle de la cause apporte de plus ?
Elle apporte plus rien à celui qui a eu l'expérience, elle peut éventuellement apporter à celui qui veux la béatitude
et qui va suivre des conseils (médiation, prière, exercices spirituels ou raisonnement comme chez Spinoza)
Ce qui nécessite un engagement sans réserves.

par hks Ven 11 Fév 2022 - 13:05

Ce fil a été divisé

par Jans Ven 11 Fév 2022 - 13:45

La philosophie vise à une connaissance du monde et de la vie par une démarche rationnelle, discursive et nécessairement réductrice, cette démarche philosophique dans l’antiquité était fondée dans le dialogue, au moyen-age dans la disputatio, l’imprimerie a changé cette pratique en en faisant un simple discours de savants, mais la pratique de la discussion reviens.

Cet échange d’arguments ne peut pas être un simple échange d’opinions, ni un étalage de préjugés ou encore une démarche sophistique, mais aussi ce dialogue ne peut être confondu avec de la poésie ou la littérature fantastique et se passer de méthode et d’épistémologie.

Connaissance du monde et de la vie par une méthode rationnelle, discursive ? Donc, maîtrisant la philosophie, vous pensez vraiment être en mesure de tenir des propos sensés sur l'existence de Dieu ? L'intuition, ce terme vous parle-t-il ? Les expériences extra-sensorielles vous parlent-elles ? Les expériences spirituelles ont-elles de l'intérêt ? Quid de Pascal ? Que de questions... Ce n'est pas en citant tel ou tel "grand" philosophe qu'on pourra s'en sortir...

par Crosswind Ven 11 Fév 2022 - 15:02

Jans a écrit:
La philosophie vise à une connaissance du monde et de la vie par une démarche rationnelle, discursive et nécessairement réductrice, cette démarche philosophique dans l’antiquité était fondée dans le dialogue, au moyen-age dans la disputatio, l’imprimerie a changé cette pratique en en faisant un simple discours de savants, mais la pratique de la discussion reviens.

Cet échange d’arguments ne peut pas être un simple échange d’opinions, ni un étalage de préjugés ou encore une démarche sophistique, mais aussi ce dialogue ne peut être confondu avec de la poésie ou la littérature fantastique et se passer de méthode et d’épistémologie.
Connaissance du monde et de la vie par une méthode rationnelle, discursive ? Donc, maîtrisant la philosophie, vous pensez vraiment être en mesure de tenir des propos sensés sur l'existence de Dieu ? L'intuition, ce terme vous parle-t-il ? Les expériences extra-sensorielles vous parlent-elles ? Les expériences spirituelles ont-elles de l'intérêt ? Quid de Pascal ? Que de questions... Ce n'est pas en citant tel ou tel "grand" philosophe qu'on pourra s'en sortir...

Cela rejoint un précédent échange qui concluait à ce que la Vérité se suffit à elle-même.

L'un des inconvénient de l'intuition, c'est qu'elle est difficilement communiquable. On peut bien affirmer avec force sa conviction de l'existence d'un Dieu, de la véracité d'un Livre, mais cette conviction ne porte pas bien loin pour celui qui ne l'expérimente pas. Et pour cause, puisque... le Sujet d'une telle intime conviction échappe au monde sensible, par définition (et selon moi voilà aussi pourquoi les êtres humains ont toujours tenté d'introduire Dieu dans "leur monde" par le biais de grigris, de livres, de prophètes, de drogues, de règles, de superstitions, etc.). Bien sûr, j'ai comme tout le monde - enfin je crois - cette sensation de finitude, d'être un être incapable de maîtriser le monde, incapable d'expliquer tant la nature du monde que son origine, sa destinée, son sens. Bref, je fais l'expérience de cet au-delà de l'expérience, mais je ne déduis pas pour autant l'existence d'un Dieu, d'une cause première, ou ce genre de chose.

Il en va de l'existence de Dieu comme du reste des affirmations qui portent sur les "choses en soi" : elles restent en définitive éminemment personnelles. Suprêmement personnelle, oserais-je dire.

Je n'ai jamais été capable d'avoir la foi. C'est ainsi, c'est mon état de conscience. Non pas que je nie l'existence d'un Dieu, mais que de trop nombreux obstacles rationnels s'opposent à cette foi. Non pas non plus que je bannis la spiritualité, je la cantonne simplement à son plus simple appareil.

par neopilina Ven 11 Fév 2022 - 16:58

Petit rappel : déjà dit, développé, argumenté, etc., ad libitum et ad nauseam.

Crosswind a écrit:On peut bien affirmer avec force sa conviction de l'existence d'un Dieu, ...

Se poser la question du problème du Dieu, Déclinaisons et Consorts, en terme " d'existence ", du point de vue de la méthode, de la rigueur, et deux, trois, autres " petites " choses de ce genre, c'est le niveau " mangeurs de foin ". Même au " Café du commerce ", il m'est arrivé d'entendre mieux, de la part d'une serveuse de moins de vingt cinq ans, d'un prof de guitare, d'un ami féru d'histoire, comme je suis féru de sciences naturelles et de philosophie, etc. Le Dieu, etc., existent aussi surement que mon clavier, etc. Quelques milliards de mangeurs de foin se demandent donc " si Dieu existe ". Mais, préalablement, de la part des mêmes, l'existence, parfaitement avérée de l'ignorance, de l'erreur, du mensonge, et quelques autres, ne les interpellent pas un quart de seconde. La différence entre le Dieu, etc., et donc l'exemple choisi, mon clavier, c'est que dans le premier cas il n'a pas été répondu à la question qu'est-ce que c'est ? Méthode, rigueur, exemple. Si on veut vraiment verbaliser le problème ainsi : l'existence du Dieu, etc. ? Et bien on commence par traiter à fond " existence ". Simple, évident, quoi que ...
Vanleers a raison : on ne demande pas à un pigeon s'il veut bien faire une partie d'échecs.

par Crosswind Ven 11 Fév 2022 - 17:13

neopilina a écrit: Si on veut vraiment verbaliser le problème ainsi : l'existence du Dieu, etc. ? Et bien on commence par traiter à fond " existence

Avec plaisir mon bon neo !

Affirmer Dieu en tant qu'existant, c'est affirmer la chose en soi "Dieu". Dieu en tant qu'une "chose", fût-elle chose-nature, chose-cause-d'elle-même, chose-univers, mais chose surtout et d'abord qui existerait indépendamment des moyens que j'ai de la connaître. Exemples parmi d'autres : un univers régi par des lois préexistant à ma conscience connaissante, mais aussi un Dieu quelconque, cause de lui ou pas, qui préexisterait à ma conscience connaissante, qui serait en quelque sorte mon créateur.

Quelle est ton traitement de fond, à toi qui te vante ne pas manger de foin? Places-tu l'existence du "cercle carré", de "la licorne", de "Dieu", du "pigeon" ou de "l'incompétence" sur le même plan que "le sanglier qui percute ton pare buffle au détour d'un champ" ?

par hks Ven 11 Fév 2022 - 23:04

à crosswind

1) il me semble que neopilina voulait parler
de l'existence de l'existence.

et puis 2) je n'ai pas dit ce que tu avances

crosswind a écrit:Cela rejoint un précédent échange qui concluait à ce que la Vérité se suffit à elle-même.

mais qu'elle est norme d'elle même.
C'est tu concluais à ta manière.

par neopilina Ven 11 Fév 2022 - 23:28

Crosswind a écrit:Quelle est ton traitement de fond, à toi qui te vante ne pas manger de foin? Places-tu l'existence du "cercle carré", de "la licorne", de "Dieu", du "pigeon" ou de "l'incompétence" sur le même plan que "le sanglier qui percute ton pare buffle au détour d'un champ" ?

Ta citation, et tout ce qu'elle contient existe.

Quant au " sanglier ", un petit " hors sujet ". Chaque fois que j'ai donné et que je donne la mort à un animal sans l'avoir décidé, pour telles ou telles raisons, je le regrette toujours radicalement. A ce sujet, homme des bois fils d'un homme des bois, j'ai été très vivement invité à y penser très très sérieusement dés que j'ai été en âge de marcher et de suivre mon père en nature. Et j'ai pensé ce genre de choses toute ma vie. Je serais très très curieux de voir quelqu'un essayer de me faire la leçon à ce sujet.
Sinon, le " pare buffle " n'est pas le genre de la maison.

par Vanleers Sam 12 Fév 2022 - 8:57

Crosswind a écrit:
Je n'ai jamais été capable d'avoir la foi. C'est ainsi, c'est mon état de conscience. Non pas que je nie l'existence d'un Dieu, mais que de trop nombreux obstacles rationnels s'opposent à cette foi. Non pas non plus que je bannis la spiritualité, je la cantonne simplement à son plus simple appareil.

Avoir la foi c’est faire l’hypothèse d’un Dieu et voir ce que cela donne en pratique.
Cela ne pose aucun problème intellectuel au sceptique car il a abandonné l’idée (et l’espoir) d’une certitude absolue.
Vous devriez donc être capable de faire cette hypothèse.

par Crosswind Sam 12 Fév 2022 - 13:55

neopilina a écrit:
Crosswind a écrit:Quelle est ton traitement de fond, à toi qui te vante ne pas manger de foin? Places-tu l'existence du "cercle carré", de "la licorne", de "Dieu", du "pigeon" ou de "l'incompétence" sur le même plan que "le sanglier qui percute ton pare buffle au détour d'un champ" ?

Ta citation, et tout ce qu'elle contient existe.

Et tu critiques madame Michou du bar d'en face? Bin mon ami... Existence de Dieu 3 - Page 6 2577518336

par Crosswind Sam 12 Fév 2022 - 14:06

Vanleers a écrit:

Avoir la foi c’est faire l’hypothèse d’un Dieu et voir ce que cela donne en pratique.
Cela ne pose aucun problème intellectuel au sceptique car il a abandonné l’idée (et l’espoir) d’une certitude absolue.
Vous devriez donc être capable de faire cette hypothèse.

J'ai finalement peu de problèmes à avoir la foi, au sens mentionné plus haut, une forme très épurée, pour ne pas dire vide de tout contenu formel, objectivé. A vrai dire, au fur et à mesure que j'avance dans mes pensées, je me retrouve dans la joie, parce que si rien n'est acquis sur le plan de la métaphysique, si aucune objectivation, scientifique ou pas, ne rencontre le Vrai, il n'en reste pas moins cette expérience consciente têtue, le véritable miracle, la véritable source d'étonnement car totalement émancipée de l'objectivation mais pourtant saturante en terme d'existence. La conscience est si étrange, si unique, si totalisante, absolument insaisissable mais "là" dans chaque interstice de l'expérience (réflexive ou non).

Du coup, je peux avoir la foi, mais une foi particulière qui se marie extrêmement mal avec la Bible ou une Eglise et ses pratiques.

par Vanleers Sam 12 Fév 2022 - 16:14

Crosswind a écrit:
Du coup, je peux avoir la foi, mais une foi particulière qui se marie extrêmement mal avec la Bible ou une Eglise et ses pratiques.

It’s a long way from Pyrrhon to Jesus.

Il y faut toute une vie, et encore, c’est parfois juste.

par Crosswind Sam 12 Fév 2022 - 21:43

Je suis naturellement attiré par la culture chrétienne (par mon éducation, mais probablement aussi par attirance plus personnelle quant au message évangélique du Christ, au sens de sa construction historique et pris au sens éthique/moral du terme). Mais je vous demande tout de même : pourquoi devrait-on selon vous passer de Pyrrhon à Jésus et pas, disons, à l'islam ou au bouddhisme (pour prendre ces exemples)?

C'est une question un peu personnelle, peut-être, mais je suis curieux : quitte à céder à la foi (pour des raisons que je pense de mieux en mieux comprendre), pourquoi préférer telle traduction de Dieu/Absolu à une autre?

par Vanleers Sam 12 Fév 2022 - 23:02

A Crosswind

Pourquoi, en effet, ne pas passer de Pyrrhon à l’islam ou au bouddhisme ?
C’est à vous de voir ce qui vous semble le mieux.
Il vous revient d’évaluer ces options et de décider, éventuellement, de suivre telle ou telle voie.
Sans avoir la certitude que c’est la bonne.
C’est la vie.

par baptiste Dim 13 Fév 2022 - 8:43

Jans a écrit:
La philosophie vise à une connaissance du monde et de la vie par une démarche rationnelle, discursive et nécessairement réductrice, cette démarche philosophique dans l’antiquité était fondée dans le dialogue, au moyen-age dans la disputatio, l’imprimerie a changé cette pratique en en faisant un simple discours de savants, mais la pratique de la discussion reviens.

Cet échange d’arguments ne peut pas être un simple échange d’opinions, ni un étalage de préjugés ou encore une démarche sophistique, mais aussi ce dialogue ne peut être confondu avec de la poésie ou la littérature fantastique et se passer de méthode et d’épistémologie.
Connaissance du monde et de la vie par une méthode rationnelle, discursive ? Donc, maîtrisant la philosophie, vous pensez vraiment être en mesure de tenir des propos sensés sur l'existence de Dieu ? L'intuition, ce terme vous parle-t-il ? Les expériences extra-sensorielles vous parlent-elles ? Les expériences spirituelles ont-elles de l'intérêt ? Quid de Pascal ? Que de questions... Ce n'est pas en citant tel ou tel "grand" philosophe qu'on pourra s'en sortir...

Sans faire appel à un discours complexe, je peux tenir un discours sensé et affirmer que l'expression "Dieu existe" est une tautologie, par contre effectivement je ne peux rien dire de ce qui se passe dans la tête d'un terroriste islamiste qui se prépare à passer à l'assaut. L'incapacité à concevoir un monde sans créateur ne fait pas que ce créateur existe.

Puisque tu parles de Pascal, son problème était justement de faire coïncider foi et raison. Dans un instant de doute absolu où il a frisé l'athéisme, il a noté les raisons qui l'ont empêchés de ne plus croire, aucune ne serait tenu pour acceptable aujourd'hui parce que la connaissance que nous avons du monde n'est plus la même que celle de son époque.

Il existe aussi des spiritualités sans Dieu et ,bizarrement, dans une discussion lorsque l'on évoque un maitre Zen ou un ayatollah, un curé, un pasteur on ne génère pas le même type de réaction, pourquoi?

par Crosswind Dim 13 Fév 2022 - 10:24

baptiste a écrit:

Il existe aussi des spiritualités sans Dieu et ,bizarrement, dans une discussion lorsque l'on évoque un maitre Zen ou un ayatollah, un curé, un pasteur on ne génère pas le même type de réaction, pourquoi?

Spinoza me semble très proche de ce genre de spiritualité, finalement. Mais comme le dit Vanleers, il n'est pas interdit d'embrasser un système religieux, histoire de voir.

Et il est vrai que lorsqu'on part d'une base spirituelle la plus neutre possible, cela change la donne, la manière de concevoir la pratique religieuse.

par Vanleers Lun 14 Fév 2022 - 9:58

Crosswind a écrit:
Et il est vrai que lorsqu'on part d'une base spirituelle la plus neutre possible, cela change la donne, la manière de concevoir la pratique religieuse.

Sur un autre fil, je montre que l’Ethique de Spinoza est une « base spirituelle » qui change la « manière de concevoir la pratique religieuse » que constitue la spiritualité ignatienne.
L’Ethique fournit en effet une base théorique qui permet de mieux analyser et comprendre la logique de l’Évangile interprété par Ignace de Loyola.

par baptiste Lun 14 Fév 2022 - 10:02

Crosswind a écrit:
baptiste a écrit:

Il existe aussi des spiritualités sans Dieu et ,bizarrement, dans une discussion lorsque l'on évoque un maitre Zen ou un ayatollah, un curé, un pasteur on ne génère pas le même type de réaction, pourquoi?

Spinoza me semble très proche de ce genre de spiritualité, finalement. Mais comme le dit Vanleers, il n'est pas interdit d'embrasser un système religieux, histoire de voir.

Et il est vrai que lorsqu'on part d'une base spirituelle la plus neutre possible, cela change la donne, la manière de concevoir la pratique religieuse.

La pratique de la méditation zen concerne la vie au présent sans espoir ni crainte, c’est la recherche de soi même. Spinoza même s’il ne croit plus au Dieu des religions a tout de même inventé un substitut, un Dieu rationnel mais un Dieu tout de même, Spinoza prétend expliquer, justifier et Vanleer se soumet abdiquant sa liberté contre une apparence de certitude qui le rassure. La liberté de pensée est particulière, personne ne peut contrôler la liberté de pensée d’autrui mais croire sans esprit critique c’est renoncer à cette liberté pour une tranquillité d'esprit, c'est le message maintes fois répété de Vanleer. De plus un autre problème survient lorsque l’on confond croire et savoir, pour que sa croyance lui soit utile le croyant a besoin de la considérer comme une certitude, il a besoin de croire qu’il sait et c’est là que commencent les problèmes...des autres.« A partir du moment ou faute de caractère on court se donner une doctrine, dés l’instant ou le crime se raisonne, il prolifère comme la raison elle-même, il prend toutes les figures du syllogisme. »

par hks Lun 14 Fév 2022 - 10:57

A Camus a écrit:Mais à partir du moment où, faute de caractère, on court se donner une doctrine, dès l’instant où le crime se raisonne, il prolifère comme la raison elle-même, il prend toutes les figures du syllogisme. Il était solitaire comme le cri, le voilà universel comme la science. Hier jugé il fait la loi aujourd’hui…

Le lien avec la science est certes chez Camus, ici, un peu relâché,
le lien entre "le crime" Existence de Dieu 3 - Page 6 2018971162

et une certaine dialectique eudémoniste chère à Vanleers l'est carrément (relaché)

par Vanleers Lun 14 Fév 2022 - 11:03

A hks

Merci de donner une citation non tronquée et de préciser l'auteur.

par baptiste Mar 15 Fév 2022 - 7:57

hks a écrit:
A Camus a écrit:Mais à partir du moment où, faute de caractère, on court se donner une doctrine, dès l’instant où le crime se raisonne, il prolifère comme la raison elle-même, il prend toutes les figures du syllogisme. Il était solitaire comme le cri, le voilà universel comme la science. Hier jugé il fait la loi aujourd’hui…
Le lien avec la science est certes chez Camus, ici, un peu relâché,
le lien entre "le crime" et une certaine dialectique eudémoniste chère à Vanleers l'est carrément (relaché)

Merci, voilà une belle occasion d’illustrer mon propos, Pascal avait parlé fort justement de « l’imagination comme superbe puissance ennemie de la raison», tandis que Spinoza était un adepte du « principe de la raison suffisante ». Je réponds à ce qui est dit du Dieu rationnel de Spinoza, comme j’emprunte une phrase, mieux écrite que je ne le ferai moi-même, je la mets en italique, mais je ne fais pas référence à la pensée d’un auteur, c’est pour cela que je ne le nomme pas. C’est seulement de la raison, de ses limites et des conséquences de l’ignorance de ces limites dont il est question. La science est très méfiante par rapport aux capacités de la raison, c'est pourquoi elle s'applique à la vérifier empiriquement.

par hks Mar 15 Fév 2022 - 11:13

à baptiste

Tu dis de Spinoza qu'il invente un Dieu rationnel...
mais
1) tu n'estimes pas sa démarche si rationnelle, du moins suspecte de confondre l'idée et la chose tel que Kant le dit dans sa parabole des 1OO thalers dans sa poche.

2) ni rationnel le contenu, ce qui est dit de Dieu, et qui est pour toi imaginé.

Vanleers dit que tout cela est rationnel puisque dépendant des axiomes et donc aussi rationnel que la géométrie d'Euclide.

par Contenu sponsorisé