Re: Ontologie

[alain]

Ok.
C' est la dessus que vous ne vous entendez pas.

[Crosswind]

Ok.
C' est la dessus que vous ne vous entendez pas.

Grosso modo. Il semble être convaincu, le tout couvert par une raison que je ne cautionne pas, et il confirmera évidemment lui-même, que puisqu'il a le concept de l'absolu, c'est que quelque part cet absolu est "là". C'est un peu pareil avec Neopilina, en plus foutri-foutra : il distingue bien une cause au fait d'expérience (sans quoi selon ses dires il n'y aurait rien).

Mais toi, qu'en penses-tu?

[hks]

Il ne peut être question de condition pour le phénomène conscient.

C'est bien ce que je te dis. La conscience peut se penser sans condition Autrement dit il n'y a pas de réalité précise qui la détermine.
La réalité naît avec /par la conscience. Avant il n'y a rien strictement rien.
Mais ce rien ne peut être un néant. Si ce n'est pas un néant absolu, c'est une positivité absolue (la causa sui ).
Ce tout est indéterminé parce que causa sui ,il n'a pas de déterminations extérieures

Au lui.au lieu de dire rien je dis tout et je pense tout. (au sens de l'UN de Parmenide)
...................................................................................


Le Deuxième moment est pourtant héraclitéen

Car, bien évidemment, l'absolu a une infinité de déterminations.
 On peut dire alors que l'absolu s'exprime ou se manifeste ou est phénoménalité... L'absolu existe en une infinité d'attributs et de modes.
.................................................................................
Tu ne t'élèves pas au dessus d'un phénomène même pas deux ce il y a et il flotte dans un vide sidéral.

[alain]

Ok.
C' est la dessus que vous ne vous entendez pas.

Grosso modo. Il semble être convaincu, le tout couvert par une raison que je ne cautionne pas, et il confirmera évidemment lui-même, que puisqu'il a le concept de l'absolu, c'est que quelque part cet absolu est "là". C'est un peu pareil avec Neopilina, en plus foutri-foutra : il distingue bien une cause au fait d'expérience (sans quoi selon ses dires il n'y aurait rien).

Mais toi, qu'en penses-tu?

[hks]

à neopilina

kant pense que  c'est insuffisant à en rendre certaine la réalité. parce qui pleure après une réalité en soi. Dire que la chose en soi serait accessoire chez Kant est une bourde.
C'est tout ce qui le motive, le chagrin envers l'en soi .

Que la réalité soit une infinité de phénomènes (exit l'en soi)
avec 2 pôles: un percipi et un percipere ne me pose pas de problèmes

.

Esse est percipi aut percipere

La fameuse fraise de Crosswind et moi sommes constitués l'un par l' autre et inversement,
le temps que dure le phénomène ou événement.

Et des Evénement il y en a une infinité.
Certes, ensuite j'ai l'air de totaliser ce qui est de mon pt de vue non totalisable.

Crosswind n'est persuadé de l'existence que d'UN Evénement .

[alain]

Ok.
C' est la dessus que vous ne vous entendez pas.

Grosso modo. Il semble être convaincu, le tout couvert par une raison que je ne cautionne pas, et il confirmera évidemment lui-même, que puisqu'il a le concept de l'absolu, c'est que quelque part cet absolu est "là". C'est un peu pareil avec Neopilina, en plus foutri-foutra : il distingue bien une cause au fait d'expérience (sans quoi selon ses dires il n'y aurait rien).

Mais toi, qu'en penses-tu?

Justement je n' ai pas de point de vue définitif la dessus. J' ai des idées , parfois contradictoires.
C' est en fait un ensemble qu' il faut réussir à percevoir et non une seule notion ( comme l' absolu, par exemple ).
Parce que tout est en relations et je ne peux pas cautionner une idée si elle ne cadre pas avec le reste.

[neopilina]

Depuis quand science et philosophie doivent être séparées ? Au contraire, science et philosophie se tiennent main dans la main. Les séparer est un non-sens.

Pour des raisons d'ordre épistémologique : le grand tétras que je piste, est une chose, un étant, alors que, par exemple, la justice est une chose, un étant, d'une autre nature, plus précisément, un Etant. Qu'elles marchent main dans la main (science sans conscience ...), je ne demande que ça, mais chacune a constitutivement son chemin, ses objets, son épistémologie. Encore une fois : je ne sépare pas, je distingue. Même à l'intérieur de chacun de ces deux domaines, on distingue : je me vois mal, très mal, mélanger, mettre un peu de chimie, de physique, dans un rapport sur l'état d'une population de grand tétras dans les Vosges. Être conduit à dire des choses pareilles, quand même ...  

Et avec tout cela, je ne sais toujours pas si le modèle de l'atome de Bohr est un être, un Être, un étant, un Etant. C'est pourtant simple à répondre, non ?

Chez moi, c'est un Etant de Bohr sur un étant, l'atome. Les fraises sont bonnes, à point, c'est un Etant Mien, sur les fraises, des étants.

Tu [Crosswind) ne t'élèves pas au dessus d'un phénomène, même pas deux, ce " il y a " et il flotte dans un vide sidéral.

C'est exact. Et puis, en même temps, ou presque, dans le message suivant, on peut trouver ça, je souligne :

Ainsi, les sciences portent autant sur un - hypothétique - monde extérieur à notre connaissance qu'à notre propre mode de connaissance tout court.

Le " il y a " de Crosswind, l'expérience, chez lui, est aussi une boite hermétique, encore plus radicale que chez Kant, même si le mur ne se trouve pas au même endroit !! Je déclare forfait,    . Je pense de plus en plus que la position a priori de Crosswind ne relève pas d'abord de la philosophie, même si, bien sûr, il tente, comme tout le monde, ou presque, de la verbaliser philosophiquement (je pense de même pour Kant).

à hks,

Je n'ai jamais dit que la chose en soi chez Kant est accessoire, elle est absolument essentielle chez lui, mais c'est une bourde en tant qu'elle montre que Kant ne réussit pas à dévoiler l'escamotage de l'être par le cogito en l'état, et donc chez Kant celui-ci refait surface via Sa chose en soi, un cul de sac, une aporie, notoires.

La fameuse fraise de Crosswind et moi sommes constitués l'un par l'autre et inversement, le temps que dure le phénomène ou événement.

Je dis expérience, et le phénomène est le fruit de l'expérience. Il y a la fraise, moi, et potentiellement mon expérience de la fraise, le phénomène (i.e. kantien, je précise, parce que chez les Grecs, le phénomène c'est la fraise).

[Crosswind]

La réalité naît avec /par la conscience. Avant il n'y a rien strictement rien.

Pas d'accord. "Avant" n'est qu'un terme conscient, qui porte sur un contenu conscient. Dire qu'il n'y a rien avant est un non-sens pour ma compréhension. Rien, c'est encore quelque chose.

[neopilina]

(

A neopilina

Dans une recherche en vue de répondre à vos remarques que je trouve stimulantes, je suis tombé sur un texte de Michel Fromaget qui expose l’essentiel de la pensée de Maurice Zundel.
C’est en :

https://www.cairn.info/revue-etudes-sur-la-mort-2005-2-page-43.htm

Vous écrivez :
« trop souvent le Dieu est méconnaissable, tordu, dévoyé, déformé, etc., par des oripeaux d'ordre névrotique, moraux, etc., jamais totalement élucidés »

J’y ajouterai aussi des oripeaux d’ordre religieux.
Maurice Zundel, un mystique, s’est attaché à écarter ces oripeaux et à nous montrer Dieu tel que le révèle l’Evangile.
J’espère que ce texte vous parlera.

Merci Vanleers, je vais le lire, sauf imprévu, je répondrais sur ce fil, je ne doute pas que tu aies déjà compris pourquoi. Les Grecs, et notoirement les éléates, ont été mes instituteurs en philosophie, et je crois bien que c'est irrémédiable !

)

[hks]

à hks,

Je n'ai jamais dit que la chose en soi chez Kant est accessoire,

Ce n'est pas toi que je visais (à vrai dire personne de précis  mais des "on dit" parfois qu'il ne faudrait pas le prendre au sérieux sur la chose en soi )
au contraire cet enferment de Kant tu le vois très bien .

Je ne nie pas qu Fichte que je cite souvent n'ait pas pris le risque de s'enfermer lui en la conscience.
(en fait) Je lui préféré Whitehead....plus humain, moins tranchant, moins paradoxal ...plus modéré dans ses points de vue et même au risque de  s’emmêler les pinceaux par moment.
J'aime les modérés ...genre Montaigne si tu veux .

[Crosswind]

Crosswind n'est persuadé de l'existence que d'UN Evénement .

Non, chaque événement existe en tant qu'éprouvé. Sans plus : je ne peux rien en dire quant à leur caractère essentiel, substantiel, absolu.

C'est pourtant d'une simplicité enfantine à comprendre, du moins il me semble. N'oublions pas que le doute cartésien ne porte pas sur l'expérience, mais sur toute détermination absolue quant au contenu de celui-ci. Et toute détermination est douteuse, absolument toute, même celle qui porte sur le rien "avant" "ma" "mort", "après" "ma" "mort". Seul l'éprouvé résiste au doute, au moment de le vivre.

Ici

Et maintenant.

Et de là, une fécondité exceptionnelle, vide de toute métaphysique, mais pleine de l'existence pour elle-même. Les sciences ne sont plus qu'un outil commode qui ne servent rien d'autre qu'une pragmatique, les émotions une délicatesse à cultiver au gré des envies qui passent. Et l'existence une présence sans cesse renouvelée sous tous les modes/attributs possibles et imaginables.

[Crosswind]

Kant ne s'enferme pas, c'est mal le comprendre…

Il ne s'enferme pas car, en fin de parcours, sa chose en soi est tellement diluée qu'elle en devient un horizon.

Kant, c'est l'ouverture maximale, la liberté complète.

[hks]

Et de là, une fécondité exceptionnelle, vide de toute métaphysique, mais pleine de l'existence pour elle-même.

Moi je vois la métaphysique comme un luxe, toi tu la vois comme un fléau ou un empêchement.
Je la vois comme une aide salutaire et toi tu la vois comme un carcan.

Non, chaque événement existe en tant qu'éprouvé. Sans plus : je ne peux rien en dire quant à leur caractère essentiel, substantiel, absolu.

Tu ne peux pas ou tu ne veux pas ? Moi je pense que tu ne veux pas. Tu y mets de la mauvaise volonté.
Tu refuses, tu renâcles, tu t'y opposes parce que c'est plus ... je ne trouve pas les mots ... de ne pas en faire.

Je ne trouve pas les mots, je ne sais pas tes motivations.

Si tu y trouves la joie de vivre, tout est pour le mieux.

[Crosswind]

Moi je vois la métaphysique comme un luxe, toi tu la vois comme un fléau ou un empêchement.
Je la vois comme une aide salutaire et toi tu la vois comme un carcan.

Elle est un carcan car un pur et simple mirage. Plutôt, dis-moi un peu ce que t'apporte une spéculation métaphysique? Plus simplement encore, quelles sont tes certitudes métaphysiques, pourquoi et/ou comment les démontres/montres-tu?

Tu ne peux pas ou tu ne veux pas ? Moi je pense que tu ne veux pas. Tu y mets de la mauvaise volonté.
Tu refuses, tu renâcles, tu t'y opposes parce que c'est plus ... je ne trouve pas les mots ... de ne pas en faire.

Je ne peux peux pas. Je peux danser sur ma tête, toute proposition, absolument toute proposition, sera d'abord et avant tout ma proposition. Sa structure, sa logique, sa profondeur, seront des structures, des logiques, des profondeurs miennes. Je peux contempler Dieu le Père sortant des nuages (mon exemple fétiche), que je pourrai toujours penser à une hallucination, à une blague de petits hommes verts, à une maladie.

Si tu y trouves la joie de vivre, tout est pour le mieux.

Il n'est pas question ici de trouver la joie de vivre. Que m'importe la joie de vivre ! Ce qui surpasse tout cela, c'est la recherche d'une certitude afin de laisser la spéculation (monde préexistant, absolu qui ne pourrait qu'exister pour des raisons tarabiscotées) hors du champs de l'investigation.

Je te - vous - répète donc que :
- Le constat de finitude de démontre, ne prouve pas l'existence d'un absolu.
- Il n'est pas nécessaire de poser un en-soi pour montrer l'inanité de sa recherche.
- Le concept de l'absolu est parfaitement déterminé
- Penser l'absolu ne démontre pas la réalité de l'absolu en-soi (penser à un Dieu parfait ne démontre pas son existence en-soi).

Partant de là, le constat qu'il y a éprouvé, et non pas "s'il n'y avait rien il n'y aurait même pas cela", autrement dit et non pas s'il y a, c'est qu'il y a un en-soi (c'est l'erreur de Neopilina).

En somme, Neo est convaincu de l'existence d'un absolu au travers d'une vision très classique du monde (le monde est là tel que décrit par les sciences et j'en suis issu) ; tu es convaincu de l'existence d'un absolu par raisonnement vécu projectif (finitude, pensée du concept, volonté, ces sortes de choses).

[Vanleers]

Les Grecs, et notoirement les éléates, ont été mes instituteurs en philosophie, et je crois bien que c'est irrémédiable !

« Ici aussi les dieux sont présents » (Héraclite)

Ici aussi Dieu est présent.

[hks]

Que m'importe la joie de vivre ! Ce qui surpasse tout cela, c'est la recherche d'une certitude afin de laisser la spéculation

ce qui surpasse est-ce
1)la recherche d'une certitude
ou
2)laisser la spéculation
il faut choisir car dans le surpassement, un seul peut surpasser.

..................................................

- Le constat de finitude de démontre, ne prouve pas l'existence d'un absolu.

Tu es toujours à la recherche de preuves ou de démonstrations mais d'un autre côté tu te revendiques d'une intuition sans preuve (l'intuition de l'éprouvé)
Quand on vient te dire qu'on a une intuition de l'absolu (ou de la totalité ou de l' UN de Parménide tu t'insurges) .
Tu dis: ah mais non ! On ne peut pas avoir une intuition de l'absolu

et pourtant c'est bien une intuition qui permet des développements théoriques (plus ou moins tarabiscotés)
Elle permet mais tu dis qu'elle n'autorise pas.

Toi tu t'autorises, sur une intuition, à parler de réalité du "il y a"
.............................

Moi je peux très bien douter qu'il y ait... du moins en faire une vue de l'esprit (esprit dont de plus je douterais de l’existence)

Je peux douter de la réalité du "il y a" en ce que l'idée de réalité (en soi ou quelle qu'elle soi) serait douteuse.

C'est l'idée de réalité qui peut être douteuse dans la mesure ou cette idée est sans fondement autre qu'un décret qui s'auto-attribue l'existence (dite réelle). Ce qui peut sembler fragile.

Tu dis que: l’éprouvé est réel parce que seul est réel ce qui est éprouvé
C'est tautologique, ce n'est pas une démonstration.


Mais rectifie- moi  si tu estimes que je te prête abusivement certaines affirmations.

[alain]

Et de là, une fécondité exceptionnelle, vide de toute métaphysique, mais pleine de l'existence pour elle-même.

Moi je vois la métaphysique comme un luxe, toi tu la vois comme un fléau ou un empêchement.
Je la vois comme une aide salutaire et toi tu la vois comme un carcan.

Non, chaque événement existe en tant qu'éprouvé. Sans plus : je ne peux rien en dire quant à leur caractère essentiel, substantiel, absolu.

Tu ne peux pas ou tu ne veux pas ? Moi je pense que tu ne veux pas. Tu y mets de la mauvaise volonté.
Tu refuses, tu renâcles, tu t'y opposes parce que c'est plus ... je ne trouve pas les mots ... de ne pas en faire.

Je ne trouve pas les mots, je ne sais pas tes motivations.

Si tu y trouves la joie de vivre, tout est pour le mieux.

Voilà, c' est ce que je pense et que j' ai dit un peu plus haut.
Mais il n' y a pas que lui : nous fonctionnons presque tous de cette façon

[Crosswind]

Que m'importe la joie de vivre ! Ce qui surpasse tout cela, c'est la recherche d'une certitude afin de laisser la spéculation

ce qui surpasse est-ce
1)la recherche d'une certitude
ou
2)laisser la spéculation
il faut choisir car dans le surpassement, un seul peut surpasser.

La recherche d'une certitude, en vue d'assurer une posture philosophique, surpasse la recherche philosophique générale en vue d'une joie de vivre. Je ne cherche pas la joie de vivre dans la philosophie, j'en joui au jour le jour, dans mon vécu.

- Le constat de finitude de démontre, ne prouve pas l'existence d'un absolu.

Tu es toujours à la recherche de preuves ou de démonstrations mais d'un autre côté tu te revendiques d'une intuition sans preuve (l'intuition de l'éprouvé)

Il est impressionnant de constater à quel point, après toutes ces années, la position par moi défendue est encore mal comprise. L'éprouvé n'est pas une intuition. Une intuition, c'est la connaissance directe et immédiate d'une vérité. Tu as l'intuition de l'existence d'un absolu, tu es persuadé intuitivement de cette existence, que tu tentes bien souvent, dans un second mouvement, de formaliser par la raison (j'en profite au passage pour rappeller que je ne nie pas l'existence de l'absolu, me contentant de constater que toute affirmation d'absolu se heurte à son propre arbitrage pour évaluer son objectivité). Mais il ne s'agit pas d'une intuition ici, d'aucune vérité. Le constat de l'éprouvé (de la "conscience") ne vise aucun objet. Le constat lui-même, s'il prend racine par des mots, termine en s'abîmant dans la percussion immédiate du vécu simple, de l'épochè. La prise de conscience qu'aucun objet de pensée ne peut viser ce qui en quelque sorte est la condition de tout discours : l'accès. Cela exige un retour en arrière radical.

Quand on vient te dire qu'on a une intuition de l'absolu (ou de la totalité ou de l' UN de Parménide tu t'insurges) .
Tu dis: ah mais non ! On ne peut pas avoir une intuition de l'absolu

Bien sûr que l'on peut avoir une intuition de l'absolu. D'ailleurs, je l'ai moi-même ! Je ne t'ai jamais, au grand jamais, dit cela. Je dis : une intuition ne démontre en aucune manière l'existence "forte", métaphysique, ontologique, d'un absolu intuité. On peut bien avoir l'intuition d'existence de n'importe quoi, d'un éléphant rose sur le dos de ma soeur, cela n'en rend pas l'éléphant rose sur le dos de ma soeur métaphysiquement réel. Après, tu peux avoir l'intuition que tu verras un éléphant rose sur le dos de ma soeur en ouvrant la porte, et même le voir réellement après avoir ouvert la porte. Mais cela ne démontrera toujours pas l'existence absolue de l'éléphant rose sur le dos de ma soeur.

La réalité ultime, l'absolu vers lequel toutes choses doivent rendre compte, est condamné à n'être qu'un absolu rêvé, qu'une hypothèse. L'idée d'absolu, le concept d'absolu lui-même n'est qu'une idée pour nous, et rien ne garantit que ce concept rencontre ce qui nous dépasserait. Autrement dit, l'intelligibilité du monde (en tant qu'absolu) n'est pas garantie, pas plus que l'existence de quoi que ce soit qui nous dépasse.

Elle permet mais tu dis qu'elle n'autorise pas.

Toi tu t'autorises, sur une intuition, à parler de réalité du "il y a"

Je peux douter de la réalité du "il y a" en ce que l'idée de réalité (en soi ou quelle qu'elle soi) serait douteuse.

D'une part, comme je te l'ai dit, ce n'est pas une intuition, de l'autre je parle de la réalité du vécu éprouvé au moment où je m'en aperçois. Pas du contenu, du simple constat que j'éprouve. A nouveau, tu ne peux te placer dans la posture qui convient, en en revenant systématiquement à des assertions de réalité d'un objet "il y a". "Il y a" n'est pas un objet : rien de réel ou d'irréel dans le constat de l'éprouvé.

Ainsi, tu ne peux absolument pas douter du "il y a". C'est existentiellement impossible : dès que tu nieras "il y a", tu te contrediras par le simple fait de le nier. Attention, je répète, il ne s'agit pas de dire, et donc nier, "il y a ça", mais bien "il y a".

Quelque part, pourrais-tu avancer la proposition, à haute voix "je ne dis rien"? Ou silencieusement "je n'existe pas"?

[alain]

@ Crosswind
Je suis comme toi ici : j' ai l' intuition ( forte intuition ) de l' absolu, mais je ne peux pas le demontrer ( cet absolu ) de façon effective.
Par contre l' intuition du " je suis " j' ai ce sentiment de l' expérimenter a chaque instant.
Simplement - et ca revient un peu au même - si je cherche à vérifier cet instant du " je suis " c' est impossible : je ne vérifie jamais l' instant présent mais plutôt toujours l' instant qui suit celui qui vient juste de s' achever.
Pourtant je me sens bien être.
Cet absolu est donc invérifiable dans tous les cas de figure.

[Crosswind]

Par contre l' intuition du " je suis " j' ai ce sentiment de l' expérimenter a chaque instant

Est-ce une intuition, ou un vécu? Pourrais-tu avoir l'intuition de ne pas être?

[hks]

je parle de la réalité du vécu éprouvé au moment où je m'en aperçois.

après tout je peux complètement me tromper sur "ce qui est réel"
ou disons qu'une autre intuition du réel pour d'autres formes d'esprit ne verrait pas le réel pareillement.
Je suis bien heureux alors que tu précises  

rien de réel ou d'irréel dans le constat de l'éprouvé.

certes  il n'y a pas de raison que l'éprouvé soit réel.
Il s'auto-justifie, ce n'est pas une démonstration.
L' éprouvé se justifie elle même.
C'est de la connaissance intuitive çà.
En fait il ne pose aucune question.

Mais pourquoi alors le renvoi à la certitude ou dit autrement pourquoi se renvoi à l'impossibilité de nier.  

Tu vas me dire que l'éprouvé est LA certitude même. On a alors la même critique à faire que pour "le réel"
Disons qu'une autre intuition de la certitude pour d'autres formes d'esprit ne verrait pas la certitude pareillement.

[alain]

@Crodswind ; Je pense que c' est l' intuition d' un vécu.
Le vécu c' est bien le sentiment d' être , a chaque instant.
Ce sentiment est plus fort que tout.
Mais je crois qu' il ne garantit pas que " je suis ".
Car si je cherche à ( me ) le prouver, cet instant ou " Je suis ", je n' en trouve jamais la preuve: il se dérobe continuellement.
C' est donc bien finalement non pas une preuve mais une intuition du vécu.
Ceci bien sûr sur le plan philosophique
Parce que si je me coince un doigt dans une porte je ne doute absolument plus du fait que j' existe

[Crosswind]

je parle de la réalité du vécu éprouvé au moment où je m'en aperçois.

après tout je peux complètement me tromper sur "ce qui est réel"
ou disons qu'une autre intuition du réel pour d'autres formes d'esprit ne verrait pas le réel pareillement.
Je suis bien heureux alors que tu précises  

Parce que tu penses toujours, systématiquement, au réel devant toi. Le réel n'est rien du contenu de l'éprouvé, mais simplement la réalité éprouvée de l'éprouvé. La table est vue, éprouvée. Mais la table n'a aucune consistance métaphysique certaine en tant que telle. Par contre, je vois une table, cela je ne peux le nier.

certes  il n'y a pas de raison que l'éprouvé soit réel.
Il s'auto-justifie, ce n'est pas une démonstration.
L' éprouvé se justifie elle même.
C'est de la connaissance intuitive çà.
En fait il ne pose aucune question.

Mais pourquoi alors le renvoi à la certitude ou dit autrement pourquoi se renvoi à l'impossibilité de nier.  

Pour mieux énoncer le contraste avec la possibilité de nier tout caractère métaphysique du contenu de l'éprouvé (cet éprouvé n'étant pas un objet, quant à lui). Je ne peux nier l'expérience d'un objet, mais je peux douter de l'existence ontologique/métaphysique de tout objet éprouvé. Absolument tous. Mais pas l'éprouvé, en tant que non objet.

Tu vas me dire que l'éprouvé est LA certitude même. On a alors la même critique à faire que pour "le réel"
Disons qu'une autre intuition de la certitude pour d'autres formes d'esprit ne verrait pas la certitude pareillement.

Absolument. Les fous le savent mieux que moi : tout "monde" fait farine au bon moulin. C'est "malheureux"? Peut-être. Mais il existe des solutions : s'inscrire dans un monde, le choisir en tout état de cause dans un combat permanent que tout un chacun choisira au mieux de ses convictions. La métaphysique est vouée à l'échec.

[Crosswind]

Mais je crois qu' il ne garantit pas que " je suis ".

Si tu me demandes si l'éprouvé de soi démontre l'existence substantielle d'un quelconque "moi" métaphysique (interne si j'ose dire), je te réponds en effet par la négative.

Descartes a déduit, même s'il semble s'être souvent posé des questions à ce sujet, la substance pensante du terme de son doute hyperbolique. Ce n'est pas mon cas.

Je ne déduis aucune substance métaphysique. Ni matérielle, ni pensante, ni Dieu, ni monisme, ni pluralisme. Rien d'autre qu'une chose exceptionnelle, si exceptionnelle que personne ne la voit plus : il y a.

[hks]

Je ne peux nier l'expérience d'un objet, mais je peux douter de l'existence ontologique/métaphysique de tout objet éprouvé. Absolument tous. Mais pas l'éprouvé, en tant que non objet.

Certes peut- être mais nier, ne pas nier, pouvoir ou ne pas pouvoir nier (que ce soit un objet ou un non objet)
et donc ici "ne pas pouvoir nier" tu en as la certitude .

Mais une autre forme d'esprit pourrait ne pas avoir le sens de la certitude.

Je vois que tu valorises plus la certitude que le doute...mais bref ....car il y a là bien plus (ou au delà) de l'éprouvé
qui se donne comme simple chez toi et qui ne l'est pas .

[Vanleers]

Rien d'autre qu'une chose exceptionnelle, si exceptionnelle que personne ne la voit plus : il y a.

Heidegger disait l’avoir vue, en allemand : Es gibt.

[Contenu sponsorisé]