Re: Pensée, conscience, matérialisme, science ...

[hks]

Il me semble déceler une contradiction entre les deux propositions.

je dis à crosswind qu' il persiste à parler de la conscience il objectivise  au sens ou toute pensée est "pensée DE quelque chose".

Mais objectiver( ie penser ) ne  s'engage pas sur le statut ontologique de ce qui est  pensé. La conscience peut être pensée, ce qui ne signifie pas qu elle est une chose .

[Crosswind]

C'est non seulement une démonstration philosophique mais il se trouve qu'elle est éminemment ontologique. Ce " il y a " est aussi ontologique, a le même statut ontologique, que le " est " qu'on peut trouver sans sujet dans le poème de Parménide. C'est, au sens le plus général qui soit, de l'être, quelque chose, une chose, de cet univers parmi toutes les autres, et en particulier, de cet être si singulier produit par un être vivant : de l'Être. Plus ontologique, tu meurs.

Non. Ce n'est pas une démonstration mais un acte de foi. Ton doute n'est pas complet, contrairement au mien. Lorsque tu doutes, tu t'arrêtes à un moment pour affirmer que, tout de même, s'il n'y avait rien, il n'y aurait même pas cela. Or je doute aussi de cette affirmation, en refusant devoir admettre une cause au fait plein et entier de l'expérience.  

En fin de compte, tu poses même un deuxième acte de foi lorsque, sitôt la nécessité de pointer un type d'objets aptes à endosser la cause de "il y a", tu admets l'existence d'un monde préexistant au vivant, un monde peuplé de petits êtres d'où sortiront des Êtres conscients… Tu aurais pu au contraire verser pour un idéalisme, mais tu ne le fais pas, tu choisis la posture matérialiste.

Note que je ne te le reproche pas. Simplement, tu n'as pas réussi à le prouver (personne ne le peut).


Par contre, je serais vraiment intéressé de t'entendre sur ces deux questions, car elles forment le cœur de ton système (et le cœur de ses difficultés) :

[I] […] comment un Sujet, qui ne peut atteindre que l'Être, peut bien affirmer que l'une de ses propre activité particulière, l'activité scientifique, lui garanti l'étude de l'être, et non plus de l'Être? […]

[II][…] si l'ontologie ne peut n'être que relative, comment caractériser alors ce qui préexiste au vivant conscient, qui je le rappelle est soi-disant structuré, régi, doté d'entités élémentaires, etc... (la science nous dévoile une part du réel)?

[/quote]

[Crosswind]

Il me semble déceler une contradiction entre les deux propositions.

je dis à crosswind qu' il persiste à parler de la conscience il objectivise  au sens ou toute pensée est "pensée DE quelque chose".

Mais objectiver( ie penser ) ne  s'engage pas sur le statut ontologique de ce qui est  pensé. La conscience peut être pensée, ce qui ne signifie pas qu elle est une chose .

Oui, mille fois oui, et nous en avions déjà parlé, l'année dernière. L'un des grand problème du langage est qu'il objectivise, ce qui rend tout discours sur la conscience problématique. Signifier la conscience, c'est s'en écarter. Mais c'est justement la prise de conscience de cette aporie qui permet de franchir une étape dans la compréhension de l'aporie.

Et avec tout ceci, Emmanuel n'a pas répondu quant à la morale...

[maraud]

Une chose me paraît certaine: toute pensée vise , avant tout, un petit avantage; normal donc que la conscience soit à la rue...

Que serait une conscience désintéressée?

[Crosswind]

Une chose me paraît certaine: toute pensée vise , avant tout, un petit avantage; normal donc que la conscience soit à la rue...

Que serait une conscience désintéressée?

Justement, je viens d'en apporter un exemple sur le fil d'en face: une bouillie de choses qui ne font plus sens. Mais il y a accès, encore et toujours.

[Emmanuel]

je dis à crosswind qu' il persiste à parler de la conscience il objectivise  au sens ou toute pensée est "pensée DE quelque chose".

Mais objectiver( ie penser ) ne  s'engage pas sur le statut ontologique de ce qui est  pensé. La conscience peut être pensée, ce qui ne signifie pas qu elle est une chose .

Traduction mécaniste, roturière, voir ignoble au sens de contraire de la noblesse de la philosophie philosophante :

«je dis à Marcel qu'il persiste à parler de la vitesse de rotation du moteur de son automobile il objectivise au sens ou tout fonctionnement est "fonctionnement DE quelque chose".»

« Mais objectiver (la rotation du moteur )ne s'engage pas sur le statut ontologique de ce qui est rotation. La rotation du moteur peut être fonctionnement, ce qui ne signifie pas qu'elle est une chose.»

Les philosophes de la philosophie philosophante m'objecteront qu'un automobile, ça n'a pas l'intelligence d'un humain.

Je contre-objecterais en rappelant à leur aimable attention que Renault présentait la R-16 comme une «voiture intelligente» déjà en 1975.

Par ailleurs le discours sur l'auto est constellé de termes animistes, voir humanistes.

Une voiture est «nerveuse».

Elle «avale» la route.

Ta Ferrari est «malade», dit Marcel à Paupol, mais, ajoute-t-il, elle a du «caractère».

Elle sera «fière» de vous, votre Audi, lorsqu'elle vous «accueillera» dans sa luxueuse cabine de pilotage.

Etc.

Si le vocabulaire humain peut humainement qualifier l'automobile, je ne vois pas pourquoi le vocabulaire de l'automobile serait incapable de qualifier mécaniquement l'humain ! ...

Or, nous savons tous que le mot, c'est le concept ...

Pensée = Fonctionnement.

Idée = Fonctionnement.

Conscience = Fonctionnement.

Esprit = Fonctionnement.

Le concept éblouissant produit par l'humain se regardant dans le reflet d'une flaque d'eau est une étonnante curiosité, vu de Sirius.

Que les philosophes de la philosophie philosophante me pardonnent d'avoir eu la modeste prétention de leur rejouer avec si peu de talent la pièce jouée il y a 2500 ans par Platon et Diogène.

Une anecdote rapporte que, Platon ayant défini l'homme comme un « bipède sans cornes et sans plumes », le jour suivant, Diogène se promena dans la ville en tenant à la main un coq déplumé aux ergots coupés, et déclarant : « Voici l'homme de Platon ! ». (Wikipédale)

.

[kercoz]

Une chose me paraît certaine: toute pensée vise , avant tout, un petit avantage; normal donc que la conscience soit à la rue...

Que serait une conscience désintéressée?

Un effet d' optique que la plupart prennent pour une "réalité"

[maraud]

Oui, mais il faut voir jusqu'où nous mène cette "réalité".

Cette effet d'optique, cette illusion, est nécessaire à la Morale, car la conscience de groupe n'a d'autre objet que de céder à la Morale un excédent de vie dont on ne dispose pas toujours. La Morale se fonde sur l'inflation de la valeur de la vie. Fût un temps où la morale n'avait pas de valeur; nous voilà aujourd'hui à l'époque où la Morale est "cotée en bourse". On comprend la Morale comme on comprend la création de la monnaie et le fonctionnement des banques...

La liberté de conscience devrait consister en la liberté de ne pas avoir de conscience de groupe, même s'il faut renoncer pour cela à un "petit avantage" ( qui, bien compris est toujours un désavantage).

[hks]

à Maraud

Il me semble que tu parles de conscience dans le sens moral (au sens de Rousseau, instinct divin).

Non ?

Alors que Crosswind et moi- même ne parlons en fait que de  l'apparition ou de la manifestation d 'un "cela apparaissant".
La conscience morale est pour moi une production seconde.
Quelqu'un qui en serait privé ne serait certainement pas privé de conscience au sens premier .
Quand Descartes pense (cogito) il n'est ni moral ni immoral.

[Emmanuel]

Oui, mais il faut voir jusqu'où nous mène cette "réalité".

Cette effet d'optique, cette illusion, est nécessaire à la Morale, car la conscience de groupe n'a d'autre objet que de céder à la Morale un excédent de vie dont on ne dispose pas toujours. La Morale se fonde sur l'inflation de la valeur de la vie. Fût un temps où la morale n'avait pas de valeur; nous voilà aujourd'hui à l'époque où la Morale est "cotée en bourse". On comprend la Morale comme on comprend la création de la monnaie et le fonctionnement des banques...

La liberté de conscience devrait consister en la liberté de ne pas avoir de conscience de groupe, même s'il faut renoncer pour cela à un "petit avantage" ( qui, bien compris est toujours un désavantage).

Pour mémoire, la toute nouvelle religion, qui regroupe aujourd'hui plus d'humains que le christianisme et l'islam réunis en les mettant d'accord partout où l'on vit au-dessus du seuil de la pauvreté, c'est l'humanisme.

L'humanisme rassemble en cas de catastrophe naturelle ou humaine ponctuelles les plus grandes foules de mémoire d'humain visant la compassion et l'aide aux plus démunis.

L'humanisme est aujourd'hui la plus grande religion de tous les temps.

Elle ne rassemble ses fidèles que le temps de tenter de régler les problèmes les plus graves qui se posent ponctuellement à l'humanité.

Elle n'oblige à aucun sacerdoce, à aucune cérémonie, à aucun agenouillement.

Elle obéit entièrement à l'éthique et à la morale inscrites au plus profond de la biologie des primates en général et d'homo-sapiens-sapiens en particulier

Homo-sapiens-sapiens est devenu aujourd'hui Homo-deus pour les besoins de la cause de sa nouvelle religion. Pendant ce temps, Homo-demens se calme partout dans le monde et tout va partout bien mieux pour l'humain qu'au cours des 10000 ou 12000 ans qui viennent de s'écouler.

Cette religion ne se trouve pas dans les livres. Elle est vérifiable à travers les actions réelles (et pas idéelles ! ...) de toutes les organisations caritatives à visées mondialistes, pour ne pas dire universalistes.

Cons s'le dise ! ...

.

[hks]

a Victor Emmanuel

Je pense que partant dans ton sens animiste  ta "machine à lire les pensées" va se fourvoyer de temps en temps
.
A moins de lui inculquer (à la machine) qu'il y a un sens figuré des verbe "avaler", "accueillir"
C'est à dire de la rendre plus intelligente que ce que tu me donnes à lire sur les automobiles.
........................................................................................................................................

Or, nous savons tous que le mot, c'est le concept ...

On se demande bien pourquoi alors avoir le mot de concept et non pas seulement celui de mot.

[Crosswind]

A moins de lui inculquer (à la machine) qu'il y a un sens figuré des verbe "avaler", "accueillir"
C'est à dire de la rendre plus intelligente que ce que tu me donnes à lire sur les automobiles.

Je réponds à sa place, pour me faire l'avocat du Diable. Emmanuel conçoit un système mécaniste, où le concept d'intelligence n'a pas sa place. La sémantique des mots se comprend, alors, en tant que modification particulière d'une structure matérielle. Si tu préfères, les mots "verre", "vers", "ver", "vert", se perçoivent en tant que structure différenciée au sein du cerveau. De même que toute donnée inconsciente se traduirait dans les mêmes termes : une structure matérielle. Rien de mental n'échapperait, en théorie, à ce type de réalité physique.

Je n'y crois pas l'ombre d'un instant, pour des raisons scientifiques et philosophiques. Mais en théorie cela peut fonctionner.

[Emmanuel]

a Victor Emmanuel

Je pense que partant dans ton sens animiste  ta "machine à lire les pensées" va se fourvoyer de temps en temps
.
A moins de lui inculquer (à la machine) qu'il y a un sens figuré des verbe "avaler", "accueillir"
C'est à dire de la rendre plus intelligente que ce que tu me donnes à lire sur les automobiles.

Je pense que tu verras toujours en moi la stupidité indécrottable, totale et définitive de la branche matérialiste radicale de la philosophie, qui permet de faire kamème une bonne vie, notamment grâce à la science informatique ayant présidé à l'émergence de mon Apple McBook, sans parler du concept d'apprentissage de l'intelligence artificielle, dont je vais tenter de m'inspirer pour mieux t'expliquer ce qu'est une métaphore automobile apposée à Narcisse ...

Cela dit et comme je le dis plus haut et le redit ici, le matérialisme radical permet de faire kamème une bonne vie, comme font une bonne vie les amoureux qui s'bécotent sur les banc publics, bancs publics, banc publics, en s'foutant pas mal du r'gard oblique des passants honnêêêteus ...

Or, nous savons tous que le mot, c'est le concept ...

On se demande bien pourquoi alors avoir le mot de concept et non pas seulement celui de mot.

On ne se le demandera plus après avoir consulté attentivement «Mensonge et vérité au sens extra moral» du camarade Nietzsche et «Recherches philosophiques» du copain Wittgenstein ...

.

[maraud]

à Maraud

Il me semble que tu parles de conscience dans le sens moral (au sens de Rousseau, instinct divin).

Non ?

Alors que Crosswind et moi- même ne parlons en fait que de  l'apparition ou de la manifestation d 'un "cela apparaissant".
La conscience morale est pour moi une production seconde.
Quelqu'un qui en serait privé ne serait certainement pas privé de conscience au sens premier .
Quand Descartes pense (cogito) il n'est ni moral ni immoral.

Comme ils sont doucereux ceux qui parlent de morale... Vois comment Emmanuel, par exemple, nous "offre" la morale humaniste ( en confondant grand profit avec grand bienfait). Ce qui mène le Monde, aujourd'hui, c'est le grand profit. Certains le nomment humanisme, d'autres démocratie, libéralisme...Qu'importe, du moment que l'on invite son prochain à le payer de sa sueur, de son sang, de sa dignité...

Ce que je dis est simpliste: la morale, la conscience, la pensée qui vise un petit profit, en espérant le grand profit, baigne dans quelque chose qui lui est délétère.
Je ne veux pas de l'amour de l'humaniste, qu'il s'aime lui-même! Aimer tout le Monde, c'est n'aimer personne et en cela, une morale qui ne discrimine pas est une absence de morale.

[Emmanuel]

Je réponds à sa place, pour me faire l'avocat du Diable. Emmanuel conçoit un système mécaniste, où le concept d'intelligence n'a pas sa place.

L'avocat du Diable se trompe lamentablement.

1 )  Emmanuel ne conçoit aucun système mécaniste, car le mécanisme est inclus dans la branche matérialiste radicale de la philosophie qui court sur la pensée depuis 2500 ans sans que les philosophes de la philosophie philosophante ne s'en soient aperçus malgré qu'elle s'épanouit aujourd'hui remarquablement au sein de la science du 21e siècle.

Constatez le phénomène, cher Maître, en voyant Leucippe, Démocrite, Épicure, Aristippe, Marc-Aurèle, Épictète, Lucrèce, La Mettrie, Feuerbach, Meslier (un abbé, donc un traitre), Onfray, Rosset, Copernique (j'allais dire ta mère, mais je me retiendrai), Kepler, Newton, Darwin, Planck, Curie, Einstein, Laborit, Oppenheimer, Fermi, Luminet, Rovelli, Barrau, etc.

«Etc.» parce que j'en passe des milliers et des milliers ...

Je réponds à sa place, pour me faire l'avocat du Diable. Emmanuel conçoit un système mécaniste, où le concept d'intelligence n'a pas sa place.

L'avocat du Diable se trompe lamentablement.

2 )  Il n'a ni vu ni compris le terme «intelligence» inclus dans le syntagme «intelligence artificielle» ! ...

Il ne sait pas encore que l'intelligence artificielle la plus archaïque a battu il y a des années à son propre jeu le champion du monde des échecs ! ...

.

Il va falloir revoir votre plaidoirie, cher Maître ...

.

[Crosswind]

Non point, tu renforces mon propos. Il ne s'agit pas d'intelligence, mais de règles et de lois qui s'agencent. Sinon quoi?

Dans le cas contraire, je te demande alors de situer l'intelligence au sein de la matière, d'en fournir une caractérisation précise, si elle n'est pas le résultat d'un ensemble d'entités élémentaires en interaction? Lorsque un être humain en bat un autre aux échecs, quelle est d'après toi la dynamique sous-jacente? Le suivi d'une loi déterministe, toute complexe pourrait-elle être, ou quelque chose de plus, qui passerait outre les simples lois de l'univers pour prendre sa décision?

Et si nous ne sommes pas des êtres entièrement déterminés, comment expliquer cette indétermination, ce hasard perdu parfois retrouvé?

Revoir ma plaidoirie? Tu n'en serais que soulagé, car elle pointera vers les inconsistances classiques du déterminisme/indéterminisme.

[Emmanuel]

Comme ils sont doucereux ceux qui parlent de morale... Vois comment Emmanuel, par exemple, nous "offre" la morale humaniste ( en confondant grand profit avec grand bienfait). Ce qui mène le Monde, aujourd'hui, c'est le grand profit. Certains le nomment humanisme, d'autres démocratie, libéralisme...Qu'importe, du moment que l'on invite son prochain à le payer de sa sueur, de son sang, de sa dignité...

Ce que je dis est simpliste: la morale, la conscience, la pensée qui vise un petit profit, en espérant le grand profit, baigne dans quelque chose qui lui est délétère.
Je ne veux pas de l'amour de l'humaniste, qu'il s'aime lui-même! Aimer tout le Monde, c'est n'aimer personne et en cela, une morale qui ne discrimine pas est une absence de morale.

Tu crois vraiment que les fondateurs de la société caritative suivante ont pour objectif premier de s'enrichir ?


https://www.gatesfoundation.org/fr/


Tu penses vraiment que ce fond caritatif va permettre à ses fondateurs de s'enrichir encore plus que s'ils avaient continué à écrire des programmes d'ordinateur au sein de la société d'informatique qu'ils ont créée et qui leur a rapporté entre 50 et 100 milliards de dollars ? Alors que les petite brutes épaisses détournant les fonds de ce genre de sociétés caritatives ne gagnent pas à tous le dix millième de ce que possèdent aujourd'hui Bill & Melinda Gates ?

.

[Emmanuel]

Non point, tu renforces mon propos. Il ne s'agit pas d'intelligence, mais de règles et de lois qui s'agencent. Sinon quoi?

Dans le cas contraire, je te demande alors de situer l'intelligence au sein de la matière, d'en fournir une caractérisation précise, si elle n'est pas le résultat d'un ensemble d'entités élémentaires en interaction? Lorsque un être humain en bat un autre aux échecs, quelle est d'après toi la dynamique sous-jacente? Le suivi d'une loi déterministe, toute complexe pourrait-elle être, ou quelque chose de plus, qui passerait outre les simples lois de l'univers pour prendre sa décision?

Et si nous ne sommes pas des êtres entièrement déterminés, comment expliquer cette indétermination, ce hasard perdu parfois retrouvé?

Revoir ma plaidoirie? Tu n'en serais que soulagé, car elle pointera vers les inconsistances classiques du déterminisme/indéterminisme.

Alors je vous demande de bien lire tous mes développements en faisant l'effort de les comprendre, cher Maître. Faites ce faisant l'effort de la fermer car vous recommencer à me fatiguer sérieusement avec votre éternelle volonté de me servir en semblant ne pas le savoir tous les stratagèmes de l'art d'avoir toujours raison comme si votre interlocuteur au procès ne les connaissait pas tous par cœur.

.

[Crosswind]

J'ai tout relu. Et le vide...

[Emmanuel]

.

Tais-toi, je t'en supplie, par pure charité agnostique tais-toi.

[hks]

à Victor Emmanuel

Je vois que l'on digresse un peu sur la conscience morale.

Nous n'avons pas en France cette admiration pâmée pour la grande philanthropie.
nous en France sommes égalitaristes /solidaristes.
in fine pas vraiment libéral.
Bien qu'on nous presse dans ce sens là.

La philanthropie des hyper riches  ne nous empêchera jamais de penser que l'inégalité des richesses (à ce point là) ce n'est pas bien moral sur le fond.

un article rapide sur ce sujet   [url= https://www.lopinion.fr/edition/economie/renouveau-philanthropie-a-francaise-55246] https://www.lopinion.fr/edition/economie/renouveau-philanthropie-a-francaise-55246[/url]
...................et un article fouillé mais peu lisible. http://www.cerphi.org/wp-content/uploads/2011/05/panorama_de_la_philanthropie_en_europe.pdf
............................................................................................................................................

Quant à l'argument qui tue, celui de la machine à jouer aux échecs.

On ne nie pas que disons le "cerveau" fonctionne en partie comme (apparemment" comme") une machine peut le faire. Une simple calculatrice de poche fait les calculs que mon cerveau fait et beaucoup plus rapidement
et aussi certains calculs que je ne peux faire (ah ça c'est étrange  ...mon cerveau ne le peut pas )


Pour programmer la machine qui a battu le champion de GO on n'a pas procédé comme pour la machine à jouer aux échecs.(trop facile !!!)
Pour le GO on a fait digérer (à la machine) une très grande quantité de parties exemplaires  déjà jouées.

voir cet article  assez complet sur la question   http://sboisse.free.fr/technique/info/alphago.php

Ils ont tout d'abord "instruit" AlphaGo en le testant sur des millions de situations réelles rencontrées par des professionnels au cours de partie réelles (il existe d'énormes bases de données gratuites sur le web consacrées au jeu de Go), et en demandant au programme de "deviner" le coup joué par l'expert humain dans cette situation.. Si le réseau ne trouve pas le bon coup, on ajuste les coefficient menant à ce coup dans la dernière couche du réseau, puis dans les couches précédentes (en ajustant un peu moins, car  les neurones de la couche n-1 alimentent plusieurs neurones de sortie, etc.  C'est ce que l'on appelle le Deep Learning,  ou apprentissage profond.

Moi je me demande une chose : est- il montré (voire démontré) que le cerveau fait le même travail
C'est  la quasi identification de la machine au cerveau qui me pose un problème.

[kercoz]

Moi je me demande une chose : est- il montré (voire démontré) que le cerveau fait le même travail
C'est  la quasi identification de la machine au cerveau qui me pose un problème.

Un petit problème amusant que la machine ne résoudra pas avant un humain si elle n'a pas été programmée pour (à retenir, ça peut resservir pour d'autres cas): la plaque de chocolat.
Une plaque de chocolat est composée de 4 rangées de 8 carrés. Quel est le nombre minimum de cassures à réaliser pour isoler tous les carrés ?

[hks]

je ne sais pas moi !! 31  non ?  
Ce que je sais, c'est quelle n'aura jamais l'envie d'en manger.

[Crosswind]

Ce que je sais, c'est quelle n'aura jamais l'envie d'en manger.

En es-tu si sûr ?

[Emmanuel]

à Victor Emmanuel
Je vois que l'on digresse un peu sur la conscience morale.
Nous n'avons pas en France cette admiration pâmée pour la grande philanthropie.
nous en France sommes égalitaristes /solidaristes.
in fine pas vraiment libéral.
La philanthropie des hyper riches  ne nous empêchera jamais de penser que l'inégalité des richesses (à ce point là) ce n'est pas bien moral sur le fond.

En Amérique du Nord, nous n'avons pas non plus d'admiration, ni même quoi que ce soit de pensable en bien ou en mal pour la grande philanthropie, et nous considérons cette chose comme un phénomène tout à fait ordinaire. Cela dit, il a fallu légiférer dans plusieurs États et Provinces pour brider la nature trop généreuse de la classe moyenne, phénomène inconnu en Europe, et qui vient de l'époque relativement récente de la colonisation, où la règle tacite était «L'entraide ou la mort», qui disait la réalité, car sans l'aide aux nouveaux arrivants, à cette époque, ça aurait mal tourné partout.

Il y aussi une autre chose, qui tient à la ferveur chrétienne, dont on voit l'héritage conscient ou inconscient même chez les athées, même chez les plus riches d'Amérique du Nord.

Il y a encore autre chose, qui m'est apparue grâce au fait d'avoir vécu autant en Europe qu'en Amérique du Nord, et c'est une sorte d'idéologie un peu ridicule mais qui montre deux façons très différentes de considérer sa propre vie en général (en très général).

Cela prend en gros la forme suivante en Europe lorsque s'exprime l'Européen moyen :
«Ces salauds de riches nous emmerdent tous ! ...»  

Cela prend en gros la forme suivante en Amérique du Nord lorsque s'exprime le Nord-Américain moyen :
«Je suis un milliardaire qui n'a pas encore réussi ! ...»  

Quant à l'argument qui tue, celui de la machine à jouer aux échecs.
On ne nie pas que disons le "cerveau" fonctionne en partie comme (apparemment" comme") une machine peut le faire. Une simple calculatrice de poche fait les calculs que mon cerveau fait et beaucoup plus rapidement
et aussi certains calculs que je ne peux faire (ah ça c'est étrange  ...mon cerveau ne le peut pas )
Pour programmer la machine qui a battu le champion de GO on n'a pas procédé comme pour la machine à jouer aux échecs.(trop facile !!!)
Pour le GO on a fait digérer (à la machine) une très grande quantité de parties exemplaires déjà jouées.
voir cet article  assez complet sur la question   http://sboisse.free.fr/technique/info/alphago.php

Ils ont tout d'abord "instruit" AlphaGo en le testant sur des millions de situations réelles rencontrées par des professionnels au cours de partie réelles (il existe d'énormes bases de données gratuites sur le web consacrées au jeu de Go), et en demandant au programme de "deviner" le coup joué par l'expert humain dans cette situation.. Si le réseau ne trouve pas le bon coup, on ajuste les coefficient menant à ce coup dans la dernière couche du réseau, puis dans les couches précédentes (en ajustant un peu moins, car  les neurones de la couche n-1 alimentent plusieurs neurones de sortie, etc.  C'est ce que l'on appelle le Deep Learning,  ou apprentissage profond.

Moi je me demande une chose : est- il montré (voire démontré) que le cerveau fait le même travail
C'est  la quasi identification de la machine au cerveau qui me pose un problème.

Alors soit rassuré, mon cher HKS : la machine fonctionne en réalité exactement comme la plus parfaite des connes les plus parfaites sur laquelle tournerait le programme le plus con de tous les programmes les plus cons du monde ! ...

Mais comme pour l'automobile, qui est aussi une conne parfaite, tu t'en doutais, on a manqué du vocabulaire qui aurait permis d'en parler, alors on a pris le vocabulaire qui existait sous la forme biologique, humaine et tout ce qui y ressemble (un ordinateur peut être «infesté» par des «virus», il va aussi vite que le «champion du monde» de cent mètres plat (publicité Toshiba), il est aussi «créatif» qu'un architecte (publicité Autocad), il vous «charmera» par les couleurs qu'il vous «montrera» (publicité Micosoft).

Le terme «intelligence» du syntagme «intelligence artificiel» qualifie en réalité la compétence, l'efficacité et la créativité des programmeurs-analystes-ingénieurs-informaticiens qui ont réussi l'exploit de créer les bases d'un logiciel permettant de mener un traitement des données adaptatif et intégrable aux programmes gigantesques fonctionnnant aujourd'hui en Californie à la vitesse de la lumière pour traiter un volume de données phénoménal à des vitesses phénoménales dans le mode d'apprentissage. En langage humain, et parce qu'il n'existe pas de langage machinique permettant de parler de ce type de chose, on dit que la machine «apprend». Comprend bien : la machine «apprend» et elle le fait pour des volumes d'«instructions» inimaginable et à des vitesses inimaginables. Elle est capable d'ingurgiter et régurgiter la totalité des encyclopédies Universalis et Larousse et les deux-cent traductions de la bible en un clin d'œil !

Pour mémoire, on utilise depuis quelques années l'intelligence artificielle pour tenter d'expliquer l'origine de la vie, qui pose à l'humain en général et au philosophe ainsi qu'au scientifique en particulier l'un des plus grands problème de toute l'existence de l'humanité. La somme des données à explorer est inimaginable ...

Résumé, il n'y a aucune commune mesure entre l'humain et la machine sur laquelle tourne l'«intelligence» artificielle, mais les résultats des données obtenues grâce à cette machine à de quoi faire tomber à la renverse, car jamais l'humain n'aurait réussi à lire en direct les pensées humaines, ce qu'il peut accomplir aujourd'hui sans problème grâce à la «prothèse» qu'il a créé sous le nom d'«intelligence» artificielle.

.

[kercoz]

je ne sais pas moi !! 31  non ?  
.

Ce qui est curieux, c'est que la méthode globale analytique est bien plus rapide et efficace que la methode intuitive qui serait de tenter des expériences de methodes paraissant optimisantes.
La méthode analytique ( c'est un autre terme, mais je l' ai oublié) te dis de faire l' expérience avec un nb croissant de carrés et d' en déduire une règle générale en priant pour que cette règle ne souffre pas d'exception ( comme pour la philo ).
tu essaies donc avec 2 carrés, puis 3 puis 4 , 5 etc ... avec 4 déja tu as une règle supposée fiable.

[Contenu sponsorisé]