Re: Pensée, conscience, matérialisme, science ...

[Emmanuel]

La conscience ça ne se voit pas plus qu'un champ magnétique, électrique, que l'air, etc., sauf instrument idoine. L'imagerie cérébrale n'en finit pas de progresser, en fonction des stimulus, on voit telle ou telle zone cérébrale s'activer, etc.
Mais tu en fais constamment usage : en lisant ceci, en refusant un bol d'acide prussique, en achetant du P.Q., etc. ad libitum et ad nauseam.

P.S. l'absence de P.Q., c'est tout de suite très bien étayée !!

Je vois que tu comprends de quoi je parle, Neo ...

J'ajouterais à titre d'information pure et simple qu'aujourd'hui la taille et la vitesse phénoménales des ordinateurs californiens alliés au plus grand et plus complexe programme d'intelligence artificielle de tous les temps permet de situer exactement à quel contact synaptique parmi les milliard de contacts synaptiques formés ou se formant en permanence dans le cerveau se trouve le mot «poisson», «table», «arriver», «fusée», «tourner», «vite», «rabrouer», «conduire», «gentil», «catastrophe», «tableau», «avion», «contact», etc, ce dernier terme, etc, voulant dire ici sous ma plume que le nombre de termes associés à une connexion synaptique particulière parmi les milliards de connexion synaptiques existant dans le cerveau s'élève à des milliers de termes bien situés.

Il suffit de voir que le contact synaptique «cheval de course» s'allume pour être sûr et certain que pendant la durée de l'allumage de ce contact synaptique le sujet de l'expérience pense «cheval de course» et rien d'autre.

Et ce phénomène ainsi indiqué ici ne représente que la plus simple expression de l'entrée en matière de l'introduction à lecture de la pensée du sujet par l'intelligence artificielle, qui sait aujourd'hui établir des relations entre les mots, les phrases, les ensembles d'expressions pour en extraire la signification exacte de la pensée totale du sujet.

Si le sujet pense «j'ai peur des oiseaux», par exemple, la machine dit exactement ce que ressent le sujet. Pareil dans le cas où il pense «cette femme est si belle que je me la taperais bien en faisant quand même attention à ce que son mari n'en sache rien, car il est violent et serait capable de me faire mal» (comme une enclume me tombant sur le pied, ajouterais-je malicieusement...)

.

[Crosswind]

Ce qui est premier c'est ce qui pourra, éventuellement, faire objet de conscience. Avoir conscience de rien ça va être dur.

Ce point reste une question ouverte (distinguo entre expérience pure, conscience réflexive et conscience de soi). Etablir "avoir conscience de rien" en tant qu'énoncé est particulièrement délicat, en ce qu'il empiète sur deux tableaux différents. Avoir conscience, ce n'est en effet pas rien. Mais rien n'empêche d'avoir conscience de rien (au sens non-réflexif).

LE cogito : la seule chose dont on ne peut douter, c'est qu'il y a.

Le cogito, ce n'est pas le " est ", le " il y a ", mais la conscience de Soi (niveau terminale).

Oui. Mais depuis lors, ce cogito a été largement critiqué (entre autre par Russel, énoncé ici-même par ma pomme). Or donc, le Cogito cartésien poussé à l'extrême, ce n'est pas Soi, mais "il y a".

[Crosswind]

Si le sujet pense «j'ai peur des oiseaux», par exemple,

Et comment t'assures-tu de ce que le "sujet" "pense" "j'ai peur des oiseaux" ?

Je parie que tu me répondras "par un ordinateur"

[Crosswind]

Si le sujet pense «j'ai peur des oiseaux», par exemple,

Et comment t'assures-tu de ce que ce sujet "pense" j'ai peur des oiseaux?

Je parie que tu me répondras "par un ordinateur"  

[Emmanuel]

Je te le dis et te le redis :

Tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American ...

Non pas pour explorer l'état de ma sénilité (qui est d'ailleurs si avancée que je ne me rappelle déjà plus t'avoir dit que tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American) mais pour savoir exactement de quoi tu parles ici avec le vieux débile mental que je veux absolument être maintenant à ton entendement, à ta conscience, à ton esprit, à ta pensée, à ton libre arbitre, à ton intelligence, mon p'tit vieux ! ...



.

Mouais. Bref tu ne dis rien d'intéressant.

Et tu ne me montres toujours aucune conscience !

Je ne vois aucun inconvénient majeur à l'expression de ta mauvaise volonté considérée sous l'angle bien connu du mantra particulier d'un trésor personnel ...

Le phénomène est bien connu des psychologues, je veux dire ...

.

[Crosswind]

Pour Neopilina et Emmanuel :

Alors je te - vous - demande : pourquoi cet assemblage particulier, et comment cet assemblage particulier, fait-il émerger de l'émotion située? Pourquoi ces neurones-là, et pas d'autres? Quoi pour te - vous - convaincre de ce que cet assemblage chimique soit la cause de leur propre expérience?

3 pages de dogmes, et toujours rien de votre part. Mieux, en ce qui concerne Neopilina, cela fait des mois, et une certaine question à laquelle il se garde bien de renchérir…

Emmanuel parlait de psychologie?

[Emmanuel]

Si le sujet pense «j'ai peur des oiseaux», par exemple,

Et comment t'assures-tu de ce que le "sujet" "pense" "j'ai peur des oiseaux" ?

Je parie que tu me répondras "par un ordinateur"  

Je viens de donner la réponse à ta question par le message suivant adressé à Neo, qui me semble tout à fait capable de comprendre.

Toi, tu ne suis pas !

La conscience ça ne se voit pas plus qu'un champ magnétique, électrique, que l'air, etc., sauf instrument idoine. L'imagerie cérébrale n'en finit pas de progresser, en fonction des stimulus, on voit telle ou telle zone cérébrale s'activer, etc.
Mais tu en fais constamment usage : en lisant ceci, en refusant un bol d'acide prussique, en achetant du P.Q., etc. ad libitum et ad nauseam.

P.S. l'absence de P.Q., c'est tout de suite très bien étayée !!

Je vois que tu comprends de quoi je parle, Neo ...

J'ajouterais à titre d'information pure et simple qu'aujourd'hui la taille et la vitesse phénoménales des ordinateurs californiens alliés au plus grand et plus complexe programme d'intelligence artificielle de tous les temps permet de situer exactement à quel contact synaptique parmi les milliard de contacts synaptiques formés ou se formant en permanence dans le cerveau se trouve le mot «poisson», «table», «arriver», «fusée», «tourner», «vite», «rabrouer», «conduire», «gentil», «catastrophe», «tableau», «avion», «contact», etc, ce dernier terme, etc, voulant dire ici sous ma plume que le nombre de termes associés à une connexion synaptique particulière parmi les milliards de connexion synaptiques existant dans le cerveau s'élève à des milliers de termes bien situés.

Il suffit de voir que le contact synaptique «cheval de course» s'allume pour être sûr et certain que pendant la durée de l'allumage de ce contact synaptique le sujet de l'expérience pense «cheval de course» et rien d'autre.

Et ce phénomène ainsi indiqué ici ne représente que la plus simple expression de l'entrée en matière de l'introduction à lecture de la pensée du sujet par l'intelligence artificielle, qui sait aujourd'hui établir des relations entre les mots, les phrases, les ensembles d'expressions pour en extraire la signification exacte de la pensée totale du sujet.

Si le sujet pense «j'ai peur des oiseaux», par exemple, la machine dit exactement ce que ressent le sujet. Pareil dans le cas où il pense «cette femme est si belle que je me la taperais bien en faisant quand même attention à ce que son mari n'en sache rien, car il est violent et serait capable de me faire mal» (comme une enclume me tombant sur le pied, ajouterais-je malicieusement...)

... ... ...

Cela dit, crosswind, pour t'expliquer en détail le phénomène particulier tiré de l'exemple «j'ai peur des oiseaux», sache que la machine sait exactement à quel contact synaptique du cerveau se trouve le sujet grammatical «je», le verbe «avoir», le substantif «peur», l'article de coordination «des» et le substantif «oiseau». Il sait par ailleurs faire parfaitement la relation grammaticale entre ces termes. Il lui suffit de constater que les contacts synaptiques portant en leur sein les termes «je», «avoir», «peur», «des» et «oiseau», pour en déduire par action grammaticale que le sujet pense «j'ai peur des oiseaux».

Ça va, là ? Ou faut-il que je continue en t'expliquant que l'expression «j'ai peur des oiseaux» est enregistrée à un contact synaptique formé exclusivement pour mémoriser cette expression en vue de la rapprocher éventuellement d'un autre contact synaptique formé exclusivement pour mémoriser l'expression «mais pas des automobiles» pour que lorsque ces deux nouveaux contacts synaptiques s'allument simultanément plus tard, la machine indique que le sujet pense exactement «j'ai peur des oiseaux, mais pas des automobiles».

Cet exemple est le plus simple qu'il me soit possible de te donner ici.

L'intelligence artificielle apprend au fur et à mesure du déroulement des expériences.

Elle surprend les scientifiques par la facilité avec laquelle elle décode certaines relations de pensées, de consciences, d'idées, d'esprit parmi les plus complexes qu'on puisse imaginer.

Reste à t'expliquer le protocole qualifiant l'expérience en question.

Je te donnerai cette explication à la condition expresse que tu comprennes exactement ce que je viens de te dire ...



.

[Emmanuel]

Emmanuel parlait de psychologie?

Il va falloir t'instruire des «Explorations philosophiques» du copain Wttgeinstein, qui t'apprendra sur à peu près 300 ou 400 pages que le mot n'a que la signification lui étant attribuée par le contexte dans lequel il est utilisé ...

Le contexte dans lequel j'ai utilisé le mot «psychologie», c'est celui du domaine de réalité expliqué par le camarade Heisenberg.

Ce n'est pas celui d'une argumentation à visée interne au sujet ...

.

[Crosswind]

Cet exemple est le plus simple qu'il me soit possible de te donner ici.
.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question, malgré la longueur de ta réponse.

Par contre, je relève avec intérêt un détail, dans ton texte, détail qui fait passer de la machine et du langage, à la certitude de l'éprouvé :

Il suffit de voir que le contact synaptique «cheval de course» s'allume pour être sûr et certain que pendant la durée de l'allumage de ce contact synaptique le sujet de l'expérience pense «cheval de course» et rien d'autre.

Le sujet doit penser, ne peut que penser, puisqu'il le rapporte par le langage, selon toi. Or c'est précisément là-dessus que je te critique.

Je réitère donc :

Alors je te - vous - demande : pourquoi cet assemblage particulier, et comment cet assemblage particulier, fait-il émerger de l'émotion située? Pourquoi ces neurones-là, et pas d'autres? Quoi pour te - vous - convaincre de ce que cet assemblage chimique soit la cause de leur propre expérience?

[Crosswind]

Emmanuel parlait de psychologie?

Il va falloir t'instruire des «Explorations philosophiques» du copain Wttgeinstein, qui t'apprendra sur à peu près 300 ou 400 pages que le mot n'a que la signification lui étant attribuée par le contexte dans lequel il est utilisé ...

Le contexte dans lequel j'ai utilisé le mot «psychologie», c'est celui du domaine de réalité expliqué par le camarade Heisenberg.

Ce n'est pas celui d'une argumentation à visée interne au sujet ...

.

Oh, tu clos le discours par un solipsisme déplacé. Restons kantien, que diable !

[Emmanuel]

.

Ce n'est pas demain la veille que tu vas comprendre que l'on sait maintenant exactement où se trouve en temps réel la nature exacte des mot pensés par le sujet de l'expérience et que lorsqu'un lieu précis s'allume dans les circuits neuronaux du cerveau, cela indique la nature exacte de la pensée précise du sujet.

Dans le fond, tu raisonnes en heideggérien parfait. C'est la question qui t'intéresse, pas la réponse, que tu rejetteras toujours, comme qui dirait par habitude, c'est une décision irrévocable de ta part, car c'est la question auquel on ne répond pas qui t'intéresse, conformément au procès éternel de toute réponse considérée par ta Grandeur comme toujours et à jamais irrecevable, inappropriée, fausse, inadaptée, et tout le tralala qui va avec ...

.

Cela dit, comme pour la «phénoménalité», je te renvois aux définitions du terme «solipsisme» par le Centre national de ressources textuelles et lexicales, définitions que tu me sembles ignorer de façon assez surprenante.

http://www.cnrtl.fr/definition/solipsisme

.

Re-cela dit, tu peux tant que tu veux rester kantien, mais de grâce, ne m'invite pas à partager avec toi ce pouvoir et ce vouloir kantien, qui doivent en conséquence demeurer exclusivement tiens et pas miens ...

.

[Crosswind]

Tu peux écrire des pages et des pages, tu ne montreras jamais, jamais, la moindre conscience. Ty ne l'as jamais scannée, ta conscience. Tu la montres par intermédiaire, et tu te gausses comme tu peux de chaque miette philosophique pour alimenter ton biais cognitif.

Ite missa est.

Tu es un croyant, et c'est touchant. Il n'y a ici aucune question, aucune réponse. Ni Dieu, ni matière. Tout ceci relève de la vie, de l'accès premier, si premier qu'aucune science ne saurait lui échapper, car chaque tentative d'objectivation lui fait perdre de facto son objectivité.

[Emmanuel]

Tu peux écrire des pages et des pages, tu ne montreras jamais, jamais, la moindre conscience. Ty ne l'as jamais scannée, ta conscience. Tu la montres par intermédiaire, et tu te gausses comme tu peux de chaque miette philosophique pour alimenter ton biais cognitif.

Ite missa est.

Tu es un croyant, et c'est touchant. Il n'y a ici aucune question, aucune réponse. Ni Dieu, ni matière. Tout ceci relève de la vie, de l'accès premier, si premier qu'aucune science ne saurait lui échapper, car chaque tentative d'objectivation lui fait perdre de facto son objectivité.

Tu résumes bien mon message précédent ...

.

[Crosswind]

Montre-moi la conscience, et non plus ces cerveaux aussi intéressants que des pommes.

Démontre-moi pourquoi je suis moi et pas toi.

[Emmanuel]

Montre-moi la conscience, et non plus ces cerveaux aussi intéressants que des pommes.

Démontres-moi pourquoi je suis moi et pas toi.

Tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American, qui sauront te répondre à ma place.

(Car à ce stade d'opiniâtreté dans ta volonté pure et simple de ne rien comprendre, tu commences à me fatiguer, mon ami.)

(En conséquence, je clique sans problème sur «Arrêter de surveiller ce sujet»)

.

[Crosswind]

C'est mon but, mon ami.e, te mettre le nez dans le c**a philosophique. En plein. Pour ton bien.

[hks]

Il lui suffit de constater que les contacts synaptiques portant en leur sein les termes «je», «avoir», «peur», «des» et «oiseau», pour en déduire par action grammaticale que le sujet pense «j'ai peur des oiseaux».

je ne déduis pas qu'il pense avoir peur des oiseaux .
Il le dit mais il peut très bien ne pas le penser.

Il y a un effort à faire pour déterminer (à vue de synapses ) si le sujet  pense ce qu'il dit.
Que les mots soient engrammés  pour pouvoir être dit via  l'appareil vocal, peut- être ... mais on est très loin de la question.

Une machine traduit une autre machine ( le cerveau compris là comme machinerie )

mon ordinateur me répond ... sans savoir si je pense.
Si l'application est programmée pour répondre au moldave, je peux lui parler moldave, langue dans laquelle je ne pense rien du tout .

Après tout on fait bien dialoguer des machines et il n'y a de pensées ni dans l'une ni dans l'autre .

[neopilina]

LE cogito : la seule chose dont on ne peut douter, c'est qu'il y a.

Le cogito, ce n'est pas le " est ", le " il y a ", mais la conscience de Soi (niveau terminale).

Oui. Mais depuis lors, ce cogito a été largement critiqué (entre autre par Russel, énoncé ici-même par ma pomme). Or donc, le Cogito cartésien poussé à l'extrême, ce n'est pas Soi, mais " il y a ".

C'est moi, à partir de décembre 1993, documents d'époque à l'appui, ou, sans aller jusque là, rapporté ici même, sur ce forum bien avant que tu le découvres, qui ait eu l'idée de poursuivre la démarche du doute radical, ce que personne, à ma connaissance, n'avait songé à faire avant. Dans le " Discours de la méthode ", Descartes instaure la démarche du doute radical, ce qui le conduit au cogito, " je pense donc je suis ", une formalisation qui a fait date, ce n'est rien de le dire, de la conscience de Soi. Arrivé là, Descartes estime qu'il tient quelque chose qui lui convient, fait ses affaires, satisfait aux objectifs fixés à cette démarche et s'en tient donc là, met un terme à cette démarche. Mais, sans dénier un instant la formulation de la conscience de Soi, j'estime que la dite formulation s'avère aussi, sous cette forme, extrêmement problématique, fautive quant à la réalité, génère une foule de nouveaux problèmes, qui sont devenus quasiment synonymes de philosophie occidentale, à mon très très grand regret. Je me suis dit, et si je poursuivais cette démarche pour voir à quoi ça mène, qu'est-ce que ça donne. Je laisse donc le doute radical contaminer toute chose en tant que ce qu'elle est et au bout, dans un brouillard, une nuit, comme on veut, devenu total à cause du doute, " je " (et ce " je ", arrivé ici, on ne sait pas très bien ce que c'est, tout à fait) tombe sur quelque chose d'irréductible, sine qua none, que j'avais ressenti, formalisé, ainsi : " s'il n'y avait rien, il n'y aurait même pas cela ". Ce " il y a ", où on reconnait sans difficulté un pendant, un parallèle, évidents, de l'être, du " est ", classique de la philosophie, il est de moi. Pas de Russell, et certainement pas de toi. Tu dis " le cogito poussé à l'extrême ", ça ne veut rien dire, le cogito c'est le cogito et la conquête philosophique de la conscience de Soi, ce n'est décidément pas rien, c'est la démarche du doute radical qui a été, que j'ai, poussée à l'extrême, et l'énoncé correct du terme de cette démarche c'est " s'il n'y avait rien il n'y aurait même pas cela ", dont on déduit : il y a. Et, effectivement, à cause de la façon dont il est obtenu, la démarche du doute radical qui a supprimé tout ce qui pouvait l'être, on ne peut rien en dire ou encore ne rien dire d'autre, ce qui, tu l'as bien sûr immédiatement compris, revient au même.

Je ne gloserais pas plus sur ta probité et ta rigueur intellectuelles, ou encore ta mémoire.

[Emmanuel]

Il lui suffit de constater que les contacts synaptiques portant en leur sein les termes «je», «avoir», «peur», «des» et «oiseau», pour en déduire par action grammaticale que le sujet pense «j'ai peur des oiseaux».

je ne déduis pas qu'il pense avoir peur des oiseaux .
Il le dit mais il peut très bien ne pas le penser.
Il y a un effort à faire pour déterminer (à vue de synapses ) si le sujet  pense ce qu'il dit.
Que les mots soient engrammés  pour pouvoir être dit via  l'appareil vocal, peut- être ... mais on est très loin de la question.

Le sujet de l'expérience ne parle pas, ne dit rien, ne s'exprime pas, n'émet aucun bruit.

Il se contente de penser.

La machine dit ce que le sujet pense.

.

[Crosswind]

La machine dit ce que le sujet pense.

.

Faux ! Ce que le sujet rapporte penser.

[Crosswind]

Je me suis dit, et si je poursuivais cette démarche pour voir à quoi ça mène, qu'est-ce que ça donne. Je laisse donc le doute radical contaminer toute chose en tant que ce qu'elle est et au bout, dans un brouillard, une nuit, comme on veut, devenu total à cause du doute, " je " (et ce " je ", arrivé ici, on ne sait pas très bien ce que c'est, tout à fait) tombe sur quelque chose d'irréductible, sine qua none, que j'avais ressenti, formalisé, ainsi : " s'il n'y avait rien, il n'y aurait même pas cela ".

c'est " s'il n'y avait rien il n'y aurait même pas cela ", dont on déduit : il y a

Comme beaucoup d'autres, tu as poursuivi le doute, oui. Seulement, tes conclusions, au regard de nos discussions précédentes, sont différentes des miennes. "Affirmer s'il n'y avait rien, il n'y aurait même pas cela" est tautologique à moins que cette phrase veuille faire admettre que puisque il y a, alors il faut une cause (c'est à dire pas rien) à ce il y a.

Or, moi ou Bitbol, et d'autres, allons plus loin. "Il y a" n'est que cette certitude de l'éprouvé, mais dont rien dans le contenu ne peut être dit réel au sens fort. Il existe un fil pour cela, retournons-y (surtout que tu n'as toujours pas répondu à mes dernières questions).

Cela étant, lire ceci

C'est moi, à partir de décembre 1993, documents d'époque à l'appui, ou, sans aller jusque là, rapporté ici même, sur ce forum bien avant que tu le découvres, qui ait eu l'idée de poursuivre la démarche du doute radical, ce que personne, à ma connaissance, n'avait songé à faire avant.

+

Ce " il y a ", où on reconnait sans difficulté un pendant, un parallèle, évidents, de l'être, du " est ", classique de la philosophie, il est de moi. Pas de Russell, et certainement pas de toi.

+

que j'ai, poussée à l'extrême,

Donne une image effarante. Quel Dikkenek tu fais !

Je te laisse la paternité de tes délires. Pour info, Nietzsche, Cassirer, Husserl ou encore Kitaro ont poursuivi le cogito jusqu'à complète abolition de tout, "je" y compris, "causes" y compris. Même Derrida semble s'y être mis !

Allez, pour rire…  

[Crosswind]

Pour Emmanuel, maintenant, je cite mon cher Bitbol, dans l'un de ses derniers articles sur la conscience artificielle :

Article complet ici

Avant même de se demander si une conscience artificielle est possible, il faut s’immerger dans la part la plus intime et la plus difficile du problème de la conscience. Celle que la plupart des chercheurs en sciences cognitives et en intelligence artificielle s’efforcent de mettre de côté pour faire croire qu’ils sont tout près de résoudre le problème.  La part vraiment difficile du problème de la conscience, c’est ce que le philosophe américain William James et le philosophe japonais Nishida Kitarô ont appelé « l’expérience pure ». Selon Nishida Kitarô, l’expérience pure c’est l’expérience « telle quelle, sans ajouter la moindre discrimination réflexive. (…) (En elle) il n’y a pas encore de sujet ni d’objet ; (en elle) la connaissance et son objet sont en complète unité ». L’expérience pure au sens de Nishida « n’a aucune signification » 1 , aucune polarité intentionnelle, contrairement à la conscience élaborée dont parle Husserl. Elle est simplement là, nue, ininterprétée et ininterprétante.  C’est parce qu’ils n’accordent pas assez d’importance à cet ultime niveau d’être, que beaucoup de chercheurs scientifiques et de philosophes de l’esprit restent plongés dans la confusion lorsqu’ils parlent de la conscience. Car, si l’on peut légitimement envisager une explication future par les neurosciences des fonctions cognitives attribuées à la conscience, l’expérience pure  qui n’a nulle fonction mais une simple présence n’offre pas de prise à leurs méthodes. L’expérience pure actuelle des chercheurs demeure le présupposé silencieux et le point aveugle de toute connaissance objective. Elle imprègne les choses qui se montrent sans pour autant se montrer ; car “expérience” est le nom de la monstration elle-même.  Réaliser l’expérience pure exige donc d’inverser la direction de la recherche. Au lieu de faire un pas en avant vers les objets de connaissance et de saisie, il s’agit de faire un pas en arrière pour fusionner avec la vie même du connaître et du saisir. Réaliser l’expérience pure exige de ne pas voir les choses d’un endroit particulier, mais simplement de demeurer, de demeurer ici, dans cet élément qui n’a pas d'autre localisation que d’être le centre.

[hks]

Le sujet de l'expérience ne parle pas, ne dit rien, ne s'exprime pas, n'émet aucun bruit.
Il se contente de penser.
La machine dit ce que le sujet pense.

Je suis disposé à tout entendre et tout lire,  j'ai l'esprit très ouvert ...mais là que le dictionnaire soit écrit dans les synapses j'ai quelques doutes. Mais ce n'est pas même la question.

DONC :Cette machine est supposée pouvoir traduire des impulsions électriques en mots du dictionnaire. Admettons

Champollion qui voyait bien via des impulsion photo- électriques ne savait pas traduire .
 Il ne savait pas avec certitude ce que ça pensait.
Il se doutait bien que ça devait penser (les hiéroglyphes) que ce n'était pas des dessins décoratifs hasardeux et aléatoires ... mais après tout ces hiéroglyphes auraient pu ne pas être de la pensée.

Est-ce ce que les tableaux abstraits de Georges Mathieu sont de la pensée ???
Dans un sens oui, mais demande à une machine de les traduire ou de traduire un tableau de Jackson Pollock

La machine ne sait pas que c'est de la pensée, ce sont les neuro-scientifiques qui se doutent bien qu'il y a aussi de la pensée .

Et comment le savent ils ?
Est -ce à la machine qu'ils demandent un tel savoir ?

[Emmanuel]

La machine dit ce que le sujet pense.

.

Faux ! Ce que le sujet rapporte penser.

Fais-moi plaisir. Tais-toi.

.

[Crosswind]

La machine dit ce que le sujet pense.

.

Faux ! Ce que le sujet rapporte penser.

Fais-moi plaisir. Tais-toi.

.

Bien sûr que non. Il faut rétablir la justesse des propos, quel qu'en soit le prix à payer. Hks ne dit pas autre chose que moi.

[Emmanuel]

Le sujet de l'expérience ne parle pas, ne dit rien, ne s'exprime pas, n'émet aucun bruit.
Il se contente de penser.
La machine dit ce que le sujet pense.

Je suis disposé à tout entendre et tout lire,  j'ai l'esprit très ouvert ...mais là que le dictionnaire soit écrit dans les synapses j'ai quelques doutes. Mais ce n'est pas même la question.

DONC :Cette machine est supposée pouvoir traduire des impulsions électriques en mots du dictionnaire. Admettons

Ce qui te reste à admettre, voire à commencer à comprendre, c'est la faculté d'apprendre permis à la machine par son programme d'intelligence artificielle.

La machine, qui est un ensemble [giga-ordinateur/intelligence artificielle], elle s'instruit à la vitesse de la lumière de la configuration verbale de la matière constituant le cerveau. Elle détermine avec précision non seulement l'emplacement exact de milliers de mots, mais aussi le moment exact où le sujet pense un mot et pas un autre. Elle est aussi capable de détecter non seulement la relation existant grammaticalement entre les mots pensés, mais aussi la relation existant entre les propos pensés en général par le sujet.

Est-ce ce que les tableaux abstraits de Georges Mathieu sont de la pensée ???
Dans un sens oui, mais demande à une machine de les traduire ou de traduire un tableau de Jackson Pollock

Les tableaux de Georges Mattieu, de Jackson Pollock ou de qui que ce soit, placés contre le mur d'un musée, ce ne sont évidemment pas de la pensée, sauf dans le cas bien précis où un sujet regarde un tableau et s'exprime en conséquence sur ce qu'il pense de l'œuvre qu'il regarde.

Il suffit de placer le sujet de l'expérience en question face à un tableau et de lui demander ce qu'il pense de l'œuvre qu'il regarde.

Ce qu'il pense face au tableau qu'il regarde, la machine te le dira.

La machine ne sait pas que c'est de la pensée, ce sont les neuro-scientifiques qui se doutent bien qu'il y a aussi de la pensée .
Et comment le savent ils ?
Est -ce à la machine qu'ils demandent un tel savoir ?

En effet, la machine ne sait absolument pas ce qu'est la pensée, de même qu'un microscope ne sait absolument pas ce qu'est une cellule vivante et un télescope ne sait absolument pas ce qu'est une galaxie. Mais le scientifique le sait, tout ça.

J'ai eu l'occasion de t'entretenir du fait que la science est une philosophie, contrairement à ce que pensent tout ceux qui ont la volonté de voir un mur infranchissable entre la philosophie et la science. Ce qui fait de la science une philosophie, c'est l'unité intrinsèque de celle-ci et de la branche de la philosophie nommées depuis 2500 ans «Matérialisme radical».

Un scientifique, un vrai, c'est de par ses sensées et ses actions un matérialiste radical.

Un scientifique, un vrai, il voit que Démocrite avait raison en disant que le monde est formé d'insécables s'assemblant entre eux selon leurs accointances particulières.

Un scientifique, un vrai, il n'éprouve aucune difficulté à penser et à dire que tout, absolument tout est matériel. Il n'a aucune difficulté à penser et à dire que la pensée est matérielle, que la conscience est matérielle, que l'esprit est matériel, que la volonté est matérielle, que les sentiments sont matériels, que l'âme est matérielle, et que, comme le disait en son temps Démocrite, même les dieux sont matériels.

La réponse à ta question de savoir ce qu'est la pensée du sujet de l'expérience, ce n'est pas la machine qui te la donne, c'est la branche philosophique matérialiste radicale du neuro-scientifique californien observant la forme matérielle de la pensée, de la conscience, de l'esprit, de la volonté, des sentiments, de l'âme et des dieux.

.

[Contenu sponsorisé]