Re: Pensée, conscience, matérialisme, science ...

[Crosswind]

Toute expérience scientifique repose sur des phénomènes, et jamais sur la phénoménalité. Il est parfaitement possible de montrer un cerveau, une machine, de connecter les deux. La machine produit un papier sur lequel il est mentionné : ce cerveau pense à une madame toute nue, je vous la dessine. Puis nous posons la question de conformité au cerveau qui, par l'intermédiaire d'une bouche, énonce que le dessin est conforme à ce qu'il pensait.

Résultat ? Nous n'avons que des phénomènes, et pas une phénoménalité. Nous n'avons que la conviction que le cerveau pense, et que ce qu'il pense s'est dessiné sur un bout de papier par une machine.

Une conviction, pas une preuve.

[hks]

Pour que cette sensation se développe dans ce cas de figure,

evidemment !!! pour que dans ce cas précis  il se développe une sensation il faut aussi une enclume.

le substrat élémentaire ontologique se retrouvant alors être une chose spinozienne auto-produisante, en quelque sorte. Mais cette vision métaphysique pose autant, sinon plus, de questions que la vision matérialiste.

et bien vas y propose une autre idée .

puisque tu parles d 'un substrat élémentaire ontologique.
QU' est- ce cela signifie ?

Pour moi l'enclume ne fait pas partie d'un substrat ontologique.
Tel que tu le dis il semble qu'existe une "enclume en soi".

[Crosswind]

le substrat élémentaire ontologique se retrouvant alors être une chose spinozienne auto-produisante, en quelque sorte. Mais cette vision métaphysique pose autant, sinon plus, de questions que la vision matérialiste.

et bien vas y propose une autre idée .

Je pense que les deux approches traditionnelles nous occuperont largement assez. Les tenants d'un matérialisme privilégient l'idée d'une brique élémentaire accessible par les sens et/ou la raison, et ceux qui votent pour l'idéalisme tiennent le vécu évanescent pour premier. Mais les deux cherchent une cause première au fait qu'il y a, et qu'il y a cela (et pas autre chose).

puisque tu parles d 'un substrat élémentaire ontologique.
QU' est- ce cela signifie ?

Un monisme ; la brique élémentaire, ce genre de chose. Ce substrat élémentaire peut être la substance spinozienne, ou la matière d'Emmanuel, les atomes de Démocrite, ou dans une certaine mesure tout élément des phusikoi.

Pour moi l'enclume ne fait pas partie d'un substrat ontologique.
Tel que tu le dis il semble qu'existe une "enclume en soi".

L'enclume, dans mon exemple, serait soit une combinaison d'entités du substrat élémentaire de type matérialiste, soit une production vécue d'un substrat élémentaire idéaliste.

[Emmanuel]

Il n'y a dissociation de l'esprit et de la matière que dans l'objectif exclusif de toute analyse […] Le corps et l'esprit ne sont pas amovibles l'un de l'autre. La philosophie de l'esprit, c'est par définition une philosophie parcellaire, car elle ne tient pas ni ne peut tenir compte de la matérialité des idées dont elle parle.

Pour être pleinement consistant, il faudrait plutôt admettre que l'on n'a aucune idée de la nature des choses, qu'elles soient dites intérieures ou extérieures. Rien ne nous permet d'affirmer, d'ailleurs, que "les idées" soient plus ou moins réelles au sens ontologiques que "la matière". Les particules élémentaires ne sont que des vues de l'esprit, tu ne trouveras d'ailleurs pas un seul physicien des particules pour affirmer qu'un électron est une petite bille perdue dans l'espace.

Question : Tu sais ce que te dit ton jeune padawan ?

Réponse : Tu n'as pas l'air de te rendre compte de l'incohérence de ton propos par rapport à ton propre développement, mon p'tit vieux !

Tu dis « Les particules élémentaires ne sont que des vues de l'esprit, »

et, dans la même phrase, tu dis «tu ne trouveras d'ailleurs pas un seul physicien des particules [élémentaires]»

Pour être cohérent, il fallu que tu dises « tu ne trouveras d'ailleurs pas un seul physicien des vues de l'esprit»

Cela dit, moi, je pense que le syntagme «physicien des particules» est juste parce que le terme «particules» qui entre dans sa composition est nominaliste, purement nominaliste.

De la même façon que le terme «matérialisme» est nominaliste, purement nominaliste en ce sens qu'il donne son nom à une philosophie qui a 2500 ans d'existence ...

La matière est un concept sans cesse remanié, repensé. Il est loin le temps des atomes de Démocrite. De nos jours, on ne parle d'ailleurs plus que de phénomènes et d'équations.

Il eu fallu que je sois complètement bouché pour avoir lu depuis une soixantaine d'années Nature, Science et Scientific American sans m'être aperçu que le concept de matière était sans cesse remanié et repensé par les physiciens modernes ...

Cela me fait dire ce que tu as manifestement de la difficulté à envisager sous l'angle du matérialisme radical de Démocrite, à savoir, que, en effet, le matérialisme philosophique se penchant en particulier sur la physique moderne prend aujourd'hui le nom particulier de «physicalisme».

Mais le physicalisme d'aujourd'hui ne contredit en rien le caractère insécable du plus petit élément indiqué à la fois par Démocrite sous le nom d'«atome» (dont l'étymologie révèle le sens : «indivisible, insécable») et par la physique moderne, à savoir la longueur de Plank, qui, si je comprends bien tous les articles de Nature, Science et Scientific American qui en parlent, est parfaitement indivisible et insécable et se considère aujourd'hui, comme l'«atome» de la philosophie radicalement matérialiste de Démocrite ...

... ... ...

Mais soit, pour en revenir à ton affaire, ta machine ne montre aucune idée, aucune conscience. Si tu peux me montrer un quelconque objet appartenant au champs visuel, tu ne peux jamais montrer une idée, ou la conscience. Lorsque je pense à une fraise rouge, cette fraise ne peut être partagée par personne d'autre que moi, personne. Pire encore, ton système repose sur une croyance nécessaire : celle qui rend pour vrai le rapport verbal à la troisième personne.

Et cela, il faut le justifier.

Tu pars donc d'une double croyance :

- celle qui te persuade de l'existence ontologique d'une Nature (quelconque) posée là, devant, connaissable et source moniste de toutes choses.
- celle qui te persuade qu'un rapport verbal portant sur l'état conscient d'un objet de cette Nature rend nécessairement compte de l'état réel de cet objet.

Enfin, tu te trouves incapable de comprendre l'aporie du fait conscient (mais je ne désespère pas de t'y initier, jeune padawan).

« ta machine ne montre aucune idée, aucune conscience»

Si, mon p'tit vieux, elle te les montre, l'idée, la conscience, la pensée et tout ce que tu veux de plus intellectualisé par l'humain. Elle te le montre par la radicalité de son matérialisme démocritéen, qui te renseigne pourtant depuis 2500 sur le concept universel de ses «atomes crochus» ...

Je pense qu'il te faudrait te renseigner sérieusement sur les capacités littéralement phénoménales des giga-ordinateurs sur lesquelles tournent des programmes d'intelligence artificielle ...

Intelligence artificielle, voilà le fin mot de la compréhension la plus élémentaire de l'expérience en question ... Nous avons aujourd'hui l'exploration de l'agencement matériel du cerveau à l'échelle microscopique par une intelligence artificielle capable de s'instruire le plus matériellement du monde de tous ce qui constitue le domaine de réalité de la psychologie indiqué par le camarade Heisenberg.

.

Tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American, ces revues scientifiques parlent régulièrement de tout ça ...

.

[Crosswind]

Si, mon p'tit vieux, elle te les montre, l'idée, la conscience, la pensée et tout ce que tu veux de plus intellectualisé par l'humain. Elle te le montre par la radicalité de son matérialisme démocritéen, qui te renseigne pourtant depuis 2500 sur le concept universel de ses «atomes crochus» ...
.

Scanne une photo de la conscience, poste-là, et je te croirai.

(Pour le reste, un peu hors-sujet, la garantie divine cartésienne se voit remplacée de nos jours par la foi en une forme mathématisée des choses, les maths devenant le terminus a quo de l'explication. Posture éminemment critiquable, bien entendu)

Et pour paraphraser Frans de Waal, suce ceci : "Si la foi conduit certains à acheter en bloc un paquet de mythes et de valeurs sans trop se poser de questions, les scientifiques ne font que marginalement mieux. Nous aussi, nous achetons une certaine vision du monde sans exercer notre jugement critique sur chacun de ses postulats implicites, et souvent en restant sourds aux données qui ne cadrent pas. Nous pouvons même […] refuser délibérément une occasion d'être éclairés. Mais, bien que les scientifiques ne soient guère plus rationnels que les croyants, et que la notion même de rationalité neutre repose sur un immense malentendu (nous ne pouvons même pas penser sans émotions), il y a une différence majeure entre la science et la religion. Elle ne réside pas dans les individus qui les pratiquent, mais dans leur culture."

[neopilina]

L'enclume, dans mon exemple, serait soit une combinaison d'entités du substrat élémentaire de type matérialiste, soit une production vécue d'un substrat élémentaire idéaliste.

L'autisme radical de Crosswind requiert des réactions radicales. Remplaçons l'enclume par du Zyclon B.

Crosswind,

Qu'est-ce que c'est selon toi que le Zyclon B ?

[Crosswind]

Qu'est-ce que c'est selon toi que le Zyclon B ?

Un phénomène-son, ou phénomène-écrit, qui pointe plusieurs autres phénomènes agencés par du sens. Ce que c'est, je n'en sais rien de plus.

"Zyclon B" est en cela une graphie qui renvoie, en moi et seulement en moi, à une série d'émotions, variables, à une thématique, à une histoire, à une dynamique et projection. A des émotions, fondées sur du sens.

Mais pas à une ontologie. Je ne sais d'où proviennent les émotions, je ne sais d'où surgit le sens.

[neopilina]

Qu'est-ce que c'est selon toi que le Zyclon B ?

Un phénomène-son, ou phénomène-écrit, qui pointe plusieurs autres phénomènes agencés par du sens. Ce que c'est, je n'en sais rien de plus.

"Zyclon B" est en cela une graphie qui renvoie, en moi et seulement en moi, à une série d'émotions, variables, à une thématique, à une histoire, à une dynamique et projection. A des émotions, fondées sur du sens.

Mais pas à une ontologie. Je ne sais d'où proviennent les émotions, je ne sais d'où surgit le sens.

Le Zyclon B est une marque déposée d'acide prussique, un pesticide et un insecticide toujours fabriqué et utilisé (sous d'autres marques, forcément), dont les nazis ont détourné l'usage comme chacun sait.
Tu ne sais pas ce que c'est, tu ne sais pas non plus ce qu'est une fraise, mais si je te donne un bol de granulés d'acide prussique et un bol de fraises, tu manges le second, pas le premier. Comment tu te l'expliques puisque tu ne sais pas ce que c'est ?

[Crosswind]

Comment tu te l'expliques puisque tu ne sais pas ce que c'est ?

Très simplement. La somme des ressentis issue de l'idée de consommation de Zyclon B est largement plus défavorable que celle issue de la consommation de fraises rouges.

Pourquoi, je l'ignore. Je n'aurais pas peur de la mort, de l'inconnu, de la perte d'un état suffisamment satisfaisant, que la consommation de l'un ou de l'autre me serait une alternative égale (par la force des choses, puisque la mort ou la vie vaudrait à l'identique).

Les émotions sont à la base de nos comportements. Mais elles n'expliquent pas le monde. Ne pas désirer mourir ne me dit rien quant à l'au-delà imaginé.

[neopilina]

Les émotions sont à la base de nos comportements. Mais elles n'expliquent pas le monde.

Mais les émotions, qui sont, ont des causes, qui sont : la chimie t'expliquera très bien les émotions que t'inspirent la perspective de l'ingestion d'acide prussique en te disant ce que c'est que de l'acide prussique. Et tu feras confiance à ces explications : tu n'en mangeras pas.

[Crosswind]

Mais les émotions, qui sont, ont des causes, qui sont : la chimie t'expliquera très bien les émotions que t'inspirent la perspective de l'ingestion d'acide prussique en te disant ce que c'est que de l'acide prussique. Et tu feras confiance a ces explications : tu n'en mangeras pas.

Il n'est pas ici question de confiance. Je crains tout simplement de mourir, voilà pourquoi je n'avale, ou ne fait, pas n'importe quoi. Mais toi, tu prétends que l'émotion, et donc d'une certaine manière la conscience, émerge d'un assemblage chimique, assemblage qui, dans ce cas bien particulier, le mien, ne peut que fournir la sensation "peur de mourir".

Alors je te demande : pourquoi cet assemblage particulier, et comment cet assemblage particulier, fait-il émerger de l'émotion située? Pourquoi ces neurones-là, et pas d'autres? Quoi pour te convaincre de ce que cet assemblage chimique soit la cause de leur propre expérience?

[hks]

Qu'est-ce que c'est selon toi que le Zyclon B ?

ben .. ça dépend.

Tu soulignes le c' est  mais moi je dis que c' est comme c'est mais pris et compris (comprendre au sens  d'intelligence et aussi au sens de mis dedans ) dans tel ou tel Evénement.

En soi, isolé d'un environnement, le Ziclon B ça n'existe pas.
le  Ziclon B est l'objet d'autant de compréhensions (ou essences) qu'il y a de situations  dans lesquelles se trouve situé (en relation) ce qu'on va interpréter comme une part de l' événement.

( en l’occurrence on a un gaz dans un environnement et un événement si on isole l' événement pour le comprendre ...
par exemple telle production et mise en bidons métalliques, entreposés et puis conduits là- bas, à telle fin
l’événement est aussi complexe qu'on le veut )

Ce n'est pas un gaz mortel s'il reste dans l'entrepôt de l'usine. Il ne devient mortel que sous certaines conditions.

Est il en soi un gaz ? Il n'est pas en soi un gaz. Il n'est un gaz que dans les conditions environnementales qui contribuent à ce qu'un gaz existe.

[neopilina]

Il n'est pas ici question de confiance. Je crains tout simplement de mourir, voilà pourquoi je n'avale, ou ne fait, pas n'importe quoi.

Tu ne fais pas confiance à ces explications sur la nature de l'acide prussique mais tu n'en manges pas. C'est d'une cohérence à toute épreuve, si j'ose dire.

[Crosswind]

Il n'est pas ici question de confiance. Je crains tout simplement de mourir, voilà pourquoi je n'avale, ou ne fait, pas n'importe quoi.

Tu ne fais pas confiance à ces explications sur la nature de l'acide prussique mais tu n'en manges pas. C'est d'une cohérence à toute épreuve, si j'ose dire.

Je n'ai aucunement besoin de comprendre la nature d'une chose pour ne pas en manger. Il me suffit de voir quelqu'un souffrir suite à une action pour éviter de faire la même.

Le Zyclon B pourrait encore bien être décrit comme du sucre par 1000 scientifiques, que je n'en mangerais pas si, d'aventure, la majorité de mes amis, après y avoir goûté, mourait dans d'atroces souffrances.

[Crosswind]

le  Ziclon B est l'objet d'autant de compréhensions (ou essences) qu'il y a de situations  dans lesquelles se trouve situé (en relation) ce qu'on va interpréter comme une part de l' événement.

Mais le Zyclon B est, oui ou non pour toi, composé d'un certain nombre d'éléments parfaitement objectifs?

[neopilina]

Qu'est-ce que c'est selon toi que le Zyclon B ?

ben .. ça dépend.

Tu soulignes le c' est  mais moi je dis que c' est comme c'est mais pris et compris (comprendre au sens  d'intelligence et aussi au sens de mis dedans ) dans tel ou tel Evénement.

En soi, isolé d'un environnement, le Ziclon B ça n'existe pas.
le  Ziclon B est l'objet d'autant de compréhensions (ou essences) qu'il y a de situations  dans lesquelles se trouve situé (en relation) ce qu'on va interpréter comme une part de l' événement.

( en l’occurrence on a un gaz dans un environnement et un événement si on isole l' événement pour le comprendre ...
par exemple telle production et mise en bidons métalliques, entreposés et puis conduits là- bas, à telle fin
l’événement est aussi complexe qu'on le veut )

Ce n'est pas un gaz mortel s'il reste dans l'entrepôt de l'usine. Il ne devient mortel que sous certaines conditions.

Est il en soi un gaz ? Il n'est pas en soi un gaz. Il n'est un gaz que dans les conditions environnementales qui contribuent à ce qu'un gaz existe.

Mais nous sommes totalement d'accord : tout ce qui est comme partie au sein de ce monde l'est comme partie au sein de ce monde, en lien, direct ou pas (point effectivement variable), avec toutes les autres choses constitutives de ce monde (et jusqu'à nouvel ordre, on n'en connait pas d'autre), c'est " la soupe et ses grumeaux " (c'est ainsi que je comprends, à tort ou à raison, ta dernière signature : " Henri Meschonnic : Sous la mer, toutes les îles se rejoignent ").


(l'acide prussique devient gazeux au contact de l'air sous certaines formes de conditionnement qui ne sont plus fabriquées, etc., mais ce n'est pas le sujet)

[Emmanuel]

Si, mon p'tit vieux, elle te les montre, l'idée, la conscience, la pensée et tout ce que tu veux de plus intellectualisé par l'humain. Elle te le montre par la radicalité de son matérialisme démocritéen, qui te renseigne pourtant depuis 2500 sur le concept universel de ses «atomes crochus» ...
.

Scanne une photo de la conscience, poste-là, et je te croirai.

Je te dis que tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American, non pas pour me croire, mais pour comprendre ! ...

il y a une différence majeure entre la science et la religion. Elle ne réside pas dans les individus qui les pratiquent, mais dans leur culture."

En effet la différence entre la science et la religion ne réside par dans les singes nus que sont les humains depuis cent mille ans, mais dans leur culture, ce que je me tue à dire depuis près de soixante ans.

La culture d'un scientifique californien ou canadien, ce n'est pas celle d'un ayatollah iranien ou irakien.

Pour le reste de la citation de Frans de Waal, bien sortie du contexte nous occupant ici et qui n'est pas celui de la science actuellement pratiquée par les scientifiques californiens largement plus pragmatistes que sentimentalistes, tu aurais pu aller de quelques citations bien plus marquantes contre la science, du genre de « La science est en crise » (Husserl), « La science ne pense pas » (Heidegger), « Les théories scientifiques perdent de vue l'homme véritable » (Jaspers), « La science est barbare » (Michel Henry).

Ça, oui, c'est de la grande vérité sur la vraie saloperie qu'est la science ...



.

[Crosswind]

Scanne une photo de la conscience, poste-là, et je te croirai.

Je te dis que tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American, non pas pour me croire, mais pour comprendre ! ...

Personne ne montre la conscience, mon grand. Personne. Tu veux y croire, puissamment, car cela te rassure, certainement.

Mais tu t'aveugles, et je soupçonne ton âge comme moteur de ta foi.

[Emmanuel]

Toute expérience scientifique repose sur des phénomènes, et jamais sur la phénoménalité.

Résultat ? Nous n'avons que des phénomènes, et pas une phénoménalité.

Je t'invite à prendre connaissance des diverses significations du terme «phénoménalité» données par le Centre national de ressources textuelles et lexicales.

Ça ne me semble pas très clair dans ton esprit.

http://www.cnrtl.fr/definition/phénoménalité

.

[Crosswind]

Phénoménalité en tant que conscience phénoménale. Je reconnais un raccourci mal étayé.

[neopilina]

La conscience ça ne se voit pas plus qu'un champ magnétique, électrique, que l'air, etc., sauf instrument idoine. L'imagerie cérébrale n'en finit pas de progresser, en fonction des stimulus, on voit telle ou telle zone cérébrale s'activer, etc.
Mais tu en fais constamment usage : en lisant ceci, en refusant un bol d'acide prussique, en achetant du P.Q., etc. ad libitum et ad nauseam.

P.S. l'absence de P.Q., c'est tout de suite très bien étayée !!

[Crosswind]

La conscience ça ne se voit pas plus qu'un champ magnétique, électrique, que l'air, etc., sauf instrument idoine. L'imagerie cérébrale n'en finit pas de progresser, en fonction des stimulus, on voit telle ou telle zone cérébrale s'activer, etc.
Mais tu en fais constamment usage : en lisant ceci, en refusant un bol d'acide prussique, en achetant du P.Q., etc. ad libitum et ad nauseam.

P.S. l'absence de P.Q., c'est tout de suite très bien étayée !!

A ceci près qu'il faut une conscience pour observer un champ magnétique, électrique, conceptualiser l'air, l'imagerie cérébrale, et toutes sortes possibles de concepts.

Ce dont tu fais constamment usage, dès lors que la moindre lueur se fait jour, c'est de la conscience. La conscience est première avant toute chose, elle permet le sens, elle permet le discours.

Tout le reste n'est que conjecture.

LE cogito : la seule chose dont on ne peut douter, c'est qu'il y a.

[Emmanuel]

Scanne une photo de la conscience, poste-là, et je te croirai.

Je te dis que tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American, non pas pour me croire, mais pour comprendre ! ...

Personne ne montre la conscience, mon grand. Personne. Tu veux y croire, puissamment, car cela te rassure, certainement.

Mais tu t'aveugles, et je soupçonne ton âge comme moteur de ta foi.

Je te le dis et te le redis :

Tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American ...

Non pas pour explorer l'état de ma sénilité (qui est d'ailleurs si avancée que je ne me rappelle déjà plus t'avoir dit que tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American) mais pour savoir exactement de quoi tu parles ici avec le vieux débile mental que je veux absolument être maintenant à ton entendement, à ta conscience, à ton esprit, à ta pensée, à ton libre arbitre, à ton intelligence, mon p'tit vieux ! ...



.

[Crosswind]

Je te le dis et te le redis :

Tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American ...

Non pas pour explorer l'état de ma sénilité (qui est d'ailleurs si avancée que je ne me rappelle déjà plus t'avoir dit que tu devrais t'abonner à Science, Nature et Scientific American) mais pour savoir exactement de quoi tu parles ici avec le vieux débile mental que je veux absolument être maintenant à ton entendement, à ta conscience, à ton esprit, à ta pensée, à ton libre arbitre, à ton intelligence, mon p'tit vieux ! ...



.

Mouais. Bref tu ne dis rien d'intéressant.

Et tu ne me montres toujours aucune conscience !

[neopilina]

Ce dont tu fais constamment usage, dès lors que la moindre lueur se fait jour, c'est de la conscience. La conscience est première avant toute chose, elle permet le sens, elle permet le discours.

Ce qui est premier c'est ce qui pourra, éventuellement, faire objet de conscience. Avoir conscience de rien ça va être dur.

LE cogito : la seule chose dont on ne peut douter, c'est qu'il y a.

Le cogito, ce n'est pas le " est ", le " il y a ", mais la conscience de Soi (niveau terminale).

[Emmanuel]

La conscience ça ne se voit pas plus qu'un champ magnétique, électrique, que l'air, etc., sauf instrument idoine. L'imagerie cérébrale n'en finit pas de progresser, en fonction des stimulus, on voit telle ou telle zone cérébrale s'activer, etc.
Mais tu en fais constamment usage : en lisant ceci, en refusant un bol d'acide prussique, en achetant du P.Q., etc. ad libitum et ad nauseam.

P.S. l'absence de P.Q., c'est tout de suite très bien étayée !!

Je vois que tu comprends de quoi je parle, Neo ...

J'ajouterais à titre d'information pure et simple qu'aujourd'hui la taille et la vitesse phénoménales des ordinateurs californiens alliés au plus grand et plus complexe programme d'intelligence artificielle de tous les temps permet de situer exactement à quel contact synaptique parmi les milliard de contacts synaptiques formés ou se formant en permanence dans le cerveau se trouve le mot «poisson», «table», «arriver», «fusée», «tourner», «vite», «rabrouer», «conduire», «gentil», «catastrophe», «tableau», «avion», «contact», etc, ce dernier terme, etc, voulant dire ici sous ma plume que le nombre de termes associés à une connexion synaptique particulière parmi les milliards de connexion synaptiques existant dans le cerveau s'élève à des milliers de termes bien situés.

Il suffit de voir que le contact synaptique «cheval de course» s'allume pour être sûr et certain que pendant la durée de l'allumage de ce contact synaptique le sujet de l'expérience pense «cheval de course» et rien d'autre.

Et ce phénomène ainsi indiqué ici ne représente que la plus simple expression de l'entrée en matière de l'introduction à lecture de la pensée du sujet par l'intelligence artificielle, qui sait aujourd'hui établir des relations entre les mots, les phrases, les ensembles d'expressions pour en extraire la signification exacte de la pensée totale du sujet.

Si le sujet pense «j'ai peur des oiseaux», par exemple, la machine dit exactement ce que ressent le sujet. Pareil dans le cas où il pense «cette femme est si belle que je me la taperais bien en faisant quand même attention à ce que son mari n'en sache rien, car il est violent et serait capable de me faire mal» (comme une enclume me tombant sur le pied, ajouterais-je malicieusement...)

.

[Contenu sponsorisé]