Re: Apologie de la science

[neopilina]

1 - Neo, si cela lui chante, peut bien affirmer ne pas faire dans l'ontologie et en parallèle annoncer l'existence d'un réel indépendant ... 2 - Mais quant à moi, je m'en tiens à une littérature écrite par des gens dont c'est le métier, et qui caractérisent ce type d'affirmation en tant que réalisme métaphysique ... 3 - Neo affirme une ontologie exclusive de l'objet, et c'est très bien comme ça.

1, oui, et 3, non : il y a ontologie quant il y a Sujet, Être et Etants produits par celui-ci.
2. Une certaine littérature : néo-kantienne.

La sensibilité est contrainte et il y a un reste. Le reste c'est le noumène.
Au cas où la sensibilité est un accès sans reste à l'objet sensible, alors il n'y a pas lieu de parler de chose en soi.
On peut avoir une position empiriste absolue comme chez Berkeley ou idéaliste absolue comme chez Hegel, il n'y a pas de reste. Et ils refusent une chose en soi.

Je ne suis pas réaliste, ni idéaliste, ni etc. Chez moi, il y a bien sur un reste, et c'est " ce que je ne sais pas ", et il n'a en soi aucun statut philosophique. Après le cogito et à cause de lui, le problème le plus foncier, crucial, névralgique, inducteur, efficient, de toute philosophie académique (j'exclue donc notoirement Marx et Nietzsche), c'est la question du lien a priori ente le Sujet et les autres choses du monde dont il fait partie, et non pas le réel, ce qui en dit déjà long. Et l'opposition, l'alternative, " réalisme ou idéalisme " est déjà une aporie advenue au sein de cette problématique. Et on ne répond pas, comme à une question, à une aporie, on la dépasse en revenant à ses paradigmes implicites constitutifs. Je veux bien qu'on dise que suis un ersatz d'ersatz d'ersatz etc. de Grec, mais ces problématiques les auraient laissés pantois, elles me laissent pantois et elles me sont radicalement étrangères. Ils essayent d'organiser la connaissance, d'y mettre de l'ordre, mais comme ils font en même temps de la science et de la philosophie, traitent d'objets relevant des deux registres, il se heurte à une difficulté épistémologique majeure omniprésente chez eux via les problématiques de l'Être et du devenir, de l'Un et du Multiple, de la Participation, etc. Il y a un verrou, et selon moi donc, c'est la différence entre être, étant et sens, et Être, Etant et Sens. Et à partir du XVII° siècle, la science de plus en plus en possession de ses propres moyens s'est attelée à l'objet qui est le sien, l'être. Mais du coté de la philosophie, on a absolument rien de comparable. Descartes remet en route la charrette philosophique, oui, mais dans une ornière, celle du cogito, qui accouchera entre autres de cette fameuse, et fumeuse, opposition entre réalisme et idéalisme.

[hks]

Je ne suis pas réaliste, ni idéaliste, ni etc. Chez moi, il y a bien sur un reste, et c'est " ce que je ne sais pas ",

je comprends bien mais c'est une idée partagée par tous les philosophes et tout un chacun dit: " on ne sait pas tout" c'est trivial.

La question de la chose en soi (ou pas) est différente.
 Est-ce que mon savoir est complet .
ou bien est ce qu'il y manque quelque chose ...pas le manque en général par impuissance à penser la totalité des expérience et événements possibles.
Pour moi telle expérience du monde ou intérieure (peu importe) est complète . elle nest pas une partie apparente versus une cachée.
L' expérience de ce qui est supposé caché  ce serai une autre experience toute aussi complète que la première .
Il n'y a pas de reste  singulier, pas de restriction de la sensibilité. Telle perception est complète  et si une autre semble plus fine,  c'est une autre expérience et ce n'est pas la première qui aurait eu une incomplétude relativement à la seconde .
Mais je ne suis pas certain de me faire bien comprendre.
........................................................................................................................................

Il y a un verrou, et selon moi donc, c'est la différence entre être, étant et sens, et Être, Etant et Sens.

Je comprends la différence que tu fais comme la différence entre des genres d' expériences qui te semblent hétérogènes.

Crosswind doit penser qu'elles ne sont pas hétérogènes et que globalement ont peut les ramener à de la pensée consciente.
In fine c'est de l'idéalisme absolu; Hegel par exemple qui unifie toutes les expériences en celle du Concept (qui ne cesse de travailler et d' unifier).

Quand on estime que Hegel exagère dans l'unification de toutes les expériences  en celle de la pensée réfléchissante ( donc chez lui de la Raison ou du rationnel)  on est amené à expliquer autrement la diversité des expériences.

Une autre métaphysique reste possible.
Oui mais dans ce cas il faut y intégrer tes expériences l' être avec un petit e.

Parce que sinon ( nolens volens)  tu as deux genre d' expériences héterogènes
1) l 'expérience du sujet/ conscience donnant du sens  
2)ET puis, à côté, l' expérience des étants compris par la science .

Ce n'est pas unifié en une tentative de penser les Evénements /expérience sous un seul régime.
On a un dualisme : esprit /matière, ou animé/ inanimé qui pose un sérieux problème de coexistence .

[Crosswind]

Je m'arrête à ces deux simples assertions, dont la portée est immense et parfaitement ontologique : (1) le monde préexiste au vivant qui le connait et (2) la science traite de ce monde, alors que le vivant ne traite que la perception qu'il en fait (le Sens).


(1) nécessite a minima de poser le temps comme réalité indépendante, et des entités réelles telles que des particules (par exemple, cela pourait être autre chose) qui s'inscrivent elles aussi dans une réalité indépendante.

(2) avancer que la science traite de ce monde indépendant et préexistant, c'est affirmer que l'Être est capable de s'affranchir de sa subjectivité (de son Sens) pour décréter un absolu (la science est parfaitement objective).

Je suis incapable de comprendre comment, de ces 2 points, vous en arriviez à ne pas voir la perspective métaphysique/ontologique forte. Cela me laisse songeur…  


Notez aussi, et je réponds plus particulièrement à hks, que nier ou affirmer une chose en soi relève, dans un cas comme dans l'autre, d'un choix métaphysique (et je confirme que la chose en soi kantienne, pour Kant, n'est pas une réalité indépendante. C'est un outil qui se dilue au fil de la démonstration pour ne finir qu'en chimère indécidable. Jamais Kant ne va affirmer l'existence, ou l'inexistence, de la chose en soi. Jamais! C'est le cœur même de son système… Mais bon, je propos d'y revenir plus tard.


Enfin, l'idéalisme est bien souvent, mais pas toujours, un réalisme, tout comme le matérialisme/physicalisme de neopilina. Le réalisme, comme le mentionne très à propos l'ami Morologue, est un mot valise qu'il est malaisé d'employer. Dans son sens le plus large, il avance une réalité ontologique (un monde préexistant, une substance pensante, etc...). De manière générale, le réaliste est celui qui croit en une ontologie élémentaire apte à expliquer l'ensemble des choses. En ce sens, neopilina croit en l'existence d'un monde qui préexiste au vivant, et croit que la science en soulève un voile.

[hks]

Jamais Kant ne va affirmer l'existence, ou l'inexistence, de la chose en soi.

Mais il en affirme quoi ? à ton avis.

Pour ce qui est de la raison pour laquelle, n’étant pas encore satisfait du substratum de la sensibilité, on a attribué des noumènes aux phénomènes, voici simplement sur quoi elle repose. La sensibilité ou son champ, le champ des phénomènes, est limité par l’entendement de telle sorte qu’il ne s’étend pas aux choses en soi, mais seulement à la manière dont les choses nous apparaissent en vertu de notre condition subjective. Tel était le résultat de toute l’esthétique transcendentale, et il suit aussi naturellement du concept d’un phénomène en général que quelque chose lui doit correspondre qui ne soit pas en soi un phénomène, puisque le phénomène n’est rien en soi et qu’il ne peut être en dehors de notre mode de représentation. Par conséquent, si l’on veut éviter un cercle perpétuel, le mot phénomène indique déjà une relation à quelque chose dont, à la vérité, la représentation immédiate est sensible, mais qui doit être quelque chose en soi, même indépendamment de cette constitution de notre sensibilité (sur laquelle se fonde la forme de notre intuition), c’est-à-dire un objet indépendant de notre sensibilité.

De manière générale, le réaliste est celui qui croit en une ontologie élémentaire apte à expliquer l'ensemble des choses.

Hegel par exemple ....mais il n' hésite pas une seconde à se prétendre idéaliste

De manière générale, le réaliste est celui qui croit en une ontologie élémentaire apte à expliquer l'ensemble des choses.

Là je pense que c'est plutôt le métaphysicien que tu désignes.

Le métaphysicien est celui qui croit en une ontologie élémentaire apte à expliquer l'ensemble des choses. je passe sur "élémentaire"

[Crosswind]

Jamais Kant ne va affirmer l'existence, ou l'inexistence, de la chose en soi.

Mais il en affirme quoi ? à ton avis.

Il y a plusieurs Kant. Lui-même a certainement affirmé l'existence de la chose en soi, pour après se rétracter. C'est une affaire complexe qui ne peut se résoudre par de trop simples citations.

D
Hegel par exemple ....mais il n' hésite pas une seconde à se prétendre idéaliste

Un idéaliste peut, et même souvent, être un réaliste.

Là je pense que c'est plutôt le métaphysicien que tu désignes.

Le métaphysicien est celui qui croit en une ontologie élémentaire apte à expliquer l'ensemble des choses. je passe sur "élémentaire"

L'ontologie est métaphysique, pour ma conception. Affirmer l'être (je ne parle pas de l'existence et de son contenu, donc de l'expérience d'objets et du sens), affirmer l'être donc nécessite être métaphysicien. Si tu veux, affirmer voir une fraise rouge ne relève pas de la métaphysique. Affirmer une cause à cette fraise rouge relève de la métaphysique.

[Morologue]

En somme, ce Kant-ici argue qu'il faut un prétexte à la sensibilité. L'en-soi non-phénoménologique. De quoi motiver un être heieggerien devers l'étant.

[Crosswind]

Alors, soyons clairs : Kant ne se prononce pas sur les causes de l'existence. Il est évident qu'il y a, qu'il y a existence. Mais Kant ne va chercher ni du côté sujet, ni du côté objet, les causes, si seulement ce concept est opérant dans ce domaine, de l'existence. Kant laisse en suspend ce trou béant car, et c'est pour bonne partie l'objet de sa philosophie, il montre - si pas démontre - l'inaccessibilité constitutive de notre entendement à toute prétention métaphysique/ontologique. C'est pour cette raison que Kant ramène, tire du bourbier métaphysique, l'objectivité (que d'aucuns nomment objectivité forte) vers l'objectivité intersubjective, seule garante de la nécessité et de l'universalité (anthropocentrés, du côté Sujet et Sens pour parler dans le vocabulaire neopilinesque) de nos connaissances.


Pour Kant, la science ne vise pas un monde préexistant au sujet connaissant, car Kant refuse l'ontologie. Kant dira que la science permet, par le travers de l'ensemble des sujets connaissants qui se mettent d'accord, une objectivité nécessaire et universelle, parce que commune à tous. Point à la ligne. Jamais il ne viendra affirmer une chose en soi en tant qu'entités réelles indépendantes du sujet connaissant : jamais ! Par contre, il reste possible, et la confusion est malheureusement trop souvent entretenue, de considérer la chose en soi comme ce substrat infiniment éloigné mais infiniment proche qu'est… l'existence ! D'une certaine manière, donc, la chose en soi kantienne peut être tellement repoussée au loin, qu'elle en devient infiniment proche. Certains auteurs, et je partage pleinement leur avis, associent étroitement la chose en soi et le fait d'expérience, la conscience pure, "l'accès à"... Pour reprendre la fraise rouge : Kant reconnaît la fraise rouge en tant qu'objectivité intersubjective, par le langage. En cela la fraise rouge existe, est nécessaire et universelle. Mais la fraise rouge ne peut être dite, selon Kant toujours, refléter un quelconque substrat sous-jacent. Qu'il y ait ou non une fraise rouge en soi ne relève pas de notre capacité d'entendement. Pour autant, dira Kant, on ne peut nier qu'il y a une fraise rouge, qu'il y a existence. Mais on ne peut associer le contenu de l'expérience avec le fait d'expérience lui-même.  


Mais, et je rejoins Kercoz, tout cela nous éloigne du sujet !

[Morologue]

Qui est "l'apologie de la science". Or, nous avons bien des raisons de l'admirer, quand elle est ce qu'elle est : un tâtons plus ou moins méthodologique, opératif, à prétention semi-démiurgique, sorcellerie rationnelle, avant qu'ès politique les ingénieurs et techniciens s'en emparent militaro-industriellement en série économique conflituelle. Mais, dès qu'elle quitte sa dimension première à prétendre tout tacler, tout bouter, tout dirimer, d'un coup ça pose foutrement question par-devers toute prégnance. J'ai bon ?

[Crosswind]

Qui est "l'apologie de la science". Or, nous avons bien des raisons de l'admirer, quand elle est ce qu'elle est : un tâtons plus ou moins méthodologique, opératif, à prétention semi-démiurgique, sorcellerie rationnelle, avant qu'ès politique les ingénieurs et techniciens s'en emparent militaro-industriellement en série économique conflituelle. Mais, dès qu'elle quitte sa dimension première à prétendre tout tacler, tout bouter, tout dirimer, d'un coup ça pose foutrement question par-devers toute prégnance. J'ai bon ?

Tu as bon

[Morologue]

Je paie l'apéro.

[Crosswind]

Grenadine pour moi, je conduis.

[hks]

Il y a plusieurs Kant. Lui-même a certainement affirmé l'existence de la chose en soi, pour après se rétracter. C'est une affaire complexe qui ne peut se résoudre par de trop simples citations.

J'aime bien quand on s'appuie sur des textes (de Kant lui même)

. Je cite un texte moins technique que la Critique de la Raison pure .
L'anthropologie
En 1781 paraît la première édition de la Critique de la raison pure. Cet ouvrage, fruit de onze années de travail, ne rencontre pas le succès espéré par son auteur. Une seconde édition voit le jour en 1787.Kant fait publier ses cours sur l'anthropologie sous le titre Anthropologie d’un point de
vue pragmatique en 1798; c’est son dernier ouvrage publié par ses soins de son vivant;

L’objet de la représentation, lequel objet ne renferme que la manière dont j’en suis affecté, ne peut être connu de moi que comme il m’apparaît, et toute expérience (connaissance empirique), l’interne aussi bien que l’externe, n’est qu’une connaissance des objets comme ils nous apparaissent, et non tels qu’ils sont en eux-mêmes. En effet, il s’agit alors non pas simplement de la qualité de l’objet de la représentation, mais de la qualité du sujet et de sa capacité, de quelque manière que l’intuition sensible s’accomplisse ; c’est à la suite de ce fait qu’a lieu la pensée du sujet (la notion de l’objet ). La propriété formelle de cette réceptivité ne peut donc pas non plus provenir des sens : elle doit ( comme intuition ) être donnée à priori ; c’est-à-dire qu’elle doit être une intuition sen­sible, qui subsiste alors même que tout ce qu’il y a d’empirique (la matière de la sensation) vient à dis­paraître ; ce côté formel de l’intuition est le temps, mêlé aux expériences internes.

page 34   https://fr.wikisource.org/wiki/Anthropologie_d%E2%80%99un_point_de_vue_pragmatique

je dirais que Kant se laisse aller à ses convictions profondes .
il dit:
qui subsiste alors même que tout ce qu’il y a d’empirique (la matière de la sensation) vient à dis­paraître.


je pense que si elle vient à disparaître, c'est qu'elle y était .
.......................................................................

Quand il parle des sensations Kant à un propos très ordinaire et de sens commun, il parle d'objets extérieurs

Des cinq sens.page 55
La sensibilité dans la faculté de connaître (la faculté des représentations intuitives) comprend deux par­ties : le sens et Y imagination. — Le sens est la faculté de l’intuition en présence de l’objet ; l’imagination est la faculté intuitive même en ?absence de l’objet. — Les sens à leur tour se divisent en externes et en internes (sensus internas) ; le premier de ces deux sortes de sens est celui à l’aide duquel le corps humain est affecté par des choses corporelles ; le second est celui au moyen duquel l’affection est causée par l’âme.

[Morologue]

Grenadine pour moi, je conduis.

Le deuxième verre était pour moi ! un verre reste raisonnable, même pour une femme. Sauf à être sensible à l'alcool au premier verre, même pour un homme : tout cela existe. La science ne fera que des généralités.

[hks]

Certains auteurs, et je partage pleinement leur avis, associent étroitement la chose en soi et le fait d'expérience, la conscience pure, "l'accès à"...

oui bon
cela serait à développer ailleurs sur un autre fil ... mais la conscience pure qui produit des fraises rouge ....humm
Je pense qu'il y a un court circuit.

C'est bien l'association qui est alors à développer.
Il y a "association" ou "assimilation" de l'un à l'autre .

[hks]

à Morologue

il y a un bar (et ouvert en plus)

Non mais je dis ça parce que débat tourne à la pochade .(je n'ai pas dit pocharde)

[Crosswind]

[
je dirais que Kant se laisse aller à ses convictions profondes .
il dit:
qui subsiste alors même que tout ce qu’il y a d’empirique (la matière de la sensation) vient à dis­paraître.


je pense que si elle vient à disparaître, c'est qu'elle y était .

Parce que tu comprends Kant totalement de travers. Kant ne parle pas de l'objet, mais de la caractéristique a priori du sujet ! Ce qui subsiste ici n'est en rien un quelconque objet mais cette propriété insurpassable, fondamentalement a priori au sein du Sujet : le temps (et l'espace, mais pas sur cet extrait).


Je te le répète : jamais Kant n'affirme la réalité de la chose en soi. Jamais. Il ne viendrait jamais à l'esprit de Kant de parler d'un monde qui existe indépendament d'un sujet connaissant : il lie la science au Sujet de manière inextricable, c'est pourquoi il ne fait pas d'ontologie, comme le fait neopilina en affirmant quant à lui l'existence d'une chose indépendante du Sujet.

[Morologue]

il y a un bar (et ouvert en plus)

Non mais je dis ça parce que débat tourne à la pochade .(je n'ai pas dit pocharde)

Non, puisque j'ai récupéré très précisément cette pochade pour parler de la science. En effet, la biologie humaine pourra nous dire ce qu'elle veut sur les statistiques éthyliques, il n'en reste pas moins des particularités qui lui échappent. Tout est là.

Plus haut, j'écrivais :

De manière générale, le pragmatisme pose comme vrai (fiable) ce qui fonctionne à l'instant T dans la zone E, prêt à changer de démarche comme on change de chemise. Ce sont les process managériaux qui le représentent le mieux, encore que les stratégies politiques soient en bonne position. On voit toute sa versatilité à cela. Les libéraux démocrates sont largement pragmatistes. D'aucuns rangent tout cela sous la catégorie d'opportunisme.

L'empirisme prétend poser une expérience pure et dure, réelle et actuelle, relativement réaliste mais sensualiste. En quoi il se distingue de l'expériencialisme, qui insiste sur l'intuition à fond (kantienne comme bergsonienne, quand il est pragmatiste car, pragmatiste, c'est d'enquête de satisfaction, par exemple : sur une échelle de 1 à 10, 1 signifiant horrible et 10 géniale, comment noteriez-vous votre expérience avec Digression ?) ; l'expériencialisme admet le scepticisme que l'empirisme récuse méthodiquement, sans que l'expériencialisme soit pragmatiste en soi puisqu'il permet de divaguer voire d'admettre que l'illusion sert.

Le réalisme pose effectivement que tout préexiste, mais pas de façon aussi claire. Avant tout, il prétend que tout co-existe, c'est-à-dire que ma présence n'y est pour rien - en quoi il passe largement pour naïf. Sinon, c'est d'essentialisme, comme Jean-Paul Sartre pouvait dire : "L'existence précède l'essence", mais inversé - d'où l'affirmation de préexistence, mais ...

Eh bien, le fait est que juger d'une capacité d'endurance de l'alcool, relève du même niveau que ces enquêtes de satisfaction : c'est de pragmatisme expériencialiste - encore que l'enquête de satisfaction est strictement localisée à prétention pseudo-générale, tandis que les statistiques éthyliques s'appliquent moins délicatement avec raison (cette raison ne tient pas à la politique de sécurité publique, mais à la fiabilité de ses résultats * qui sont en fait, et précisément, d'empirisme).

Alors, s'il faut bien admettre la Wirklichkeit (allemand souvent traduit par réalité, mais qui signifie plus littéralement effectivité) ... s'il faut bien admettre la Wirklichkeit des généralités scientifiques, donc, il faut aussi bien comprendre que ce ne sont que des grossièretés personnelles, sans quoi on saurait déjà tuer le virus du rhume à l'heure où l'on tire des plans sur la comète martienne. Où soudain la poésie voudrait s'implanter, s'il n'y avait pas avant elle la vie courante.

Courante, la science ne le sera jamais, en dehors de ses implémentations techno-ingénieriques militaro-industrielles çà et là, auxquelles la majorité ne carre rien. Ce qui, aussi bien, ruine toute science ès applications en série économique conflictuelle. Enfin parfois, on juge la science poétique, mais ce n'était que son objet, qui nous émouvait (au hasard, le ciel étoilé).

Couché, Médor ! AU NOM DE L'ART, DE LA SCIENCE ET DE LA PHILOSOPHIE ! AMEN.

[hks]

Non, puisque j'ai récupéré très précisément cette pochade pour parler de la science

Ok, il y avait un contenu (pour moi, perso, intéressant)... après ça a dérapé un peu.

[neopilina]

Alors, soyons clairs : ...

C'est alléchant ! Ci-dessous, je souligne le début et la fin de la citation, à l'intérieur de laquelle je n'ai rien retranché, et je demande à ce qu'on les compare :

Certains auteurs, et je partage pleinement leur avis, associent étroitement la chose en soi et le fait d'expérience, la conscience pure, "l'accès à". Pour reprendre la fraise rouge : Kant reconnaît la fraise rouge en tant qu'objectivité intersubjective, par le langage. En cela la fraise rouge existe, est nécessaire et universelle. Mais la fraise rouge ne peut être dite, selon Kant toujours, refléter un quelconque substrat sous-jacent. Qu'il y ait ou non une fraise rouge en soi ne relève pas de notre capacité d'entendement. Pour autant, dira Kant, on ne peut nier qu'il y a une fraise rouge, qu'il y a existence. Mais on ne peut associer le contenu de l'expérience avec le fait d'expérience lui-même.

A par ça, c'est moi qui ait une psychologie fragile. A donc non-A, CQFD.

[Crosswind]

A donc non-A, CQFD.

Non, tu n'as pas compris. C'est pour cela. Mais laissons tomber le fait d'expérience ici, ou discutons-en sur le fil dédié.

[neopilina]

A donc non-A, CQFD.

Non, tu n'as pas compris. C'est pour cela. Mais laissons tomber le fait d'expérience ici, ou discutons-en sur le fil dédié.

Bah, non, on ne va tout de même pas laisser tomber le " fait d'expérience ", c'est à dire l'essentiel de cet échange : le lien a priori entre les choses et le Sujet, l'élucidation philosophique du Lien que tout Sujet entretient a priori avec Son (cogito) Monde, qui via le cogito et ses innombrables avatars pourrit la philosophie occidentale depuis.
Je n'ai rien compris, tout comme hks, t'es trop fort :

Parce que tu [hks]comprends Kant totalement de travers.

Il y a quelque chose que tu refuses viscéralement, " physiquement ". Est-ce que tu t'es déjà posé cette question ?

[Morologue]

Il faudrait que vous vous penchiez sur la phénoménologie, à commencer par Husserl, là. Je m'étonne toujours simplement de cette proposition qu'il y a de distinguer le contenu de l'expérience et le fait d’expérience lui-même. C'est du niveau de la chose en soi kantienne. Il faut pourtant en avoir une intuition, il semble qu'il y ait devers tout cela un Estre (Seyn) heideggerien ou assimilé. Ce que sans heideggerisme d'aucuns nomment, par exemple, matière, sans réaliser qu'ils font de l'ontologie fondamentale en cela.

[Crosswind]

le lien a priori entre les choses et le Sujet, l'élucidation philosophique du Lien que tout Sujet entretient a priori avec Son (cogito) Monde, qui via le cogito et ses innombrables avatars pourrit la philosophie occidentale depuis.

Pourri, pourri, comme tu y vas

Cela dit, et je te l'ai bien dit, c'est tout-à-fait ton droit de croire en un monde d'objet indépendant des Sujets qui les perçoivent. C'est même une croyance répandue, et ce n'est pas sale

Il y a quelque chose que tu refuses viscéralement, " physiquement ". Est-ce que tu t'es déjà posé cette question ?

Oui, je refuse les dogmes !

[Crosswind]

Il faudrait que vous vous penchiez sur la phénoménologie, à commencer par Husserl, là. Je m'étonne toujours simplement de cette proposition qu'il y a de distinguer le contenu de l'expérience et le fait d’expérience lui-même. C'est du niveau de la chose en soi kantienne. Il faut pourtant en avoir une intuition, il semble qu'il y ait devers tout cela un Estre (Seyn) heideggerien ou assimilé. Ce que sans heideggerisme d'aucuns nomment, par exemple, matière.

Le contenu, c'est le Sens. Et le Sens n'est pas l'expérience. La "clarté", l'expérience peut se faire sans Sens, sans contenu réfléchi, comme pure expérience extatique.

[Morologue]

OK. Avez-vous pensé au vitalisme ? En tout cas avec ce Sens, tu es deleuzien : comme si le contenu n'était pas le fait, qui pourrait signifier en toute immanence ! Le Sens ne viendrait-il pas sinon, d'interpréter, en contenu supplémentaire ?

[Crosswind]

OK. Avez-vous pensé au vitalisme ? En tout cas avec ce Sens, tu es deleuzien.

Le Sens, c'est aussi la phénoménologie, qui étudie justement comment d'un apparaître varié et a-sensé, nous en venons à plaquer du sens sur ce patchwork de couleurs, de mouvements, etc...

Tout cela nous ramène aux études cognitives de la très petite enfance. Où comment les enfants ne différencient pas les objets, ni la profondeur, ni même ne prennent compte de la durée...

[Contenu sponsorisé]