Re: Connaissances scientifiques et joie

[Emmanuel]

Bon...
Pour info: le terme dividu n'a rien de " nordique", il est le fait d'un psychanalyste Indien.

Merci.
(J'espère que ce psychanalyste ne prenait pas Einstein pour un fou)

[axolotl]

Emmanuel Aujourd'hui à 14:31

   


L'art est antinomique de la science ( moderne), or ce n'est pas l'art qui rejette la science mais la science qui rejette l'art...

La science rejette l’art, d’abord il faut constater que l’unité de la science à l’heure des épistémologies régionales ne peut être,  chosifier un ensemble de connaissances répondant à des épistémologies distinctes ne suffit pas à  faire exister la chose, l’idée même de la science ne signifie absolument plus rien dans cette phrase. On peut parler à la rigueur d’esprit scientifique ou de méthode scientifique mais pas de la science.  Quand à l’art que la science rejetterait, aucune définition n’est universellement acceptée pour le mot art. Alors comment la science, une sorte d’idée générale, d’abstraction peut-elle rejeter une autre abstraction  dont on n’est pas sûr de ce qu’elle désigne ?

Ne pas confondre une abstraction, ou un domaine , ou un mode de recherche de connaissance via une "vérité" -dont le concept reste à définir et qui même s'il semble défini et établi n'est pas destiné à le rester pour toujours ou toute l'éternité- avec ce que les hommes en font.
Voir tous les doutes exprimés par Einstein réfugié aux USA à qui on a demandé de collaborer à la fabrication de la bombe A parce que les Américains et d'autres avaient des informations précises comme quoi Hitler était sur le point de la découvrir: et lui l'aurait certainement utilisé, contre les USA et même la Russie peut-être.

La science ne rejette rien du tout, ce sont ce que les hommes ont fait de la science et leur doxa relativement à elle en découlant qui te donne l'impression que la science rejette l'art.
Impression fondée certainement sur quelque chose de ta part, à n'en pas douter... Mais que la science rejette la philo d'une certaine manière je peux le confirmer ça oui!
Je suis allé retourner sur le forum de science où je vais et la modératrice a fermé d'autorité un topic que j'avais ouvert parce que quelqu'un  sur ce topic donnait un lien vers le magazine "Philosophie" qui reprenait une discussion entre 2 scientifiques de renom, Carlo Rovelli et Lee Smolin.
A ce point-là de rejet, je trouve ça grave car dans cet article il était question des récentes recherches sur le temps, donc forcément ils parlaient de physique mais forcément aussi de philo.

[Emmanuel]

Emmanuel Aujourd'hui à 14:31

   


L'art est antinomique de la science ( moderne), or ce n'est pas l'art qui rejette la science mais la science qui rejette l'art...

La science rejette l’art, d’abord il faut constater que l’unité de la science à l’heure des épistémologies régionales ne peut être,  chosifier un ensemble de connaissances répondant à des épistémologies distinctes ne suffit pas à  faire exister la chose, l’idée même de la science ne signifie absolument plus rien dans cette phrase. On peut parler à la rigueur d’esprit scientifique ou de méthode scientifique mais pas de la science.  Quand à l’art que la science rejetterait, aucune définition n’est universellement acceptée pour le mot art. Alors comment la science, une sorte d’idée générale, d’abstraction peut-elle rejeter une autre abstraction  dont on n’est pas sûr de ce qu’elle désigne ?

Ne pas confondre une abstraction, ou un domaine , ou un mode de recherche de connaissance via une "vérité" -dont le concept reste à définir et qui même s'il semble défini et établi n'est pas destiné à le rester pour toujours ou toute l'éternité- avec ce que les hommes en font.
Voir tous les doutes exprimés par Einstein réfugié aux USA à qui on a demandé de collaborer à la fabrication de la bombe A parce que les Américains et d'autres avaient des informations précises comme quoi Hitler était sur le point de la découvrir: et lui l'aurait certainement utilisé, contre les USA et même la Russie peut-être.

La science ne rejette rien du tout, ce sont ce que les hommes ont fait de la science et leur doxa relativement à elle en découlant qui te donne l'impression que la science rejette l'art.
Impression fondée certainement sur quelque chose de ta part, à n'en pas douter... Mais que la science rejette la philo d'une certaine manière je peux le confirmer ça oui!
Je suis allé retourner sur le forum de science où je vais et la modératrice a fermé d'autorité un topic que j'avais ouvert parce que quelqu'un  sur ce topic donnait un lien vers le magazine "Philosophie" qui reprenait une discussion entre 2 scientifiques de renom, Carlo Rovelli et Lee Smolin.
A ce point-là de rejet,  je trouve ça grave car dans cet article il était question des récentes recherches sur le temps, donc forcément ils parlaient de physique mais forcément aussi de philo.

Je dirais que la science est innocente.
Ce n'est pas la science qui rejette ton message sur le site dont tu parles.
C'est une imbécile, avec tout le respect que je lui dois quand même.

[hks]

https://www.chronicart.com/digital/les-netocrates-moi-sans-moi/

Mais le contexte précisé dans ce paragraphe par le terme «cohérence» de l'individu permet de voir sur quoi s'exerce cette «domination».
Elle ne s'exerce évidemment pas sur les autres. Aucune intersubjectivité n'est en cause.

Alors là je demande de revoir la question. Ces suédois parlent bien de domination sur les autres, ils parlent de netocrates comme on parlait d 'aristocrates.

l'aspect de la domination est  exprimé dans cet article

https://voxlemag.wordpress.com/numero-5-les-netocrates-le-grand-peril/les-netocrates-le-grand-peril/la-netocratie-cest-quoi/

[Vanleers]

Merci hks d’avoir donné cette référence à tiroirs (plusieurs textes qui se suivent).
Un passage m’a fait sourire car j’ai pensé que certains intervenants sur Digression pourraient se sentir visés, au moins partiellement. Je ne donne pas de pseudos ; de toute façon, ils ne se reconnaîtraient pas. C’est en :

https://voxlemag.wordpress.com/numero-5-les-netocrates-le-grand-peril/les-netocrates-le-grand-peril/le-culte-de-la-transparence-et-de-linformation/

Dans le monde de l’informationnalisme, on ne lit plus vraiment, si ce n’est qu’en diagonale. On part du principe que tout doit aller vite, que nous n’avons pas à rester trop longtemps sur une même information. Du coup, il ne s’agira plus de se cultiver, d’apprendre, de débattre, d’argumenter, mais de parler le plus fort, de faire le plus de bruit possible. Ce bruit sera souvent synonyme d’agressivité, et celui qui essayera de poser des arguments réfléchis, subtils, de prendre un peu de temps pour expliquer les choses, passera pour un ringard et se fera sans doute éjecter avant d’avoir fini de s’expliquer. C’est comme ça que ça se passe déjà sur la plupart des réseaux. Ce sont les trolls qui font la loi le plus souvent, ils disent n’importe quoi, ils essayent de choquer pour augmenter l’attention qu’on peut porter sur eux, et ça marche. Lors d’un débat, mettez un internaute réfléchi débattre avec un Troll, il sera complètement démuni, puisque le Troll n’obéit à aucune logique, si ce n’est la logique de faire du bruit, du buzz. Faire du bruit, qu’importe les raisons, qu’importe les moyens, voilà encore une propriété du culte de l’information : même si l’information est artificielle et vide, créée de toutes pièces par un Troll, elle a plus de valeurs par ses effets et l’attention qu’elle entraîne qu’une autre information sérieuse et sans doute moins sensationnelle (mais pourtant plus utile). Qu’on se le dise : le Trolling est potentiellement une forme de censure, en cela que le tapage que fait le Troll jette l’information importante en arrière-fond, la masque. Certains partis politiques et même l’Union Européenne l’ont bien compris, car ils ont intégré dans leurs tactiques de communication l’enrôlement d’une armée de Trolls chargé de discréditer et de court-circuiter les idées et discussions contradictoires à leurs visées.

A lire surtout, en lien avec les posts précédents, une analyse du « dividu » et du « dividisme » en :

https://voxlemag.wordpress.com/numero-5-les-netocrates-le-grand-peril/les-netocrates-le-grand-peril/la-mort-de-lindividu/

Et voici la conclusion en :

https://voxlemag.wordpress.com/numero-5-les-netocrates-le-grand-peril/les-netocrates-le-grand-peril/conclusion/

Pour ne pas tomber dans cet élitisme netocratique, plusieurs remèdes existent. Voici ceux que nous prodiguons : altruisme, pédagogie, ouverture au débat, déontologie, ne jamais se contenter de l’information ou se noyer sous son poids, se méfier des idéologies, adopter un criticisme mobiliste. Enfin, il faut s’évertuer à lutter contre toute violence, non pas seulement la violence physique et verbale, mais aussi la violence plus vicieuse, la violence symbolique et son lot d’agressivité et d’écrasement qui l’accompagne. Savoir les identifier est déjà une victoire. C’est en tout cas dans cette mouvance que nous tendons à inscrire VoX.

[hks]

Voila les liens https://www.philomag.com/

https://www.philomag.com/lactu/dialogues/le-temps-existe-t-il-et-si-oui-combien-28384

[hks]

j’ai pensé que certains intervenants sur Digression pourraient se sentir visés

non, non, il ne faut pas dire ça   (je n'ironise pas )

[lanK]

Merci hks pour le lien Vox
Je ne connaissais pas du tout cet aspect des choses.
Pas envie de sourire du tout .

[Vanleers]

j’ai pensé que certains intervenants sur Digression pourraient se sentir visés

non, non, il ne faut pas dire ça   (je n'ironise pas )

Vous voilà devenu bien frileux. Il n'y a pourtant pas péril en la demeure (est-ce que je me trompe?).

[Emmanuel]

Mais le contexte précisé dans ce paragraphe par le terme «cohérence» de l'individu permet de voir sur quoi s'exerce cette «domination».
Elle ne s'exerce évidemment pas sur les autres. Aucune intersubjectivité n'est en cause.

Alors là je demande de revoir la question. Ces suédois parlent bien de domination sur les autres, ils parlent de netocrates comme on parlait d 'aristocrates.
l'aspect de la domination est  exprimé dans cet article [je ne peux pas publier d'hyperliens]

Je parle de dividu, notion que j'ai découverte dans le livre de provenance scandinave rédigé par Alexander Bard et Jan Söderqvist.
Je ne parle pas de nétocratie.
Cela dit, oui, les nétocrates auto-proclamés parlent (entre autres) de domination du monde dans des envolées si grotesques que c'en est une pitié.
Les nétocrates qui parlent de dominer le monde sur le mode destructeur de la démocratie ne dominent en réalité rien d'autre que des agences de publicité dont le fonctionnement est calqué sur la façon de voir un acheteur par les spécialistes du marketing direct de la fin du 19e siècle, qui avaient établie en leur temps la règle d'or suivante: il faut tout savoir sur un acheteur potentiel en vue de lui proposer exactement ce qu'il veut acheter au prix le plus élevé qu'il sera capable de payer.
Nous-mêmes, ici, tous, nous pouvons nous voir comme des collaborateurs des nétocrates de ce calibre, puisque nous proposons un savoir qui permet certes de bien nous amuser entre nous, mais aussi de dévoiler nos goûts à de potentiels vendeurs cherchant de potentiels acheteurs.
Cette petite mise au point effectuée, je me permettrais quand même de signaler l'existence d'une forme de nétocratie qui n'obéit par à la volonté de fascisme qu'on lit sur l'article dont tu nous montres le lien.
Cette forme de nétocratie vise à partager l'information et non à exploiter les informés.
Elle se voit sur une multitude le sites dont le fond est identique à celui des sites suivants (il faut en réalité les chercher, je suis encore interdit de publication d'hyperliens), qui reprennent sous une forme informatique réseautée le vieux concept de l'encyclopédie ou de l'université.

wikipedia
nature
université laval à distance
science
université de tous les savoirs

Ces formes d'aristocratie informatique en réseau (ces nétocraties) sont plutôt nietzschéennes que féodales.
Ce sont des générosités. Pas des menaces.

[hks]

à Emmanuel

Tu penses positivement la dividualité. Je ne pense pas que les suédois la pense si positivement . Ils rendent compte d'un fait de société .
A mon avis; ils voient la chose ainsi:

1) La dividualité ça correspond à l'idée philosophique qu'il se font de l' homme comme multiplicité  et ils sont proches des idées de Deleuze (qu'ils le disent ou pas )

2) socialement c'est potentiellement dangereux  au sens où ça ne va pas nécessairement dans le sens de leur idéal philosophico-politique.  

Les individus, les identités, sont seconds et n’ont rien de permanent ; ils sont « mobiles », comme tout ce qui est (ou devient). Toutefois, la dissolution complète du soi dans la symbiose globale du réseau n’est guère plus souhaitable que le maintien utopique d’une identité fixe et séparée (ne serait-ce qu’en termes de santé mentale). La rencontre de ces deux pulsions contradictoires fonde donc un nouveau sujet, dit « paradoxal », ou schizoïde.

Un peu comme quand Nietzsche n'allait pas nécessairement dans les idées politiques de Deleuze  il fallait l’aménager.


3) il faut donc inverser  positivement le processus.
quel est l'objectif?
réponse :

Comme nous le soulignions déjà dans Les Netocrates, premier tome, il y a onze ans, la Gauche doit se doter d’un nouvel objectif, qui n’est pas de combattre le capitalisme (ce dernier est une évidence pour nous aujourd’hui, et non une sorte de spectre effrayant), mais d’abolir les barrières qui empêchent l’accès des masses aux sociétés de réseaux.

citations extraites de l'article dejà cité en lien  https://www.chronicart.com/digital/les-netocrates-moi-sans-moi/
...................................................................

Quel est le problème Ethique posé (par ces suédois) à un philosophe classique se référant aux lumières?
Ou bien on voit le problème, gros comme une maison ou bien on y est aveugle.

Ce n'est pas un gentil problème posé par de gentils penseurs, c'est une attaque féroce opérée par de grands prédateurs.

[hks]

Vous voilà devenu bien frileux. Il n'y a pourtant pas péril en la demeure (est-ce que je me trompe?).

frileux en ce moment ? J'ai beaucoup souffert de la chaleur en fait  

sur le péril en la demeure  ...la devise de Spinoza: CAUTE

[Emmanuel]

À HKS
De mon point de vue, l'émergence du dividu est aujourd'hui facilitée par Internet.
Par delà ce constat, il n'y a que des cas particuliers.
On ne peut pas généraliser en affirmant que le dividu est un prédateur.
C'est loufoque, toujours de mon point de vue, que j'étaye comme suit.
Un dividu qui fréquente à tel moment de sa vie un forum de peinture artistique pour montrer ses tableaux et en discuter avec d'autres dividus s'intéressant comme lui à la peinture artistique et qui fréquente à tel autre moment de sa vie un forum de pilotes d'avion pour discuter aviation avec d'autres pilotes d'avion, un tel dividu, il faudra qu'on me montre en quoi il peut gêner qui.
En quoi il est un prédateur.
En quoi il est fasciste.
En quoi il met la démocratie en danger.
En quoi il est malade.
Et puis quoi encore?
Cela dit, un dividu qui s'occupe sur un forum d'internet de savoir comment il pourrait violer un enfant tout en étant sur un autre forum un respectable personnage sous toutes ses facettes, moi, un tel dividu, je le dénonce à la police.
Ce que pensent ou disent les suédois ou les psychanalystes indiens ne m'intéresse pas. Ils ne savent tout simplement pas de quoi je parle ici.
Par contre, je le dis et je le redis, les nétocrates ne se trouvent en réalité sur Internet que sous deux formes, deux, et pas plus.
1 ) La publicité ciblée. (Le piège à cons)
2 ) La générosité sans profit. (L'éthique)

[neopilina]

Vous voilà devenu bien frileux. Il n'y a pourtant pas péril en la demeure (est-ce que je me trompe?).

frileux en ce moment ? J'ai beaucoup souffert de la chaleur en fait  

sur le péril en la demeure  ... la devise de Spinoza: CAUTE

L'été, mon option " philosophe " est sur OFF, c'est mon option " naturaliste " qui prend le relais : à moi vipères, castors et compagnie. Donc, on me voit peu sur le forum. Et puis accablé par la chaleur, j'ai fini par battre en retraite dans les pièces les plus fraîches de ma maison. Je lis ce qui se dit en ce moment, mais je ne réagis pas, je ne produirais rien de bien intéressant, je sais que mon cerveau n'est pas du tout, du tout, en condition.
Mais je me suis fixé quelques objectifs dés que je reprendrais ce genre d'activités : réagir dans le fil " Ontologie ", où je dois quelques réactions au Subtil Docteur (   ) et peut être à d'autres, proposer un texte liminaire, initial, à vocation consensuelle (une base saine, un périmètre, pour entamer la battue) dans " De la divinité, de la foi, de la théologie, etc. ", et puis reprendre l'échange avec Crosswind qui développe à sa façon (très très particulière, il y a de l'obsessionnel, une négation radicale, je ne sais pas donc, un truc dans le genre) une problématique bien évidemment centrale (par le passé, ici même ou sur " Liberté-Philo ", un peu acculé, il m'avait fait bond, j'espère qu'il ne le fera plus !).

Sinon, je n'ai rien compris au private joke (un peu parano ?) de nos deux grands spinozistes,  

P.S. Bienvenu ... " Emmanuel " donc !

[Vanleers]

Vous voilà devenu bien frileux. Il n'y a pourtant pas péril en la demeure (est-ce que je me trompe?).

frileux en ce moment ? J'ai beaucoup souffert de la chaleur en fait  

sur le péril en la demeure  ...la devise de Spinoza: CAUTE

J’ai écrit qu’un passage sur le trollisme m’avait fait sourire car il me faisait penser à certains intervenants sur Digression.
Sourire et non pas condamner.
Les hommes, moi compris, sont ce qu’ils sont et non tels qu’on voudrait qu’ils soient. Spinoza est un réaliste et ne se fait pas d’illusions :

Car les hommes sont divers (rares en effet ceux qui vivent selon ce que la raison prescrit), et cependant la plupart sont envieux, et plus enclins à la vengeance qu’à la Miséricorde (Ethique IV App. ch. 13)

Ce qui sauve les hommes, moi compris, c’est qu’ils sont des expressions singulières de Dieu et, une fois qu’on a compris ça, le reste n’a plus beaucoup d’importance.
Il s’agit bien d’un salut et il consiste « dans un Amour constant et éternel envers Dieu, autrement dit dans l’Amour de Dieu envers les hommes » (Ethique V 36 sc.)

[baptiste]

Arrêtons nous donc. Si je fais une proposition, certes provocatrice, c'est pour développer une réflexion. Je ne suis pas le seul à proposer la "science" comme nouvelle religion. Nouvelle "croyance". Cette thèse n'est pas difficile à défendre ( même si prend des plombes).
............
L' esprit scientifique , ne peut pas, ne pas être une opinion. Une opinion pouvant être définie comme étant une accumulation subjective de connaissance-croyances cherchant à approcher l' objectivité. Il ne faut pas oublier que le terme rationalité est aussi un terme mathématique ne dépassant pas la règle de trois.

Pour relativiser le croire et le concept de vérité, ne pas rater cette émission sur le Moyen Age. :
https://www.franceculture.fr/conferences/palais-de-la-decouverte-et-cite-des-sciences-et-de-lindustrie/michel-pastoureau-symbolique-et-sensibilite-dans-loccident-medieval

L’esprit scientifique tel que nous le connaissons aujourd’hui commence avec Galillée et l’abstraction mathématique se poursuit avec Pascal et l’expérience du vide qui n’est pas simplement observation empirique mais construction d’un modèle expérimental. Ensuite il y a le doute, pas le doute général stérile de Descartes mais le doute particulier parce que ce qui se dit est soumis au regard critique de la communauté scientifique. Une croyance par définition se dispense de ce processus, elle s’affirme sans avoir besoin de se justifier. Affirmer « la science est une croyance » est un non sens absolu, je n'y peut rien il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'en rendre compte.

Maintenant affirmer que certains ont foi en la science pour régler tous les problèmes de la société autant qu’en d’autres croyances c’est autre chose, cela n'est pas nouveau, cela s’appelle le scientisme et c’est un point de vu philosophique pas scientifique. La banalisation du langage des sciences et de leurs concepts surtout les plus contre-intuitifs comme la physique quantique, la théorie du chaos, la formalisation mathématique, l’abus de faits de langage à leur propos qui mêlant sans distinction des univers disparates sont les fondements d’un scientisme qui n’a rien à voir avec l’esprit scientifique mais tout à voir avec le délire d’opinion. Une des origines de ce délire d’opinion, mais ce n’est pas la seule, provient de la réduction de sens entre le mot qui désigne et la chose désignée. Le mot science dans de nombreux discours prétendument philosophiques ne reflète pas la chose désignée, il n’existe qu’en tant que bouc émissaire, lorsque le discours scientifique entre en contradiction avec certaines croyances ou les fatras idéologiques qu'elles génèrent.

[baptiste]

Alors comment la science, une sorte d’idée générale, d’abstraction peut-elle rejeter une autre abstraction dont on n’est pas sûr de ce qu’elle désigne ?

La science ne s'intéressant qu'à ce qu'elle peut mesurer, il est logique qu'elle rejette l'art au delà de son champs d'investigation. Mais il est vrai que seule la science la plus dure, la plus objective fonctionne ainsi; c'est bien de le préciser. Les science "molles" ( humaines) utilisent l'art thérapie par exemple...mais la physique n'a que faire de l'art.

Ne pas inclure dans son discours ce qui ne relève pas de son objet ne se dit pas rejeter. La physique s'intéresse à la physique ce qui n'interdit pas au physicien de s’intéresser à l'art.

[Emmanuel]

Ne pas inclure dans son discours ce qui ne relève pas de son objet ne se dit pas rejeter. La physique s'intéresse à la physique ce qui n'interdit pas au physicien de s’intéresser à l'art.

Exact.
On pourrait avancer la proposition symétrique.
L'art s'intéresse à l'art ce qui n'interdit pas à l'artiste de s’intéresser à la physique.
Dans le premier cas on a Einstein, qui était physicien et jouait du violon.
Dans le deuxième cas on a Georges Mathieu, qui était peintre et dialoguait sur la physique avec Einstein.

[Emmanuel]

L’esprit scientifique tel que nous le connaissons aujourd’hui commence avec Galillée et l’abstraction mathématique se poursuit avec Pascal et l’expérience du vide qui n’est pas simplement observation empirique mais construction d’un modèle expérimental.  Ensuite il y a le doute, pas le doute général stérile de Descartes mais le doute particulier parce que ce qui se dit est soumis au regard critique de la communauté scientifique. Une croyance par définition se dispense de ce processus, elle s’affirme sans avoir besoin de se justifier. Affirmer «  la science est une croyance » est un non sens absolu, je n'y peut rien il suffit d'ouvrir un dictionnaire pour s'en rendre compte.

Affirmation 1 lue et approuvée.

Maintenant affirmer que certains ont foi en la science pour régler tous les problèmes de la société autant qu’en d’autres croyances c’est autre chose, cela n'est pas nouveau, cela s’appelle le scientisme et c’est un point de vu philosophique pas scientifique. La banalisation du langage des sciences et de leurs concepts surtout les plus contre-intuitifs comme la physique quantique, la théorie du chaos, la formalisation mathématique, l’abus de faits de langage à leur propos qui mêlant sans distinction des univers disparates  sont les fondements d’un scientisme qui n’a rien à voir avec l’esprit scientifique mais tout à voir avec le délire d’opinion. Une des origines de ce délire d’opinion, mais ce n’est pas la seule, provient de la réduction de sens entre le mot qui désigne et la chose désignée. Le mot science dans de nombreux discours prétendument philosophiques ne reflète pas la chose désignée, il n’existe qu’en tant que bouc émissaire, lorsque le discours scientifique entre en contradiction avec certaines croyances ou les fatras idéologiques qu'elles génèrent.

Affirmation 2 lue et approuvée.

[maraud]

Alors comment la science, une sorte d’idée générale, d’abstraction peut-elle rejeter une autre abstraction dont on n’est pas sûr de ce qu’elle désigne ?

La science ne s'intéressant qu'à ce qu'elle peut mesurer, il est logique qu'elle rejette l'art au delà de son champs d'investigation. Mais il est vrai que seule la science la plus dure, la plus objective fonctionne ainsi; c'est bien de le préciser. Les science "molles" ( humaines) utilisent l'art thérapie par exemple...mais la physique n'a que faire de l'art.

Ne pas inclure dans son discours ce qui ne relève pas de son objet ne se dit pas rejeter. La physique s'intéresse à la physique ce qui n'interdit pas au physicien de s’intéresser à l'art.

Si, c'est bien rejeter! ( au nom de la méthode)

Le scientifique doit rejeter toute considération artistique s'il veut appliquer sa méthode. Pour que ce scientifique n'ait pas à " rejeter" le sentiment artistique, il faut qu'il n'en soit pas doté; ce que , par ailleurs, je peux concevoir...

[kercoz]

L’esprit scientifique tel que nous le connaissons aujourd’hui commence avec Galillée et l’abstraction mathématique se poursuit avec Pascal et l’expérience du vide qui n’est pas simplement observation empirique mais construction d’un modèle expérimental. ....

Le terme exact est "réification". Tu transformes le concept de science en objet. Sauf que cet objet n'est pas neutre ( comme tu souhaiterais le démontrer) . Il est le lieu de multiple pouvoirs et donc, cet "esprit scientifique", que je ne réfute pas et qui est un caractère assez développé chez notre espèce, est réutilisé -manipulé par ces "pouvoirs". La notion de "progrès", dont on ne peut nier qu' elle est cause des catastrophes multiples actuelles, est pourtant fortement connotée positivement. Si tu écoutes le lien que j' ai mis sur les sensibilités au moyen Age, tu apprends ( comme moi), que cette notion n'est pas une invariance et était considérée comme obscène.
Le concept du "lampadaire amélioré" montre aisément la facilité de manipulation du désir de curiosité et des capacités cognitives humaines: on cherche là ou on te dis de chercher, sous le lampadaire, parce qu' il y a de l'argent, de la notoriété, des équipes, des loobies etc .... Le fait que les gens qui oeuvrent et donc dépendent en tout de ces structures ( j' en ai fait partie), soient les meilleurs défenseurs d' un système instrumentalisé, montre un fort niveau de croyance ( servitude volontaire).

[maraud]

...( servitude volontaire)

Tout-à-fait!

D'ailleurs, quand je suis de mauvaise humeur, je parle de collaboration.

[kercoz]

Sur ce sujet, je tombe sur ce cours de A.de Libera qui porte sur la "volonté de Savoir" de Foucault qui est son cours inaugural au Collège de France.
https://www.college-de-france.fr/site/alain-de-libera/course-2018-02-05-17h00.htm
C'est du lourd ! Je ne pige pas grand chose. En général Libera ( pas Ribery) il me faut l' écouter au moins 3 fois et beaucoup plus pour certains passage. Mais " volonté de savoir", le titre me parle. il me faudra le lire puisqu' il ne doit pas être fourni gratos par le collège de fr.
Le peu que je comprends me semble toucher au concept de croyance et au basculement sujet-objet de l' individu.

[hks]

On ne peut pas généraliser en affirmant que le dividu est un prédateur.

ce que je n'ai pas du tout dit.

J'ai dit que les auteurs suédois étaient de féroces prédateurs, tigres de papier peut- être, mais il faut les écouter

Nous avons explosé le record mondial d’anti-cartésianisme, en emmenant la critique de Descartes aussi loin que possible. Et nous l’étayons avec des faits établis par les sciences dures ».

Le concept de dividu peut, certes, être pasteurisé...comme la sociobiologie ou même Nietzsche ont pu l'être.  Mais ces suédois se refusent à la pasteurisation.
 Ils se sont autoproclamés mobiles, on n'est donc pas à l'abri de retournements de veste ...c'est à dire d'un repli sur des positions moins incandescentes...
on verra bien.

[hks]

Une croyance par définition se dispense de ce processus, elle s’affirme sans avoir besoin de se justifier.

exemple de croyance  « la nature est un livre écrit en langage mathématique »

La philosophie est écrite dans cet immense livre qui se tient toujours ouvert devant nos yeux, je veux dire l’Univers, mais on ne peut le comprendre si l’on ne s’applique d’abord à en comprendre la langue et à connaître les caractères avec lesquels il est écrit. Il est écrit dans la langue mathématique et ses caractères sont des triangles, des cercles et autres figures géométriques, sans le moyen desquels il est humainement impossible d’en comprendre un mot. Sans eux, c’est une errance vaine dans un labyrinthe obscur.

Galilée, L'Essayeur, 1623.

[Emmanuel]

On ne peut pas généraliser en affirmant que le dividu est un prédateur.

ce que je n'ai pas du tout dit.

En effet, ce n'est pas toi qui le dis. C'est moi.
Je dis «dividu» trouvé sur un livre de XY.
Tu réponds XY sont des «prédateurs».
Je dis simplement que XY n'ont rien à voir avec le «dividu» dont ils parlent.
J'ajoute que XY ne savent pas ce qu'ils disent en parlant de la «prédation» par les nétocrates, qui ne sont que des publicistes ou des altruistes et rien d'autre.

[Contenu sponsorisé]