Re: Connaissances scientifiques et joie

[Emmanuel]

Pour moi, la joie passe nécessairement par la contemplation, la question devient alors: la connaissance scientifique vaut-elle la contemplation pour atteindre à la joie ?

La joie peut avoir un rapport avec la contemplation.
Elle peut ne pas avoir de rapport du tout avec une telle contemplation.
Elle peut avoir un rapport avec la science.
Elle peut ne pas avoir de rapport du tout avec ladite science.
De mon point de vue, la joie, (comme son contraire, au demeurant, le désespoir, par exemple) est une dynamique de la perception d'un changement de contexte, de situation, de possibles. Elle peut être de courte durée. Elle peut aussi durer longtemps, mais c'est plus rare, car les changements en questions sont permanents, dans la vie.
La définition de la joie donnée par le Centre National de Recherches Textuelles et Lexicales me convient.
Elle se lit come suit :
Joie : Émotion vive, agréable, limitée dans le temps; sentiment de plénitude qui affecte l'être entier au moment où ses aspirations, ses ambitions, ses désirs ou ses rêves viennent à être satisfaits d'une manière effective ou imaginaire.

[Emmanuel]

Je vous trouve bien morose

C'est en effet ce qu'on pourrait constater à la lecture de certains messages placés ici.
Mais, le propre du philosophe n'est-il par de considérer la totalité du réel pour en dégager le vrai? (par delà le bien et le mal?) (ou par delà le bon et le mauvais?) (ou par delà le noble et l'abject?)

[Morologue]

^^ D'accord, mais je posais ensuite la question : si la méthode des Petits Débrouillards se généralisait à tout l'enseignement, cela serait-il encore une façon de se déculpabiliser ? ... et je doute que les Petits Débrouillards existent pour déculpabiliser qui que ce soit, mais au contraire pour les enthousiasmer ^^

D'où, morosité, CQFD (morosité vraie ^^).

[Vanleers]

[Choses] Singulières oui, mais harmonieusement intégrées au Tout ( qui pour moi ne peut être distingué en soi comme le fait Spinoza)

Je crois, sincèrement, que nous vivons un moment charnière de notre histoire car je vois de-ci de-là s'exprimer des velléités de contemplation dans des domaines qui pourtant paraissent très éloignés de l'esprit, de la spiritualité: on voit de plus en plus de types qui depuis une activité très "terre-à-terre" finissent par aspirer à la métaphysique pure; jardiner au naturel, par exemple, est une voie royale vers la spiritualité ( suffit de suivre quelques vidéo sur la permaculture, ou la biodynamie... Le gars comprend très vite qu'il faut dépasser la "matière" si l'on veut comprendre la Nature)

Du point de vue de l’homme et lorsqu’on les considère dans la durée, il n’apparaît guère que les choses singulières soient harmonieusement intégrées à un Tout, ce qui n’empêche pas que l’on puisse y tendre et y travailler.
Je cite à nouveau :

Or, l’homme n’est pas le centre de l’univers, et il n’est pas le but de la création. Du point de vue de l’homme, de ses propres besoins et de sa sensibilité, l’univers est très certainement imparfait, puisqu’il est souvent hostile à ses aspirations. Mais par ce constat, nous ne jugeons pas la perfection de l’univers en lui-même : nous prenons la mesure de ce qu’il apporte à nos besoins et de la place que nous avons su nous y faire. (op. cit. pp. 148-149)

Par contre, selon le point de vue de l’éternité (sub specie aeternitatis), les choses forment nécessairement un tout « harmonieux » (notion à préciser) dans l’ontologie de Spinoza car produites nécessairement par Dieu-Nature.

Je ne comprends pas bien  ce que vous dites du Tout qui « ne peut être distingué en soi comme le fait Spinoza »

Par ailleurs, la fin de votre message rejoint Spinoza pour qui esprit et corps, c’est la même chose considérée de deux points de vue différents.

[maraud]

Emmanuel Aujourd'hui à 14:31

maraud a écrit:
Pour moi, la joie passe nécessairement par la contemplation, la question devient alors: la connaissance scientifique vaut-elle la contemplation pour atteindre à la joie ?

La joie peut avoir un rapport avec la contemplation.
Elle peut ne pas avoir de rapport du tout avec une telle contemplation.
Elle peut avoir un rapport avec la science.
Elle peut ne pas avoir de rapport du tout avec ladite science.
De mon point de vue, la joie, (comme son contraire, au demeurant, le désespoir, par exemple) est une dynamique de la perception d'un changement de contexte, de situation, de possibles. Elle peut être de courte durée. Elle peut aussi durer longtemps, mais c'est plus rare, car les changements en questions sont permanents, dans la vie.
La définition de la joie donnée par le Centre National de Recherches Textuelles et Lexicales me convient.
Elle se lit come suit :
Joie : Émotion vive, agréable, limitée dans le temps; sentiment de plénitude qui affecte l'être entier au moment où ses aspirations, ses ambitions, ses désirs ou ses rêves viennent à être satisfaits d'une manière effective ou imaginaire.

Pour dire les choses plus précisément, on peut avoir la volonté de cultiver ses capacités contemplatives, mais on ne peut décider d'atteindre la joie sans une doctrine, un modus opérandi, une " méthode"...

Je crois que l'on confond trop souvent la joie et quelque chose comme " le bonheur". Je connais une joie assez aisée à atteindre, c'est lorsque les besoins sont assouvis ( façon épicurienne). Et la Joie dont je ne discerne que la forme doit relever de l'esprit; il m'arrive de vivre des moments de contemplation, ceux-ci sont toujours atteints, chez moi, par la voie esthétique ( c'est en embellissant le monde que je trouve à m'y reposer)


L'art est antinomique de la science ( moderne), or ce n'est pas l'art qui rejette la science mais la science qui rejette l'art...




il y a aussi les "fausses joies", et quand la quête de la joie se fait dans le champs des possibles, la probabilité de rencontrer des fausses joies est Dominante.

[Emmanuel]

^^ D'accord, mais je posais ensuite la question : si la méthode des Petits Débrouillards se généralisait à tout l'enseignement, cela serait-il encore une façon de se déculpabiliser ? ... et je doute que les Petits Débrouillards existent pour déculpabiliser qui que ce soit, mais au contraire pour les enthousiasmer ^^
D'où, morosité, CQFD (morosité vraie ^^).

J'avoue ne pas comprendre.
Qui sont ces petits débrouillards?
Quels rapports entretiennent-ils avec l'enseignement?
(Il faut dire que, vivant au Canada, je ne connais pas le contexte français dans lequel semble s'insérer ta remarque.)

[maraud]

Du point de vue de l’homme et lorsqu’on les considère dans la durée, il n’apparaît guère que les choses singulières soient harmonieusement intégrées à un Tout, ce qui n’empêche pas que l’on puisse y tendre et y travailler.

La distinction est grande chez l'homme qui agit; mais elle est beaucoup plus limitée chez celui qui cherche la joie en lui. Le monde est terriblement confus quand on veut y mettre de l'ordre, mais il est parfait quand on ne prétend pas le " dominer". "Changer ses désirs plutôt que l'ordre du monde", voilà un sage point de vue.

[Emmanuel]

Pour dire les choses plus précisément, on peut avoir la volonté de cultiver ses capacités contemplatives, mais on ne peut décider d'atteindre la joie sans une doctrine, un modus opérandi, une " méthode"...

Je serais bien incapable de te dire le contraire, puisque j'ai moi-même tenté d'appliquer une méthode, une doctrine, pour avoir la joie. Sauf que je dirais quand même que celle-ci peut nous envahir aussi sans doctrine, sans méthode, par le hasard, par une situation dans laquelle on peut se trouver sans s'y attendre, un proche qu'on croyait mort dans un tsunami à l'autre bout du monde (désespoir profond) et qui réapparaît devant nous bien vivant quelque temps après (joie intense), par exemple.

Je crois que l'on confond trop souvent la joie et quelque chose comme " le bonheur". Je connais une joie assez aisée à atteindre, c'est lorsque les besoins sont assouvis ( façon épicurienne). Et la Joie dont je ne discerne que la forme doit relever de l'esprit; il m'arrive de vivre des moments de contemplation, ceux-ci sont toujours atteints, chez moi, par la voie esthétique ( c'est en embellissant le monde que je trouve à m'y reposer)

La joie et le bonheur sont évidemment différents, mais ils vivent quand même en bon voisinage, car le bonheur est souvent la cause-même de la joie.

L'art est antinomique de la science ( moderne), or ce n'est pas l'art qui rejette la science mais la science qui rejette l'art...

Absolument pas d'accord. La science et l'art peuvent vivre en parfaite harmonie dans le corps d'un individu, qui alors mute en «dividu» (plusieurs individualités dans un même corps).
Cela dit, il est vrai que la science se développe sur une forme de réel qui a pour conséquence de détruire tout sens qu'on serait tenté d'apposer à notre présence au monde.
La science est un dévoilement de l'absurdité du monde.
Mais la branche philosophique du matérialisme nous dit que si notre présence au monde n'a pas de sens, alors il nous faut le créer nous-même ex nihilo, ce sens.
Et c'est la que l'art nous permet cette création.
L'art est le moyen le plus sûr de créer du sens à notre vie.

il y a aussi les "fausses joies", et quand la quête de la joie se fait dans le champs des possibles, la probabilité de rencontrer des fausses joies est Dominante.

Il est vrai que l'humain est mortel et le sait.
Mais la joie comme le désespoir peuvent envahir l'humain avec ou sans quête.
Mon point de vue sur tout ça? C'est le «Tragique», qui n'est ni une joie, ni un désespoir, mais un regard sur le réel, une appropriation du réel, pour en faire ce qu'on veut ou ce qu'on peut.
Pour en faire de la joie, par exemple.
(Moi, en ce moment, c'est Vivaldi, Mozart et Bach interprétés par moi-même pour moi-même.)

[Morologue]

C'est une association d'éducation populaire, Emmanuel, centrée sur l(a ré)expérimentation scientifique ^^

[Emmanuel]

C'est une association d'éducation populaire, Emmanuel, centrée sur l(a ré)expérimentation scientifique ^^

J'aurais tendance à trouver ça bien.
Toi, qu'en penses-tu?

[baptiste]

La science n'est-elle pas une méthode interdisant de croire?

Non, mais si tu le crois .... De mon point de vue, la science est une croyance comme une autre. On ne peut agir sans croire et comme on ne quitte une croyance que pour une autre .....
Mais on ne peut discuter de croyance sans définir les termes et pour moi, toute croyance "vraie" est inconsciente.

Voila encore une pensée qui mérite qu’on s’y arrête. De mon point de vue, la science est une croyance comme une autre. Belle affirmation d’une opinion, mais affirmer que quelque idée est juste de ton point de vue suffit-il a te dispenser de justifier ? C’est la vérité parce que je le pense n’est peut-être pas une manière de s’exprimer ici.

Le mot science désigne aujourd’hui une abstraction qui est censé représenter une somme de connaissances que peut posséder un individu ou un groupe d’individus, tandis que la croyance est une opinion, hors l’esprit scientifique exclu l’opinion en tant qu’une opinion n’est pas nécessairement justifiée. Dans le domaine scientifique il n'y a point d'opinion; il faut savoir, ou s'abstenir de tout jugement. Affirmer la science est une croyance comme une autre, fallait oser.

[baptiste]

[quote="maraud"]

Emmanuel Aujourd'hui à 14:31

   


L'art est antinomique de la science ( moderne), or ce n'est pas l'art qui rejette la science mais la science qui rejette l'art...

La science rejette l’art, d’abord il faut constater que l’unité de la science à l’heure des épistémologies régionales ne peut être, chosifier un ensemble de connaissances répondant à des épistémologies distinctes ne suffit pas à faire exister la chose, l’idée même de la science ne signifie absolument plus rien dans cette phrase. On peut parler à la rigueur d’esprit scientifique ou de méthode scientifique mais pas de la science. Quand à l’art que la science rejetterait, aucune définition n’est universellement acceptée pour le mot art. Alors comment la science, une sorte d’idée générale, d’abstraction peut-elle rejeter une autre abstraction dont on n’est pas sûr de ce qu’elle désigne ?

[Morologue]

Non Emmanuel, je ne trouve ça pas mal.

[maraud]

Alors comment la science, une sorte d’idée générale, d’abstraction peut-elle rejeter une autre abstraction dont on n’est pas sûr de ce qu’elle désigne ?

La science ne s'intéressant qu'à ce qu'elle peut mesurer, il est logique qu'elle rejette l'art au delà de son champs d'investigation. Mais il est vrai que seule la science la plus dure, la plus objective fonctionne ainsi; c'est bien de le préciser. Les science "molles" ( humaines) utilisent l'art thérapie par exemple...mais la physique n'a que faire de l'art.

[maraud]

La science et l'art peuvent vivre en parfaite harmonie dans le corps d'un individu, qui alors mute en «dividu» (plusieurs individualités dans un même corps).

Je ne veux pas entrer en conflit avec toi au sujet de la notion de dividu, mais laisse-moi te faire remarquer un simple fait: "plusieurs personnalités dans un même corps, cela se caractérise par un trouble de la personnalité par dissociation" et c'est une chose que je ne te souhaite pas.


Le dividu, c'est la fragmentation de l'individu, c'est la fin de la singularité et la négation totale de la personne.

( Maintenant, si tu veux ouvrir un sujet dans la rubrique psychologie , je veux bien m'expliquer à ce sujet)

[Emmanuel]

La science et l'art peuvent vivre en parfaite harmonie dans le corps d'un individu, qui alors mute en «dividu» (plusieurs individualités dans un même corps).

Je ne veux pas entrer en conflit avec toi au sujet de la notion de dividu, mais laisse-moi te faire remarquer un simple fait: "plusieurs personnalités dans un même corps, cela se caractérise par un trouble de la personnalité par dissociation" et c'est une chose que je ne te souhaite pas.
Le dividu, c'est la fragmentation de l'individu, c'est la fin de la singularité et la négation totale de la personne.
( Maintenant, si tu veux ouvrir un sujet dans la rubrique psychologie , je veux bien m'expliquer à ce sujet)

Sans entrer en conflit, mais en me permettant une petite digression, je dirais simplement que je trouve le principe de dividu dans une philosophie d'origine scandinave qui peut se lire sous la plume d'Alexander Bard et Jan Söderqvist définissant ce principe comme suit:
Dividu: être humain apprécié en tant que divisible et non plus en tant qu’indivisible. Le dividu rassemble de nombreuses identités sans qu’aucune ne soit plus «réelle» ou «authentique» qu’une autre et leur permet de dominer à tour de rôle, selon les contextes, alors qu’un individu cherche à tenir son identité comme cohérente.
J'ajoute: un contexte permettant de résoudre des équations n'est pas celui qui permet de faire du violon. Une identité mathématicienne n'est pas une identité musicienne. Elle peuvent cependant parfaitement cohabiter en un même corps sans être plus valeureuse ni plus cohérente l'une que l'autre, et sans constituer le moindre problème psychologique, psychanalytique ou psychiatrique.  
Il ne s'agit en rien d'un dédoublement maladif ni d'une négation totale de la personnalité. Au contraire, nous voilà avec ce principe riche d'un point de vue particulier sur ce qu'on pourrait nommer l'homme complet.

[kercoz]

La science n'est-elle pas une méthode interdisant de croire?

Non, mais si tu le crois .... De mon point de vue, la science est une croyance comme une autre. On ne peut agir sans croire et comme on ne quitte une croyance que pour une autre .....
Mais on ne peut discuter de croyance sans définir les termes et pour moi, toute croyance "vraie" est inconsciente.

Voila encore une pensée qui mérite qu’on s’y arrête. De mon point de vue, la science est une croyance comme une autre. Belle affirmation d’une opinion, mais affirmer que quelque idée est juste de ton point de vue suffit-il a te dispenser de justifier ? C’est la vérité parce que je le pense n’est peut-être pas une manière de s’exprimer ici.

Le mot science désigne aujourd’hui une abstraction qui est censé représenter une somme de connaissances que peut posséder un individu ou un groupe d’individus, tandis que la croyance est une opinion, hors l’esprit scientifique exclu l’opinion en tant qu’une opinion n’est pas nécessairement justifiée. Dans le domaine scientifique il n'y a point d'opinion; il faut savoir, ou s'abstenir de tout jugement. Affirmer la science est une croyance comme une autre, fallait oser.

Arrêtons nous donc. Si je fais une proposition, certes provocatrice, c'est pour développer une réflexion. Je ne suis pas le seul à proposer la "science" comme nouvelle religion. Nouvelle "croyance". Cette thèse n'est pas difficile à défendre ( même si prend des plombes).
- La science est cumulative, et de facto, concerne la culture et non l' individu.
- Le point ci dessus peut se dispatcher en plusieurs sous-thème dont le plus important concerne le pouvoir inclus dans un modèle-structure culturel.
- L' économie, ce n'est pas un scoop, maitrise la science bien avant l' objectivité d' icelle. "Il n' y a d' objectivité qu' économique".... et , comme le dit Bourdieu, L' économie ne peut fonctionner sans croyance.
-...etc ( je manque de temps)

L' esprit scientifique , ne peut pas, ne pas être une opinion. Une opinion pouvant être définie comme étant une accumulation subjective de connaissance-croyances cherchant à approcher l' objectivité. Il ne faut pas oublier que le terme rationalité est aussi un terme mathématique ne dépassant pas la règle de trois.

Pour relativiser le croire et le concept de vérité, ne pas rater cette émission sur le Moyen Age. :
https://www.franceculture.fr/conferences/palais-de-la-decouverte-et-cite-des-sciences-et-de-lindustrie/michel-pastoureau-symbolique-et-sensibilite-dans-loccident-medieval

[maraud]

La science et l'art peuvent vivre en parfaite harmonie dans le corps d'un individu, qui alors mute en «dividu» (plusieurs individualités dans un même corps).

Je ne veux pas entrer en conflit avec toi au sujet de la notion de dividu, mais laisse-moi te faire remarquer un simple fait: "plusieurs personnalités dans un même corps, cela se caractérise par un trouble de la personnalité par dissociation" et c'est une chose que je ne te souhaite pas.
Le dividu, c'est la fragmentation de l'individu, c'est la fin de la singularité et la négation totale de la personne.
( Maintenant, si tu veux ouvrir un sujet dans la rubrique psychologie , je veux bien m'expliquer à ce sujet)

Sans entrer en conflit, mais en me permettant une petite digression, je dirais simplement que je trouve le principe de dividu dans une philosophie d'origine scandinave qui peut se lire sous la plume d'Alexander Bard et Jan Söderqvist définissant ce principe comme suit:
Dividu: être humain apprécié en tant que divisible et non plus en tant qu’indivisible. Le dividu rassemble de nombreuses identités sans qu’aucune ne soit plus «réelle» ou «authentique» qu’une autre et leur permet de dominer à tour de rôle, selon les contextes, alors qu’un individu cherche à tenir son identité comme cohérente.
J'ajoute: un contexte permettant de résoudre des équations n'est pas celui qui permet de faire du violon. Une identité mathématicienne n'est pas une identité musicienne. Elle peuvent cependant parfaitement cohabiter en un même corps sans être plus valeureuse ni plus cohérente l'une que l'autre, et sans constituer le moindre problème psychologique, psychanalytique ou psychiatrique.  
Il ne s'agit en rien d'un dédoublement maladif ni d'une négation totale de la personnalité. Au contraire, nous voilà avec ce principe riche d'un point de vue particulier sur ce qu'on pourrait nommer l'homme complet.

Je connais l'Homme Complet dans sa doctrine ésotérique traditionnelle et je connais aussi l'idéologie qui véhicule la notion de dividu ...Le mélange des deux ne produira, pour un occidental, guère plus qu'un " mouvement" qui empreinte beaucoup au New Age.

[Emmanuel]

Je connais l'Homme Complet dans sa doctrine ésotérique traditionnelle et je connais aussi l'idéologie qui véhicule la notion de dividu ...Le mélange des deux ne produira, pour un occidental, guère plus qu'un " mouvement" qui empreinte beaucoup au New Age.

Je pensais  à l'homme complet souhaité par Nietzsche. Pas à celle d'un quelconque ésotérisme.
La notion de dividu dont je parle n'a rien à voir avec la non occidentalité ni le new âge.
Elle a émergé du rapport entre les gens sur Internet.
Quelqu'un peut être uniquement un connaisseur des tanks de la deuxième guerre mondiale sur un forum, être aussi uniquement un spécialiste du chant grégorien sur un réseau social et être encore aussi uniquement un expert en portugais sur un didacticiel diffusé sur un portail informatique réservé à ça.
Ce genre de dividu pullule aujourd'hui sur Internet.

[hks]

Ce genre de dividu pullule aujourd'hui sur Internet.

humm très négatif comme verbe ... non ?

Cela dit l'idée  de dividu est intéressante ( inquiétante aussi sans doute et je parage la réaction de Maraud)

Le dividu rassemble de nombreuses identités sans qu’aucune ne soit plus «réelle» ou «authentique» qu’une autre et leur permet de dominer à tour de rôle, selon les contextes, alors qu’un individu cherche à tenir son identité comme cohérente.

 C'est liée à la domination.
Mais les auteurs survalorisent peut- être (je ne les ai pas lus) la domination dans la relation intersubjective...plus que le partage.

[Vanleers]

En effet, pour être développée dans les règles qui la concernent et la définissent, la science est particulièrement exigeante. N'est pas scientifique qui veut.
Mais heureusement, pour se tenir au courant des recherches et découvertes ou inventions scientifiques ou technoscientifiques, il y a d'excellents vulgarisateurs en ce sens qu'ils savent ce qu'ils disent en science et sont faciles à comprendre car ils s'expriment bien.

Comment juger, si on n’est pas de la partie ou, au moins, si on n’a pas soi-même une solide formation scientifique, qu’untel ou untel est un excellent vulgarisateur ?
Pour être facile à comprendre, un vulgarisateur, même s’il sait ce qu’il dit en science, ne va-t-il pas parfois trop simplifier son propos ? Comment en décider ?
Ici comme ailleurs, le risque de se fourvoyer ne vient pas de ne pas savoir mais de croire savoir.
A mon avis, il vaut donc mieux, si on pense que la joie est le but de la vie, suivre une voie simple mais sûre et qui y conduit.

[maraud]

Quelqu'un peut être uniquement un connaisseur des tanks de la deuxième guerre mondiale sur un forum, être aussi uniquement un spécialiste du chant grégorien sur un réseau social et être encore aussi uniquement un expert en portugais sur un didacticiel diffusé sur un portail informatique réservé à ça.

Comprends-tu qu'un individu défini ainsi est un être sans personnalité ? Un être qui est relativement à ce qu'il fait, mais sans possibilité de synthèse dans l'ordre de sa personnalité, autrement dit cet état éclectique du dividu est une dissolution de l'individu dans l'activité socio-économique...

Le résultat prévisible par la sociobiologie est simple: autant de personnalités que d'activités, autant dire un trouble permanent dont le symptôme sera la confusion mentale entre ce que la personne est et ce qu'elle fait ( trouble très connu dans le domaine psychologique dont l'exemple le plus connu est celui du militaire homosexuel, qui ne peut donc pas être homo puisqu'il est militaire/viril et de fait, il vit un enfer de frustration et le partage avec son épouse et ses enfants...)

[Emmanuel]

Ce genre de dividu pullule aujourd'hui sur Internet.

humm très négatif comme verbe ... non ?

Je ne vois rien de négatif dans le contexte qui nous occupe ici. Les dividus ne sont pas des abominations.

Cela dit l'idée  de dividu est intéressante ( inquiétante aussi sans doute et je parage la réaction de Maraud)

L'inconnu, ou la nouveauté, voilà qui est souvent inquiétant. Jusqu'à ce qu'on s'y habitue si on constate que ça ne véhicule aucun danger.

Le dividu rassemble de nombreuses identités sans qu’aucune ne soit plus «réelle» ou «authentique» qu’une autre et leur permet de dominer à tour de rôle, selon les contextes, alors qu’un individu cherche à tenir son identité comme cohérente.

 C'est liée à la domination.
Mais les auteurs survalorisent peut- être (je ne les ai pas lus) la domination dans la relation intersubjective...plus que le partage.

Cette «domination» vient sans doute d'un glissement de sens traductique provoqué par le fait que les auteurs ont écrit en suédois, que ça a été traduit en anglais, puis traduit en français à partir de l'anglais.
Mais le contexte précisé dans ce paragraphe par le terme «cohérence» de l'individu permet de voir sur quoi s'exerce cette «domination».
Elle ne s'exerce évidemment pas sur les autres. Aucune intersubjectivité n'est en cause.
Elle s'exerce au sein du corps en opposition avec une volonté de vouloir conserver la cohérence d'une individualité sur le modèle de ceux qui tiennent à cette cohérence, à cette individualité.
Elle s'exerce au sein du corps seul sans influence sur le corps des autres.
Par ailleurs, elle permet sur Internet un partage sans entraves, mais toujours dans le seul secteur choisi par le dividu.  
Cela dit, on aurait pu traduire comme suit.  
«Le dividu rassemble de nombreuses identités sans qu’aucune ne soit plus ''réelle'' ou ''authentique'' qu’une autre et leur permet de se manifester à tour de rôle, selon les contextes,[/b] alors qu’un individu cherche à tenir son identité comme cohérente.»

[Emmanuel]

Quelqu'un peut être uniquement un connaisseur des tanks de la deuxième guerre mondiale sur un forum, être aussi uniquement un spécialiste du chant grégorien sur un réseau social et être encore aussi uniquement un expert en portugais sur un didacticiel diffusé sur un portail informatique réservé à ça.

Comprends-tu qu'un individu défini ainsi est un être sans personnalité ?

Non seulement je ne le comprends pas, mais je prétends exactement le contraire.

Un être qui est relativement à ce qu'il fait, mais sans possibilité de synthèse dans l'ordre de sa personnalité, autrement dit cet état éclectique du dividu est une dissolution de l'individu dans l'activité socio-économique...
Le résultat prévisible par la sociobiologie est simple: autant de personnalités que d'activités, autant dire un trouble permanent dont le symptôme sera la confusion mentale entre ce que la personne est et ce qu'elle fait ( trouble très connu dans le domaine psychologique dont l'exemple le plus connu est celui du militaire homosexuel, qui ne peut donc pas être homo puisqu'il est militaire/viril et de fait, il vit un enfer de frustration et le partage avec son épouse et ses enfants...)

Les pathologies provoquées dans la vie par des situations particulières ne font pas partie du phénomène dont je t'entretiens. Ce phénomène émerge d'internet. Il ne rend personne malade. au contraire.
Sur Internet, un dividu peut être un homosexuel quand ça lui chante. Le même dividu peut être un hétérosexuel quand ça lui chante aussi. Il peut aussi être une femme, un homme, un bisexuel, un assexuel, ce qu'il voudra au moment qu'il voudra.
C'est sans danger pour lui. C'est sans danger pour les autres.
La seule contrainte, sur Internet, c'est la loi du (ou des) pays du fournisseur de service.
Cela dit, nous pourrions trouver dans la vie courante des manifestations du phénomène dont je te parle.
Je n'ai jamais entendu dire qu'Einstein jouait du violon pendant les cours de physique des particules qu'il donnait à l'université, par exemple.
Je n'ai jamais entendu dire non plus qu'il faisait des mathématiques sur la physique des particules lorsqu'il jouait du violon.
Il faut dire et reconnaître cependant que ces activités n'entraient pas en conflit du tout dans sa structure mentale et qu'elles n'était pas non plus une cause de pathologie, ni pour lui, ni pour les autres.

[maraud]

Bon...

Pour info: le terme dividu n'a rien de " nordique", il est le fait d'un psychanalyste Indien.

[Emmanuel]

Bon...
Pour info: le terme dividu n'a rien de " nordique", il est le fait d'un psychanalyste Indien.

Merci.
(J'espère que ce psychanalyste ne prenait pas Einstein pour un fou)

[Contenu sponsorisé]