Re: Philo des forums de philo'

[Ataraxie]

Beau défi pour un chercheur!
Mais cela ne me paraît pas avoir de sens en dehors de l'étude d'un contexte. Il faudrait donc décrire ce dernier.
Sinon, traditionnellement on considère comme n'étant que la transcription d'une opinion tout jugement qui ne peut pas dire sur quoi il se fonde, et s'estime néanmoins suffisant.

Et s'il dit "selon moi" ? Il se fonde sur quelque chose ? Parce qu'en dernier recours, quand on demande à quelqu'un de dire sur quoi il se fonde mais qu'il ne peut pas, il a tendance à répondre "selon moi" (ou quelque chose d'équivalent)

Par "contexte", tu veux dire ce qui a été dit avant ? Ou quelque chose de plus large encore ?

Cela veut donc dire que le forum philosophique auquel je rêve relèverait de la catégorie "oral".

Comme c'est étonnant !  
On sent - en tout cas moi je le sens - un certain idéal platonicien dans ta façon d'écrire, de former des phrases, d'employer la langue, on sent que tu as assimilé les dialogues de Platon jusque dans leur morphologie linguistique.  

Je pose la question au platonicien de service et aux autres : ce que nous écrivons ici, c'est de l'oral, ou c'est de l'écrit ?

Le message initial est souvent très écrit, la suite est en revanche plutôt oral. Ca dépend aussi de ce qu'on entend par "oral" et "écrit". Le niveau de langue, le niveau de préparation ? Pour moi un discours oral, c'est un visage et une voix. C'est un peu trivial ce que je dis, bien entendu, mais dans un discours oral, les signes prosodiques et mimo-gestuels sont largement mis à contribution dans la formation du sens. Les smileys ont été inventés pour compenser la perte des signes mimo-gestuels et donner une illusion d'oralité (mais ici très peu de gens les utilisent, probablement parce qu'ils n'expriment que des émotions et qu'en philosophie on a une certaine tendance à s'en éloigner). Par contre, pour les signes prosodiques, il n'existe pas grand-chose, à part quelques signes de ponctuation et de déformations typographiques (écrire plus gros, en rouge...) mais ça reste très pauvre comparé aux nuances significatives que peut produire la voix.

[poussbois]

Pour les smileys, il y a aussi le plaisir du challenge de ne pas les utiliser pour se forcer à faire passer ces expressions dans la façon de rédiger. Faire ressentir le clin d'oeil, l'éclat de rire ou le large sourire à son lecteur par une tournure rédactionnelle particulière plutôt que par ces émoticons.

Pour le reste, entièrement d'accord avec euthyphron dans sa vision dynamique de l'opinion, et c'était l'objet de mon message : seul le discours valide l'opinion, mais j'insiste sur la nécessité de la prendre en compte. On ne peut pas faire sans, comme l'a justement dit Irrlicht dans d'autres lieux, mais sans développer et c'est dommage.
On peut d'autant moins faire sans que comme le dit Néo, il y a des moments, en période d'immersion totale, où on sent, on a l'intuition d'être près de la vérité, mais on n'a pas encore le raisonnement. C'est bien ça qui est important : dans une dynamique de recherche, on peut imaginer que l'opinion précède le raisonnement. L'idée est de faire comme Socrate, idéalement, accepter que ce moteur de l'intuition puisse être mobilisé à rebours quand on sent qu'on s'est trompé.

Au final, l'opinion n'est problématique que lorsqu'elle est figée, si elle est inclue dans un processus dynamique, une dialectique, elle permet d'avancer.

(le divin a effectivement une valeur anecdotique ici, hors sujet, je ne m'intéresse pas à la cause de cette intuition mais à son mécanisme).

[euthyphron]

Ataraxie,
je parle du contexte parce que ce que j'appelle opinion est inséparable d'une certaine intention. L'intention de faire passer pour vrai ce que l'on dit tel quel, malgré ses obscurités ou ses insuffisances. C'est pourquoi il faut regarder ce qui vient avant, mais aussi et surtout ce qui vient après. Ton exemple est éclairant. Normalement "selon moi" marque en effet que l'on énonce une opinion. Mais l'intention peut être de pousser son interlocuteur à mieux préciser sa pensée présumée contraire, elle peut aussi n'être qu'une forme de politesse (en sous-entendant "je ne dis pas que j'ai raison, il faut voir").
C'est pourquoi je redis, en radotant un peu, que ce qui est incompatible avec la pratique de la philosophie ce n'est pas d'avoir des opinions, mais de prétendre arrêter la réflexion au nom de "c'est ce que je pense". Cela peut prendre deux formes, on peut le dire au passage : la forme dogmatique (j'ai raison, donc à quoi bon discuter, sinon pour me mettre en valeur?) et la forme relativiste (chacun ses opinions, donc à quoi bon discuter? nous ne serons jamais d'accord). La philosophie pourrait se définir par un double refus, du dogmatisme et du relativisme, si on veut bien prendre ces mots dans le sens un peu schématique que je viens de leur donner.
Poussbois,
Je vois que nous sommes pleinement d'accord. je peux même faire le Dupont et dire plus. Si on trouve que j'ai dit trop "de mal" de l'opinion, ce qui n'est pas mon intention, je vais en dire maintenant ce qu'on trouvera peut-être être du bien : l'opinion est le matériel de base le plus intéressant pour lancer une réflexion. Du moins est-ce mon opinion, qui traduit mes goûts. J'aime bien aussi les bons textes. J'aime moins la science. Parce que souvent ceux qui ont une prétention scientifique tendent à évacuer tout problème, pressés qu'ils sont de nous enseigner ce qu'il faut croire. Mais tu me diras que la science authentique au contraire repose sur la façon d'élucider rationnellement un problème, et nous serons d'accord.
Neopilina,
d'accord aussi, et pas surpris que tu sois un homme de l'écrit. Je constate avec plaisir que cela ne se traduit pas par une divergence entre nous quant aux rôles des règles.

[Courtial]

Pour moi un discours oral, c'est un visage et une voix. C'est un peu trivial ce que je dis, bien entendu,

Pourquoi trivial ? Comment est-ce que la vérité pourrait être triviale ?

Le visage et la voix.
La personne, l'être, quoi.
Et en effet Platon distingue l'oralité de l'écriture essentiellement en ce que l'oral s'adresse à un être (l'âme, dit-il, on peut discuter) et l'écrit ne s'adresse à personne.
Puisqu'il s'adresse à tous.
Il est plus démocratique aussi, Bergame a raison.

Peut-être que l'avantage qu'il y a à ne pas être une foultitude innombrable de contributeurs réguliers, c'est de pouvoir faire de l'oral. L'oral dans ce sens, c'est aussi les potins (croisements de mp, attaques ad hominem, allusions, etc.)

On sent - en tout cas moi je le sens - un certain idéal platonicien dans ta façon d'écrire, de former des phrases, d'employer la langue, on sent que tu as assimilé les dialogues de Platon jusque dans leur morphologie linguistique.  

Même sentiment.

Euthyphron, rien que pour m'embêter, a fait mine d'ignorer ces éléments, en répondant à un autre aspect de la question : l'oral et l'écrit, cela peut-être une question de style. Céline c'est plus "oral", Proust c'est plus "écrit", pour faire très court.
Le jeu des deux est intéressant. Certains messages nécessitent une ou deux heures d'élaboration et sont écrits. D'autres, comme celui que j'écris maintenant au fil de la plume (au risque de me répéter, de rebrousser, de me contredire, etc.) sont de l'oral.
Mais il y a des contaminations de l'un par l'autre, en particulier de l'écrit par l'oral (mais l'autre ne doit pas être ignoré).

Je n'ai en revanche aucun état d'âme sur la question de savoir ce que signifie traiter philosophiquement une question. Des états d'âme certainement sur ma capacité à le faire, mais pas du tout sur ce que cela veut dire.

Il me semblerait ubuesque d'exiger dans une Charte une performance de ce genre. Je ne me souviens plus de celle de FdP et j'évite de me prononcer sur lui, j'en ai déjà trop dit. (Pour résumer les épisodes précédents : l'attitude du patron me fait en effet penser à Jarry, à un remake. Pourrait s'intituler Ubu Duce, un truc comme ça).

Je l'ai raconté, j'ai commencé sur les Fora avec une défunte, Philoliste, mais qui était un espace réservé aux profs de philo. Les types (et les filles, hein) faisaient des trucs chiadés, qui tendaient vers l'article. Naturellement, comme l'a remarqué Euthyphron (je crois ?) ça donne un certain rythme aux réponses (je ne peux pas répondre du tac au tac à un article, surtout si je suis cerné par des profs de philo hargneux qui ne vont pas manquer de flinguer ma superficialité. Et l'auto-censure, c'est quand même une manière d'éviter de se faire lyncher, d'abord (2)
Le style ping-pong n'intervenait en général que dans les débats politiques (où, on ne sait pourquoi, comme Platon l'a fait justement remarquer, les gens, tout à coup, ne se croient plus obligés de raisonner). Celui qui vous parle a eu l'honneur de se friter avec Redekker (1), par exemple - c'était le plus fauteur de troubles en la matière...

(1) on était tenu d'écrire sous son propre nom. Pseudo interdit.
(2) tu vois, Kercoz, moi aussi, je progresse. Tu m'as fait comprendre l'agressivité et ma rigidité devient chaque jour plus comportementale.

[euthyphron]

Euthyphron, rien que pour m'embêter, a fait mine d'ignorer ces éléments, en répondant à un autre aspect de la question : l'oral et l'écrit, cela peut-être une question de style. Céline c'est plus "oral", Proust c'est plus "écrit", pour faire très court.
Le jeu des deux est intéressant. Certains messages nécessitent une ou deux heures d'élaboration et sont écrits. D'autres, comme celui que j'écris maintenant au fil de la plume (au risque de me répéter, de rebrousser, de me contredire, etc.) sont de l'oral.
Mais il y a des contaminations de l'un par l'autre, en particulier de l'écrit par l'oral (mais l'autre ne doit pas être ignoré).

L'autre aspect de la question, c'est que l'oral s'adresse à quelqu'un en particulier, c'est bien ça? C'est vrai que je n'ai pas pensé à te répondre sur ce point. Mais selon cet autre aspect il est encore plus évident que je fais de l'oral, et peut-être nous tous, à part ceux qui auraient un message à délivrer à l'humanité toute entière peut-être.

Je n'ai en revanche aucun état d'âme sur la question de savoir ce que signifie traiter philosophiquement une question. Des états d'âme certainement sur ma capacité à le faire, mais pas du tout sur ce que cela veut dire.

Je soupçonne, pardonne-moi, un zeste de coquetterie dans cette affirmation. Ne distingues-tu point, ne serait-ce que dans l'évaluation, entre tes élèves, ceux dont la copie est philosophique (au moins un peu) et les autres?

Il me semblerait ubuesque d'exiger dans une Charte une performance de ce genre.

Moi aussi. Et l'expérience FDP incite en effet à ne pas faire cette sottise.
Mais à défaut, on peut d'une part expliquer l'intention, d'autre part préciser ce qu'on ne veut pas voir. Le contrat du forumeur philosophe pourrait s'inspirer d'un célèbre contrat social, et ne condamner que ce qui met en péril le susdit contrat. Et il pourrait lui aussi être tacite.

[Courtial]

Je soupçonne, pardonne-moi, un zeste de coquetterie dans cette affirmation. Ne distingues-tu point, ne serait-ce que dans l'évaluation, entre tes élèves, ceux dont la copie est philosophique (au moins un peu) et les autres?

Du tout, nulle coquetterie.
Je n'aime pas la manière dont Brendel interprète la sonate op. 57 de Beethoven. Mais je ne prétends pas que je la joue mieux.
Il me semble que Federer a mal joué, à la fin de l'Open d'Australie. Mais je ne crois pas savoir mieux jouer au tennis que lui.

Je peux donc juger sans savoir faire (et de mauvais esprits iraient jusqu'à dire que ça sert à cela, précisément, juger).

Pour te dire les choses franchement, je dois être d'humeur chagrine pour la raison suivante : j'ai présenté aux élèves un corrigé, sur le sujet de "bac blanc" : "la vérité peut-elle être relative", qui peut concourir pour le César de la plus belle merde que j'ai produite. En faisant le cours sur ce corrigé, j'avais la honte et je ne me suis pas précipité sur les élèves qui n'écoutaient pas, les veinards !
Un exercice philosophique sur lequel il faut tirer la chasse, à l'évidence.

Je ne mentionne pas ce sujet par hasard non plus. Ce qui gêne surtout, au FdP ou ailleurs, c'est le relativisme. Et la Charte interdit le relativisme.

Ici, pour ce que j'en comprends, je crois voir un accord profond de la majorité des intervenants. Sur l'idée suivante, en gros : si on veut discuter, il faut un peu entrer dans les raisons de l'autre et par conséquent les faire siennes, dans une certaine mesure, mais le relativisme ne permet pas cela, il l'interdit, au contraire. Ou le plombe très lourdement.
Pourquoi est-ce que j'irais discuter avec un type qui m'explique qu'il préfère le jaune au violet ?
Donc la discussion a un horizon (et ce n'est pas métaphysique de dire cela, ce n'est pas anti-démocratique, l'horizon, c'est pas forcément Dieu, ce n'est pas Hollande non plus forcément) et elle n'est pas relativiste.

[euthyphron]

En admettant que ce fut une merde (je continue à soupçonner le même zeste que précédemment) ce fut néanmoins une merde philosophique. Comme disait Pascal, Dieu nous a commandé le combat, non la victoire.
Je ne sais pas si c'est le relativisme qui me gêne le plus, moi personnellement. Mon tempérament s'accommode aisément d'un certain relativisme. Ce qui me gêne le plus, c'est la prétention d'avoir raison, et donc (c'est lui, ce "donc", que j'exècre) de ne pas avoir à expliquer. Je n'aurai pas l'outrecuidance d'évoquer ici un célèbre tyran de forum qui mine de rien pratique beaucoup la chose, mais trop tard, zut, c'est fait. Bon comme ça j'en aurai dit un petit peu sur ce que sont selon moi les raisons de l'échec (toujours selon moi, pour faire plaisir à Ataraxie ) de Fdp.

[neopilina]

J'ai retrouvé ça, de janvier 2014 : " Bien sûr qu'on commence un échange par les opinions, mais si nos deux, voire plus, protagonistes, ont quelque valeur on passe vite à des discours. S'il y a une partie commune entre les deux Étants relatifs à la même chose chez les protagonistes, on a de suite une base de départ, et l'échange sera potentiellement profitable à tous les acteurs, à ce qu'est cet Étant chez chacun ".

[Courtial]

Pourquoi tu continues à appeler "étant" des relations, ça continue de m'échapper.

Mais ce n'est pas le sujet, en même temps.

[hks]

à courtial

S'il y a une partie commune entre les deux Étants relatifs à la même chose

Peut- être veut- il dire  "s'il y a focalisation de part et d'autre sur un même phénomène ( précis ).

"la vérité peut-elle être relative"

ou alors "une relation peut- elle être véritable ?"
Là il y a une réponse et pas relativiste ...parce que  si de part et d'autre  nous ne visons pas la même chose  ( que ce soit la conscience ou le plan d' immanence , ou  la quiddité  , la durée... ou le dasein ...que sais-je de thématiques  fondamentales  chez tel et tel philosophe  
alors il n'y a pas de relation( facile ).

[Courtial]

Le phénomène n'est pas un étant. Et la "focalisation" sur le phénomène par une part ou par une autre (quoi que cela signifie, apparemment pas grand chose puisque l'on n'a pas l'air de considérer que s'il y a une "part" et un "autre", on ne parle plus du même phénomène ou, ce qui revient au même, qu'il n'y a pas de phénomène) n'est pas un étant non plus.
Et pour ce qui regarde Neo, s'il y a une chose qui ressort, c'est qu'il n'en veut pas, du phénomène.

[hks]

J'ai écrit peut- être veut -il dire que ...

s'il écrit Etants avec un E majuscule il désigne peut être deux existants qui visent un thème commun.

Moi je suis un étant ici, lui un étant là et nous avons un intellect commun en ce que nous visons la même chose. Non que nous ayons le même intellect mais que chacun des deux intellects est constitué ( précisément là ) d' idées semblables. (suffisamment pour qu'il y ait une relation de langagière ).

J' évite le mot phénomène. Encore que nommer "ce qui apparait"  par "étant" ne soit pas si déplacé.
Moi je veux bien que le phénomène ne soit pas un étant ...
Mais un "étant" qui n'en soit pas un ( phénomène) ?
S'il n' apparait pas je ne peux en parler.

[baptiste]

Et bien moi je ne vois pas les règles. La philosophie ressort d'un domaine existentiel où il n'y a pas de règles.
( là on va me dire deleuzien ).
Et pourtant ce n'est même pas propre à la philosophie
Analogiquement l' étonnement en science ressort aussi du sans règle.( à fortiori la création en art )

Ce qui alors est propre à la philosophie c'est l'existentiel . Ce que baptiste exprime ainsi

Il ne reste plus que quelques zones d’interférences comme l’ontologie du sujet

Ce  n'est pas une zone  annexe  et résiduaire  mais  l' espace premier/ fondamental ...indéplaçable et persistant.
C' est la situation naturelle de la pensée ( pré, para et post scientifique ). D' emblée la pensée déborde...elle n'a pas de bord très exactement. Elle déborde le langage et la mathématique, elle déborde même la logique. Elle crée des mondes, elle  s' étonne, se passionne, furette, arpente tout sens ... sans règles .
Et puis, aussi, elle se crée des règles.

La pensée est-elle sans règle ? Voila bien une question à laquelle nous ne pouvons encore répondre. Mais en attendant il nous faut faire avec ce que nous savons. Lorsque nous parlons de discussion et des règles de la discussion nous ne devons pas oublier les rapports de forces.

Une charte interdirait dit-on l’opinion ! Quel sens cela peut-il avoir ? Une opinion peut être douteuse mais est-elle nécessairement fausse ? Et puis ne sommes nous pas condamnés à émettre des jugements donc avoir des opinions mais sommes nous capables de toujours remettre en cause ce que nous croyons savoir ?
A l’inverse c’est très pratique une opinion pour disqualifier. Il faudrait inventer une nouvelle catégorie de mots, celle des disqualificatifs : opinion, relativiste, réductionniste, subjectiviste, croyance... qui n’ont aucun caractère péjoratif mais le deviennent soudain par la grâce d’une transcendance…ou bien d’une règle.

Poussbois, étymologiquement parlant le caractère philosophique d’un forum ne serait-il pas justement l’absence totale de règles extérieures imposées ? En imposer aujourd’hui serait une régression.

[hks]

La pensée est-elle sans règle ? Voila bien une question à laquelle nous ne pouvons encore répondre.

Peut- être mais est- ce que nous pourrions les suivre ? Parce que suivre une régle suppose aussi pouvoir ne pas la suivre .

A l’inverse c’est très pratique une opinion pour disqualifier.

Ça si tu veux . Mais Qui disqualifie et aux yeux de qui ? Quelqu'un m assène "je pense  ça, vous êtes out" ...moi j' en pense ce que je veux de ce qu'il dit.
Disqualifié pour lui mais pas pour moi.
Si épuisé, j' arrête un jour de discuter avec kercoz
Il va me dire voila tu es disqualifié ...( ce qu'il n'est pas loin de penser )
mais j'en pense ce que je veux .
Certes la discussion va s' arrêter.

Là ce ne sont pas seulement des mots (ou des concepts ) qui sont disqualifiant, c'est toute une manière de penser.
.......
Sinon oui il y a bien des mots disqualifiants  s' ils ne sont pas accompagné  de l'exposition du contexte ( "phénomène "par exemple ...un mot très  commun pourtant )

Donc l'opinion si l'on veut mais assortie de l' exposition d' un contexte ( explicatif du sens , voire de la généalogie du propos )
et là ce qui au premier abord  semble un préjugé peut être déjà mieux compris , puis analysé  et validé/recevable ou pas.

[euthyphron]

Baptiste,
j'ai déjà répondu, plein de fois, par exemple ici.

Pour rappel : la pratique philosophique n'interdit pas d'avoir des opinions, elle interdit de leur accorder une quelconque autorité.
Donc, si quelqu'un énonce une opinion, il fournit un matériel de base à la réflexion critique. Mais s'il n'accepte pas cette réflexion critique, et s'estime agressé par elle, c'est qu'il n'a pas compris les règles du jeu.

ou, si tu préfères, ceci, qui justifie la distance par rapport à l'opinion

Ce qui me paraît aller de soi, et pour cette raison seulement valoir comme règle, c'est que lorsqu'on lance une discussion on n'a pas à traiter par le mépris les demandes de clarification adressées, on accepte la discussion qu'on a ouverte. C'est tout. Si on ne veut pas que soit discuté ce qu'on dit il faut se taire.

Voici un exemple de règles que tu gagnerais à suivre : ne pas accuser dans le vague (je ne sais pas qui est "on") d'avoir soutenu des thèses qui n'ont été exprimées par personne. Je t'assure que ça améliorerait la discussion si tu évitais les procès d'intention.  N'est-il pas possible de discuter de l'opinion en respectant ses interlocuteurs et donc ce qu'ils disent, que tu es bien entendu libre de critiquer?
Maintenant, tu vas peut-être me dire que ton propos ne visait personne, sauf FDP, dont tu aurais entendu dire (il est facile de vérifier ce qu'il en est, et qui est plus nuancé) qu'il interdit l'opinion via sa charte. Dans ce cas, je te prie d'accepter mes excuses, mais j'ai effectivement des excuses, car cela aurait été plus clair si tu avais dit que tu ne visais personne ici, mais seulement, et par ouï-dire, FDP. C'est un bon exemple de règle qui va de soi, il me semble, que de dire de qui on parle quand on adresse un reproche.

[poussbois]

Poussbois, étymologiquement parlant le caractère philosophique d’un forum ne serait-il pas justement l’absence totale de règles extérieures imposées ? En imposer aujourd’hui serait une régression.

Amusant, je n'avais jamais fait le rapport entre digression et transgression. C'est bien vu et je pense qu'il y a un consensus quant à l'organisation générale du forum.

[neopilina]

( à Courtial et hks, j'accepte complétement le phénomène, le réel, tellement, qu'en reprenant le cogito je restitue le Lien existant a priori entre le Sujet et, cogito, Son Monde. Donc, un Sujet perçoit un phénomène via un Étant suscité par le dit phénomène et générè a priori par Son En-Soi, c'est tout simple. Métrodore de Chio : " Toute chose est ce que l'on peut en concevoir ". Il y a là donc, clairement, obstacle à la connaissance, mais certainement pas insurmontable, surtout si on a bien conscience de celui-ci. Oui, il y aura des Étants bien plus retors que d'autres, mais ça, même le vulgus pecus le sait déjà. )

[Rêveur]

Une idée que j'ai proposée sur Forum de Philosophie : construire une structure commune accueillant les personnes intéressées par des discussions philosophiques, et leur proposant les trois forums principaux (avec Liberté Philo), dont les natures seraient expliquées. Cela permettrait notamment aux demandeurs d'aide, débutants et penseurs originaux (ayant leur propre logique) d'être prévenus du niveau d'exigence de FdP. Par ailleurs, cela permettrait à ces mêmes personnes de découvrir le forum digression qui n'apparaît pas parmi les premiers résultats de recherche quand on tape "forum philosophie" sur Google, et contournerait ainsi le problème soulevé régulièrement.
De manière générale, on saurait mieux à quoi s'attendre avant de s'inscrire sur un forum de philosophie, et on pourrait mieux choisir.
De plus, la structure pourrait être l'occasion de rencontres entres les forumeurs des trois forums, tout en conservant leurs intégrités respectives (aux forums).
Je reprécise : il y aurait un forum principal, et les "sous-forums" Liberté Philo, Forum de philosophie et Digression.

[poussbois]

Pourquoi pas. S'il s'agit juste de rajouter une page d'interface. Ca risque d'être très artificiel s'il y a peu de connexion entre les sites. Mais c'est vrai qu'il y a plusieurs participants qui font déjà le tour de ces trois forums. S'il y a un intérêt pour vous, je ne vois pas ce qui pourrait l'empêcher.

Comme déjà dit, il y avait eu il y a quelques années "l'anneau philosophique" : chaque site proposait sur sa page d'accueil les références des autres sites. Ca ne peut fonctionner que dans le cadre d'un réel co-référencement, mais si c'est le cas, ça peut être une première étape. Après, voir s'il est intéressant d'avoir une page d'accueil référencée "forums de philosophie francophone" et qui orienterait les impétrants vers ce qui peut au mieux leur convenir. Pas certain cependant que Digression ait quoi que ce soit à y gagner. Si on ne reçoit ici que des participants intéressés par la philosophie, la teneur du site va changer. De plus, je ne sais pas ce que deviendrait notre structure si l'idée marche et que nous augmentons significativement le nombre de participants.

Tout ça ne concerne que la technique de configuration des forums, rien de vraiment révolutionnaire, mais qui peut simplifier la vie de ceux qui cherchent une plateforme d'échange sur la philosophie. Pourquoi pas...

[baptiste]

Voici un exemple de règles que tu gagnerais à suivre : ne pas accuser dans le vague (je ne sais pas qui est "on") d'avoir soutenu des thèses qui n'ont été exprimées par personne. Je t'assure que ça améliorerait la discussion si tu évitais les procès d'intention.  N'est-il pas possible de discuter de l'opinion en respectant ses interlocuteurs et donc ce qu'ils disent, que tu es bien entendu libre de critiquer?
Maintenant, tu vas peut-être me dire que ton propos ne visait personne, sauf FDP, dont tu aurais entendu dire (il est facile de vérifier ce qu'il en est, et qui est plus nuancé) qu'il interdit l'opinion via sa charte. Dans ce cas, je te prie d'accepter mes excuses, mais j'ai effectivement des excuses, car cela aurait été plus clair si tu avais dit que tu ne visais personne ici, mais seulement, et par ouï-dire, FDP. C'est un bon exemple de règle qui va de soi, il me semble, que de dire de qui on parle quand on adresse un reproche.

Désolé que tu ais pu croire que je m’adressais à toi, et ce d’autant plus que l'emploi du  « on » est bien volontaire. Un personnage est venu de FdP, pour nous parler de FdP, ce qui déjà en soi est étrange. Il nous a expliqué qu’il intervenait sur FdP avec un autre pseudo, cela m’a intrigué et je suis donc allé voir pour essayer de comprendre pourquoi « on » désirait sur deux forums similaires utiliser deux pseudos différents. Comment appeler ce Janus autrement que « On ».  Et là,  j’ai trouvé un message de ce personnage à un certain Aldolo, (toute ressemblance avec un certain Aldo ne semble pas à écarter) ce message soutenait que « l’opinion elle-même est proscrite comme le stipule la charte » que je n’ai pas vérifiée. Effectivement, j’aurais du mettre des guillemets.

Je suis d’accord avec l'interprétation que tu donnes de l’opinion, c’est justement pourquoi je ne comprends pas comment une charte peut interdire une opinion. Il n’y a pas évidence d’une opinion, cette reconnaissance ne peut-être que le résultat d’une confrontation, de plus ce qui pouvait paraître comme une simple opinion peut après analyse s’avérer juste. Avoir le pouvoir d’affirmer sans avoir à se justifier cela revient aussi à émettre une opinion. C’est pourquoi logiquement cette règle est une ineptie et ne peut avoir d’autre objectif que d’asseoir le pouvoir de certains sur une communauté, un peu à la manière d'un gourou d'une secte.

[kercoz]

Je reprécise : il y aurait un forum principal, et les "sous-forums" Liberté Philo, Forum de philosophie et Digression.

Tu vas avoir un sacré problème de calife.

[baptiste]

Une idée que j'ai proposée sur Forum de Philosophie : construire une structure commune accueillant les personnes intéressées par des discussions philosophiques, et leur proposant les trois forums principaux (avec Liberté Philo), dont les natures seraient expliquées.

Si diverses structures existent c'est qu'à l'origine ceux qui les ont créées les ont voulues différentes, originales...à chacun de faire son choix, certains caméléons peuvent participer à plusieurs forums, d'autres insatisfaits voudraient les avantages des uns et des autres sans voir qu'ils sont contradictoires avec les forums auquel ils participent...pour ma part je ne viens qu'ici parce que j'y trouve ce que je cherche et si les autres existent cela ne me pose aucun problème par contre je ne vois que des inconvénients à rapprocher notre mode de fonctionnement du leur qui est sacrément problématique.

[Rêveur]

par contre je ne vois que des inconvénients à rapprocher notre mode de fonctionnement du leur qui est sacrément problématique.

Justement, ce n'est pas l'objectif. Les forums garderaient leurs identités propres, et celles-ci seraient d'ailleurs redéfinies sur la structure. Encore une fois, ce n'est pas une fusion.

[kercoz]

par contre je ne vois que des inconvénients à rapprocher notre mode de fonctionnement du leur qui est sacrément problématique.

Justement, ce n'est pas l'objectif. Les forums garderaient leurs identités propres, et celles-ci seraient d'ailleurs redéfinies sur la structure. Encore une fois, ce n'est pas une fusion.

Ce n'est peut être pas la peine de monter une usine à gaz. Les intervenants peuvent lire ou intervenir sur plusieurs forum. C'est à eux de "jouer le jeu"  des contraintes et même d' influencer ces contraintes de l' intérieur. Ce qui remplacerait la mise en place d' un système officialisé compliqué serait plutot la banalisation des liens ou C/C sur des questions ou interventions jugées pertinentes. Ce qui fait qu' on aurait 2, voire 3 fils divergents ou convergents sur un sujet identique . Une interaction entre les 2 ou 3 fils en rétroaction risque d' être intéressant à suivre .

Je verrai tres bien un encart commun figurant en haut des pages d' entrée de chaque forum. Genre pub. nombre de lignes limité, ventant la qualité et les caractéristiques du forum, son niveau d' exigeance etc, ...genre 3 bouteilles de loupiac 95 si tu viens chez nous, les sado-mazo voire a coté etc ...avec lien d'accès. Les jeunes qui cherchent des appuis pour leur devoirs chiants trouveraient plus d' info et il est possible que ça booste l'audience.

[euthyphron]

Baptiste,
je te remercie pour ta mise au point, et comprend mieux à qui et à quoi tu en avais.
Pour préciser ma pensée, je rappelle que ce que je reproche à l'opinion n'est pas qu'elle soit fausse. Elle doit être statistiquement moins fausse que la majorité des théories construites! C'est ce qu'en utilisant de grands mots on pourrait appeler son terrorisme intellectuel, j'entends par là qu'elle estime que quand elle a parlé tout est dit (d'où ma phobie des refus de répondre, par exemple).
Rêveur (et les autres),
à vrai dire je ne vois pas l'intérêt de ce que tu proposes. De plus, il me semble qu'il n'y a pas à définir "digression", dont la particularité est de ne pas être l'application d'un projet précis.
A propos, j'ai fini par trouver (donc, même moi le gros nul en informatique, qui d'ailleurs avait trouvé digression tout seul comme un grand, je trouve ce que je cherche) l'intervention de poussbois sur FDP dans le cadre de cette sorte de remise à plat critique qui touche FDP.
J'ai admiré la qualité des réponses qui lui ont été faites. Cela doit être ce que tu appelles le niveau d'exigence de FDP!

[Courtial]

Je reprécise : il y aurait un forum principal, et les "sous-forums" Liberté Philo, Forum de philosophie et Digression.

Tu vas avoir un sacré problème de calife.

Cela paraît hautement probable.
D'autre part, on peut avoir des doutes sur la création d'un tel "machin", comme dirait de Gaulle. Toujours la tendance des administrations à ne concevoir les solutions aux problèmes qu'elles posent comme elles-mêmes purement administratives.

S'il ne s'agit que de questions de référencement et de repérage, il semble que Gogol remplisse à peu près son office.

Mais j'avoue que j'ai du mal à cerner la réalité du problème qui justifie qu'on envisage de telles "solutions"...

[Contenu sponsorisé]