Re: Philo des forums de philo'

[Ataraxie]

Parce que le site est pas beau !

[poussbois]

oui, possible, ou parce que l'ambiance n'y est pas...

Sur philoforum, j'ai mis 3 mois à poster un message. Il a fallu que je trouve un message que je comprenais, écrit par quelqu'un qui débutait comme moi, et surtout qu'il n'y ait pas de trace d'agressivité. J'ai dû mettre deux heures à rédiger 5 lignes et quand j'ai envoyé le message, j'étais en nage, pic d'adrénaline et palpitant à fond... un vrai dépucelage !
Je ne sais pas si j'aurais osé dans ces conditions poster ici : peu de messages, sujets parfois très techniques et souvent très agressifs. Pas facile dans ces conditions de se lancer dans le grand bain.

D'après Bergame, la lecture de Digression a toujours été beau coup plus élevée que les autres sites de références.
Ce qui tendrait à prouver qu'on n'est pas si difficile à trouver finalement et que le référencement n'est pas si mauvais.

reste l'esthétique...

et l'ambiance, j'insiste !

[kercoz]

Dans la compétition, il s'agit au contraire de faire de la discussion un moment où l'on peut engranger des victoires et des dominations symboliques sur l'interlocuteur avec un vrai enjeu de "face" comme dirait Goffman. Il va de soi que la compétition doit être restreinte au maximum dans une discussion philosophique.
EDIT : En principe, dans la conversation une forme de coopération (au sens large) l'emporte largement sur la compétition. Mais si c'est l'inverse, si c'est la compétition qui domine, je dirais qu'il s'agit alors d'un débat (sachant que le but d'un débat n'est absolument jamais de convaincre son opposant mais de gagner l'assentiment d'un public, puisqu'il n'y a pas de débat sans public).

Bonjour à tous.
Je ne peux laisser passer une analyse aussi pertinente sans intervenir ( puisqu' elle semble passer inaperçue).
L' importance de la "compétition" est d'autant plus forte qu'elle n' est as perçue comme telle par les acteurs. Même des personnes très lucides comme Hks se sentent attaquer quand on cherche a leur expliquer que leurs comportements ne sont que des procédures hiérarchisantes et se résument à celui qui "pisse le plus loin" ( sauf , bien sur que la compétition se porte sur des performances moins triviales).
Ataraxie a raison de surligner ces problèmes comportementaux. Pour gérer un forum, il faut toujours avoir à l' esprit que la principale cause ( même inconsciente) de la participation a un forum, c'est la valorisation de son égo par l' "autre" ou les "autres".
Pour rejoindre votre préoccupation mentionnée plus loin, celle de la fréquentation et de la participation, deux choses:
- la virtualité des interactions fausse leur validité. Il manque l' unité de temps et de lieu, comme au théatre. toute interaction, dans la "vraie" vie est une "prise de risque. Risque de "perdre le face". Et de surplus , la perdre de façon quasi irréversible. Comme celui qui vous la fait perdre , la perd aussi ( d' une autre façon), il évitera jusqu' au bout cette agression irrémédiable. La dés-affection des interactions sur les forum ( du fait des pseudos, de la virtualité et de la possibilité de fuite..) fausse des procédures aussi rigides qu' un logiciel.
- introduire un nouvel acteur c'est introduire un nouvel inter-acteur ( j' ai appris qu' un cuistre était en fait un porte-manteau)...ce qui fout un sacré bordel dans la complexité des interactions. De ce fait la meilleure solution d' introduction ( sans jeu de mot), c'est la case départ. Je viens d' introduire une nouvelle poulette dans mon poulailler et je peux vous dire qu ' elle passe un mauvais moment. celle du bas de l' échelle a trouvé plus bas qu'elle et c'est un défouloir a peine modéré par le coq ( pour des raisons libidineuses)qui n' intervient que de façon indirecte ( par ex , il ne réprime jamais l' agresseur mais une autre poule ).

[euthyphron]

Je réponds un peu tardivement à hks.
Ce que j'ai à dire a déjà été dit cette nuit par Ataraxie : expliquer pourquoi on ne peut pas (voire on ne veut pas) répondre, c'est déjà une réponse. La preuve en est que l'autre peut la prendre en compte pour modifier sa question. En revanche, la posture qui consiste à dire "c'est comme ça, c'est mon opinion, je n'ai pas à m'en expliquer" est anti philosophique, puisqu'elle est un refus de chercher. Et bien sûr qu'elle est méprisante, dans le cadre d'un jeu de société où chacun s'aide de la pensée de l'autre pour mieux préciser la sienne. C'est mettre hors-jeu l'autre. Au nom de quoi?
Alors que, j'y reviens, expliquer pourquoi on ne peut pas répondre c'est prendre en compte l'existence et la pensée de l'autre. Quelquefois la différence entre ces deux comportements sera ténue, mais le simple fait d'admettre qu'il y a une différence devrait suffire à rétablir le bon ordre de la discussion entre personnes de bonne volonté.
J'ajoute une nouvelle fois ce qui risque d'être oublié en cours de discussion. Ce que j'ai dit à ce sujet concerne les forums exclusivement dédiés à l'activité philosophique, donc pas digression, qui ne m'appartient pas je le répète. Il existe des forums où il est parfois possible de mener une discussion à caractère philosophique, c'est le cas de digression, mais c'est l'exception et non la norme. Si un forum exclusivement philosophique existait, cela voudrait dire qu'il n'accorderait aucune valeur de vérité à l'opinion, ni à un quelconque argument d'autorité, principes de base dont on voit bien qu'il n'est pas facile de les faire accepter. En attendant l'hypothétique survenue d'une telle chose, continuons digression tel qu'il est.

[hks]

Même des personnes très lucides comme Hks se sentent attaquer quand on cherche a leur expliquer que leurs comportements ne sont que des procédures hiérarchisantes et se résument à celui qui "pisse le plus loin" ( sauf , bien sur que la là compétition se porte sur des performances moins triviales).

Tu es là (précisément là) hors sujet.

Déjà 1) Je ne me sens pas attaqué mais sous le coup d' un reproche. Reproche d'éviter de répondre alors que je suis supposé, soit devoir le faire, soit pouvoir le faire.

1) Devoir le faire:j' ai expliqué brièvement que non ce n'était pas un devoir mais un bon vouloir. Il me semble que je participe d'un bon vouloir répondre, améliorable certes )

2)Pouvoir le faire.. . cela dépend de mes capacité cognitives ( limitées) ou  de l'impossibilité  factuelle à communiquer une expérience intérieure ( disons une conviction d' évidence) par exemple que" la vérité est norme d' elle même".

Toi seul  cherche a expliquer que mes comportements ne sont que des procédures hiérarchisantes et se résument à celui qui "pisse le plus loin
Ce  sur quoi je ne me sens pas attaqué du tout. Mais alors pas du tout. Ni attaqué, ni expliqué d'ailleurs... enfin bref ça ne m' émeut pas du tout.
Ce qui m'émeut vois-tu, en général, dans la vie, ce qui m'émeut, et je peux remonter à très loin dans mon enfance, c'est l'injustice.

Maintenant que ta théorie, laquelle est TA philosophie, ne rende pas justice à la psychologie peut, certes, m' émouvoir ..mais juste un peu.

Sinon je souscris à ton jugement positif sur le message d' Ataraxie... et aux explications qu' il donne ensuite. J' apprécie les interventions d'Ataraxie.

[kercoz]

Déjà 1) Je ne me sens pas attaqué mais sous le coup d' un reproche.

Tu y vois une différence ?
Je t' ai juste pris comme exemple ( tu fais un truchement acceptable), ..mais je-tu-nous fonctionnons tous comme ça. C' est ce que j' essaie de dire. C' est une fatalité ( pour éviter rigidité comportementale).
Le pire, c'est que comme dit Bourdieu, quand on est conscient du mécanisme qui nous meut, non seulement on meugle quand même, mais en plus, on désenchante le truc: on culpabilise ! Double peine con et malheureux d' etre con.
Si il y a quelqu'un dans ce troquet à qui on ne peut pas reprocher de répondre c'est bien toi! C' est pour celà que je t'ai pris comme truchement ( en adulte consentant, bien sur). Le traumatisme qui résulte des interactions et de la réalité de comportements que dé-couvre la sociologie est toujours plus important qu'on accepte de l' avouer.Plus grave , de se l' avouer.
Dans ce genre de problème sur les interactions, il faut être conscient qu'on subit la destructuration dont bénéficie le "système" pour son économie. Quand je bosse dans mon potager et qu' un voisin passe , je suis infoutu de gérer correctement cette interaction qui , autrefois était inconsciente parce que entièrement codifiée. codifiée pour la première interaction, la seconde, l' étranger etc ..).

[hks]

à kercoz

Je pense te comprendre assez bien en général( globalemnt ) et depuis le début parce que j 'ai lu assez de livres qui vont dans ton sens ( Lorenz, Dawkins, Desmond  Morris ,Robert Ardrey et E O Wilson..et même Koestler  qui y va un peu... mais pas Goffman dont j'ai quand même une idée ... donc pas de sociologues.
Je passe sur Prigogine  que j' ai lu mais c'est un autre  pan de ta philosophie .  Non mais je ne veux pas étaler ma science ...

Bon parlons d'autre chose  car c'est une manière de philosopher aussi que de parler d'autre chose ... comme ça à brûle -pourpoint.

Par exemple le duel :interaction qui , autrefois était inconsciente parce que entièrement codifiée.(   duel très codifié donc inconscient   A m' expliquer .

Tu vas me dire que non pas inconscient ( le duel )
 Disons alors les tournois médiévaux ... mais quand est- ce repérable comme inconscient ( parce que codifié là ça se voit très bien ).
Ou bien donner une gifle  à un môme ? Que sais- je de réactions réflexes  plus ou moins conscientes ?
 Est-ce que ce serait mieux moralement le duel si c'était inconscient ?
Inconscient ça serait mieux !!!

[Dewey]

https://digression.forum-actif.net/t955p225-philo-des-forums-de-philo#22441

HKS dans ce post tu méprises et tu ne fais pas que cela, tu te fourvoies en plus. Je n'ai jamais fait de prépa je ne suis donc pas khagneux et j'ai été modo sur FDP. Une chose que nous faisons actuellement c'est la remise en cause, tu devrais être toi un peu plus "khagneux" et un peu moins libertaire cela éviterait les jugements à l'emporte-pièce. J'aime la critique pas le dédain.
Et si je réagis violemment c'est parce que ces propos m'ont blessé inutilement, et que tous les autres intervenants ont fait un effort considérable pour argumenter leur critique de façon belle et constructive, je les en remercie.

Poussbois merci pour la précision de tes propos, je les avais mal compris.

Je suis personnellement désolé que mes posts à l'origine de la remise en cause sur FDP aient été contagieux surtout que je vous ai cité en exemple.
Et je pense que l'alliance des trois serait la meilleure chose mais qu'elle est impossible. Si j'avais été administrateur sur FDP j'aurais favorisé un gros rapprochement. Je ne le suis pas.

[kercoz]

Tu vas me dire que non pas inconscient ( le duel )
 Disons alors les tournois médiévaux ... mais quand est- ce repérable comme inconscient ( parce que codifié là ça se voit très bien ).

C'est intéressant ta question. Une corrélation n'est pas forcément causalité.
Le Duel est un rituel. Donc une mise en scène pleinement codifiée, mais totalement consciente. Tu as raison.
Mais un rituel est une suite d' acte peu fréquente. Contrairement aux rites qui sont des comportements journaliers. Rester sur un mode conscient pour des comportements codifiés et fréquents serait pénible Et surtout peu efficace. L' inconscient permet de supprimer ou réduire le traumatisme d' une interaction qui consciente devrait être considérée comme agressive ( du moins avant la socialisation).
De plus, pour le duel, c'est pas le moment d' inhiber l' agressivité ( LOL !)
Mais la cours d' assise est aussi un rituel. Tout comme les commémorations.
Si on suit Goffman, Rituels et Rites ont les mêmes buts finaux: préserver un comportement vertueux et bénéfique au groupe, même si des contingences favorables tendrait a choisir des comportements opportunistes .
En ex caricature: Il faut conserver des comportements rigides et qui semblent inutiles, parce qu'il peut advenir d' autres guerres, un retour d'ere glaciaire ou un méga volcans, et que seuls ces comportements ont permis a nos ancêtres de survivre.
C'est l'argument réactionnaire type ( en espérant qu'il n' y en a pas dans l 'avion)valide, sauf que le conservateur actuel ne veut que préserver les acquis des derniers progressistes, ce qui n' a rien à voir.
Si Rituels et Rites ont les même buts, du fait de l' inconscience, les rites sont beaucoup plus "rigides", plus profondément "inscrits" parce que provenant de la mémoire ancienne du groupe.
Pour la codification inconsciente, je reviens à mon potager: C'est un rituel qui tient du rite. La rencontre provoque une série d'interactions codifiés suivant la réponses des interractants ( je vois bien qu'il n' a pas le temps .., J'ai pas discuté depuis un moment, je vais lui proposer des plants de salades ....2e passage, un signe de tête suffit, ou même l' évitement en m' éloignant avec une brouette que j' aurais portée plus tard ...plaisanterie courte ...tout ça se gérait de façon inconsciente sans effort de gestion. Alors qu'avec la perte de ces repères et la raréfaction des rencontres ( je parle de vraies rencontres), ainsi que l' absence d'apprentissage par mimétisme familial, on ne sait que dire et quand on dit , ont dit mal, on culpabilise de mal dire ....et on va chez le psy.
Bon , je crois qu'on t' appelle sur une autre ligne .

[poussbois]

Très rapidement et pour défendre (un peu) HKS, admet tout de même que dans des posts de Kthun et Dsassocego, quand ils parlent de leur pratique de modération, le terme "juger" a une occurrence étrangement importante. Pour le dire de la façon la plus neutre possible.

Et je pense que l'alliance des trois serait la meilleure chose mais qu'elle est impossible. Si j'avais été administrateur sur FDP j'aurais favorisé un gros rapprochement. Je ne le suis pas.

Ca fait plusieurs fois que toi et d'autres (Bergame) parlez de rapprochement, mais qu'est-ce que vous entendez par là ?

- partage d'espace ? techniquement ingérable à mon avis
- fusion des forums ? vu les inimitiés... hum
- création d'un projet commun ?
- autres ?

Bon, comme les deux premiers points me semblent impossibles et que le 4ème demande à être développé, je ne parle que du 3ème :

Oui, bien sûr, pourquoi pas. Comme je l'ai dit, je trouve très intéressant la vie politique des forums. Je trouverai dommage de modifier les forums existants qui ont tous une genèse cohérente et un projet qui ne l'est pas moins. Surtout, quand on tape dans le pratique, on fait de l'empirisme et pour le faire bien je trouve qu'il faut aller au bout de la démarche. FdP semble avoir un coup de moins bien ce qui n'est pas le cas de Digression.
Par contre, pourquoi pas effectivement discuter d'un projet commun qui permettrait de réunir les bonnes volontés dans un cadre disons oeucuménique.
Pour rappel, sur Philoforum, il n'y avait pas que le grand foutoir de la section "philosophie générale" où on trouvait du pire au meilleur. Il y avait également des sections très exigeantes sur les études de textes et les commentaires d'auteurs où l'approche strictement philosophique se devait d'être respectée. Beaucoup moins actives, certains profitez cependant de la tranquillité de ces sections pour y développer des sujets passionnants. Il y a donc des solutions techniques pour contenter tout le monde.

Mais personnellement, et je ne parle qu'en mon nom, je ne prendrais pas le risque de toucher au fonctionnement de Digression qui reste un petit forum résiliant qui fonctionnera bon an mal an sur un projet que je trouve intéressant. Bien entendu, je ne parle pas là de son projet esthétique...

[Dewey]

Cela dépend, je pourrais vous répondre par facilité que cela ne se discute même pas vu que la condition étant que je sois administrateur n'est pas prête d'arriver.
De mon point de vue, cela pourrait prendre la forme d'un mag comme liber l'a développé sur son site avec des articles rédigés en commun. Avec l'organisation de débats structurés, avec une publicité réciproque qui aiderait votre référencement comme le nôtre, avec de l'étude de textes enfin ce genre de choses. J'ai toujours pensé que la dispersion des intelligences ne pouvait rien féconder. Mais je me trompe surement.

Je précise que ce n'est que mon point de vue, pas celui de FDP ou de son administration que je respecte évidemment.

[poussbois]

Intéressant. Je suis personnellement prêt à y réfléchir, mais comment et où ? Et surtout qui ?

Il y avait un anneau philosophique, de mémoire, pendant un moment, et puis ça avait été abandonné. Pourquoi pas refaire tourner cet anneau (référencement réciproque) et avoir un espace supplémentaire commun, ou juste supplémentaire.
L'anneau ne pose pas de problème du moment qu'il est effectivement réciproque. L'espace partagé demande à être réfléchi et avoir un projet avec une équipe d'animation.

[euthyphron]

Un rapprochement, je pense que ça voudrait dire tout simplement que les gens de Fdp et les gens de digression se retrouveraient sur le même forum, et donc qu'il n'y en aurait plus qu'un. J'y serais pour ma part totalement opposé car c'est digression qui serait condamné, car le plus petit, et celui qui offre le moins de services annexes.
Mais un rapprochement, cela peut aussi vouloir dire que, sans se soucier des personnes, on s'inspire des méthodes de l'autre. Il y a toujours du bon à regarder ce qui se fait ailleurs, mais je considère pour ma part Fdp comme un échec, et d'ailleurs si je pensais autrement j'en serais membre, et donc je n'ai pas envie d'imiter ce modèle.
Enfin, un rapprochement, cela veut peut-être dire tout simplement que les habitués de l'un contribuent aussi à l'autre, bref qu'il y ait plus de doubles inscriptions. Là dessus j'estime ne rien avoir à dire, il n'y a évidemment aucune clause d'exclusion à digression, et donc tout le monde a le droit de s'inscrire, sauf les bannis qui n'ont pas purgé leur peine.
Je découvre à l'instant ton dernier message, Dewey.
Les articles rédigés en commun si un jour ça se fait ça sera sans moi, pour une raison triviale : c'est que cela me gonflerait, pardon pour la vulgarité. Or, contrairement à Kercoz je ne suis pas là pour satisfaire mon ego (ce qui ne m'empêche évidemment pas de prendre toutes les petites jouissances d'amour-propre, fussent-elles mesquines, s'il y a lieu) mais pour le plaisir de la réflexion en commun. Là donc où je ne sens aucun attrait d'aucun plaisir, je ne veux point aller.
Les débats structurés rien ne nous empêchent d'en mener ici sauf l'absence de participants. La pub et tous les à côté je n'y connais rien et je suis totalement incompétent en informatique qui plus est.
Les études de textes, certains ont essayé, il y a même eu un gros effort de Joseph Curwan assisté pour la traduction de Rêveur autour de Richard Rorty, mais cela n'a motivé personne.
Bien sûr, on peut toujours recommencer. N'hésite pas à proposer des textes ou des sujets. Digression appartient d'abord à ses membres, donc à toi comme aux autres.

[poussbois]

Je suis inscrit depuis deux ans sur FdP, j'ai un seul message à mon actif car je respecte la charte à la lettre : je m'auto-censure.

Sans modification de cette charte, vous ne me verrez pas plus qu'aujourd'hui sur FdP.

Ensuite, FdP me fait totalement flipper. Si j'aime bien Silentio et toi, les autres me font réellement et viscéralement peur. Donc, il faudrait un sérieux changement d'ambiance pour que je me sente d'y poster...

[neopilina]

Je suis horriblement accaparé en ce moment, mais j'essaye de suivre. Qu'un débat forcément récurrent sur tout forum, reprenne ici parce qu'il a repris ailleurs, et alors ?
Malgré mes occupations du moment, je trouve le moyen d'aller voir ce qui s'est dit sur les 3 forums, et je suis loin d'être le seul, faut-il le dire !?
Les 2/3 de mes marque-pages sont des forums. Être membre d'un forum n'est pas un mariage !
J'ai eu une période de nomadisme professionnel, faite de très longs déplacements, dés que j'arrivais dans une ville je faisais le tour des bistrots, un tri, ensuite, selon l'humeur, des affinités avec la clientèle, etc., etc., j'allais de l'un à l'autre. Je fais pareil avec les forums, dont il ne faudrait pas exiger plus qu'ils ne peuvent.
Depuis ma connexion je suis Neopilina et ce partout, et je trouve ça très bien.
J'ai découvert, horrifié, terrible blessure narcissique,    , qu'il y avait d'autres Neopilina sur le web, une fille qui fait des vers, et ce pseudo était déjà pris chez Wikipédia ( Un jour j'ai vu une énormité que j'ai tenu à corriger, et je me suis pris au jeu. ), etc.   .

[hks]

à Dewey

J' ai effacé ce qui pouvait paraître méprisant. Je n'ai pas de grief a priori ( ni a posteriori d'ailleurs) contre tel ou tel, pris individuellement.
Quand je lis Dewey ici je ne sais pas à qui j'ai affaire ailleurs (soit dit en passant ). je ne sais pas qui est Dewey sur fdp.

Libertaire ! Oui certainement que je le suis...mais pas à l'emporte pièce. Il y a des arriérés collectifs ...et accablants.(désolé)

Vous faites une auto-critique, cela ne vous pare pas d 'emblée de toutes les vertus du monde.

[Bergame]

Je réponds un peu tardivement à hks.
Ce que j'ai à dire a déjà été dit cette nuit par Ataraxie : expliquer pourquoi on ne peut pas (voire on ne veut pas) répondre, c'est déjà une réponse. La preuve en est que l'autre peut la prendre en compte pour modifier sa question. En revanche, la posture qui consiste à dire "c'est comme ça, c'est mon opinion, je n'ai pas à m'en expliquer" est anti philosophique, puisqu'elle est un refus de chercher. Et bien sûr qu'elle est méprisante, dans le cadre d'un jeu de société où chacun s'aide de la pensée de l'autre pour mieux préciser la sienne. C'est mettre hors-jeu l'autre. Au nom de quoi?
Alors que, j'y reviens, expliquer pourquoi on ne peut pas répondre c'est prendre en compte l'existence et la pensée de l'autre. Quelquefois la différence entre ces deux comportements sera ténue, mais le simple fait d'admettre qu'il y a une différence devrait suffire à rétablir le bon ordre de la discussion entre personnes de bonne volonté.
J'ajoute une nouvelle fois ce qui risque d'être oublié en cours de discussion. Ce que j'ai dit à ce sujet concerne les forums exclusivement dédiés à l'activité philosophique, donc pas digression, qui ne m'appartient pas je le répète. Il existe des forums où il est parfois possible de mener une discussion à caractère philosophique, c'est le cas de digression, mais c'est l'exception et non la norme. Si un forum exclusivement philosophique existait, cela voudrait dire qu'il n'accorderait aucune valeur de vérité à l'opinion, ni à un quelconque argument d'autorité, principes de base dont on voit bien qu'il n'est pas facile de les faire accepter. En attendant l'hypothétique survenue d'une telle chose, continuons digression tel qu'il est.

Je comprends, je crois, ce que tu dis, mais je comprends aussi que hks puisse sentir la pointe d'un reproche -apparemment, je devrais aussi, d'ailleurs  
Je ne sais pas ce que pourrait être un "forum philosophique" mais le principe même du forum sur internet implique la possibilité de l'absence. On ne répond pas en temps réel (zut, comment appelle-t-on cette caractéristique de la discussion, ça m'échappe ?). Donc il y a forcément des discussions ou des phases de discussion qui nous échappent, auxquelles nous ne pouvons tout simplement pas répondre.
En bref, si un forum philosophique ne peut qu'être fondé sur cette exigence de réponse, je conçois mal la possibilité d'un forum philosophique sur internet.
L'autre exigence que tu sembles esquisser entre discours et pratique me semble d'ailleurs tout aussi impraticable. Pour la simple et bonne raison que nous sommes ici des êtres virtuels.

[Courtial]

Je comprends, je crois, ce que tu dis, mais je comprends aussi que hks puisse sentir la pointe d'un reproche -apparemment, je devrais aussi, d'ailleurs

Et moi, je ne devrais pas ? Et même beaucoup plus ?

Pour ce qui est de hks, la discussion me paraît entièrement ridicule. S'il me fallait faire la liste de ceux qui ne répondent pas et qui méprisent, il viendrait en dernier.
Ses réponses sont-elles toujours satisfaisantes ? Peut-être pas, mais s'il faut aller chercher là ce qui ne fonctionne pas sur Digression, ici encore, il y a des urgences plus pressantes.

Excuse-moi, hk (maintenant qu'on se connaît bien, tu permets que je t'appelle Acheka ? ), peux-tu expliquer par quelle idée étrange tu t'es toi-même désigné en victime expiatoire des fautes d'Israël tout entière, en prenant sous toi et ta responsabilité une critique qui ne te visait nullement (les auteurs l'ont confirmé) et qui faisait penser à tout sauf à toi ? Jusqu'à aller te justifier de ne pas être tout à fait un autiste refusant et n'entendant même rien à tout débat et toute cette série de stupidités ? Et ceci parce que tu es incapable de démontrer que A=A.

Il n'y a pas de procès du tout, ce n'est pas qu'il soit bien ou mal instruit, il n'existe pas.

Sur le fond de la question, on l'a compris, je n'ai rien à dire, j'entends rien qui n'ait été mieux dit.

[poussbois]

Il n'en reste pas moins que le sujet principale c'est la possibilité de construire sur internet un forum spécialisé en philosophie.

Outre les digressions nécessaires, la question reste posée : quelles sont les conditions pour qu'un tel forum fonctionne. Est-ce que le modèle Digression est le bon, ou le modèle FdP ? ou Philoforum pour ceux qui s'en souviennent ?

Et question subsidiaire, est-ce que les participants ici-même souhaiteraient un aménagement de Digression pour le rendre plus fonctionnel. Pour ma part, je pense que non, je trouve que FdP est loin du compte et qu'il faudrait encore créer une nouvelle interface, tout en gardant Digression qui a gagné sa légitimité et les outils de FdP qui sont difficilement remplaçables (bibliothèque bien entendu).

Pour info (et avis), l'ancienne charte de Philoforum :

Charte supposée lue et acceptée par toute personne inscrite et active sur philoforum.

   Respect des lois en vigueur.

   Les internautes sont tenus de respecter les lois et les règlements en vigueur. Les messages adressés et le pseudo choisi ne doivent pas :
   1. être contraires à l’ordre public et aux bonnes mœurs,
   2. être violents, injurieux, racistes, révisionnistes,
   3. faire l’apologie des crimes de guerre,
   4. inciter à la discrimination, à la haine d’une personne ou d’un groupe de personnes en raison de leur origine, de leur appartenance à une ethnie, une nation, une religion,
   5. être contraires aux droits d’auteur, au droit au respect de la vie privée.

   Avertissement aux élèves de terminale.

   Les participants du forum n'ont pas vocation à faire vos devoirs ni à vous épargner l'effort de penser par vous-mêmes. Nous ne faisons pas de soutien scolaire. Nous effacerons donc toutes les questions qui ne seront pas étayées au moins par une analyse et/ou une amorce de réflexion personnelle. Ceux qui cherchent un forum d'aide à la dissertation peuvent se rendre par là.

   Orthographe et expression

   Les participants, membres ou invités, sont invités à soigner leur expression, tant du point de vue de l'orthographe que de la syntaxe. Le langage SMS est évidemment proscrit.

   Courtoisie et respect mutuel

   On a le droit de ne pas être d'accord avec les idées et/ou les opinons d'un membre, et d'émettre des critiques constructives, mais tout cela dans une ambiance détendue, respectueuse de chacun. Aucune insulte ne sera admise. Aucune attaque personnelle. Les arguments ad hominem seront modérés. Ainsi que les messages vulgaires, provocateurs, injurieux et irrespectueux. Si vous voulez vous dire des choses sans rapport avec la philosophie, faites-le en privé, en utilisant votre messagerie personnelle.

   Droit d'auteur et copyright

   Le Code de la Propriété Intellectuelle protège tout auteur d’une œuvre de l’esprit. A ce titre, tout auteur jouit de droits patrimoniaux et du droit moral. Une œuvre, quelle qu’elle soit, ne peut être reproduite sur internet, notamment, sans l’autorisation préalable de son auteur ou de ses ayants-droits. Toutefois, les citations et les analyses sont permises dans la mesure où elles ne concurrencent pas l’œuvre elle-même et que les mentions de l’auteur et de la source sont clairement indiquées.

   Sujets politiques et/ou religieux

   On a le droit d'aborder des sujets touchant à la politique et/ou à la religion, mais strictement sous un angle philosophique et académique. évoquer/commenter l'actualité politique en France ou dans le monde ne consiste pas à faire de la philosophie : des forums spécialement dédiés aux commentaires/discussions politiques existent par ailleurs sur la toile. Ce n'est pas le sujet de philoforum.



Merci de nous signaler tout message qui entrerait en violation flagrante avec les points de cette charte énoncés ci-dessus.
_________________

Ce n'est pas la dernière version, de mémoire, les sujets ésotériques types NDE et expérience mystique de lévitation ou autre avaient finalement été bannis.

Avec si peu, on avait fait beaucoup.

[Bergame]

Quitte à sombrer dans l'autosatisfaction, je vais le dire comme je le pense : A mon sens, Digression a montré qu'il constituait un bon équilibre dans le temps. J'ai participé à Philautarchie, Philoforum, je vais voir FdP et Liber de temps en temps, franchement Digression me semble celui qui a le mieux réussi pour l'instant à conserver un équilibre intéressant entre la participation et la qualité des discussions.

Nous avons très souvent eu des témoignages de personnes qui disaient avoir de l'intérêt à lire Digression, mais ne pas oser s'exprimer parce qu'elles y trouvaient le niveau trop élevé. Et en même temps, nous n'avons jamais institué quoique ce soit en ce sens : Pas d'interdits, peu de modération, même pas de charte, donc ! Cela s'est fait naturellement, d'abord grâce à la qualité des intervenants, et ensuite, je crois, à la qualité des administrateurs, qui ont toujours su trouver le juste milieu entre la fameuse liberté d'expression et la préservation d'une atmosphère conviviale susceptible de donner à chacun l'envie de participer. Et qui, de plus, ont aussi toujours amené du contenu : Un administrateur, sur un forum comme celui-ci, c'est moins un modérateur qu'un animateur.

Alors si cela apparaît vraiment utile, on peut ajouter une charte. Mais à mon avis, Digression a un niveau de maturité qui lui permet même de s'en passer.

[Courtial]

I

l n'en reste pas moins que le sujet principale c'est la possibilité de construire sur internet un forum spécialisé en philosophie.

Outre les digressions nécessaires, la question reste posée : quelles sont les conditions pour qu'un tel forum fonctionne. Est-ce que le modèle Digression est le bon, ou le modèle FdP ? ou Philoforum pour ceux qui s'en souviennent ?

Comme Bergame y a fait allusion, nous avions évoqué la question du toilettage et la réorganisation thématique, il y a une paire d'années.
Le toilettage met tout le monde d'accord, pour la reconstruction thématique, c'était moins sûr. J'ai le souvenir que plus j'argumentais là-dessus (mais l'échange a été assez bref, si ma mémoire est bonne), plus je me convainquais moi-même, et les autres m'y aidaient, que ce n'était pas grand chose, ou si quelque chose, quelque chose de probablement nuisible. A discuter.

Ce qui a fait l'unanimité à l'époque, en revanche, c'est la décision de ne rien faire.
Ca me plaît bien ça, en général, la décision de ne rien décider. Je l'aime tellement que je n'ai pas trop tardé à remettre à d'autres ce divin pouvoir. (Pouvoir de ne rien faire).

Qu'ils ne doutent pas en tous cas de mon soutien, surtout s'ils décident de ne rien faire.

[poussbois]

J'insiste, je ne souhaite pas de modification à Digression que je trouve très bien en l'état exception faite de l'interface qui pourrait être améliorée.

Je parle "sur le principe" d'un forum dédié à la philosophie idéal permettant au débat de s'élaborer selon des règles du débat.

Je suis un peu ennuyé parce que je ne sais pas vraiment ce qu'il peut y avoir de mieux entre des règles même légères qui imposent des contraintes et pas de règles qui donne un discours libre mais parfois hors sujet. C'était notamment la critique d'euthyphron.

[euthyphron]

Je comprends, je crois, ce que tu dis, mais je comprends aussi que hks puisse sentir la pointe d'un reproche -apparemment, je devrais aussi, d'ailleurs  

Je n'ai nommé personne et fait de reproche à personne, j'ai seulement exprimé une différence entre ce qui existe et ce que je voudrais qui existe. Mais les règles d'un  jeu qui n'existe pas ne s'imposent évidemment pas à ceux qui jouent un jeu qui existe, je ne sais pas si c'est clair.

Je ne sais pas ce que pourrait être un "forum philosophique" mais le principe même du forum sur internet implique la possibilité de l'absence. On ne répond pas en temps réel (zut, comment appelle-t-on cette caractéristique de la discussion, ça m'échappe ?). Donc il y a forcément des discussions ou des phases de discussion qui nous échappent, auxquelles nous ne pouvons tout simplement pas répondre.

Bien entendu, mais ce n'est pas de cela que je parle. Il ne s'agit pas d'obliger toute personne ayant pondu de rester sur le qui vive afin de ne pas rater une éventuelle réponse. Le problème ne se pose d'ailleurs pratiquement jamais, chaque fois que quelqu'un (dont moi) a écrit quelque chose qui l'intéresse un peu il se met à fréquenter le forum avec assiduité, à l'affût.
Ce qui me paraît aller de soi, et pour cette raison seulement valoir comme règle, c'est que lorsqu'on lance une discussion on n'a pas à traiter par le mépris les demandes de clarification adressées, on accepte la discussion qu'on a ouverte. C'est tout. Si on ne veut pas que soit discuté ce qu'on dit il faut se taire.

L'autre exigence que tu sembles esquisser entre discours et pratique me semble d'ailleurs tout aussi impraticable. Pour la simple et bonne raison que nous sommes ici des êtres virtuels.

Je n'ai pas compris de quoi tu parlais.

Edit, à Poussbois: le respect du sujet me semble un excellent exemple en effet de la différence entre ce qui est et ce que je souhaiterais. C'est aussi un excellent exemple de règle qui va de soi, qui perd à être formulée (trop vaguement ou trop précisément), et qu'il faut travailler à faire respecter, par l'habitude.

[Courtial]

J'insiste, je ne souhaite pas de modification à Digression que je trouve très bien en l'état exception faite de l'interface qui pourrait être améliorée.

Je parle "sur le principe" d'un forum dédié à la philosophie idéal permettant au débat de s'élaborer selon des règles du débat.

Ne va pas te méprendre : moi, la fougue de la jeunesse et sa volonté de tout chambouler, je suis à fond pour, hein.
En plus, je vais te dire, au second tour de la présidentielle, j'ai voté François Hollande. Après cela, je pense que tu ne peux plus douter de mon audace. De ma capacité à affronter de près les abîmes, à tutoyer les limites.

C'est ce qui me permet de t'inviter à considérer, dans les discussions qui suivront, que le vert glauque et le vieux rose, c'est peut-être pas très fun et ça éloigne le chaland, mais cela installe une forme de jansénisme qui n'est pas non plus sans vertu.
On s'étonne qu'il n'y ait pas de trolls, comme dans tous les forums un peu populaires, dans les maisons "bien tenues", etc. mais le jansénisme les pulvérise par avance, et qui aurait l'idée d'aller troller sur du vieux rose ?
Les émoticones sont nazes ? Cela freine nos futures recrues qui auront besoin de smileys pas nazes ? Quelles recrues ? Le genre qui a besoin de smileys ?

[poussbois]

En somme, dans le jansénisme, tu ne gardes que le rigorisme et pas l'esprit révolutionnaire. M'étonne pas de la part d'un sectateur de Hegel...

Bon, ceci dit, moi, ce nuage de mots là, ça me pique les yeux. Tant pis si ça nous ramène du troll, je vote pour sa suppression. Les couleurs, si ça permet de servir de haire et de cilice à Courtial, après tout, pourquoi pas.

Sinon, j'ai compris le message, hein, que je partage également en grande partie, mais il ne faut pas oublier notre propre confort. Et puis, dans ton enthousiasme partagé avec Bergame, il y a une chose que tu oublies : des trolls, il y en a déjà et en continue, et des velus encore. Le seul truc, c'est que comme ce ne sont pas toi qu'ils insultent, tu ne les vois plus. He oui, ce sont désormais sur nos sphincters à euthyphron et moi qu'ils dissertent. Mais ils restent toujours présents et ce n'est pas le graphisme du forum qui vous en protègent, c'est le bannissement fait par la modération.
Il y en a un qui est en ce moment même en train de rendre fou Euterpe, que je n'ai pas pu prévenir n'ayant pas assez de message sur son forum (1) pour accéder à mes MP... Tanpi ba-i

Quant à ton attitude de cancre de fond de salle motivé par sa propre procrastination, je n'y crois pas du tout. Je sais bien que si tu joues l'élève ennuyé, ce n'est pas parce que tu te fous du cours, c'est plutôt parce que tu le connais déjà par coeur !

[neopilina]

Je donne mon avis : le nuage de mots m'agace aussi.
Pour les couleurs, je m'en fous, mais il faut conserver une alternance.
Pour les smileys, incidemment, il y a deux générations ! On pourrait supprimer ce qui reste de la première, et en chercher d'autres.

[Contenu sponsorisé]