Re: Vivre le moment présent

[Saint-Ex]

.

Grégor, puisque tu opposes ta pensée du présent à la pensée des Lumières, voudrais-tu voir ce que pensent du présent certains de ces philosophes ?

David Hume :

Philosophe écossais, Hume a exploré la nature de la perception et du temps dans son ouvrage Traité de la nature humaine. Il y aborde la question de l'expérience immédiate et du flux constant des perceptions, suggérant que notre conscience du temps se fait à travers une succession d'instants présents.

Jean-Jacques Rousseau :

Dans Les Rêveries du promeneur solitaire , Rousseau réfléchit souvent sur l'expérience du moment présent, qu'il considère comme une source de bonheur et de paix intérieure. Pour lui, le bonheur réside dans la pleine conscience du présent, sans se laisser distraire par le passé ou l'avenir.

Emmanuel Kant :

Bien que Kant soit davantage associé à une philosophie du temps dans un cadre plus large, dans sa Critique de la raison pure, il conceptualise le temps comme une forme a priori de la sensibilité humaine, ce qui implique que notre expérience du monde est toujours médiatisée par l'instant présent.

Voltaire :

Dans ses écrits, notamment dans Candide, Voltaire exprime l'idée que le bonheur doit être recherché dans l'instant présent, à travers l'action et la réalisation des tâches immédiates, comme le montre la célèbre conclusion de «cultiver son jardin».

Chacun de ces philosophes traite la question du présent sous des angles différents, mais l'idée que l'instant présent a une importance particulière revient de manière récurrente dans leurs œuvres.

Référence : Wilipédia et autres sites de philosophie

[alain]

La relativité d' Eintein est une véritable révolution.
Mais nous ne sommes pas prêts du tout à envisager le temps sous cette forme ( lié à l' espace et relatif ).
Je veux dire : dans notre vie de tous les jours.

Sinon je ne sais pas non plus si nous serons encore là dans cent ou deux cent mille ans ?
Je dirais plutôt que nous serons " ici ou là ", éventuellement, notre espèce aura probablement migré, en partie, vers d' autres mondes.
Ne serait ce que pour assurer sa survie.
A moins que notre propension à l' auto destruction l' emporte définitivement.
En admettant que " définitivement " soit une notion réellement porteuse d' un sens, sachant que deux cent mille ans, ce n' est rien, à l' échelle de l' univers.

[Saint-Ex]

La relativité d' Eintein est une véritable révolution.
Mais nous ne sommes pas prêts du tout à envisager le temps sous cette forme ( lié à l' espace et relatif ).
Je veux dire : dans notre vie de tous les jours.

Dans notre vie de tous les jours, il se peut que nous ayons un dispositif GPS pour nous guider en forêt ou sur la route.

Le GPS fonctionne avec la précision qu'on lui connaît grâce à des correctifs mathématiques et techniques apportés pour compenser les écarts produits par la relativité d'Einstein entre les horloges terrestres et celles des satellites artificiels de ce système de radio-repérage mondial.

[alain]

D' accord

[Kercos]

Je réfléchissais au fait que la technologie multiplie des prothèses sensées nous aider ou se substituer à nos sens naturels (portables, GPS, ...). Un problème peu évoqué pour ces usages incontrôlés, ...c'est que l'utilisation d'une prothèse affaiblit l'organe qu'elle remplace ou qu'elle aide.

Le titre de ce fil pose aussi un problème de signifiant. C'est une expression populaire  qui dit privilégier le plaisir immédiat à un avenir par définition incertain.  Interprété différemment, en suivant Spencer par exemple et la thèse organiciste, cette phrase irait à l'encontre de l'intéret social , l'intéret du groupe, en privilégiant l'intérèt de l'individu, puisque la thèse organiciste implique la spécialisation de l'individu pour l'intéret de l'organisme nouveau : le groupe socialisé.
Le sens immédiat du titre implique que nous ne vivons pas (ou mal) l'instant présent....mis a part qqs privilégiés. Cette injonction semble à la fois méprisante pour des exclus et contraire à la thèse organiciste. La logique voudrait que les individus d'une espèce sociale équilibrent 2 comportements antagonistes : un degré de liberté de choix de comportement et une dose de contraintes nécessaire à la cohésion du groupe .....C'est une affaire de moyenne et qqs privilégiés peuvent manipuler la moyenne générale pour bénéficier de plus de liberté comportementales si la "masse" accepte de compenser cette prédation.

[Saint-Ex]

Je réfléchissais au fait que la technologie multiplie des prothèses sensées nous aider ou se substituer à nos sens naturels (portables, GPS, ...). Un problème peu évoqué pour ces usages incontrôlés, ...c'est que l'utilisation d'une prothèse affaiblit l'organe qu'elle remplace ou qu'elle aide.

Dans le cas du GPS commandé par GOOGLE, cet affaiblissement de l'organe qu'elle remplace (les yeux et le cerveau permettant de lire une carte papier), hé bien elle se constate par une petite modification des cartes de GOOGLE MAPS.

D'abord, il faut savoir que les cartes papier d'Amérique du nord affichaient le numéro de sortie des routes et autoroutes, ce qui permettait d'âtre bien guidé vers sa destination en quelques numéros mémorisés sur papier ou dans la tête.

Les cartes de GOOGLE MAPS comprenaient ces numéros, comme les cartes papier.

Mais depuis que GOOGLE MAPS est raccordé à un GPS conçu par GOOGLE, ces numéros ont tous disparu des cartes de GOOGLE.

Les Nord-Américains perdus comme moi par l'absence de numéros de repérage sont fortement tentés de se faire guider par GPS à cause de ça.

Je vais me procurer un GPS Garmin et surtout pas GOOGLE !



.

[Grégor]

Pour répondre à vos commentaires,
Oui Baptiste, il existe toute une tradition philosophique qui prône de vivre le moment présent, carpe diem, mais ce n'est pas à elle que je m'adressais d'abord, même si mes critiques peuvent très bien s'appliquer à ces fausses philosophies aussi.
Quant au fait d'être à sa tâche, d'être concentré sur ce que l'on fait, cela n'est possible que si on sait pourquoi on le fait, par rapport à une vision bien plus large de notre existence et du monde en général. Sinon ce n'est ni plus ni moins que de la stupidité.
Les Lumières, c'est l'autonomie de la raison, ce qui suppose une compréhension du monde afin d'agir au mieux dans le but de servir nos intérêts. Je ne vois pas en quoi le fait de se prélasser dans un présent insensé (le présent sans passé ni avenir est insensé) pourrait servir nos intérêts. Seuls les enfants s'imaginent que nous allons nous nourrir de graines comme les oiseaux (dixit Jésus Christ). Ce n'est donc que par un travail conscient que nous pouvons espérer satisfaire nos désirs. Il y aura toujours des profiteurs d'épicuriens pour vivre au jour le jour et croire que parce qu'ils vivent sur le dos du travail des autres, la vie facile est possible, mais je ne vois pas comment on pourrait être heureux de vivre en parasite. Kant et son impératif catégorique me semble plus rigoureux et plus conséquent. Si l'on ne peut se satisfaire de vivre seulement pour soi et qu'il faut que notre exemple soit universalisable, alors je ne vois pas comment les profiteurs du moment présent pourraient avoir leur conscience pour eux.

[Saint-Ex]

les profiteurs du moment présent

Tout est dit ...

Je vais prouver à présent que le présent n’existe pas.

J'ai l'idée que tu vas asséner un gigantesque coup d'épée dans l'eau.

Mai on ne sais jamais ... voyons ça !

[Kercos]

Sur ce concept du "vivre le moment présent": Non seulement l'individu occidental s'équipe de tas de prothèses qui l'écarte de la réalité ...qui ne peut donc se prévaloir du "vécu" .....mais il passe la majeur partie de son temps à déléguer ses sens à une virtualité illusoire : films , vidéo,... portables sous traitent ses sensations à des situations imaginaires qui se substituent à son vécu . Sexualité, performances, efforts, maitrise de la peur et de situations délicates, ... sont délocalisées.

[Saint-Ex]

Sur ce concept du "vivre le moment présent": Non seulement l'individu occidental s'équipe de tas de prothèses qui l'écarte de la réalité ...qui ne peut donc se prévaloir du "vécu" .....mais il passe la majeur partie de son temps à déléguer ses sens à une virtualité illusoire : films , vidéo,... portables sous traitent ses sensations à des situations imaginaires qui se substituent à son vécu . Sexualité, performances, efforts, maitrise de la peur et de situations délicates, ... sont délocalisées.

Ça, c'est l'art.

L'Homme est accroc à l'art.

[Kercos]

Sur ce concept du "vivre le moment présent": Non seulement l'individu occidental s'équipe de tas de prothèses qui l'écarte de la réalité ...qui ne peut donc se prévaloir du "vécu" .....mais il passe la majeur partie de son temps à déléguer ses sens à une virtualité illusoire : films , vidéo,... portables sous traitent ses sensations à des situations imaginaires qui se substituent à son vécu . Sexualité, performances, efforts, maitrise de la peur et de situations délicates, ... sont délocalisées.

Ça, c'est l'art.

L'Homme est accroc à l'art.

Que dalle ..c'est de l' art-Nique. ....On croit vivre et ressentir des sensations et en fait on ne prend aucun risque ! ....qd je suis à 3m au dessus de ma dernière dégaine posée et qu'il me faut faire encore 1m pour poser ma protection suivante ...et que ce pas exige en geste aléatoire à la limite de mon niveau ...j'ai les genoux qui tremblent ..et je dois vaincre cette peur pour tenter le geste ....là d'accord ..je vis le moment présent ! ...pas qd je regarde un film ou un connard prend une voie à contre sens. L'art est une prothèse comme les autres.
Sur l'art et le concept de beauté, Kant se pose le problème du but du plaisir, de l'utilité du processus ...jamais sur le sublime du truc.

[Saint-Ex]

Sur ce concept du "vivre le moment présent": Non seulement l'individu occidental s'équipe de tas de prothèses qui l'écarte de la réalité ...qui ne peut donc se prévaloir du "vécu" .....mais il passe la majeur partie de son temps à déléguer ses sens à une virtualité illusoire : films , vidéo,... portables sous traitent ses sensations à des situations imaginaires qui se substituent à son vécu . Sexualité, performances, efforts, maitrise de la peur et de situations délicates, ... sont délocalisées.

Ça, c'est l'art.

L'Homme est accroc à l'art.

Que dalle ..c'est de l' art-Nique. ....On croit vivre et ressentir des sensations et en fait on ne prend aucun risque ! ....qd je suis à 3m au dessus de ma dernière dégaine posée et qu'il me faut faire encore 1m pour poser ma protection suivante ...et que ce pas exige en geste aléatoire à la limite de mon niveau ...j'ai les genoux qui tremblent ..et je dois vaincre cette peur pour tenter le geste ....là d'accord ..je vis le moment présent ! ...pas qd je regarde un film ou un connard prend une voie à contre sens. L'art est une prothèse comme les autres.
Sur l'art et le concept de beauté, Kant se pose le problème du but du plaisir, de l'utilité du processus ...jamais sur le sublime du truc.

En effet, l'art est une prothèse. Une prothèse qui permet aujourd'hui d'exprimer tout, n'importe quoi, son contraire et l'inverse.

Et Kant est mort et Hegel aussi bien avant que Marcel Duchamp ait présenté une œuvre intitulée "Fountain" à partir d'un urinoir et que Andy Warhol ait reproduit des boîtes de conserve de soupe sur le mur d'une galerie de New York ...

Tien, à propos d'art, de cinéma pour être plus précis, je vais aller regarder le dernier film sur le Comte de Monte Cristo, Il paraît que c'est le plus réussi de tous. Il faut dire que tout ceux que j'ai déjà vus ont été lamentables, et que donc il aura été facile de faire mieux. Je vais voir ...

Pour en revenir à l'art, je me permets d'y fourrer la religion et la politique. Ça permet sous un certain angle de pratiquement tout leur pardonner ...

[baptiste]

Pour répondre à vos commentaires,

Les Lumières, c'est l'autonomie de la raison, ce qui suppose une compréhension du monde afin d'agir au mieux dans le but de servir nos intérêts. Je ne vois pas en quoi le fait de se prélasser dans un présent insensé (le présent sans passé ni avenir est insensé) pourrait servir nos intérêts. Seuls les enfants s'imaginent que nous allons nous nourrir de graines comme les oiseaux (dixit Jésus Christ). Ce n'est donc que par un travail conscient que nous pouvons espérer satisfaire nos désirs. Il y aura toujours des profiteurs d'épicuriens pour vivre au jour le jour et croire que parce qu'ils vivent sur le dos du travail des autres, la vie facile est possible, mais je ne vois pas comment on pourrait être heureux de vivre en parasite. Kant et son impératif catégorique me semble plus rigoureux et plus conséquent. Si l'on ne peut se satisfaire de vivre seulement pour soi et qu'il faut que notre exemple soit universalisable, alors je ne vois pas comment les profiteurs du moment présent pourraient avoir leur conscience pour eux.

Dans ton message original tu proposes une critique de l’époque en te situant de façon parfaitement élitiste en dehors d’un lot commun. La condition humaine que Pascal a fort bien décrit ne peut se satisfaire d'un tel discours.

« Tous les hommes cherchent le bonheur, même ceux qui vont de pendre. »
« Nous connaissons la vérité non seulement par la raison mais par le coeur... »
« Notre instinct nous fait sentir qu’il faut chercher notre bonheur hors de nous »

Il nous explique que le divertissement perpétuel nous dérobe à nous-mêmes et nous interdit la réflexion.
Pour Pascal être au monde relève des « trois ordres des choses » la chair, l’esprit, la volonté dans lesquels l’homme cherche satisfaction. Tu cherches tes satisfactions dans les choses de « l’esprit » parce que tu peux le faire, d’abord parce que tu as le temps de le faire, tu n’as pas obligation de faire bouillir la marmite. Mais ai-je besoin de développer une conception du temps pour le reconnaître. En quoi cette recherche est-elle supérieure  à la simple expérience de vivre au présent?

Certains voient leur bonheur dans un au-delà chimérique, d’autres dans la révolution imminente...les uns comme les autres ont fait plus de tort à l’humanité que ceux qui savent se contenter de vivre au présent. Le présent c’est ce moment qui s’insère entre le passé et le futur, et je n’ai besoin d’aucune conception savante du temps pour le percevoir.

Saint Augustin disait dans ses Confessions : ” Il y a trois temps : le présent du passé, le présent du présent, le présent du futur”. On sait pourquoi, mais en fait il n’y a qu’un temps, le présent du présent, le passé n’est qu’un souvenir plus ou moins transformé d’un présent qui fut et vers lequel on ne peut jamais revenir et le futur qu’un flot d’ hypothèses incertaines. Nous ne pouvons « connaître » la « vérité du coeur », comme dit Pascal, qu’au présent.

Robespierre fut un disciple de Rousseau auquel il vouait une admiration sans limite, il était un pur produit de la philosophie des lumières jusqu’à prétendre instaurer la « fête de la raison », le 20 brumaire an II, et renommer la cathédrale Notre-Dame de Paris « Notre-Dame de la raison », tout cela pour finir par instaurer « la terreur ».

Bourdieu parle de l'"obscurantisme de la raison", qui se croit en droit de ridiculiser des croyances dont il ne comprend pas la raison. " L'obscurantisme des Lumières peut, dit-il, prendre la forme d'un fétichisme de la raison et d'un fanatisme de l'universel qui restent fermés à toutes les manifestations traditionnelles de croyance et qui, comme l'atteste par exemple la violence réflexe de certaines dénonciations de l'intégrisme religieux, ne sont pas moins obscurs et opaques à eux-mêmes que ce qu'ils dénoncent. "

[Vanleers]

La distance infinie des corps aux esprits figure la distance infiniment plus infinie des esprits à la charité, car elle est surnaturelle.
Tout l'éclat des grandeurs n'a point de lustre pour les gens qui sont dans les recherches de l'esprit.
La grandeur des gens d'esprit est invisible aux rois, aux riches, aux capitaines, à tous ces grands de chair.
La grandeur de la sagesse, qui n'est nulle sinon de Dieu, est invisible aux charnels et aux gens d'esprit. Ce sont trois ordres différents, de genre.
Les grands génies ont leur empire. leur éclat, leur grandeur, leur victoire et n'ont nul besoin des grandeurs charnelles ou elles n'ont pas de rapport. Ils sont vus, non des yeux mais des esprits. C’est assez.
Les saints ont leur empire, leur éclat, leur victoire, leur lustre et n'ont nul besoin des grandeurs charnelles ou spirituelles, où elles n'ont nul rapport, car elles n'y ajoutent ni ôtent. Ils sont vus de Dieu et des anges et non des corps ni des esprits curieux. Dieu leur suffit.
Archimède sans éclat serait en même vénération. Il n'a pas donné des batailles pour les yeux, mais il a fourni à tous les esprits ses inventions. Ô qu'il a éclaté aux esprits.
J.-C. sans biens, et sans aucune production au dehors de science, est dans son ordre de sainteté. Il n'a point donné d'inventions. Il n'a point régné, mais il a été humble, patient, saint, saint, saint à Dieu, terrible aux démons, sans aucun péché. Ô qu'il est venu en grande pompe et en une prodigieuse magnificence aux yeux du cœur et qui voient la sagesse.
Il eût été inutile à Archimède de faire le prince dans ses livres de géométrie, quoiqu'il le fût.
Il eût été inutile à N.-S. J.-C., pour éclater dans son règne de sainteté, de venir en roi, mais il y est bien venu avec l'éclat de son ordre.
Il est bien ridicule de se scandaliser de la bassesse de J.-C., comme si cette bassesse était du même ordre duquel est la grandeur qu'il venait faire paraître.
Qu'on considère cette grandeur-là dans sa vie, dans sa passion, dans son obscurité, dans sa mort, dans l'élection des siens, dans leur abandonnement, dans sa secrète résurrection et dans le reste. On la verra si grande qu'on n'aura pas sujet de se scandaliser d'une bassesse qui n'y est pas.
Mais il y en a qui ne peuvent admirer que les grandeurs charnelles comme s'il n'y en avait pas de spirituelles. Et d'autres qui n'admirent que les spirituelles comme s'il n'y en avait pas d'infiniment plus hautes dans la sagesse.
Tous les corps, le firmament, les étoiles, la terre et ses royaumes, ne valent pas le moindre des esprits. Car il connaît tout cela, et soi, et les corps rien.
Tous les corps ensemble et tous les esprits ensemble et toutes leurs productions ne valent pas le moindre mouvement de charité. Cela est d'un ordre infiniment plus élevé.
De tous les corps ensemble on ne saurait en faire réussir une petite pensée. Cela est impossible et d'un autre ordre. De tous les corps et esprits on n'en saurait tirer un mouvement de vraie charité, cela est impossible, et d'un autre ordre surnaturel.

[Grégor]

Baptiste,
Je n'adopte pas du tout une position élitiste et je travaille autant sinon plus que la majorité des gens, pour faire bouillir la marmite comme tu dis. Je ne pense pas avoir à recevoir des leçons de toi en tout cas.
C'est une opposition idiote qui consiste à croire que parce qu'on se pose des questions essentielles on est incapable d'agir concrètement, un genre de maoïsme.
En plus tu passes complètement à côté de mon texte et de son argumentation.
Je démontre assez bien que le présent est une illusion et qu'il n'a de sens que par rapport au futur et au passé. Un présent immédiat est une illusion et j'explique pourquoi.
Vivre dans le présent est donc impossible.
Et puis surtout ce n'est pas la même éthique.
Tout travail sérieux demande un effort de projection, de planification, de connaissance et de détermination. Ceux qui prétendent vivre dans le présent ignorent le patient travail des autres et croient que les choses arrivent spontanément pour satisfaire leurs désirs.
Après je ne dévalorise pas totalement le présent.
Je dis qu'il est ce qu'il y a de plus concret : ce que l'on touche, voit, sent etc. Mais on ne sent jamais de pures sensations, elles ont toujours une signification au sein du monde. Donc on ne touche pas du présent, mais quelque chose qui a été formé par notre manière d'être au monde, alors que nous nous projetons vers l'avenir tout en retenant le passé. Comme avec l'exemple de la flèche que j'ai essayé de détailler. On retient le lâcher de la corde en anticipant la trajectoire de la flèche vers la cible, c'est comme ça qu'on voit le monde. On ne reste pas idiot devant la flèche qui vole sans savoir d'où elle vient ni où elle va, dans un pur présent immédiat.
C'est un peu pareil pour tout le reste, ou bien on reste idiot sans chercher à comprendre comment fonctionne les choses, ou bien on cherche à comprendre et on travaille.
Mais je dis plus, je dis qu'on n'échappe pas au sens, même si on joue les idiots, on a mauvaise conscience. On comprend plus de choses qu'on ne le voudrait.

[Saint-Ex]

 le présent est une illusion  

 Vivre dans le présent est donc impossible  

 Ceux qui prétendent vivre dans le présent ignorent le patient travail des autres  

Y a-t-ils des autres ?

Je veux dire : y a-t-il d'autres penseurs qui auraient patiemment travaillé et en auraient conclu que le présent est une illusion, que vivre dans le présent est impossible et qui vivraient dans le présent en ignorant un tel travail ?

.

[Bergame]

Sur l'art et le concept de beauté, Kant se pose le problème du but du plaisir, de l'utilité du processus ...jamais sur le sublime du truc.

 Kant est justement le philosophe qui a défini le concept de "sublime" : https://misterprepa.net/sublime-kant/

Personnellement, je comprends bien la réflexion de Gregor, qui porte moins me semble-t-il sur le temps lui-même que sur la perception du temps. Avec, du reste, cette question sous-jacente : Qu'est-ce que c'est que le temps ? Du temps, on ne peut que discuter de ce qu'on en perçoit, de ce qu'on en ressent. Non ?

A partir de là, je pense aussi qu'on peut s'interroger sur cette idée très commune et pourtant problématique selon laquelle il serait bien de vivre dans le temps présent :

Certains voient leur bonheur dans un au-delà chimérique, d’autres dans la révolution imminente...les uns comme les autres ont fait plus de tort à l’humanité que ceux qui savent se contenter de vivre au présent.

D'abord, ça n'a pas l'air si simple que cela, puisqu'il s'agit d'un savoir.
Ensuite, ça n'a pas l'air non plus spontanément satisfaisant, puisqu'il faudrait s'en contenter. Il semble qu'il y ait là quelque chose comme une restriction volontaire, une frustration assumée.
On dirait un conseil d'hygiène, en somme : "L'apprentissage individuel de la modération est un facteur de paix sociale."  

Personnellement, je pense que tout cela n'a pas beaucoup de sens. Parce que ce n'est pas comme si nous avions le choix. Nous ne pouvons faire autrement que de vivre "dans le présent". Et néanmoins notre cognition est douée, d'une part d'une faculté de mémorisation qui nous permet de visionner (partiellement) le passé ; et d'autre part d'une faculté d'anticipation, d'imagination, qui nous permet de prévoir (partiellement) le futur. De quel point de vue pourrait-il être bien de s'amputer de ces deux facultés ?

[Saint-Ex]

.

Ce qu'il y a d'étonnant, c'est qu'on peut très bien proposer que le passé et le futur n'existent pas et que seul le présent existe.

Ce qu'il y a d'étonnant, c'est cette faculté de juger le jouisseur du présent, qui ne peut pas faire autrement, par force, par nécessité, par obligation, par déterminisme, s'il constate, veut, désire que seul le présent existe.

C'est juger une femme jouissant du cadeau d'une rose au moment de l'instant précis où elle en hume le parfum.

C'est juger le moment précis où un athlète du cent mètre plat est foudroyé par le regard d'une athlète du saut à la perche passant devant lui en s'échauffant gracieusement.

C'est juger le rire d'un nourrisson que sa mère chatouille au présent en ayant oublié le souvenir de la douleur insoutenable d'un accouchement niché dans un passé disparu, d'un passé qui n'existe plus, d'un passé qui n'existe pas au moment présent du rire de son enfant, à l'instant précis du présent de ce rire.

C'est la jouissance que tu condamnes en refusant que les jouisseurs tombent sous le charme d'une jouissance présente, instantanée, foudroyante, mon cher Grégor.

Quelle idée !

[Grégor]

Aucun de tes exemples Saint-Ex n'est dans un présent immédiat.
Rien n'est dans un présent immédiat.
Tu n'as pas compris, comme d'habitude, mon propos.
Je me demande si tu es capable de comprendre un autre que toi, tu n'en as jamais fait la démonstration sur ce forum en tout cas.

[Saint-Ex]

Aucun de tes exemples Saint-Ex n'est dans un présent immédiat.
Rien n'est dans un présent immédiat.
Tu n'as pas compris, comme d'habitude, mon propos.
Je me demande si tu es capable de comprendre un autre que toi, tu n'en as jamais fait la démonstration sur ce forum en tout cas.

Tu m'as convaincu en quatre lignes. Je vais me suicider juste pour te faire plaisir. Mais je vais le faire hier pour construire demain, car aujourd'hui c'est impossible.

[Saint-Ex]

.

Je n'ai pas compris. Il faut dire que je suis un peu en retard dans la vie.

Je vais prouver à présent que le présent n’existe pas.

Quand vas-tu le prouver ? À présent ?

[Kercos]

Sur l'art et le concept de beauté, Kant se pose le problème du but du plaisir, de l'utilité du processus ...jamais sur le sublime du truc.

 Kant est justement le philosophe qui a défini le concept de "sublime" : https://misterprepa.net/sublime-kant/

J'ai utilisé le terme sublime ds son sens usuel dévoyé ...en gros je dis que Kant (du moins selon Deleuze) fait une étude critique utilitariste anthropo du processus ...sans s'occuper du ressenti du bonhomme. Si le plaisir et l'art existent c'est qu'il y a une raison ..et cette raison ne peut être que sociale ou sociétale. Qd j'entends le terme sublime, je comprends immédiatement (genre madeleine) le passage d' un corps d'un état à un autre en sautant l'état intermédiaire....On peut y voir une analogie avec le sens qui "saute" le beau pour aller au delà.

[alain]

Bergame :
"
Personnellement, je pense que tout cela n'a pas beaucoup de sens. Parce que ce n'est pas comme si nous avions le choix. Nous ne pouvons faire autrement que de vivre "dans le présent". Et néanmoins notre cognition est douée, d'une part d'une faculté de mémorisation qui nous permet de visionner (partiellement) le passé ; et d'autre part d'une faculté d'anticipation, d'imagination, qui nous permet de prévoir (partiellement) le futur. De quel point de vue pourrait-il être bien de s'amputer de ces deux facultés ? ".


Tout à fait d'accord.


Quand on écoute les philosophes - ou sages - de " l' instant présent ", on repart " après " dans le même état " qu' avant ". C' est à dire, sans avoir rien compris du " plus " de cette fixation sur l' instant présent.

[Kercos]

Même si c'est une expression du type auberge espagnole, c'est de toutes les façons une affirmation égoïste. "apres moi le déluge" ..pragmatique : je suis héritier d'une fortune ..et alors ! ...Je suis un "fils de " ..et alors ? ...J'ai connaissance de conjonctures négatives ..je choisis d'évacuer .....Je salope la nature / ..j"ai un avion a prendre etc

[Saint-Ex]

.

Perspective physique

En physique, le temps est souvent traité comme une dimension similaire aux dimensions spatiales. Selon la relativité restreinte d'Einstein, le temps et l'espace sont reliés dans une structure appelée espace-temps. Dans ce cadre, le présent n'est pas universel mais dépend de l'observateur. Ce qui est "présent" pour une personne peut être "passé" ou "futur" pour une autre, en fonction de leur vitesse et de leur position relative.

Cela signifie qu'en physique, le présent n'a pas une existence absolue, mais est plutôt une tranche d'une série d'événements qui peuvent être perçus différemment par différents observateurs.

Perspective philosophique

La philosophie a longtemps débattu du statut du présent. L'un des grands courants de pensée est le présentisme, qui soutient que seul le présent est réel. Le passé n'existe plus, et le futur n'existe pas encore. En revanche, l'éternalisme propose que le passé, le présent et le futur existent tous également, mais que nous ne percevons que le présent.

Neurosciences et perception

Du point de vue des neurosciences, ce que nous appelons le "présent" est en réalité une construction cognitive basée sur la perception de stimuli sensoriels. Notre cerveau traite ces informations avec un certain décalage, ce qui signifie que le "présent" que nous percevons est déjà un peu dans le passé. Les recherches sur la conscience temporelle montrent que notre perception du temps est malléable et influencée par divers facteurs cognitifs et physiologiques.

Références : Wikipédia, Einstein, Éducation nationale, Neurosciences.

*********

J'aime bien les amis de la sagesse qui émettent de jolies petites insultes pour tenter d'avoir raison, Grégor ...

[Bergame]

Je vais prouver à présent que le présent n’existe pas.

Quand vas-tu le prouver ? À présent ?

Ce qui ajoute un peu de piquant à cette discussion, c'est que nous échangeons sur ce forum de manière asynchronique. Nous nous répondons et, cependant, pas dans le même "présent".  
Il est donc au moins justifié de dire ici que le présent n'existe pas.

Ce qui nous ramène d'ailleurs à l'hypothèse d'un lien profond entre temps et espace.

Mais en fait, quand on parle du "présent", on parle rarement du temps. Saint-Ex, tu parles de "jouissance". Kerkos parle de "responsabilité". Sur le concept de "présent", vous projetez des jugements éthiques.
Si le temps existe, il se situe par-delà bien, mal, plaisir, déplaisir.

Si le plaisir et l'art existent c'est qu'il y a une raison ..et cette raison ne peut être que sociale ou sociétale.

Poï, poï, poî, comme tu y vas ! Tu te sens de développer cette thèse ? Comment envisages-tu l'origine sociale de l'art et du plaisir (peut-être qu'on peut commencer par l'art, d'ailleurs) ?

[Contenu sponsorisé]