Re: US Politics

[Saint-Ex]

.

Les raisonnements que tu tiens sur cette campagne en général et sur les protagonistes de cette campagne est d'autant plus juste que le système des électeurs US est un peu loufoque, inattendu, imprévisible. Certains analystes affirment que le prochain vote populiste devra être bien plus favorable à Harris qu'aujourd'hui. Je me dis que l'apport vigoureux de Waltz pourrait jouer un rôle d'importance dans l'avance et la distanciation du ticket Harris-Waltz sur le ticket Trump-Vance. C'est en tout cas ce qui m'apparaît comme le nez au milieu de la figure, avec ce Waltz, qui me semble capable de jouer son rôle de baroudeur tant dans sa campagne contre Vance que dans celle d'Harris contre Trump.

Cela dit, je suis bien d'accord aussi avec la teneur de ta conclusion >>> ON VERRA <<<

En attendant je souhaite vivement que Trump continue à s'enterrer avec ses réflexions de gamin vexé.

Je souhaite aussi que les jeunes américains qui vont voter pour la première fois vont le faire pour Harris-Waltz. Je crois savoir que le nouveau vote des jeunes de 2020 s'était porté en masse sur Biden-Harris lors de la dernière élection. Les jeunes votant ne seraient-ils pas des plus sensibles au discours démocrate, par hasard ?

[Bergame]

Clairement ! Mais il ne faut pas croire, ces nouveaux électeurs ne s'additionnent pas juste numériquement aux votes démocrates. Parce que le problème des jeunes, c'est qu'à un moment donné... ils vieillissent. Et ils se droitisent.

Je me demande comment le conflit israélo-palestinien va influencer cette campagne. Parce que c'est d'abord un problème pour les partis de gauche, en occident, qui a tendance à cliver leur électorat en deux moitiés radicalement opposées sur le sujet. Alors dans un pays où règne le multipartisme comme en France, il y a une segmentation "naturelle" qui s'opère, entre une gauche radicale à tendance racialiste qui épouse la cause palestinienne, et une gauche réformiste qui en tient encore à l'universalisme et qui campe sur la position classique de l'anti-anti-sémitisme. Mais dans le système bi-partisan des Etats-Unis, c'est peut-être moins évident à gérer, et il y a des chances pour que Harris soit entrainée à gauche -elle est quand même réputée assez proche de The Squad, par exemple.

[Saint-Ex]

Clairement ! Mais il ne faut pas croire, ces nouveaux électeurs ne s'additionnent pas juste numériquement aux votes démocrates. Parce que le problème des jeunes, c'est qu'à un moment donné... ils vieillissent. Et ils se droitisent.

Plus les jeunes sont jeunes et plus ils seront favorables à Harris-Waltz, et plus ils prendront de l'âge, plus ils droitisement, mais pendant ce temps, les plus vieux, qui auront atteint le sommer de leur droitisation, eh bien il vont mourir ou sont déjà morts ...

Je me demande comment le conflit israélo-palestinien va influencer cette campagne. Parce que c'est d'abord un problème pour les partis de gauche, en occident, qui a tendance à cliver leur électorat en deux moitiés radicalement opposées sur le sujet. Alors dans un pays où règne le multipartisme comme en France, il y a une segmentation "naturelle" qui s'opère, entre une gauche radicale à tendance racialiste qui épouse la cause palestinienne, et une gauche réformiste qui en tient encore à l'universalisme et qui campe sur la position classique de l'anti-anti-sémitisme. Mais dans le système bi-partisan des Etats-Unis, c'est peut-être moins évident à gérer, et il y a des chances pour que Harris soit entrainée à gauche -elle est quand même réputée assez proche de The Squad, par exemple.

Je n'ai pas senti un intérêt prononcé pour les questions israéliennes de la part de l'ensemble de la politique US ...

Le cas des quatre femmes du «squad» va sans doute tourner à l'avantage du ticket Hattis-Waltz, parce qu'elles sont du parti de Bernie Sander et que celui-ci s'est prononcé en faveur de ce ticket démocrate Je ne vois pas le Suad et Bernie se tourner tout à coup vers le ticket Trump-Vance.

[Bergame]

Non, bien sûr. Mais une élection se gagne au centre -surtout dans un système bipartisan. Trump étant identifié comme très à droite, la stratégie gagnante pour les Démocrates est de jouer au centre. Ainsi Biden était relativement centriste, un Démocrate modéré, et il avait choisi Harris comme VP justement pour s'attirer aussi les bonnes grâces de l'aile gauche du parti, et même de Sanders -ce qui avait plutôt bien marché.
Mais, donc, Harris est positionnée plus à gauche. Sans doute qu'elle embarque Walz pour tenter de séduire le centre, mais le candidat et le VP, ce n'est pas le même poids.  

En fait, je pense que cela dépendra beaucoup des résultats économiques -comme souvent aux US. Si les nuages s'amoncellent sur l'économie américaine d'ici novembre, je pense que Harris aura du mal : C'est une candidate de beau temps, une "sunshine girl".

[Saint-Ex]

.

En général, question économie, les démocrates se débrouillent plutôt bien. Espérons que ça va les aider une fois encore. De plus, les mensonges permanents de Trump ont eu tendance à faire croire aux électeurs trumpistes que l'économie se portait bien sous son règne, or en réalité elle a été catastrophique sous son administration. Il avait eu le projet de faire revenir la production des grandes entreprises américaines de Chine aux États-Unie grâce à une substantielle diminution de leurs impôts fédéraux et ces grandes entreprises ont encaissé grâce à ça de bel et bien bons milliards, mais ont toutes continué de produire en Chine, et le budget fédéral en a prix un bon coup dans l'aile. C'est d'ailleurs l'une des raisons de sa défaite de 2020.

Mais je pense que tout peut se passer avec le système d'élection loufoque des «God Bless America», et que donc qui vivra verra.

Dieu du ciel faites q'y  crève de chagrin, ce Trump. /

[Bergame]

De plus, les mensonges permanents de Trump ont eu tendance à faire croire aux électeurs trumpistes que l'économie se portait bien sous son règne, or en réalité elle a été catastrophique sous son administration. Il avait eu le projet de faire revenir la production des grandes entreprises américaines de Chine aux États-Unie grâce à une substantielle diminution de leurs impôts fédéraux et ces grandes entreprises ont encaissé grâce à ça de bel et bien bons milliards, mais ont toutes continué de produire en Chine, et le budget fédéral en a prix un bon coup dans l'aile. C'est d'ailleurs l'une des raisons de sa défaite de 2020.

Ah c'est très discutable, ça, quand même.  
Trump a en effet mené une politique économique hétérodoxe, que n'apprécient pas beaucoup les tenants de la mondialisation. Je te dirais que c'est un paradoxe : Le milliardaire Trump a mené la politique économique que promettent les responsables socialistes du monde occidental, sans jamais avoir les moyens de la mettre en oeuvre : Augmenter les taxes aux frontières afin de ramener les investissements dans le pays. Et quand tu regardes les graphes des données économiques qu'on utilise pour mesurer l'évolution de la mondialisation, par exemple le FDI, tu vois très clairement que la période de la présidence Trump correspond en effet à une chute assez drastique. Donc, oui, la politique de Trump a eu pour effet de rapatrier les investissements sur le sol US.

Est-ce que ça a eu un effet bénéfique ? Ca dépend quelle dimension tu envisages. L'objectif affiché de Trump était d'inciter les entreprises US à créer de l'emploi aux US (plutôt que de créer des emplois ailleurs, et en particulier en Chine). De ce point de vue, la tendance a été plutôt bonne, mais sans qu'on note de grande envolée par rapport à la période précédente Obama. En revanche, la création d'emplois a fortement baissé durant la période Biden.
En somme, il est commun de dire que la bonne santé de l'économie américaine sous Trump s'explique par la politique de son prédécesseur. Mais personne, même parmi ses critiques, ne dit que cela a été une "catastrophe" !  Et les plus honnêtes reconnaissent aussi que l'administration Trump a du affronter la crise du Covid, qui a évidemment plombé ses résultats.

J'ajoute que la période inflationniste que nous avons connue ensuite semble avoir deux grandes causes : Le "rattrapage" des industriels sur les marges après le Covid, certes, mais aussi la très bonne tenue du marché de l'emploi qui a tendance à pousser les salaires à la hausse. Tout de suite après le Covid, la presse se délectait de la "Grande Démission" qui voyait des millions de gens quitter leur job pour mieux, d'accord, et c'est très bien, mais cela signifiait aussi que les opportunités d'emploi existaient.
Et d'ailleurs, inversement, c'est peut-être aussi la lutte contre l'inflation qui, ensuite, explique la baisse du nombre d'emplois créés sous Biden...

Alors maintenant, est-ce que la politique de Trump a creusé le déficit US ? C'est surtout -toujours pareil- le Covid qui a coûté cher. Et d'ailleurs, je rapproche cela du cas Macron. Parce que, lorsqu'ils sont opposés à cette objection, les macronistes répondent en somme : "Et qu'est-ce que nous aurions dû faire ? Laisser mourir les gens ?" Hé bien je trouve que le cas Trump est intéressant, parce qu'il est sans doute, dans le monde occidental, le leader qui a le plus longtemps tardé avant de mettre en oeuvre des mesures exceptionnelles pour enrayer l'épidémie et ses conséquences sur la santé publique et l'économie. Et néanmoins, on voit qu'au final, ça impacte fortement le déficit public.

Enfin, la politique de Trump a surtout eu un impact (réel ou fantasmé, d'ailleurs) sur l'économie des partenaires des US. C'est-à-dire que son isolationnisme teinté d'"America First" a remis en cause certains accords que les "alliés" pensaient acquis. Et je me demande : Ta colère contre Trump ne trouve-t-elle pas là, au moins en partie, son origine ? Sans en connaître les détails, j'ai cru comprendre par exemple que la renégociation de l'ALENA ne s'était pas vraiment faite au bénéfice du Canada...

[alain]

.

En général, question économie, les démocrates se débrouillent plutôt bien. Espérons que ça va les aider une fois encore. De plus, les mensonges permanents de Trump ont eu tendance à faire croire aux électeurs trumpistes que l'économie se portait bien sous son règne, or en réalité elle a été catastrophique sous son administration. Il avait eu le projet de faire revenir la production des grandes entreprises américaines de Chine aux États-Unie grâce à une substantielle diminution de leurs impôts fédéraux et ces grandes entreprises ont encaissé grâce à ça de bel et bien bons milliards, mais ont toutes continué de produire en Chine, et le budget fédéral en a prix un bon coup dans l'aile. C'est d'ailleurs l'une des raisons de sa défaite de 2020.

Mais je pense que tout peut se passer avec le système d'élection loufoque des «God Bless America», et que donc qui vivra verra.

Dieu du ciel faites q'y  crève de chagrin, ce Trump. /

Pourquoi t' adresses tu a Dieu ? ... ça ne semble pas logique ... ( c'est pour rigoler ).

[Saint-Ex]

De plus, les mensonges permanents de Trump ont eu tendance à faire croire aux électeurs trumpistes que l'économie se portait bien sous son règne, or en réalité elle a été catastrophique sous son administration. Il avait eu le projet de faire revenir la production des grandes entreprises américaines de Chine aux États-Unie grâce à une substantielle diminution de leurs impôts fédéraux et ces grandes entreprises ont encaissé grâce à ça de bel et bien bons milliards, mais ont toutes continué de produire en Chine, et le budget fédéral en a prix un bon coup dans l'aile. C'est d'ailleurs l'une des raisons de sa défaite de 2020.

Ah c'est très discutable, ça, quand même.  
Trump a en effet mené une politique économique hétérodoxe, que n'apprécient pas beaucoup les tenants de la mondialisation. Je te dirais que c'est un paradoxe : Le milliardaire Trump a mené la politique économique que promettent les responsables socialistes du monde occidental, sans jamais avoir les moyens de la mettre en oeuvre : Augmenter les taxes aux frontières afin de ramener les investissements dans le pays. Et quand tu regardes les graphes des données économiques qu'on utilise pour mesurer l'évolution de la mondialisation, par exemple le FDI, tu vois très clairement que la période de la présidence Trump correspond en effet à une chute assez drastique. Donc, oui, la politique de Trump a eu pour effet de rapatrier les investissements sur le sol US.

Est-ce que ça a eu un effet bénéfique ? Ca dépend quelle dimension tu envisages. L'objectif affiché de Trump était d'inciter les entreprises US à créer de l'emploi aux US (plutôt que de créer des emplois ailleurs, et en particulier en Chine). De ce point de vue, la tendance a été plutôt bonne, mais sans qu'on note de grande envolée par rapport à la période précédente Obama. En revanche, la création d'emplois a fortement baissé durant la période Biden.
En somme, il est commun de dire que la bonne santé de l'économie américaine sous Trump s'explique par la politique de son prédécesseur. Mais personne, même parmi ses critiques, ne dit que cela a été une "catastrophe" !  Et les plus honnêtes reconnaissent aussi que l'administration Trump a du affronter la crise du Covid, qui a évidemment plombé ses résultats.

J'ajoute que la période inflationniste que nous avons connue ensuite semble avoir deux grandes causes : Le "rattrapage" des industriels sur les marges après le Covid, certes, mais aussi la très bonne tenue du marché de l'emploi qui a tendance à pousser les salaires à la hausse. Tout de suite après le Covid, la presse se délectait de la "Grande Démission" qui voyait des millions de gens quitter leur job pour mieux, d'accord, et c'est très bien, mais cela signifiait aussi que les opportunités d'emploi existaient.
Et d'ailleurs, inversement, c'est peut-être aussi la lutte contre l'inflation qui, ensuite, explique la baisse du nombre d'emplois créés sous Biden...

Alors maintenant, est-ce que la politique de Trump a creusé le déficit US ? C'est surtout -toujours pareil- le Covid qui a coûté cher. Et d'ailleurs, je rapproche cela du cas Macron. Parce que, lorsqu'ils sont opposés à cette objection, les macronistes répondent en somme : "Et qu'est-ce que nous aurions dû faire ? Laisser mourir les gens ?" Hé bien je trouve que le cas Trump est intéressant, parce qu'il est sans doute, dans le monde occidental, le leader qui a le plus longtemps tardé avant de mettre en oeuvre des mesures exceptionnelles pour enrayer l'épidémie et ses conséquences sur la santé publique et l'économie. Et néanmoins, on voit qu'au final, ça impacte fortement le déficit public.

Enfin, la politique de Trump a surtout eu un impact (réel ou fantasmé, d'ailleurs) sur l'économie des partenaires des US. C'est-à-dire que son isolationnisme teinté d'"America First" a remis en cause certains accords que les "alliés" pensaient acquis. Et je me demande : Ta colère contre Trump ne trouve-t-elle pas là, au moins en partie, son origine ? Sans en connaître les détails, j'ai cru comprendre par exemple que la renégociation de l'ALENA ne s'était pas vraiment faite au bénéfice du Canada...

En effet, l'ALENA, qui était un accord de libre échange entre les trois pays de l'Amérique du nord, a été trahi par cet abruti de Trump. Et en effet, ma colère vient du fait que les entreprises du Canada et celles des États US frontaliers du Canada faisaient de bonnes affaires, mais ont du jour au lendemains été aculés à la faillite par ce type pour des raisons psychologiques qu'on peut trouver dans le bouquin et les apparitions à la télévision de sa nièce, Mary Trump >>> ce type est maboul !

Pour contrer l'égo démesuré de ce triste bonhomme, le Canada s'est tourné immédiatement vers l'Europe pour créer un accord de libre échange avec les nombreux pays qui constituent l'Union Européenne.

Cela dit, contrairement à le teneur des milliers de mensonges de Trump (aujourd'hui les observateurs des média que Trump n'aiment pas, évidemment, ils en comptent 32000 depuis 2016 ! ) et contrairement à l'avis des Républicains qui le soutiennent quelque soient ses mensonges et leur nombre, la tentative d'isolationnisme des USA par Trump a été une catastrophe pour les Américains.

Contrairement aux mensonges permanents de Trump, les emplois ont chuté aux États-Unis dès 2016, bien avant le premier cas de Covid-19, qui a eu lieu en 2020 dans le Washington. C'est Biden qui a hérité de cette pandémie et pas Trump.

[Saint-Ex]

.

En général, question économie, les démocrates se débrouillent plutôt bien. Espérons que ça va les aider une fois encore. De plus, les mensonges permanents de Trump ont eu tendance à faire croire aux électeurs trumpistes que l'économie se portait bien sous son règne, or en réalité elle a été catastrophique sous son administration. Il avait eu le projet de faire revenir la production des grandes entreprises américaines de Chine aux États-Unie grâce à une substantielle diminution de leurs impôts fédéraux et ces grandes entreprises ont encaissé grâce à ça de bel et bien bons milliards, mais ont toutes continué de produire en Chine, et le budget fédéral en a prix un bon coup dans l'aile. C'est d'ailleurs l'une des raisons de sa défaite de 2020.

Mais je pense que tout peut se passer avec le système d'élection loufoque des «God Bless America», et que donc qui vivra verra.

Dieu du ciel faites q'y  crève de chagrin, ce Trump. /

Pourquoi t' adresses tu a Dieu ? ... ça ne semble pas logique ... ( c'est pour rigoler ).

Je m'adresse à Dieu pour rigoler moi aussi ...

[Saint-Ex]

.

Pour l'instant ça va bien, de mon point de vue antiTrump, évidemment ...

[Saint-Ex]

[Bergame]

En effet, l'ALENA, qui était un accord de libre échange entre les trois pays de l'Amérique du nord, a été trahi par cet abruti de Trump. Et en effet, ma colère vient du fait que les entreprises du Canada et celles des États US frontaliers du Canada faisaient de bonnes affaires, mais ont du jour au lendemains été aculés à la faillite par ce type

Donc tu défends les intérêts de ton pays, et c'est bien normal puisque, d'une manière ou d'une autre, ce sont au moins partiellement les tiens également. Mais Trump fait de même : Il défend les intérêts des citoyens américains. Je pense que tout ce que nous pouvons espérer, c'est d'avoir nous aussi des dirigeants qui défendent les intérêts de leurs concitoyens, et non un quelconque droit international ou ordre mondial.

[Saint-Ex]

En effet, l'ALENA, qui était un accord de libre échange entre les trois pays de l'Amérique du nord, a été trahi par cet abruti de Trump. Et en effet, ma colère vient du fait que les entreprises du Canada et celles des États US frontaliers du Canada faisaient de bonnes affaires, mais ont du jour au lendemains été aculés à la faillite par ce type

Donc tu défends les intérêts de ton pays, et c'est bien normal puisque, d'une manière ou d'une autre, ce sont au moins partiellement les tiens également. Mais Trump fait de même : Il défend les intérêts des citoyens américains. Je pense que tout ce que nous pouvons espérer, c'est d'avoir nous aussi des dirigeants qui défendent les intérêts de leurs concitoyens, et non un quelconque droit international ou ordre mondial.

Non, je regrette, Bergame, Trump ne défend absolument pas les intérêts des citoyens américains. Il défend les intérêts d'un seul Américain, lui et lui seul.

Sinon il n'aurait pas tenté de détruire le système de santé des Américains établi de peine et de misère par Obama.

Il n'aurait pas baissé les taxes des grandes entreprises en se foutant pas mal de ce que ça allait coûter aux Américain en coupure de services dans les hôpitaux et les écoles alors que le but réellement visé par cet espèce de champion de l'égoïsme a fait surtout profiter ses propres entreprises de sa baisse de taxe.

Il n'aurait pas agi en mettant la Maison Blanche à son service personnel et aux services de ses entreprises de golf et de chaînes hôtelières en ordonnant (en se foutant de tout le monde) des déplacements engageant les 200 ou 300 personnes accompagnant normalement tout président des États-Unis en voyage et en ordonnant des déplacements toujours dirigés vers ses propres terrains de golf et ses propres hôtels. Je te laisse imaginer le chiffre d'affaire produit grâce à 200 ou 300 personnes descendant dans un complexe hôtelier 2 à 3 fois par mois pendant 4 ans ...

Il n'aurait pas détruit l'ALENA en se foutant pas mal des entreprises américaines qui allaient en mourir.

Il n'aurait pas été coupable de l'assaut des abrutis ayant envahi le congrès américain pour tuer du monde.

Et d'ailleurs sous son mandat il n'y a jamais eu autant de meurtres chez les Américains !

Il n'aurait pas été déboutés 80 fois par la justice d'État ayant eu à juger ses déclarations loufoques de tricherie de la part des démocrates lors des élections de 2020.

Il n'aurait pas été reconnu coupable de 34 chefs d'accusation de fraude par la cours de justice de New York.

Et d'ailleurs il va être convoqué à d'autre procès pour fraude (70, de mémoire) par d'autre cours de justice d'État ...

Il n'aurait pas été piégé par son propre téléphone je jour où il a tenté de corrompre des autorités responsables des élections en 2020, chose pour laquelle li sera convoqué en justice qu'il soit élu ou non.

Il n'aurait pas déclaré qu'il détruirait la constitution et la démocratie américaine par une intervention dictatoriale le premier jour de son éventuel prochain règne à la Maison Blanche.

Il ne serait pas promis à l'accusation en justice de sa déclaration fausse sur la valeur de ses propriétés pour voler des centaines de millions de dollars à des banques assez naïves pour l'avoir cru sur parole.

Il n'aurait pas inventé une université bidon pour faire payer des inscriptions bidon à des étudiants qui se sont fait avoir de plusieurs centaine de millions de dollars par l'escroc qu'est en réalité Trump.

Il ne serai pas promis à l'accusation en justice de toutes les fraudes fiscales commises en association avec ses fils. La condamnation s'élève aujourd'hui à plus de 500 millions pour fraude fiscale, et ce con ne veut pas les payer en faisant semblant de ne pas être au courant des intérêts qui courent chaque jour sur son demi milliards d'amende.

Et tu vois exactement quel est le caractère de cet idiot avec l'anecdote de sa relation avec son neveux, qui a eu avec sa femme la malchance d'avoir un fils extrêmement malade d'une maladie incurable.

En mai 2020, Fred Trump III et un groupe de personnes atteintes de divers troubles du développement ont été reçus à la Maison-Blanche. En marge de cette rencontre, Donald Trump aurait dit à son neveu que ces personnes «devraient simplement mourir» à cause des coûts associés à leurs soins.
Et il ne s’agirait pas là d’un incident isolé, selon Fred Trump III, qui mentionne que lors d’un appel où il avertissait son oncle que les fonds pour les soins de son fils William s’amenuisaient, Donald Trump aurait simplement répliqué: «Ton fils ne te reconnaît plus. Laisse-le mourir et déménage en Floride».
(Presse Nord-Américaine.)

Et d'ailleurs le nombre de Républicain ayant voté pour Trump par le passé sont de plus en plus nombreux à déclarer que cette fois-ci ils vont voter pour Harris. C'est la première fois qu'un truc pareil se produit aux USA !

Je suis intimement persuadé que les Français ne savent pas qui est Donald Trump.

[Bergame]

Je retrouve avec Trump le même phénomène psychologique qu'on a pu rencontrer à propos de Poutine, et auparavant à propos de Thatcher, de Chirac, de Sarkozy, etc. : Les responsables politiques "de droite" qui, parce qu'ils sont davantage orientés vers l'ordre public et la performance économique, apparaissent dénués d'empathie, de sentiments, d'humanité, des monstres sans coeur. Et ça, ça fait très peur à certaines personnes.

Et ce n'est pas anormal. Connais-tu l'effet de halo ? Laisse-moi t'expliquer un protocole expérimental qui le met en lumière :
On constitue successivement deux groupes de personnes (A et B) composés de gens qui ont simplement répondu à une petite annonce pour participer à une expérience.
A ces deux groupes, on présente un individu, une femme. On montre des photos de cette femme, on raconte sa biographie, sa situation maritale, sa profession, etc. Dans le cours de cet exposé, qui est rigoureusement identique pour les deux groupes, on a disséminé des adjectifs qui qualifient la personnalité de cette femme. La liste de ces adjectifs ne diffère que par un seul item :
* Au premier groupe (A), on dit que la femme est : Intelligente, douée, travailleuse, déterminée, pratique, prudente et chaleureuse.
* Au deuxième groupe (B), on dit que la femme est : Intelligente, douée, travailleuse, déterminée, pratique, prudente et froide.

Ensuite, on distribue un questionnaire sous forme d'une autre liste d'adjectifs, et on demande aux individus de qualifier la personnalité de cette femme. Les résultats sont assez étonnants.
Par exemple, les individus du groupe (A) ont tendance à décrire la femme comme « accomplie » et « heureuse ».
91% d’entre eux pensent qu’elle est « généreuse » -seulement 9% dans le groupe (B) pensent la même chose.
En revanche, les membres du groupe (B) ont tendance à décrire la même femme comme « impopulaire » et « malheureuse ».

C'est donc ce qu'on appelle l'"effet de halo" : Un seul élément perçu de la personnalité d'Autrui peut plonger tout le reste dans l'ombre. Et comme notre cognition a tendance à compléter d'elle-même les infos qui lui manquent sur la base de ce qu'elle connaît, elle va avoir tendance à reconstruire un portraits complet sur la base de ce seul item.
Le langage courant a une expression pour rappeler l'effet de halo : "On n'a pas deux fois la chance de faire une bonne première impression".

Néanmoins, il faut encore préciser que l'item "chaleureux/froid" n'a pas été choisi au hasard. Il semble que cette dimension ait un impact majeur sur notre capacité à accorder confiance ou non. Quelqu'un que nous percevons comme "froid" déclenche immédiatement un sentiment de méfiance, tandis que quelqu'un de souriant, que nous percevons comme "chaleureux" nous rassure. Les gens timides et réservés le savent bien : On les prend souvent pour quelqu'un de hautain, qui se croit supérieur et engendre donc l'hostilité, alors qu'ils auraient plutôt tendance à se sentir, eux, tout l'inverse.

Il est remarquable, d'ailleurs, comme les gens "de gauche" jouent (sans doute plus ou moins consciemment) de cette dimension. La gauche, c'est la joie, la solidarité, la camaraderie, voire la fête. Les gens de gauche sont "sympas" -et c'est ce qui leur donne un avantage psychologique, surtout auprès des jeunes. Les gens de droite sont sérieux, responsables, orientés vers la performance... beaucoup moins sympas.
C'est d'ailleurs aussi sans doute la raison pour laquelle les gens de gauche sont surpris et déçus lorsque l'un de leurs leaders se voit pris "la main dans le pot de confiture" : Le halo se dissipe, et l'être humain apparaît alors dans sa commune médiocrité.

[Saint-Ex]

.

Je comprends bien l'effet de halo dont tu parles en donnant l'exemple particulier du seul mot qui change tout, mais avec Trump il ne s'agit pas d'un seul mot, mais de 32000 !

Il s'agit des 32000 mensonges accumulés depuis 2016 par Trump.

Avec Trump, il ne s'agit pas d'effet halo, d'un simple halo, mais d'effet de faits. d'effet de nombreux faits parmi lesquels figurent des effets de justice passibles de prison !

Heureusement qu'il est con comme ses pieds car s'il avait été aussi intelligent que le premier des petits dictateurs de l'histoire il aurait été bien plus dangereux qu'il ne l'est en réalité. Nous sommes tranquille sur ce plan car il a réussi à se faire haïr par tous les généraux et commandants en chef des armées américaines.

[alain]

Je dirais qu' il a une forme d' intelligence pour gérer ses " affaires ".
A part ça c' est difficile de ne pas admettre qu' il est ... comme tu dis.
( Le coup de la javel en injection pour lutter contre la covid il fallait le faire ... ).

[Bergame]

Clairement, je suis l'Avocat du Diable, c'est manifestement ma vocation.  Et clairement, le client Trump est encore plus difficile à défendre que Poutine. Trump a parfois des... envolées qui sont surprenantes. Mais je lui reconnais une grande qualité (à mes yeux) : Il ose penser différemment, et il a même la capacité à mettre en oeuvre ses idées hétérodoxes, envers et contre tout. Je veux dire : La capacité psychologique. Ce gars est un roc. Sa résistance à la pression me semble monumentale. Sa résilience et sa capacité de rebond, extraordinaires.

On parlait de sa politique économique. Elle partait d'une analyse, claire et simple : Les Etats-Unis ont un nouvel adversaire, la Chine. Et le système juridico-économique international patiemment construit par les Etats-Unis et leurs... alliés depuis 70 ans ne leur profite plus (autant) : Puisque la Chine est en train de prendre petit à petit le leadership économique, c'est à elle que ce système de marchés internationaux ouverts va être de plus en plus favorable. Donc hop, retour des frontières, retour des taxes douanières, guerre commerciale avec la Chine, accompagnée d'une redirection des investissements militaires vers la zone Indo-Pacifique (AUKUS, etc.). Mesure-t-on la force de caractère qu'il faut pour porter une telle réorientation stratégique au sommet d'un état comme les Etats-Unis ? La pression des intérêts politiques et économiques qu'il faut encaisser, à l'extérieur mais aussi et surtout à l'intérieur ? Toutes les grandes entreprises américaines (càd les grandes entreprises mondiales) étaient engagées en Chine !

Bon, bien entendu, un Président des Etats-Unis n'est pas seul, en fait c'est toute une administration qui s'installe à Washington. Trump n'est donc pas seul à avoir conduit cette nouvelle stratégie, et d'ailleurs, l'administration Biden ne l'a pas remise en cause et l'a plutôt poursuivie (avec néanmoins cet écart important que constitue le soutien massif à l'Ukraine). Mais Trump a quand même tendance à beaucoup centraliser et personnaliser le pouvoir.
Alors bien sûr, on peut s'inquiéter de ces traits de personnalité : Cette obstination entêtée, cette personnalisation du pouvoir, cela ressemble aux traits du dictateur. Mais peut-être que le type de politique qu'il porte ne peut être endossée et mise en oeuvre que par de telles personnalités ?

[Saint-Ex]

.

Bergame, si tu veux absolument connaître Trump, tu devrais lire le bouquin de sa nièce, Mary Trump.

[Saint-Ex]

.

On s'en doutait un peu, mais maintenant c'est sûr.

[Saint-Ex]

.



NEW YORK — Il ne se passe presque plus une semaine sans que Donald Trump ne signale son intention de contester les résultats de l’élection présidentielle de 2024.

Le 3 août, lors d’un rassemblement à Atlanta, l’ancien président s’est attaqué aux deux responsables républicains de Géorgie qui ont refusé de l’aider à inverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020 dans cet État : le gouverneur Brian Kemp et le secrétaire d’État Brad Raffensperger.

« Votre gouverneur, Kemp, et Raffensperger font tout ce qui est en leur pouvoir pour rendre difficile la victoire des républicains en 2024 », a-t-il déclaré. « Que font-ils ? Je n’en sais rien. Ils ont quelque chose en tête, vous savez, ils ont un petit quelque chose en tête. Kemp est très mauvais pour le Parti républicain. »

En revanche, lors du même rassemblement, Trump a vanté trois obscurs responsables républicains de la Commission électorale de l’État de Géorgie, en les nommant.

« Je ne sais pas si vous en avez entendu parler, mais la Commission électorale de l’État de Géorgie est en très bonne position. Ils font du bon travail. Trois membres [en particulier] : Janice Johnston, Rick Jeffares et Janelle King. Trois personnes, des pitbulls qui se battent pour l’honnêteté, la transparence et la victoire. Ils se battent. »

Ces trois « pitbulls » ont fait la différence lors d’un vote récent des cinq membres de la Commission. Ce vote a changé le processus de certification des résultats électoraux de chaque comté de Géorgie. Après n’avoir été qu’une simple formalité, la certification nécessitera dorénavant « l’attestation, après enquête raisonnable, que le dénombrement des votes et le dépouillement de l’élection sont complets et exacts et que les résultats de l’élection sont un compte rendu fidèle et exact de tous les suffrages exprimés lors de cette élection ».

Or, la règle ne définit pas ce qu’est une « enquête raisonnable ». Elle pourrait ainsi être interprétée de façon différente d’un comté à l’autre et servir à retarder ou à bloquer la certification des élections.

Après le vote, Sara Tindall Ghazal, l’unique démocrate de la Commission, a déclaré : « Cette commission est passée d’une commission qui suivait la règle de droit et prenait des décisions basées sur ce que les lois fédérales et de l’État exigeaient, et sur ce qui était le mieux pour organiser des élections, à une commission qui est guidée par des récits d’extrême droite. »

Selon certains scénarios, les résultats de l’élection présidentielle de 2024 en Géorgie pourraient déterminer le prochain locataire de la Maison-Blanche.

Le 8 août, Donald Trump a envoyé un autre signal menaçant. En s’adressant aux journalistes lors d’une conférence de presse à Mar-a-Lago, il a mis à l’essai un nouvel argument pour contester les résultats de l’élection présidentielle de 2024.

« D’un point de vue constitutionnel, quel que soit le point de vue considéré, ils ont enlevé la présidence [à Biden] », a-t-il déclaré après avoir qualifié de « coup d’État » le retrait du président de la course à la Maison-Blanche.

Invité à expliquer en quoi le remplacement de Joe Biden par Kamala Harris à la tête du ticket démocrate pourrait être inconstitutionnel, Trump a répondu en notant que la vice-présidente n’a jamais gagné une primaire démocrate, y compris lors de sa campagne présidentielle en 2020.

« Le fait que vous puissiez n’obtenir aucune voix, perdre dans le système des primaires – en d’autres termes, vous aviez 14 ou 15 personnes, elle a été la première à sortir – et que vous puissiez ensuite être choisi pour vous présenter à l’élection présidentielle me semble inconstitutionnel. Cela me semble inconstitutionnel. Peut-être que ce n’est pas le cas », a-t-il déclaré.

David Axelrod, ancien stratège de Barack Obama, a aussitôt réagi sur X en accusant Trump de poser « les bases pour rejeter les résultats d’une élection qu’il craint maintenant de perdre ».

Le 11 août, Donald Trump a entrepris la semaine courante en trouvant une autre façon de remettre en question la légitimité de Kamala Harris en tant que candidate à la présidence.
Dans une série de messages sur Truth Social, il a d’abord accusé la vice-présidente d’avoir « TRICHÉ à l’aéroport » en faisant appel à l’intelligence artificielle pour faire croire qu’une foule massive l’attendait sur le tarmac à Detroit.

« C’est une tricheuse, a-t-il fulminé. PERSONNE ne l’attendait, et la ‟foule” avait l’air de 10 000 personnes ! C’est la même chose avec ses fausses ‟foules” lors de ses discours. C’est ainsi que les démocrates gagnent les élections, en trichant — et ils sont encore pires dans les urnes. [Kamala Harris] devrait être disqualifiée parce que la création d’une fausse image est une INTERFÉRENCE ÉLECTORALE. Quiconque fait cela trichera n’importe quand ! »

Il serait tentant d’ignorer ce genre de propos délirants. Mais Donald Trump n’en est pas à son premier grand mensonge électoral. Et il n’est pas seul dans son camp. Christina Bobb, la personne embauchée par le Comité national républicain comme conseillère juridique pour l’intégrité des élections, a été inculpée en Arizona plus tôt cette année pour son rôle dans l’effort visant à inverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020.

Selon le quotidien The Guardian, Cleta Mitchell, une autre alliée de Trump, a « passé ces dernières années à mettre en place un réseau de militants axé sur les commissions électorales locales ». Nombre de ces militants, situés dans des États clés, nient encore la validité de l’élection présidentielle de 2020.

Quant à Chris LaCivita, codirecteur de l’équipe de campagne de Trump, il avoue sans ambages que l’ancien président est prêt à contester les résultats de l’élection du 5 novembre.

« Ce n’est pas fini tant qu’il n’a pas posé sa main sur la Bible et prêté serment », a-t-il dit en marge de la convention républicaine de Milwaukee lors d’une discussion organisée par le site d’information Politico. « Ce n’est pas fini le jour de l’élection, c’est fini le jour de l’investiture. »

MAIS QU'ON L'ENVOI EN PRISON, CE TYPE !

[alain]

Donc , il me semble quand même assez clair que Trump ne joue pas le jeu de la démocratie et des élections américaines, puisqu' il pense déjà à la suite au cas où il ne serait pas élu.  Sommes nous toujours aux États Unis ? De nombreux présidents de l' Histoire des USA doivent se retourner dans leur tombe.
Son message c' est : si je suis élu, c' est parfait. Si je ne suis pas élu, préparez vous à ce qui va vous tomber dessus. On en a déjà eu une petite idée.
Tout ça me semble très dangereux pour l' équilibre du monde. Bien des pays sont malheureusement en guerre et si la première puissance mondiale s' avérait défaillante et incapable de maintenir le cap par rapport à ses règles et ses institutions - notamment qu' il existe des élections libres et qu' il faut accepter le résultat de ces élections - ce serait la porte ouverte à une nouvelle guerre mondiale.

[Kercos]

Donc , il me semble quand même assez clair que Trump ne joue pas le jeu de la démocratie et des élections américaines, puisqu' il pense déjà à la suite au cas où il ne serait pas élu.  Sommes nous toujours aux États Unis ? De nombreux présidents de l' Histoire des USA doivent se retourner dans leur tombe.
Son message c' est : si je suis élu, c' est parfait. Si je ne suis pas élu, préparez vous à ce qui va vous tomber dessus.

Ne serait ce pas ce que fait macron en ce moment même ?

[alain]

Pas exactement.
Je ne crois pas que Macron aurait lancé une attaque contre l' Elysée et lncité le peuple à la révolte s' il n' avait pas été élu.

Après, on peut toujours en discuter jusqu' à la fin des temps, puisque l' information est manipulée, censurée, orientée ... et tout le monde se persuade d' avoir la bonne information quand même, c' est à dire celle qui colle le plus à l' idéologie de chacun.
Je ne sais pas vraiment ce que " fait Macron en ce moment même ".

Mais pas de souci, beaucoup savent et ne manqueront pas de me le dire.

[Saint-Ex]

.



Il aurait pu s’en vanter seul, mais Joe Biden a partagé jeudi avec Kamala Harris, qui l’a remplacé dans la course à la Maison-Blanche, une victoire économique de taille sur le front du pouvoir d’achat.

Le président et la vice-présidente ont annoncé, dans un communiqué commun qui précède un déplacement conjoint dans la journée près de Washington, une baisse « historique » du prix de dix médicaments contre le diabète, les caillots sanguins ou les troubles cardiaques.

Cette avancée fait suite à des mois de négociations entre le système fédéral d’assurance maladie des aînés, appelé « Medicare », et les laboratoires.

Elle va permettre dès la première année, en 2026, d’économiser 1,5 milliard de dollars pour les assurés concernés, des Américains de plus de 65 ans, et 6 milliards de dollars pour les contribuables, selon la Maison-Blanche.

Fasse le ciel et les dieux que cela fera pencher la balance en faveur de Kamala Harris aux prochaines élections pour la Maison Blanche.

[Saint-Ex]

.

[Bergame]

Ca c'est superflu, Saint-Ex. Reste quand même au niveau de l'analyse et du commentaire stp.

[Contenu sponsorisé]