Re: Connaissances scientifiques et joie

[Crosswind]

[Emmanuel]

.

Cher Crosswind, tu pourras d'adresser ici à Emmanuel. Exclusivement.

.

[Crosswind]

Au corps ou au dividu qui partage le corps ?

[Emmanuel]

Une véritable amie qui m'est venue d'internet il y a une vingtaine d'années, quelques mois avant son doctorat sur Nietzsche et Darwin. Une véritable déesse aujourd'hui à mon entendement.

[Emmanuel]

Au corps ou au dividu qui partage le corps ?

Au dividu.

[Crosswind]

Je l'ignorais. Quoi qu'il en soit, à qui avons-nous l'honneur ? A un corps, à l'un des "dividus" s'y accrochant ? Ou à rien d'autre que des lettres, cette dernière option restant ma préférée ?

[Emmanuel]

à qui avons-nous l'honneur ?

À Emmanuel.

[Crosswind]

Ainsi donc, tu es au moins quelque chose. Es-tu immortel(le) ?

[Emmanuel]

Es-tu immortel(le) ?

Oui, bien sûr, mais pas au sens où l'entendent Jésus ou Mohamet et (plus intéressant) Spinoza.

Je suis immortel, ou plus exactement éternel, mais au sens où l'entendent Épicure et Nietzsche ...

.

[Crosswind]

La faculté du corps (pris au sens large) à accueillir l'un ou l'autre dividu joue-t-elle un rôle dans cette éternalité ?

[baptiste]

Ce n’est pas la science qui valorise en bien ou en mal, elle donne des résultats expérimentaux ou des modèles mathématisés,

mais mon ami il n'a  jamais été question (pour moi ) de savoir "si la science croit" mais de savoir si "les hommes croit en la science".

Ce n'est pas aussi clair dans tes posts précédents.

Qu’est-ce qui est le moins rationnel, croire que l’esprit humain aidé d’instruments qu’il a forgé pourra encore découvrir d’autres relations fondamentales ou bien croire à l’existence d’entités invisibles auxquelles on rend un culte ou bien enfin croire que l’intuition philosophante sera capable d’élucider le sens de l’Être, alors quelle piétine sur cette question depuis plus de 2 millénaires. Les hommes sont fait pour croire, cependant en matière de science il n’y a pas de place pour la croyance, il est évident que les avions n’ont pas appris à voler seul en regardant faire les chauves souris.

Il se trouve que la science produit des connaissances que l’intuition seule ne suffira jamais à produire, mais cela ne donne pas à la science, ni au scientifique seul, une capacité à valoriser ce savoir en termes éthique. Le concept de progrès, qui est né au XIXiéme siècle,  doit se penser sans a priori à partir de l’homme et de sa place dans l’univers, à partir des équilibres écologiques et démographiques, à partir de ce que nous pouvons dire d’une nature humaine pas à partir de la science, mais pas non plus pas en ignorant ce que la science apporte de connaissances factuelles.

[baptiste]

C'est très simple, à quelqu'un qui me dit la science: "je m'en fiche complètement", je dis qu'il valorise (dans ce cas en faut il dévalorise ).

Bon maintenant on voit bien qu'un savant qui "dirait la science je m'en fiche complètement" ça ne va pas.
Ce n'est pas LA science qui croit ou ne croit pas, c' est le savant qui croit en ce qu'il fait.

Il m'arrive de " dire" que je me fous de la science, mais il est clair que je ne m'adresse pas à " la science" mais à celui qui "survalorise" le progrès. Dans quelle circonstance ? lorsque mon interlocuteur ne sort pas du raisonnement de justification, car alors je dois considérer son point de vue comme s'étant construit sur le sentiment, or le sentiment, s'il révèle un fond de logique indéniable, ne suffit cependant pas à opérer une démonstration.

J’ai fait mienne la réponse de Camus à la question du suicide, cette réponse passe par l’acceptation de l’absurde, pour lui l’absurde vient de la confrontation entre les attentes humaines et un monde qui y résiste. Il faut vivre pleinement la confrontation absurde, reconnaître l’absurde, mais ne pas y consentir, ce qui nierait la confrontation. Pour Camus, il faut maintenir et l’absurde, et la recherche de sens. Si l’observation ordinaire montre que l’homme a une nature et une dignité et que tous les actes ne sont pas moralement équivalents, et si nier l’existence de Dieu ne nie pas ces faits d’expérience, alors l’absurde n’est pas qu’un point de départ qui ne peut mener qu’à des contradictions. La recherche de sens appartient à la nature humaine c’est un objet de la capacité de penser.

[baptiste]

t.

Contrairement à Victor Digiorgi et Ragnar, Emmanuel est très poli, très honnête, très respectueur.

.

Il n'y avait pas eu Chapati aussi, ou bien était-ce un autre?

[Emmanuel]

La faculté du corps (pris au sens large) à accueillir l'un ou l'autre dividu joue-t-elle un rôle dans cette éternalité ?

Non.

[Emmanuel]

t.
Contrairement à Victor Digiorgi et Ragnar, Emmanuel est très poli, très honnête, très respectueur.

Il n'y avait pas eu Chapati aussi, ou bien était-ce un autre?

C'était un autre, dont j'ignorais jusque là l'existence.

[Crosswind]

La faculté du corps (pris au sens large) à accueillir l'un ou l'autre dividu joue-t-elle un rôle dans cette éternalité ?

Non.

Comment alors penser l'éternalité incorporelle d'une multitude somme toute unifiée ?


Suis-je un dividu, selon toi ?

[hks]

Qu’est-ce qui est le moins rationnel, croire que l’esprit humain aidé d’instruments qu’il a forgé pourra encore découvrir d’autres relations fondamentales

Là tu as introduis croire dans ta phrase .
Tu penses qu'il est rationnel de croire que etc...ceci plutôt que cela.

Ca se redouble d'une autre croyance implicite et non dite et qui est dans la valorisation préalable du rationnel .

Tu estimes qu'avec la science on s' est installé dans un domaine qui échappe aux jugements de valeur ...ça peut être encore que j' en doute
mais  ce domaine n'échappe pas globalement à un prérequis.
Un prérequis tout à fait identique en ce qui va produire la science, la religion ou la théologie, ou la philosophie ou que sais- je ( l'art) de création humaine;

Mais ce prérequis tu le décris avec les instruments de la science
ce qui est parfait cercle logique . Ce qui m'est égal il faut simplement le reconnaître.

Ainsi La science physico mathématique se charge de réponde avec son genre de réponse à la question de sa nature .
L' homme physico -mathématique est expliqué  en tant que scientifique comme en tant que tout autre chose ( philosophe, artiste, religieux  etc..) par ( et pour) la Science. Il est un être physico mathématique (integralement)

C' est un cercle ou l' expliquant est expliqué par son genre d 'explication.
Pour le dire autrement : la matière physico mathématique explique le scientifique comme toute autres aspects de sa créativité.
il y a une auto confirmation du matérialisme par lui même.
Ce qui le satisfait très bien.

et après on me dit que ça ne fonctionne pas comme du religieux .

Ce monde  physico- mathématique est clos, refermé sur lui même , il s 'auto explique,  comme une religion le fait .
Ce qui ne serait rien encore si ce monde n' était pas aveugle à sa propre religiosité .

[hks]

Suis-je un dividu, selon toi ?

ça on ne saurait le dire, mais ce qu'on sait dire maintenant, c'est qu' Emmanuel est un nombril qui nous oblige (un peu trop à mon goût) à tourner autour.
Il prétend ne pas aimer parler de lui même et il ne fait que ça.

[Emmanuel]

il y a une auto confirmation du matérialisme par lui même.
Ce qui le satisfait très bien.
et après on me dit que ça ne fonctionne pas comme du religieux .

Il me semble qu'on peut appliquer ce raisonnement à bien des choses.

Comme suit, par exemple.

« il y a une auto confirmation de ''l'obligation de dire la vérité'' par elle même.
Ce qui la satisfait très bien.
et après on me dit que ça ne fonctionne pas comme du religieux»

« il y a une auto confirmation de ''l'enfer, c'est les autres'' par lui même.
Ce qui le satisfait très bien.
et après on me dit que ça ne fonctionne pas comme du religieux  »

Etc.

Mais tu ne voulais peut-être pas dire la chose sous cet angle, mais sous l'angle d'une plus vaste étendue ...

[Emmanuel]

? Suis-je un dividu, selon toi ? ?

ça on ne saurait le dire, mais ce qu'on sait dire maintenant, c'est que tu es un nombril qui nous oblige (un peu trop à mon goût) à tourner autour.
Tu prétends ne pas aimer parler de toi et tu ne fais que ça.

Il y a une petite erreur, dans ton message, mon cher HKS.

Je n'ai jamais posé la question de savoir si j'étais un dividu.

Pour le reste, ce n'est pas bien grave. Avec le temps, tu t'apercevras que je ne suis pas une « star d'Hollywood ».

.

[kercoz]

Comment alors penser l'éternalité incorporelle d'une multitude somme toute unifiée ?

C'est je crois, Durkheim, qui a poussé au plus loin le concept d' organicisme. Le choix de socialisation de certaines espèces serait une étape vers un méta-organisme. En se spécialisant les individus, comme les cellules, perdent leur éternité et leur autonomie. Durkheim affirmait ( à confirmer) que dans le concept de Dieu ils pré-voyaient ce méga-organisme. Comme un bateau dont on change les pièces, l' organicisme produit un organisme éternel.

[hks]

à  Victor Emmanuel

j' ai rectifié mon message

 c' est cadeau .

[hks]

à neopilina

Avec le retour sur scène de Peggy Sastre ... la ressemblance est de plus en plus frappante... ça marche le clonage ?

[Bergame]

Comment on fait ?
Hé bien, par exemple, on reconnait la valeur légiférante du principe suivant dicté par un des administrateurs de ce forum. C'est un début.

Chacun est ici sous pseudo, et a même le droit d'en changer s'il le souhaite.

.

Absolument, c'est valable pour toi aussi. Rien n'est demandé à l'entrée de ce forum, ni pièce d'identité, ni qualité particulière, ni patte blanche, et à personne.
En revanche, on juge sur pièces et s'il le faut, on sanctionne -mais cela, n'est-ce pas, tu le sais.

Est-ce que quelqu'un t'a souhaité la bienvenue, Emmanuel ?

[Emmanuel]

 c' est cadeau .

Merci pour le cadeau.

Pour mémoire, sur un autre forum, VictorEmmanuel mangeait des petits enfants.

Ça faisait peur à des oies blanches et ça leur donnait même un peu la nausée.

Mais c'était une satire de la forme qu'avait pris l'art provocateur.

(Il y a eu il y a quelques années un vrai cannibale d'enfants qui se disait artiste en se faisant photographier lors de ses repas. Je ne le retrouve plus sur Internet. Il doit être en prison.)

(C'était l'équivalent asiatique de Manzoni, qui nous a pondu « merde d'artiste ».)

[baptiste]

Qu’est-ce qui est le moins rationnel, croire que l’esprit humain aidé d’instruments qu’il a forgé pourra encore découvrir d’autres relations fondamentales

Là tu as introduis croire dans ta phrase .
Tu penses qu'il est rationnel de croire que etc...ceci plutôt que cela.

Ca se redouble d'une autre croyance implicite et non dite et qui est dans la valorisation préalable du rationnel .

Tu estimes qu'avec la science on s' est installé dans un domaine qui échappe aux jugements de valeur ...ça peut être encore que j' en doute

Je suis toujours surpris par ta manière de lire. Où ais-je écris que la science s'est installée dans un domaine qui échappe aux jugement de valeur? Il se troue que savoir si la terre tourne ou non autour du soleil n'implique aucun jugement de valeur. Il n'en va pas de même de l'usage que peut faire l'humain de cette connaissance, parce que simplement c'est une prérogative de l'humain seul de dire le bien et le mal.

Les hommes sont fait pour croire, on ne peut pas ne pas croire en quelque chose, on peut se contenter de croire que le PSG est le plus grand club de foot français (alors que chacun sait que c’est l’OM ), ou bien que MO et Bechamel sont des philosophes ou bien Allègre un scientifique ou bien encore avoir des croyances plus élaborées, comme Gödel qui entendait justifier l'existence des anges par les mathématiques. Maintenant nos croyances se confrontent nécessairement à la raison qui est la faculté de distinguer le vrai du faux tandis que la croyance est adhésion à des vérités non démontrables.

Je répète la question posée et à laquelle tu n’as pas répondu : Qu’est-ce qui est le moins rationnel, croire que l’esprit humain aidé d’instruments qu’il a forgé pourra encore découvrir d’autres relations fondamentales ou bien croire à l’existence d’entités invisibles auxquelles on rend un culte ou bien enfin croire que l’intuition philosophante sera capable d’élucider le sens de l’Être, alors quelle piétine sur cette question depuis plus de 2 millénaires.
Le reste de ton message est un amalgame en vue de la création d’un bouc émissaire, qu’est ce que vient faire cet homme physico-mathématique, notion particulièrement obscure à laquelle je n’ai jamais fait allusion et qui soudain deviendrait à travers moi chargé d'expier tous les péchés du monde?

[Contenu sponsorisé]