Re: Connaissances scientifiques et joie

[baptiste]

Qu’est-ce qui est le moins rationnel, croire que l’esprit humain aidé d’instruments qu’il a forgé pourra encore découvrir d’autres relations fondamentales

Là tu as introduis croire dans ta phrase .
Tu penses qu'il est rationnel de croire que etc...ceci plutôt que cela.

Ca se redouble d'une autre croyance implicite et non dite et qui est dans la valorisation préalable du rationnel .

Tu estimes qu'avec la science on s' est installé dans un domaine qui échappe aux jugements de valeur ...ça peut être encore que j' en doute

Je suis toujours surpris par ta manière de lire. Où ais-je écris que la science s'est installée dans un domaine qui échappe aux jugement de valeur? Il se troue que savoir si la terre tourne ou non autour du soleil n'implique aucun jugement de valeur. Il n'en va pas de même de l'usage que peut faire l'humain de cette connaissance, parce que simplement c'est une prérogative de l'humain seul de dire le bien et le mal.

Les hommes sont fait pour croire, on ne peut pas ne pas croire en quelque chose, on peut se contenter de croire que le PSG est le plus grand club de foot français (alors que chacun sait que c’est l’OM ), ou bien que MO et Bechamel sont des philosophes ou bien Allègre un scientifique ou bien encore avoir des croyances plus élaborées, comme Gödel qui entendait justifier l'existence des anges par les mathématiques. Maintenant nos croyances se confrontent nécessairement à la raison qui est la faculté de distinguer le vrai du faux tandis que la croyance est adhésion à des vérités non démontrables.

Je répète la question posée et à laquelle tu n’as pas répondu : Qu’est-ce qui est le moins rationnel, croire que l’esprit humain aidé d’instruments qu’il a forgé pourra encore découvrir d’autres relations fondamentales ou bien croire à l’existence d’entités invisibles auxquelles on rend un culte ou bien enfin croire que l’intuition philosophante sera capable d’élucider le sens de l’Être, alors quelle piétine sur cette question depuis plus de 2 millénaires.
Le reste de ton message est un amalgame en vue de la création d’un bouc émissaire, qu’est ce que vient faire cet homme physico-mathématique, notion particulièrement obscure à laquelle je n’ai jamais fait allusion et qui soudain deviendrait à travers moi chargé d'expier tous les péchés du monde?

[hks]

qu’est ce que vient faire cet homme physico-mathématique, notion particulièrement obscure

L' homme compris comme intégralement composé de matière, la matière comprise comme intégralement physico mathématique, c'est très clair.
Puisque tu aimes bien les démonstrations,
démontre moi que l' homme est intégralement un composé de matière. Si tu ne parviens pas à me le démontrer, c'est une croyance.

Comme le dit kercoz tu y crois si fort que tu ne le vois pas, c' est ça pour kercoz une croyance.
Pourquoi  répondrais -je à cette question: Qu’est-ce qui est le moins rationnel?

Pour moi le moins rationnel est de ne pas savoir distinguer le moins important.
Et le plus rationnel est de savoir déterminer pour soi même ce qui est le plus important.

Pour moi le plus important ce n'est pas que l’esprit humain aidé d’instruments qu’il a forgé pourra encore découvrir d’autres relations fondamentales

[kercoz]

Pour moi le plus important ce n'est pas que l’esprit humain aidé d’instruments qu’il a forgé pourra encore découvrir d’autres relations fondamentales

C'est qd même tres important, et pas dans le sens de Baptiste. Mais parce que cette phrase montre une itération, un empilage de savoirs qui implique 2 conséquences:
- l' individu n'est pas responsable des découvertes.
- L' itération implique une direction, un itinéraire dont la responsabilité ne peut être imputé à la science seule , ni aux besoins de l' individu.

[axolotl]

La zone biologique où seraient stockées la ou les croyances (selon moi évidemment pas selon la science!) c'est le cerveau reptilien.
Rien de méprisant là-dedans: il faut bien que nous ayons un cerveau reptilien pour nos instincts. Une trace ou un souvenir de la phylogenèse qui s'est poursuivie jusqu'à sapiens sapiens..
Savez-vous que d'après la classification de Linné, la seule chose qui nous reste de lui à part une rue dans le 5° qui porte son nom (ils aiment bien les naturalistes dans cet arrondissement à cause du jardin des Plantes probablement), on ne dit pas homo sapiens mais homo sapiens sapiens ?

Ach la Kultur ! Zehr Schön nein ?

La réponse est ici:

[Emmanuel]

on juge sur pièces et s'il le faut, on sanctionne.

Je suis le plus respectueux du monde en matière de propriété privée.

Le propriétaire d'un nom de domaine et d'un forum rattaché à ce nom sur Internet peut faire absolument ce qu'il veut de son forum et de ceux qui s'y installent pour faire ou ne pas faire un forum réel de son forum virtuel.

Est-ce que quelqu'un t'a souhaité la bienvenue, Emmanuel ?  

Est-ce qu'on m'a souhaité la bienvenue ?

Y en a oui, y en a non.

Qu'est-ce que tu me souhaites, toi ?

.

[Emmanuel]

Comment penser l'éternalité incorporelle d'une multitude somme toute unifiée ?

Ce problème ne concerne pas le dividu en soit, mais le corps. Le corps en tant que grande raison, comme disait le camarade Nietzsche.

Avec Épicure, nous avons le point du vue du corps sur lui-même.

Lorsque j'y suis, la mort n'y est pas, et lorsque la mort y est, je n'y suis pas, dit-il.

En conséquence, si je n'ai pas conscience de la mort, je ne peux pas sortir de la vie. Je suis toujours vivant à mes propres yeux. Ce point de vue constitue le socle de mon éternité.

Ce n'est évidemment pas pareil avec la mort des autres.

Avec Nietzsche, nous avons l'Éternel Retour du Même, qui est un recommencement de la totalité de notre vie à l'identique parfait et dans le moindre détail. Nietzsche nous dit qu'il lui a semblé dans une sorte de lucidité fulgurante qu'il avait déjà était là, devant ce rocher pyramidal qui a semblé lui rappeler l'antériorité de sa vie, mais la psychologie du « déjà vu » moderne nous informe en détruisant ce point de vue personnel de Nietzsche.

Partant de là, si l'Éternel Retour du Même a bien lieu, nous n'avons pas le moindre souvenir de ce phénomène.

Conclusion : que l'Éternel Retour de Nietzsche soit vrai ou soit faux, le résultat est le même.

On peut donc en faire une doctrine et choisir ce qu'on veut, vrai ou faux.

Sauf que si l'on choisit que c'est vrai, alors on comprend mieux l'éternité du portail du présent dont parle notre ami dans « De la vision et de l'énigme » de son Zarathoustra.

C'est le pari de Pascal appliqué à soi. Ça ne mange pas de pain, et si c'est vrai, on n'a pas attendre la fin de sa vie ou du la fin du monde pour en jouir là, tout de suite, dans l'instant.

Dans l'éternité de l'instant. Dans l'éternité du portail de l'instant.

Dans l'éternité de son propre portail de l'instant.

C'est très séduisant pour un inculte de ma trempe.

.

[Emmanuel]

La zone biologique où seraient stockées la ou les croyances (selon moi évidemment pas selon la science!) c'est le cerveau reptilien.

Avec tout le respect que je te dois vraiment, sincèrement, voilà le défaut majeur, pardon, l'un des défauts majeurs de la philosophie institutionnelle.

Ne pas tenir compte de ce que lui dit la science.

.

[axolotl]

Nietzsche a pris des choses à droite à gauche, il a même été bouddhiste un moment paraît-il. L'Eternel Retour remonte je crois bien aux stoïciens avec la palingénésie, ce qui correspond à l'idée qu'il existerait un Big Crunch après le Big Bang.
Idée qui s'est révélée fausse du moins en physique...
Connaissez-vous Gabriella Manzoni ? Elle est l'initiatrice des "comics " retournés, soit des détournements de Comics.

Manzoni et Nietzsche:

[kercoz]

Est-ce que quelqu'un t'a souhaité la bienvenue, Emmanuel ?  

Est-ce qu'on m'a souhaité la bienvenue ?

Y en a oui, y en a non.

.

On souhaite bienvenue à un nouvel arrivant. Le faire pour qqun qui change de pseudo, on passe pour un con.

[Emmanuel]

Nietzsche a pris des choses à droite à gauche, il a même été bouddhiste un moment paraît-il. L'Eternel Retour remonte je crois bien aux stoïciens avec la palingénésie, ce qui correspond à l'idée qu'il existerait un Big Crunch après le Big Bang.
Idée qui s'est révélée fausse du moins en physique...
Connaissez-vous Gabriella Manzoni ? Elle est l'initiatrice des "comics " retournés, soit des détournements de Comics.

Manzoni et Nietzsche:

Je me trompe peut-être, mais je n'ai jamais vu de traces de bouddhisme chez Nietzsche. Par contre j'en ai vu chez Schopenhauer, un temps maître à penser de Nietzsche.

En effet l'éternel retour et la palingénésie remonte à l'antiquité. Mais, à moins d'erreur de ma part, l'antiquité ne pousse pas le lecteur à s'interroger sur le mode de la volonté, comme le fait Nietzsche en posant la question « Veux-tu tout recommencer dans le moindre détail de ta vie ? »

Manzoni a raison, si le surhumain, c'est celui qui ne trouve rien a regretter dans sa vie et donc est prêt à la recommencer dans son moindre détail. alors le surhumain n'existe pas, car, humain trop humain que nous sommes, nous avons tous le regret de quelque chose que nous n'avons pas réussi ou qui nous est tombé dessus sans que nous le demandions, ce que Freud reprendra en copiant Nietzsche avec son refoulement.

Avec entre autres leur théorie du multivers fondée sur la gravité quantique à boucle et l'observation du fond diffus cosmologique, Claude Rovelli, Aurélien Barrau, Max Tergmark et Neil DeGrasse Tyson redonnent de la vigueur à l'éternel retour.

Aurélien Barrau, j'aime ce type énormément, car c'est un philosophe-scientifique.

C'est le prototype parfait de ce que souhaite en tous et en chacun.

Vois ce qu'il dit.




.

[Emmanuel]

Est-ce que quelqu'un t'a souhaité la bienvenue, Emmanuel ?  

Est-ce qu'on m'a souhaité la bienvenue ?
Y en a oui, y en a non.

.

On souhaite bienvenue à un nouvel arrivant.

 Je suis un nouvel arrivant. Ça tombe bien. Merci donc pour la bienvenue.

Le faire pour qqun qui change de pseudo, on passe pour un con.

Emmanuel pense qu'il ne faut jamais faire honte.

(Comme le dit si bien Nietzsche...)

.

[axolotl]

ce que Freud reprendra en copiant Nietzsche avec son refoulement

Ouf!!! Tu y vas fort dis donc... Freud a copié Nietzsche avec le refoulement ???? Où ça , dans quel texte ou livre tu as vu que Nietzsche parlait du refoulement ? De toute façon il faut pas prendre les auteurs, que ce soit Nietzsche Freud ou Kant, pour des inventeurs ex nihilo encore qu'on peut estimer que Freud ait inventé l'inconscient et la psychanalyse surtout. Et c'est pas venu tout seul mais suite à un stage avec Breuer (l'hystérie) puis Charcot (l'hypnose) puis de longs échanges épistolaires avec un psychiatre viennois nommé Fliess.
Plus tous les autres médecins allemands ou autrichiens qui ont contribué à sa fondation: Adler, Jung, Groddeck etc.
Le refoulement c'est pas un concept qu'on jette en l'air (que ce soit Nietzsche ou un autre) et paf, ça retombe et les autres en parlent après en l'intégrant ensuite éventuellement dans leur système de pensée. Par contre que Leibniz ait eu une idée de l'inconscient, ce que Freud devait connaître, c'est possible encore qu'il parle appétitions et d'aperceptions lesquels termes ont un sens propre et de surcroit individués par leurs auteurs; comme chez tout philosophe qui se respecte.
L'aperception de Leibniz n'est pas la même que celle de Kant. D'après ce que j'ai compris, pas du tout même...
Donc que Nietzsche fasse "allusion" au refoulement c'est probable. Mais ça s'inscrit pas dans un système et en plus et par dessus tout Nietzsche était absolument et résolument anti-système.
La pensée "système" c'était bien ce qu'il reprochait aux autres philosophes, encore qu'on puisse considérer que la philosophie de Nietzsche soit malgré tout un système.
Pour moi ça l'est... Et ceux qui se jettent dans Nietzsche en se disant qu'ils seront comme cela à l'écart de toute forme de pensée "système" font quelque part une erreur.
En plus ses positions politiques sont pout le moins.. discutables.
Ce passage par exemple tiré du Gai Savoir... Tu noteras au passage que dans cet extrait il emploie le terme de "race supérieure" dans un sens qui pour lui est incontestablement noble !
Il semble bien dans ce passage qu'il prenne pour modèle Bismarck et le militarisme prussien comme modèle pour l'établissement des relations entre patrons et employés, ouvriers etc.

[Crosswind]

En conséquence, si je n'ai pas conscience de la mort, je ne peux pas sortir de la vie. Je suis toujours vivant à mes propres yeux. Ce point de vue constitue le socle de mon éternité.

Ce n'est évidemment pas pareil avec la mort des autres.

Raisonnement classique, d'un immense pouvoir de séduction, mais qui souffre de défauts rédhibitoires en ce qui concerne la partie grasse du texte cité.


En premier lieu, rien ne confirme la nécessité de devoir vivre la mort pour mourir - en tant qu'avoir conscience de franchir l'infranchissable. La force du raisonnement tient en ce constat simple mais implacable d'une mort qui, per se, ne pourrait se vivre. Mort et vie étant absolument incompatibles, et puisque le second terme semble nécessaire au premier, ne fut-ce que pour lui donner un sens; le constat semble d'évidence : puisque je ne puis vivre cette mort (sous peine de ne… plus la rendre possible puisque vécue), alors je dois bien être toujours vivant, quelque part.

Mais c'est oublier un peu rapidement l'hypothèse qui dépeint une conscience non-réflexive où le sujet, la personne vécue en propre, n'a plus lieu d'être. Dans ce cas, ni passé ni futur, seul un présent impersonnel sans durée. Une expérience pure. Est-ce identifiable à l'idée que l'on pourrait se faire de la mort ? A tout le moins, passer de l'un à l'autre semble cette fois dans l'ordre des choses : entre une expérience atone et rien, quelle différence ? Dans ce cadre il s'agit de considérer : si la durée n'imprime plus les lieux de la conscience-mort de sa patte ordonnée, alors peu importe puisqu'il n'y a plus "personne" pour s'en rendre compte ; à postuler la résurgence d'une réflexivité, sous le prétexte de concepts "bien vivants" tels que l'infini d'une forme temporelle, elle ne peut se faire que de deux manières. Soit les souvenirs, souvenirs qui construisent la personne, relient à d'autres vies, d'autres personnes. Soit les souvenirs qui construiront la personne seront étrangers à toute autre personne. Autrement dit, nous aurions le choix entre englober l'ensemble du possible vécu sous une même bannière consciente, ou nous contenter de vécus "personnisés" différents, mais dont "nous" ne nous rendrions pas compte.


Dans tous les cas, pour seule conclusion : un seul fait conscient, qui tire de là son éternalité. Il ne s'agit donc pas de l'éternalité d'une personne, de mon éternalité, mais de l'éternalité.

[Emmanuel]

ce que Freud reprendra en copiant Nietzsche avec son refoulement

Ouf!!! Tu y vas fort dis donc... Freud a copié Nietzsche avec le refoulement ???? Où ça , dans quel texte ou livre tu as vu que Nietzsche parlait du refoulement ? De toute façon il faut pas prendre les auteurs, que ce soit Nietzsche Freud ou Kant, pour des inventeurs ex nihilo encore qu'on peut estimer que Freud ait inventé l'inconscient et la psychanalyse surtout. Et c'est pas venu tout seul mais suite à un stage avec Breuer (l'hystérie) puis Charcot (l'hypnose) puis de longs échanges épistolaires avec un psychiatre viennois nommé Fliess.
Plus tous les autres médecins allemands ou autrichiens qui ont contribué à sa fondation: Adler, Jung, Groddeck etc.
Le refoulement c'est pas un concept qu'on jette en l'air (que ce soit Nietzsche ou un autre) et paf, ça retombe et les autres en parlent après en l'intégrant ensuite éventuellement dans leur système de pensée. Par contre que Leibniz ait eu une idée de l'inconscient, ce que Freud devait connaître, c'est possible encore qu'il parle appétitions et d'aperceptions lesquels termes ont un sens propre et de surcroit individués par leurs auteurs; comme chez tout philosophe qui se respecte.
L'aperception de Leibniz n'est pas la même que celle de Kant. D'après ce que j'ai compris, pas du tout même...
Donc que Nietzsche fasse "allusion" au refoulement c'est probable. Mais ça s'inscrit pas dans un système et en plus et par dessus tout Nietzsche était absolument et résolument anti-système.
La pensée "système" c'était bien ce qu'il reprochait aux autres philosophes, encore qu'on puisse considérer que la philosophie de Nietzsche soit malgré tout un système.
Pour moi ça l'est... Et ceux qui se jettent dans Nietzsche en se disant qu'ils seront comme cela à l'écart de toute forme de pensée "système" font quelque part une erreur.
En plus ses positions politiques sont pout le moins.. discutables.
Ce passage par exemple tiré du Gai Savoir... Tu noteras au passage que dans cet extrait il emploie le terme de "race supérieure" dans un sens qui pour lui est incontestablement noble !
Il semble bien dans ce passage qu'il prenne pour modèle Bismarck et le militarisme prussien comme modèle pour l'établissement des relations entre patrons et employés, ouvriers etc.

La relation des pensées de Freud et Nietzsche, on la trouve dans la bibliothèque de Freud, où se trouvaient tous les livres de Nietzsche.

[Emmanuel]

En conséquence, si je n'ai pas conscience de la mort, je ne peux pas sortir de la vie. Je suis toujours vivant à mes propres yeux. Ce point de vue constitue le socle de mon éternité.

Ce n'est évidemment pas pareil avec la mort des autres.

Raisonnement classique, d'un immense pouvoir de séduction, mais qui souffre de défauts rédhibitoires en ce qui concerne la partie grasse du texte cité.


En premier lieu, rien ne confirme la nécessité de devoir vivre la mort pour mourir - en tant qu'avoir conscience de franchir l'infranchissable. La force du raisonnement tient en ce constat simple mais implacable d'une mort qui, per se, ne pourrait se vivre. Mort et vie étant absolument incompatibles, et puisque le second terme semble nécessaire au premier, ne fut-ce que pour lui donner un sens; le constat semble d'évidence : puisque je ne puis vivre cette mort (sous peine de ne… plus la rendre possible puisque vécue), alors je dois bien être toujours vivant, quelque part.

Mais c'est oublier un peu rapidement l'hypothèse qui dépeint une conscience non-réflexive où le sujet, la personne vécue en propre, n'a plus lieu d'être. Dans ce cas, ni passé ni futur, seul un présent impersonnel sans durée. Une expérience pure. Est-ce identifiable à l'idée que l'on pourrait se faire de la mort ? A tout le moins, passer de l'un à l'autre semble cette fois dans l'ordre des choses : entre une expérience atone et rien, quelle différence ? Dans ce cadre il s'agit de considérer : si la durée n'imprime plus les lieux de la conscience-mort de sa patte ordonnée, alors peu importe puisqu'il n'y a plus "personne" pour s'en rendre compte ; à postuler la résurgence d'une réflexivité, sous le prétexte de concepts "bien vivants" tels que l'infini d'une forme temporelle, elle ne peut se faire que de deux manières. Soit les souvenirs, souvenirs qui construisent la personne, relient à d'autres vies, d'autres personnes. Soit les souvenirs qui construiront la personne seront étrangers à toute autre personne. Autrement dit, nous aurions le choix entre englober l'ensemble du possible vécu sous une même bannière consciente, ou nous contenter de vécus "personnisés" différents, mais dont "nous" ne nous rendrions pas compte.


Dans tous les cas, pour seule conclusion : un seul fait conscient, qui tire de là son éternalité. Il ne s'agit donc pas de l'éternalité d'une personne, de mon éternalité, mais de l'éternalité.

Premièrement. Sa propre mort vue par soi, elle n'existe pas. Seule existe la mort des autres (vue par soi ou par les autres).

Deuxièmement. Personne ne sort jamais du présent, qui n'est cependant pas une fermeture sur le passé, mais le lieu d'une mémorisation de ce qu'on nomme passé. Quand au futur, c'est une réflexion sur une telle mémorisation. En fin de compte, seul le présent existe et voyage avec son bagage de mémorisation de phénomènes ou de réflexions. À partir de tout ça, on peut considérer qu'on est éternellement présent. Il y a une éternité du présent par rapport au passé et au futur qui n'existent pas et par rapport à l'avant vie et à l'après mort, qui n'existent pas non plus.

Tout ça vu du soi, vers à soie. (simple tentative de poésie)

.

[Crosswind]

Tu n'as pas bien lu.

[hks]

court interlude

On souhaite bienvenue à un nouvel arrivant. Le faire pour qqun qui change de pseudo, on passe pour un con.

évidemment. Le plus drôle dans cette farce c'est que neopilina a été le premier à souhaiter bienvenue à Victor et peu après le premier a réaliser la supercherie.
J'en aurais à dire sur l'art et la manière de cette introduction subreptice de Victor, mais je ne dirai rien.
Je comprends qu'il ait craint de ce faire rejeter d'office ...pourtant de ma part, il n'avait rien à craindre.(dommage)

[Emmanuel]

Tu n'as pas bien lu.

C'est possible.

[Emmanuel]

court interlude

On souhaite bienvenue à un nouvel arrivant. Le faire pour qqun qui change de pseudo, on passe pour un con.

évidemment. Le plus drôle dans cette farce c'est que neopilina a été le premier à souhaiter bienvenue à Victor et peu après le premier a réaliser la supercherie.
J'en aurais à dire sur l'art et la manière de cette introduction subreptice de Victor, mais je ne dirai rien.
Je comprends qu'il ait craint de ce faire rejeter d'office ...pourtant de ma part, il n'avait rien à craindre.(dommage)

Allez, arrêtes de ruminer et fais un effort.

Dis-lui « bienvenue », à Emmanuel.

.

[maraud]

Premièrement. Sa propre mort vue par soi, elle n'existe pas. Seule existe la mort des autres (vue par soi ou par les autres).

Deuxièmement. Personne ne sort jamais du présent, qui n'est cependant pas une fermeture sur le passé, mais le lieu d'une mémorisation de ce qu'on nomme passé. Quand au futur, c'est une réflexion sur une telle mémorisation. En fin de compte, seul le présent existe et voyage avec son bagage de mémorisation de phénomènes ou de réflexions. À partir de tout ça, on peut considérer qu'on est éternellement présent. Il y a une éternité du présent par rapport au passé et au futur qui n'existent pas et par rapport à l'avant vie et à l'après mort, qui n'existent pas non plus.

Tout ça vu du soi, vers à soie. (simple tentative de poésie)

On peut résumer ainsi: vivre c'est vieillir!

[Bergame]

La relation des pensées de Freud et Nietzsche, on la trouve dans la bibliothèque de Freud, où se trouvaient tous les livres de Nietzsche.

Freud possédait en effet des ouvrages de Nietzsche, mais il a lui-même déclaré qu'il s'était toujours abstenu de les lire. Trop peur d'y retrouver une partie de son travail.

Non, a priori, Freud ne doit rien à Nietzsche directement. Mais indirectement, ne serait-ce que par l'intermédiaire de Jung, la psychanalyse est évidemment redevable à Nietzsche -et à Schopenhauer, d'ailleurs.

[Emmanuel]

Premièrement. Sa propre mort vue par soi, elle n'existe pas. Seule existe la mort des autres (vue par soi ou par les autres).

Deuxièmement. Personne ne sort jamais du présent, qui n'est cependant pas une fermeture sur le passé, mais le lieu d'une mémorisation de ce qu'on nomme passé. Quand au futur, c'est une réflexion sur une telle mémorisation. En fin de compte, seul le présent existe et voyage avec son bagage de mémorisation de phénomènes ou de réflexions. À partir de tout ça, on peut considérer qu'on est éternellement présent. Il y a une éternité du présent par rapport au passé et au futur qui n'existent pas et par rapport à l'avant vie et à l'après mort, qui n'existent pas non plus.

Tout ça vu du soi, vers à soie. (simple tentative de poésie)

On peut résumer ainsi: vivre c'est vieillir!

Oui, vivre c'est vieillir, et un enfant, dès sa naissance (et même avant) il commence à vieillir ...

On peut dire aussi que n'être, pardon naître, c'est n'être que condamné à mort.

.

[kercoz]

Le faire pour qqun qui change de pseudo, on passe pour un con.

Emmanuel pense qu'il ne faut jamais faire honte.

(Comme le dit si bien Nietzsche...)

.

Plutôt E. Goffman : Faire perdre la face est plus dangereux que de perdre la face. Dans le groupe tu seras craint et tes interactions peu validés.

[maraud]

On peut dire aussi que n'être, pardon naître, c'est n'être que condamné à mort.

Je préfère dire: condamné à vivre car une solution existe: trouver une bonne corde!

[Emmanuel]

La relation des pensées de Freud et Nietzsche, on la trouve dans la bibliothèque de Freud, où se trouvaient tous les livres de Nietzsche.

Freud possédait en effet des ouvrages de Nietzsche, mais il a lui-même déclaré qu'il s'était toujours abstenu de les lire. Trop peur d'y retrouver une partie de son travail.

Il y un phénomène à considérer sérieusement, avec cette déclaration (ne pas avoir lu Nietzsche).

Qu'avait-il besoin de le dire, puisque personne ne le lui aurait reproché de l'avoir lu. Et puis, pourquoi fait-il cette déclaration, puisque personne ne lui avait rien demandé à ce sujet (si quelqu'un lui en a parlé, qu'il montre où et comment). Et pourquoi ne dit-il à personne qu'il possède les livres de Nietzsche dans sa bibliothèque alors qu'il parle de tous les autres dans sa correspondance. (Si je me souviens bien, c'est lors de son départ vers l'Angleterre que quelqu'un s'en est aperçu pendant son déménagement et l'a dit à tout le monde.)(Coïncé par lui-même, le Freud.)

Le voleur se fait découvrir lorsqu'il affirme qu'il n'a rien volé alors que personne ne sait qu'un vol a eu lieu. Psychologie élémentaire, mon cher Watson.

.

[Emmanuel]

On peut dire aussi que n'être, pardon naître, c'est n'être que condamné à mort.

Je préfère dire: condamné à vivre car une solution existe: trouver une bonne corde!

C'est une version très recevable.

[Contenu sponsorisé]