Re: Quel mécréant êtes-vous ?

[poussbois]

Euh, Poussbois, je ne suis d'accord avec toi ni sur Pascal ni sur Platon ni même sur Laplace et je ne parle pas des Eleates!
Il va falloir choisir un axe, pas facile. J'attendrai le prochain message!

Ca fait beaucoup mais c'est gentiment dit... En même temps, je connais mes limites et parmi elles, il y a l'ontologie et Hegel. J'ai déjà bien ramé sur le finalisme, je ne pense pas donner suite à cette discussion sur l'existence, je vais me contenter de l'accompagner.

Petite incise : c'est amusant tout de même de voir à quel point les citations taquines de Hegel par Courtial génèrent soit du rejet, soit un désintérêt inquiet, la fameuse sanction d'invisibilité...

[hks]

Mais dire que le déterminisme ne relève pas des math, me semble osé ...

J' ai dit "pas expressément". ce qui veut dire  qu'invoquer  l'impuissance des mathématiques à comprendre toutes les  anomalies  ne suffit pas à  annihiler l'idée de déterminisme.
J' ai employé comme Poincarré le mot "approximation". Au départ d'un calcul intégral il y a élimination de quantités infinitésimales  (et donc supposées négligeables) ce qui donne in fine une redoutable précision ! Mais où sont passé les infiniment petits négligés parce qu'infiniment petits ? Tout  l'effort vise à  faire entrer autant que possible cette infiniment petit dans le calcul.

[hks]

à  baptite

Le hasard n'est pas une idée confuse.

certes si par hasard on entend
Une cause très petite, qui nous échappe,et qui  détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir,

Si le hasard exprime l'incapacité de prévoir avec certitude un fait quelconque, c'est-à-dire prévoir ce qu'il va advenir. il n'y a rien de contradictoire à affirmer le déterminisme.

[hks]

à quel point les citations taquines de Hegel par Courtial génèrent soit du rejet

Pour moi c'est pire... c'est une aversion
( et ce n'est pas que je ne l'ai pas lu... Plus grave dans le masochisme, je continue..."philosophie de la nature" ... hier soir )
Hegel (de toute bonne foi hélas ) me trompe. Il contraint par un "principe" d'une extrême séduction mais que je juge trompeur (c'est le malin génie ).

[kercoz]

..... Au départ d'un calcul intégral il y a élimination de quantité infinitésimales  (et donc supposées négligeables) ce qui donne in fine  une redoutable précision ! .

Ce fait m' a toujours choqué . De plus tu affirmes ( du moins admets , comme l' académie) que cette quantité négligée est infinitésimale ....ça reste à démontrer !
En faisant la somme de surfaces de rectangles, on néglige le triangle restant collé à la courbe que l' on décide etre droite........En multipliant les rectangles , on multiplie les triangles ....dont la surface est de plus en plus faible ( comme d'ailleurs la surface des rectangles )....et l' on décide de négliger la somme de ces surfaces triangulaires sous le prétexte non démontré qu' une infinité de surface tendant vers zero ...serait aussi proche de zero !
Pourtant si on se remémore le truc du récipient contenant des billes de diamètre identique .....on démontre facilement que la quantité d'air , comme de métal reste constante quelle que soit le diamètre ....et que donc , si ce diamètre tend vers zero , cette quantité d'air devrait rester constante ....

C'est curieux , tu as une drôle d'approche du signifiant "hasard" ....tu parles de l' "incapacité de prévoir "...ce qui met en jeu notre "raison" ou toute autre moyen prédictible .......ce qui , pour moi, exclu le signifiant du mot "hasard" .
Pour moi le "hasard" exclus toute causalité accessible ni par moi ni par aucun moyen .
Gleick montre ce concept par le mécanisme servant a un petit automate acrobate sur une barre fixe ......des récipients accrochés sur une roue . un déversoir rempli celui qui est au sommet ...les récipients se vident par un trou .....la roue tourne, s'inverse , ralenti , s'accélère ....et les séries de sens de rotation sont complètement aléatoires , tout en ne dépassant jamais 5 tours ds le même sens ....
On peut toujours argumenter d' un artefact ou d'une méconnaissance de la taille des grains de sable , du trou , de la viscosité etc....mais je pense que la complexité aboutit a un process de bifurcation qui fait émerger un "hasard" partiel ou complet ( 2 bifurcations ou une infinité de bifurcations) ......qui fait que le "hasard" est réel et ne dépend pas de nos capacités de prédiction.

[Courtial]

Certainement, mais en philosophie, on trouve une atmosphère plus propice et plus d'intérêt réel à la conversation quand on cesse de s'en tenir aux répulsions et aux sentiments, mais qu'on aborde la question des arguments.
C'est plus captivant, pour un philosophe.

J'ai lu les précédents messages trop en diagonale (faute de temps), pour répondre. Je vais donc proposer le deuxième volet de la taquinerie, que je n'avais pas eu le temps de rédiger.

Car dans la question : que voulez-vous dire en disant que Dieu existe, il n'y a pas que "exister", "existence", "être",  "étant",  ne pas être, néant, etc. qui fâche. Y a quand même aussi "Dieu", et il n'est pas sûr du tout que l'on s'entende sur ce que cela veut dire. Pas garanti du tout.

Donc l'idée, exposée dans la Lettre sur l'Humanisme qu'il faudrait déjà se poser plus de question le Divin comme tel, et qu'on pourrait voir, là-dedans, ce qu'il peut en être d'un Dieu, et que c'est lié peut-être à la question de l'Etre, ce n'est pas complètement idiot, comme méthodologie.

Je suis comme ça, moi : j'ai toujours partagé mon amour entre les philosophes trompeurs et répulsifs d'une part, les nazis d'autre part.

[cedric]

Salut à tous ... et à tous !

J'interviens en tant que lecteur occasionnel et partiel. D'un point de vue général je me range du côté de Bergame, dont le sens des messages m'apparaît comme une éviendence. Aussi il me semblerait intéressant, pour creuser votre question apparemment épistémique qui est ici purement cognitive, le sujet semblant s'embourber depuis le début, d'ouvrir un autre fil et de vous poser la seule bonne question de manière pertinente, pour peu que le recul nécessaire vous soit entrevu : en quoi croyez-vous ?

Il est possible de faire des catégories, d'argumenter par la suite. Mais la véritable question, c'est de répértorier vos croyances profondes et de les mettre à jour. Ainsi vous aurez élaboré une cartographie de votre personalité, de votre culture, de vos influences, avec un minimum de baratin, pour commencer.

[poussbois]

Je suis comme ça, moi : j'ai toujours partagé mon amour entre les philosophes trompeurs et répulsifs d'une part, les nazis d'autre part.

Pour la conclusion, j'avais effectivement remarqué !

Pour la question sur Dieu, ça a été évoqué au début du sujet. Je ferais un petit complément ou synthèse personnelle :
-des essais de précision sur la notion chrétienne de Dieu pour oublier le vieux sage barbu (ou pas) et passer à quelque chose de plus oecuménique
- présentation d'un dieu tout puissant (les trois omni-)
- l'idée que l'acte divin est nécessaire, ou du moins sa possibilité d'agir
...

Au final, on n'a pas vraiment abordé ce que pourrait être le dieu des philosophes pour l'intégrer à une discussion philosophique sur le sujet. On a abordé quelques preuves mais qui posent problèmes. Euthyphron a beau me dire que j'ai tort, mais moi, passer de l'idée à l'existence comme ça, hop, ça me rappelle un peu le jeu des fausses démonstrations.

Bref, rien de vraiment sérieux à part ce début de réflexion sur l'existence. Et pas grand chose à se mettre sous la dent sur Dieu excepté les éléments socio-culturels.


Bonjour Cédric, content de te relire. Faire le point sur ses croyances ne sert pas à grand chose si on ne sait pas à quoi on croit précisément.

[neopilina]

Pour débattre : on convient de débattre ( On range le matériel de boucherie, etc. ) d'un sujet, ici le Dieu et Consorts, et on prend tout ce qui vient, est Donné (  ) relatif au dit sujet ( Ce qui amènera, devrait amener, tout participant à mettre sur la table ce à quoi il croit, ou du moins son propre vécu, " actif ", au sens comptable, en la matière. La dite table n'étant pas de celle où on cache son jeu, où on bluffe, etc., dans ce cas prière de s'abstenir. ), et on s'y colle. Je ne vois pas très bien comment faire autrement. Écarter a priori quoi que ce soit de relatif au dit sujet étant bien entendu une faute épistémologique. Pour ceux qui n'ont pas remarqué, je suis un fervent adepte de la bonne vieille battue platonicienne ! Quant à s'entendre a priori sur " exister " ou encore par " Dieux " me semblerait prétendre répondre à la question avant de la poser, autre chimère en terme d'épistémologie.

P.S. à cedric,
Heureux de te lire. En espérant que tu fasses plus que passer. C'était comment la  " Lune " ?    ,  .

[poussbois]

oui, d'autant qu'en l'occurrence, c'est peut-être un faux débat ici. L'idée était de proposer de faire le point sur des notions a priori commune (athéisme et consorts) pour faire ce que Cédric propose effectivement : le point sur sa propre proposition, sa pertinence, et la qualité de la définition du concept qu'on y associe.

A partir de là, il faudrait aller plus loin : ouvrir un sujet sur l'existence de Dieu. A mon avis, c'est voué à être un des pires sujets casse-gueules de l'histoire de Digression... d'autant qu'à part euthyphron, Courtial et éventuellement toi, Néo, je ne suis pas certain qu'il y ait beaucoup de personnes ici capables de sortir quelque chose d'un peu construit et pertinent sur le sujet.

[neopilina]

" Moi ", c'est très loin, mais alors très très loin d'être ma conscience, ma pensée, le " je ", mais bien d'abord le " Je ", Mon En-Soi, et l'expérience m'a rendu, je parle du " je ", très humble et prudent à son propos (Et j'euphémise : 12 ans d'enfer, de rhums blancs, de valium, et autres, de psychothérapie, etc.). De prime abord, une foule de Mes Liens a priori avec Mon Extérieur m'échappent. Alors j'apprends à les connaître. Du point de vue de la conscience, sur ma petite carte, c'est le Médium entre « je » et Mon Monde. Mais en fait il est bien plus : c'est là où tout se joue et ce en premier, c'est lui qui conforme, conditionne, a priori Mon Monde et lui qui alimente le " je " en Étants, les Siens. Le titre de mon journal, que je tiens depuis l'âge de 15 ans, c'est toujours " Des Dieux ", on peut y voir, entre autres, une forme de prudence, de ruse de la pensée, à l'égard de l'En-Soi, des dits Liens, façon de ne jamais oublier que Moi ce n’est pas que « je ». Je suis donc animiste dans le sens où je l’ai précisé. Indépendamment d'une existence autonome à débattre, c'est prioritairement, en premier, " là ", l'En-Soi, que le Dieu et Consorts, entre autres, siègent. Tous les matins, au réveil chaque « je » enfile Son Costume. C'est la première cause de fatigue.

[hks]

à kercoz

De plus tu affirmes ( du moins admets , comme l' académie) que cette quantité négligée est infinitésimale ....ça reste à démontrer !

tu ne comprends pas ce que je dis. Je pense comme Berkeley ( certes ça remonte à loin ) que cette quantité négligeable est un problème.

Pour moi le "hasard" exclus toute causalité accessible ni par moi ni par aucun moyen .

Alosr tu remets en question la causalité ( tout simplement) et TOUTE la causalité. Tu es obligé de voir la nature composée en entités séparée ( discrètes ) non liées par la causalité. Les monades de Leibniz. Et il n'y a qu'une harmonie préétablie pour faire tenir le tout.

[hks]

Certainement, mais en philosophie, on trouve une atmosphère plus propice et plus d'intérêt réel à la conversation quand on cesse de s'en tenir aux répulsions et aux sentiments, mais qu'on aborde la question des arguments.
C'est plus captivant, pour un philosophe.

On ne peut pas argumenter contre le principe de Hegel, c'est un axiome:
"contradicio est regula veri, non contradictio, falsi"
Pour moi la règle du vrai c'est l' adéquation.
L'axiome de Hegel n'est pas adéquat en ce que la négation n'existe pas objectivement (a fortiori la négation de la négation ). Ce sont des vues de l'imagination...ou un jeu de langage séduisant ... au choix.
Je suis là hic et  nunc, ça existe ...je ne suis pas là : ça n'existe pas.
La négation de mon être là est un pur fantasme d' existence.
 C'est une manière trompeuse de nommer  tout ce qui existe ( positivement ) quand je ne suis pas là et à qui il ne viendrait pas normalement à l'idée de se dire la négation d'un moi même absent.
Se concevoir comme négation quelle drôle d'idée ...mais elle à fait son chemin.
Est-ce que quelqu'un d'absent est un néant d' être ... non pas il est ailleurs.

[neopilina]

à hks,

T'as vu un axiome où ? . Le parallèle hégélien entre Être et néant ?

[poussbois]

Peut-être aussi que vous ne parlez pas de la même chose. Hegel parle de l'être pur, toi (hks), tu parles de ta subjectivité peut-être essentialisée, mais subjectivité tout de même...

Ma seule compréhension de ce court texte de Hegel, et en-dehors de tout contexte, est qu'il propose un concept difficile, l'être-pur-néant, mais dont je n'ai aucune idée des tenants et des aboutissants (tenons et arc-boutants qui vont lui permettre de construire sa cathédrale).

[neopilina]

Ma seule compréhension de ce court texte de Hegel, et en-dehors de tout contexte, est qu'il propose un concept difficile, l'être-pur-néant, mais dont je n'ai aucune idée des tenants et des aboutissants (tenons et arc-boutants qui vont lui permettre de construire sa cathédrale).

Vi ! Sur le petit nuage du cogito. Hegel est mon stratosphérique préféré ! .

[hks]

à neo  
axiome ou idée de base

La vérité est donc le mouvement du disparaître, le devenir, un mouvement où les deux sont différents, mais par le truchement d'une différence qui est dissoute tout aussi immédiatement.

La difference c'est la contradition
de "contradicio est regula veri, non contradictio, falsi" .. ce n'est pas une différence comme une autre chose, posée affirmativement comme quelque chose d' autres,(donc de différent )... mais c'en est la négation.

exemple ( nonobstant  l'impureté de l'exemple )
 Hegel va dire que  quand je suis absent c'est la négation de quand je suis présent . Or être absent ce n'est pas  la négation ( sauf dans un jeu de langage.)
Disons que être absent ce n'est pas mon non être là  .
Il n'y a pas d'existence de mon non être là.
NON, à la place où j étais  il y a autre chose et je suis ailleurs.  

Donc dans la pureté (pure pensée parlante ) le néant n'est pas la négation de l' être c'est autre chose, de  différent, et en l'occurrence c'est une autre idée.

"L 'être du néant" c'est encore une autre idée.(confuse ) Le néant de l'être une idée encore plus confuse.
Que le néant soit la négation de l'être c'est encore une autre idée ...on en a plein des idées... des bonnes et des moins bonnes ..

le langage permet aussi  d' exprimer les plus  étranges .

[jghislain]

Pour bien comprendre Hegel, il faut partir du fait qu'il est un penseur de l'absolu, avant tout. La pensée de l'absolu délie et déconditionne tout étant, et en définitive l'être, de l'existence, pour partir d'elle-même et rester pure pensée. En d'autres termes, l'absolu est l'a priori qui ne dépend de rien et qui conditionne tout ce qui est. Cet absolu est accessible pour Hegel avec le néant, ou plutôt faudrait-il dire la négativité si l'on veut être un peu réaliste. L'accès à l'idée absolu passe par la progression de la négation dans la  représentation, cette dernière étant une construction vaine si elle reste en l'état. C'est l'objet de la dialectique hégélienne : le perpétuel dépassement de la représentation qui évolue par négation et conservation de cette négation au fil du raisonnement. Le néant est donc premier dans le cheminement de la pensée. "L'être" est alors purement spéculatif, et qui plus est, subjectif, et sert la raison de l'homme à venir dans la réalisation de l'Esprit absolu, qui est derrière toutes choses, pour Hegel.
Le néant se comprenant comme rien d'étant, et l'être n'étant pas lui-même un étant, "l'être" fait donc partie du néant. Ce serait à l'homme de caler "l'être" (spéculatif et subjectif), et de le conditionner par l'esprit, seul critère qui serait valable pour atteindre la vérité, et par-là l'effectivité. Le point de vue hégélien, pour résumer, revient à mettre en adéquation l'esprit de l'homme avec le monde, en partant de rien, avec une confiance envers le spéculatif et le subjectif, pour attendre ce qui est effectivement là.

[baptiste]

à  baptite

Le hasard n'est pas une idée confuse.

certes si par hasard on entend
Une cause très petite, qui nous échappe,et qui  détermine un effet considérable que nous ne pouvons pas ne pas voir,

Si le hasard exprime l'incapacité de prévoir avec certitude un fait quelconque, c'est-à-dire prévoir ce qu'il va advenir. il n'y a rien de contradictoire à affirmer le déterminisme.

Nous sommes dans une discussion qui implique que nous parlions de déterminisme universel et pas simplement de la nécessité des phénomènes en vertu du principe de causalité. Le déterminisme causal relève au premier chef de la science si le nécessitarisme relève essentiellement de la philosophie. La distinction n’est pas simple subtilité discursive, il est important de faire comprendre que la nature n’est pas stable, la nature humaine pas plus qu’une autre et que c’est dans un contexte d’instabilité dans lequel le hasard tient une place considérable que nous devons réfléchir.

Le complexe a sa réalité propre et n'est pas réductible au simple. Certes, depuis Aristote, de nombreux philosophes et penseurs ont affirmé que « Le tout est plus que la somme de ses parties », et c'est précisément ce que pensaient la plupart des biologistes avant le développement de la biologie moléculaire. Affirmer que le tout est plus que la somme de ses parties sous-entend que des propriétés nouvelles peuvent émerger dans un système. Toutefois, tant qu'il n'était pas possible d'analyser en termes scientifiques il ne s’agissait que d’intuition...ce n'est plus le cas.

Il n’y a pas d’idée confuse du hasard, même si Pangloss qui enseignait la métaphysico-théologico-cosmolo-nigologie avait parfaitement démontré que tout est fait pour une fin et que le nez a été fait pour porter des lunettes. Rien en réalité ne permet aujourd’hui de montrer comme le pensait Aristote un plan préexistant de développement de l’univers, que la vie tendrait vers une cause finale, la science contemporaine ne nous révèle rien de ce projet. Le déterminisme ne relève que d'une croyance fondée dans une nécessité d'apporter une réponse même à l'inconnaissable.

Non, le hasard n’est pas une notion vague et le conflit qu’il ouvre avec la théologie ou la tradition philosophique n’est pas important en comparaison des capacités nouvelles de compréhension des mécanismes à l’origine de l’émergence de la conscience, et tant pis si cela entraine l’oubli de l’Être. Après tout il est de notoriété publique que les savants de l’Être ne surent jamais Être.

[kercoz]

Rien en réalité ne permet aujourd’hui de montrer comme le pensait Aristote un plan préexistant de développement de l’univers, que la vie tendrait vers une cause finale, la science contemporaine ne nous révèle rien de ce projet. Le déterminisme ne relève que d'une croyance fondée dans une nécessité d'apporter une réponse même à l'inconnaissable.

Je suis en accord avec ton analyse.
Mais ( je crois que je me répète) , je pense que l' absence de déterminisme "global" ou finalisme , est constitué d' une multitude de déterminismes locaux et temporels . Comme tous les "objets" de cette univers , nous sommes fortement déterminés ( aliénés, contraints, etc..) et c'est certainement ce qui nous fait présupposer un déterminisme "global".

[Courtial]

Ma seule compréhension de ce court texte de Hegel, et en-dehors de tout contexte, est qu'il propose un concept difficile, l'être-pur-néant, mais dont je n'ai aucune idée des tenants et des aboutissants

Il n'y a pas de contexte. C'est l'incipit.
Ce n'est pas un axiome. Hegel ne croit pas (comme Fichte et son A=A, par exemple) qu'on déduit la philosophie d'une proposition fondamentale.

L'être, être pur, immédiat indéterminé, n'est pas être quelque chose, ni être présent ou absent, ou être-là (et donc pas ailleurs, ceci est traité après), ce n'est pas être ceci et pas cela, etc.
C'est l'être, c'est tout.

Pour moi la règle du vrai c'est l' adéquation.

Ca te fait un point commun avec Hegel. Lui aussi, il conçoit le vrai comme adéquation. Et si "l 'être est" est faux, c'est parce que c'est pas adéquat. Mais en réalité, la question n'est pas de savoir si la vérité est adéquation, mais l'adéquation de quoi, et de quoi avec quoi.

L'idée que ce ne serait pas "objectif" m'échappe ainsi que le reste de ton intervention. J'aimerais bien croire, ar exemple que la négation de mon être-là soit un pur fantasme, mais j'ai déjà reconnu que j'étais un mécréant - même si je ne sais pas bien répondre au sondage sur quel genre de mécréant je suis. Mais comme je ne comprends pas, le mieux est que j'évite de commenter.

[cedric]

C'était comment la  " Lune " ?    ,  .

... C'est la réalité sociale qui m'apparaît lunaire ...

J'ouvre un fil concernant cette idée des croyances comme structure de notre connaissance :

https://digression.forum-actif.net/t1009-en-quoi-croyez-vous

[neopilina]

A mon gout J-G résume bien le fonctionnement hégélien, qui, idolâtre du cogito, ne dispose plus du Donné a priori, s'en suit ce qu'on a vu, s'en remet à la pensée pure. Je me permets de rappeler ici, qu'on peut, à titre personnel, intime, expérimental, remettre la main sur l'Étant et l'Être en tant que tels en poursuivant jusqu'à son terme ultime la démarche du doute radical, ce qui permet aussi de reprendre et de reformuler correctement le cogito, et donc de renouer explicitement, philosophiquement, avec le Lien a priori entre un Sujet et Son Monde, le Donné a priori.

A baptiste, Courtial,

Aristote aussi est un adepte de cette version de la vérité ( Mét. Thêta, 10. ). Et effectivement, il accroit tellement la téléologisation de la philosophie grecque amorcée par Socrate, Diogène d'Apollonie, etc., accentuée par Platon, qu'on arrive à une véritable rupture. Quand le christianisme se pointe, le terreau est idéalement préparée par l'antiquité tardive ( C'est à dire chez moi, après Aristote. )
Sinon :

Après tout il est de notoriété publique que les savants de l’Être ne surent jamais Être.

Bah vi, écris comme ça, ça ne risque pas d'arriver, il fallait écrire : " Après tout il est de notoriété publique que les savants de l’Être ne surent jamais être. Et bien non ! Je tiens à te rassurer, j'ai toujours beaucoup actualisé ! Tu permets ? Je récupère les lunettes :     .

[hks]

à baptiste

et pas simplement de la nécessité des phénomènes en vertu du principe de causalité.

dommage il n'y a que ce déterminisme qui m'intéresse.

Non, le hasard n’est pas une notion vague

disons que c'est vaguement une notion.

[hks]

Mais en réalité, la question n'est pas de savoir si la vérité est adéquation, mais l'adéquation de quoi, et de quoi avec quoi.

Bonne question.
Et je dirai que l' idée de néant (telle que dites par Hegel dans le texte cité ) n'est pas adéquate avec l' expérience de pensée  supposée être la pensée du "néant". Enfin quoi Hegel nous invite à imaginer ce que c'est que le ne pas penser

Ne rien intuitionner ou ne rien penser a donc une signification.

ah bon !!
Bien sûr que "ne pas être dans la pièce d'à côté" à une signification ...mais je n'ai aucune idée adéquate de ma non- présence ( partout dans l 'univers ). J'ai une idée adéquate de là où je suis.

J'aimerais bien croire, par exemple que la négation de mon être-là soit un pur fantasme,

Le jeu de langage n'est pas un pur fantasme  il est bien réel. C' est un acte mental  et linguistique ( et de plus logique ). Ce qui est à mes yeux un fantasme c'est d' attribuer une existence aussi réelle à ton être là et la négation de ton être là.

quand je dis

le néant n'est pas la négation de l' être c'est autre chose, de  différent, et en l'occurrence c'est une autre idée.

il me semble que le mot exprime un concept  et qu'un concept n' ayant rien à priori de clair il  faut le concrétiser mentalement, lui donner une figure, se l'imaginer, ce qu'on en pense du néant ...et qui n'est pas tout bonnement une absence de pensée .Voir comment,  par quelle imagerie, on se le représente .
J'ai un peu étudié Nishida Kitaro lequel a épuisé une vie philosophique sur ce concept ( de néant).

idem de l' être et comparer les deux concepts ( ou idées ) et voir si c'est vraiment à la même chose qu'on pense .

[hks]

Cet absolu est accessible pour Hegel avec le néant, ou plutôt faudrait-il dire la négativité si l'on veut être un peu réaliste.

par la négativité ça c'est  certain. On ne la voit pas mais elle agit. C' est le moteur, c'est une catégorie de l'être. Elle est ce qui permet à l' être d' apparaître. Pour Hegel il n'y a pas d'apparaitre sans une scission. La scission c'est  la négativité active.
Le logos ( celui que profère Hegel mais qui est pour lui celui de tous en fait ) est absolument adéquat à l' Esprit. Plus que ça il est  l' existence de l'Esprit.( mais bref... résumer est toujours périlleux )

[Contenu sponsorisé]