Quel est le but de l'art ?

[Alcyon]

Ce message pour vous signaler une vidéo très claire qui aborde le sujet "quel est le but de l'art" ? Sur cette chaîne Youtube on trouve plein d'autres vidéos de qualité au sujet de la philo :-D

https://www.youtube.com/watch?v=jKajTjv5uZk&feature=youtu.be

[Magni]

L'art est un processus de perception émotionnel.

L'émotion est une perception, percevoir cette perception est ce qui ce produit dans le spectateur qui contemple une oeuvre d'art. Cela peut arriver en regardant une tableau de maître, une équation chimique ou un collier de nouille.

Partant de cela, je soutiens que l'art n'est pas une personne doté d'une volonté. L'art est une chose existant à l'interface du physique et du métaphysique et cette chose nourri le désir de contemplation instinctif de l'esprit humain. L'art est un aliment pour la culture.

L'art n'a aucun but.

[alain]

Oui je suis d'accord. L'Art n'est pas un but mais c'est une conséquence de l'esprit contemplatif ( quelles que soient les formes de cette contemplation ).

[Magni]

La question du sujet est de savoir si l'art a un but et non pas si l'art est un but.
Dommage parce que oui, l'art est un but.

Pour que l'art puisse avoir un but il faudrait qu'il ait une volonté et soit une personne.
Cette formulation me semble absurde.
On peut débattre du but des artistes ou de la fonction sociale de l'art mais prêter à l'art en général le fait d'avoir un but c'est comme donner une volonté à un concept métaphysique, une idée, c'est comme prêter un dessein à un Dieu.



Il y a un ordre des choses.
La formule du sujet sous entend que nous allons ici faire l'apothéose de l'art. Ceci est la racine qui fait écrouler le mur, cela est le désordre.

Dans l'ordre des choses qui est le seul permettant à l'humain de survivre en étant l'ordre des choses ou l'humain est la première chose qui existe, l'art existe pour réaliser l'apothéose de l'individu.



L'art n'est pas une conséquence de l'esprit contemplatif.
Je vous passe la démonstration et je vous le fait dans l'ordre: L'esprit qui contemple de l'art produit des émotions. Les émotions sont la conséquence produite par l'esprit qui contemple de l'art.

Du point de vue du produit, l'art est bien évidemment la conséquence du travail de l'artiste, si vous pensez que la beauté de la voie lactée relève de l'art vous croyez au démiurge. Du point de vue du concept, l'art en tant que réalisation humaine n'a aucun but car c'est un but en soi.

[alain]

Si on veut, on peut le dire comme ça.
En tout cas ça se passe dans le regard. C'est la, à mon sens, que peut se trouver la beauté.
Mais en même temps c'est vrai que l art ne concerne pas que la beauté seule. Quand on voit certaines réalisations de '' l'art contemporain '', on ne peut qu'en être convaincu.

[Magni]

L'art concerne aussi les aveugles ...

L'art contemporain n'est pas qu'une copie de la beauté de la nature, cela fait aussi travailler l'esprit du spectateur, et pas seulement ses yeux, parce que comme ce n'est pas du figuratif, il faut toujours plus ou moins interpréter ce qu'on perçoit.

[Magni]

Tiens, ça c'est de l'art, par exemple.

[maraud]

Dire que l'art a un but, c'est dire que l'art vise l'action ( à la voie active et passive). Le problème sous-jacent qui se pose est de savoir si l'art peut être contraint tout en demeurant art.

Que l'art ait un but, cela suppose une intention , donc une conscience. Une activité artistique peut très bien s'envisager comme destinée à la seule intériorité du sujet qui la produit ( je suis un artiste misanthrope), cependant, quand l'intention est orientée vers l'extériorité, vers autrui, alors des questions morales/éthiques se posent: au service de quoi je mets mon art; sera-t-il récupéré, suis-je un artiste aux ordres de... et dans ce cas, mon art a-t-il pour but véritable celui de mon intention et, dans la mesure où cet art est action, quelle responsabilité porté-je..?


Nietzsche dit que le but de l'art est d'embellir la vie; ce qui est, peut-être, un peu vite dit, dans la mesure où il dit aussi qu'on ne parle jamais des salauds heureux. Un salaud heureux a-t-il la vie belle ?

[alain]

Tiens, ça c'est de l'art, par exemple.

C'en est.
Mais pas celui que je préfère en tout cas.

[alain]

Dire que l'art a un but, c'est dire que l'art vise l'action ( à la voie active et passive). Le problème sous-jacent qui se pose est de savoir si l'art peut être contraint tout en demeurant art.

Que l'art ait un but, cela suppose une intention , donc une conscience. Une activité artistique peut très bien s'envisager comme destinée à la seule intériorité du sujet qui la produit ( je suis un artiste misanthrope), cependant, quand l'intention est orientée vers l'extériorité, vers autrui, alors des questions morales/éthiques se posent: au service de quoi je mets mon art; sera-t-il récupéré, suis-je un artiste aux ordres de... et dans ce cas, mon art a-t-il pour but véritable celui de mon intention et, dans la mesure où cet art est action, quelle responsabilité porté-je..?


Nietzsche dit que le but de l'art est d'embellir la vie; ce qui est, peut-être, un peu vite dit, dans la mesure où il dit aussi qu'on ne parle jamais des salauds heureux. Un salaud heureux a-t-il la vie belle ?

Je serais assez d'accord avec Nietzsche sur ce point : '' embellir la vie ''.

[Contenu sponsorisé]