Re: MATÉRIALISME contre IDÉALISME

[maraud]

Mais aussi, rien si ce n' est nous même, ne peut véritablement présider à notre destinée. C' est à nous, si nous en sommes capables, de développer un monde à notre image. Un monde dans lequel puisse s' accomplir notre humanité.

Le danger, c'est le fanatisme! Et le fanatisme ne se rencontre pas uniquement en religion!

Le fanatisme, c'est ne mesurer que la qualité de son engagement, c'est un raisonnement de justification qui tourne en boucle: il est bon de s'engager, or je m'engage, donc je suis dans le bien ( en esquissant, bien sûr, l'entame positive de ce qui suit).

[alain]

Mais aussi, rien si ce n' est nous même, ne peut véritablement présider à notre destinée. C' est à nous, si nous en sommes capables, de développer un monde à notre image. Un monde dans lequel puisse s' accomplir notre humanité.

Le danger, c'est le fanatisme! Et le fanatisme ne se rencontre pas uniquement en religion!

Le fanatisme, c'est ne mesurer que la qualité de son engagement, c'est un raisonnement de justification qui tourne en boucle: il est bon de s'engager, or je m'engage, donc je suis dans le bien ( en esquissant, bien sûr, l'entame positive de ce qui suit).

Oui bien sûr, il faut se méfier du fanatisme comme de la peste.
Conserver TOUJOURS un esprit critique - qui ne signifie pas forcément percevoir négativement l' action entreprise - me semble essentiel.
Et même critique par rapport à soi même. Le plus difficile.

[Saint-Ex]

. La science n'a obéit au fanatisme qu'à l'occasion où elle a été transformée en pseudo-science ou en scientisme pour justifier les crimes de la politique et des armées que la religion a soutenu par son infinie bêtise.

Donc, la science aussi n'est pas infaillible! Mais alors, n'est-ce pas philosophiquement que l'on peut en juger ?

La science, ce n'est pas la pseudo-science. La science, ce n'est pas le scientisme. La méthode scientifique est bien équipée pour lutter contre les pseudo-sciences et le scientisme. Pas la philosophie des philosophes qui tentent de dévaluer la science parce qu'ils n'y comprennent rien, comme Husserl («La science est en crise»), Heidegger («La science ne pense pas»), Jaspers («Les théories scientifiques perdent de vue l'homme véritable»), Michel Henry («La science est barbare»).

Cela dit, il y a des philosophes qui ont compris comment et pourquoi sont constituées la science et la méthode scientifique, comme Sam Harris, Daniel Dennett, Mario Bunge, Paolo Parrini, Jean-Marie Schaeffer, qui ne font certainement pas partie de ceux qui vont y trouver à redire.

.

[Saint-Ex]

il faut se méfier du fanatisme comme de la peste.
Conserver TOUJOURS un esprit critique - qui ne signifie pas forcément percevoir négativement l'action entreprise - me semble essentiel.
Et même critique par rapport à soi même. Le plus difficile.

On jurerais que tu parles de la méthode scientifique !

.

[alain]

il faut se méfier du fanatisme comme de la peste.
Conserver TOUJOURS un esprit critique - qui ne signifie pas forcément percevoir négativement l'action entreprise - me semble essentiel.
Et même critique par rapport à soi même. Le plus difficile.

On jurerais que tu parles de la méthode scientifique !

.

Oui c'est vrai.

[baptiste]

Posez la question d’une cause première n’est pas absurde, c’est la prétention de l’esprit humain, dans l’état actuel des connaissances, à répondre à la question de la cause ultime qui est absurde.

Absurde est acceptable, même si j'opte plutôt pour écueil ou pierre d'achoppement: puisqu'au " delà" de la cause première tirée du seul sens logique, il y a le néant, or le néant est par définition ce en quoi on ne peut rien mettre, en tout cas rien de logique, reste alors à se résigner sur le fait que la cause première est aussi cause d'elle-même...C'est en effet un cercle vicieux, une absurdité, mais c'est aussi un paradoxe, or le paradoxe dans le monde humain se retrouve à toutes les échelles! On fait avec... Ce n'est pas scientifique! Toutefois ça reste philosophique!

Tout dépends de la manière dont on pose la question. Aristote se situe dans la pensée pure et dans ce monde là, il est possible d’imaginer une cause première, surtout si on tiens compte que l’inconnu dérange,  l’esprit humain toujours avide de réponses peux grâce à son imagination en produire à la demande. Mais si on pose la même question dans la réalité, on la pose ainsi : qu’y-a-t-il au-delà de la cause première connue ? l n’y a pas le néant, juste l’inconnu, ce n’est pas scientifique, ni philosophique, simplement logique. La manière dont on pose la question induit la réponse.

J’ai beaucoup de mal à voir comment la métaphysique pourrait répondre à des questions scientifiques, et puis aussi comment  « la sciences », serait responsable de quoi que ce soit. La sciences n'est pas une organisation pyramidale avec des dogmes. Que les hommes qui mettent en œuvre les connaissances le soient , ça j’arrive à le comprendre, mais je rappelle juste qu’il faut les mêmes compétences en chimie pour élaborer un médicament et un poison. Incriminer « la sciences » c’est à dire « un ensemble de connaissances » ne fait aucun sens, « la science » n’est que le reflet de l’activité humaine, elle n’est pas une chose donnée, ni une organisation. Et s'il reste un rôle à la philosophie c'est celui de penser les conséquences de l'activité humaine, encore faut-il le faire sur des bases saines.

[baptiste]

l’activité scientifique ce n’est pas l’enfermement de la pensée, comme  l’a soutenu si souvent un HKS

A peine ai- je suggéré que toi, baptiste, était dogmatique et répétitif quels que soient les arguments qui pourraient inciter à se décentrer. Tu es balisé dans toutes les directions.




Ce qui montre qu'à nouveau tu déformes ce que je dis .

Tu as dit beaucoup de choses contradictoires, plaidé pour le dieu rationnel de Spinoza et affirmé « en même temps » que  les arguments rationnels que je t’opposais n’avaient aucune chance d’affecter ta foi. Tu as plaint l’enfermement de Victor qui s’appuie sur les connaissances scientifique et tu t’es félicité « en même temps » de ta liberté de penser qui se manifeste malheureusement aux yeux de tes lecteurs comme le pire carcan qui puisse exister. Tu as dit à Bergame qui t’opposait des faits que les faits pouvaient toujours être interprétés à la convenance de chacun.

Je ne déforme rien, tes arguments sont à géométrie variable, tu les arranges à ta convenance selon tes besoins du moment. Il n'y a qu'une constante, des oppositions de principe et des impensés.

[hks]

baptiste

Je dis des choses que régulièrement tu interprètes à ta manière.

L'ampleur de l'incompréhension fut parfois hallucinante pour moi.
Par exemple: (il y a quelque temps)Je maintins que l'idée de licorne est bien réelle (ce qui ne signifie pas que les licornes existent en chair et en os)
et il fallut deux semaines pour que cela soit compris.(ce n était pas un débat avec toi cela dit)
............................................

plaidé pour le dieu rationnel de Spinoza et affirmé « en même temps » que  les arguments rationnels que je t’opposais n’avaient aucune chance d’affecter ta foi.

évidemment puisque ce n'est pas à la rationalité de Spinoza que tu t'opposes mais à des idées que tu te fais de l'idée de Dieu chez Spinoza.
Comme s'il s'agissait d'une question de foi religieuse.


Perso je me sais plutôt cohérent, complexe peut être, mais c'est mon problème.

Je n'ai pas non plus réponse à tout.
Evidemment.
D'où ce jeu de questions.  (sinon pas de conversation mais des monologues)

Si j'en pose une, tu m'attribues une réponse sous jacente que justement je n'ai pas.

Pas toujours certes,
mais parfois je me retrouve affublé d'idées que je n'ai pas.

[alain]

Ne faut il pas une éthique pour penser la science ?
Je veux dire dans ses applications plus encore que dans la recherche ?
Et peut on séparer l' éthique de la philosophie ?

[Saint-Ex]

Ne faut il pas une éthique pour penser la science ?
Je veux  dire dans ses applications plus encore que dans la recherche ?
Et peut on séparer l' éthique de la philosophie ?

La question de l'éthique et de la morale a fait l'objet de nombreuses études scientifiques dont les conclusions sont simples : l'éthique et la morale ont été sélectionnées lors de l'évolution naturelle des espèces parce qu'elles étaient favorables à une adaptation au monde (à une survie). Ce sont ces choses qui ont largement favorisé la survie de l'homme jusqu'à l'âge de procréer, phénomène essentiel à la sélection naturelle. L'une des nécessités les plus évidentes qui s'est jointe à tous les hasards pour bien les orienter en fonction de la survie de l'Homme, c'est la néoténie (l'état de «larve»). À sa naissance, l'homme est une sorte de «larve» exigeant la coopération de tous ceux qui l'entourent. Cette coopération se prolonge toute la vie, car toute sa vie l'homme est une sorte de «larve» exigeant la coopération de nombreux autres hommes et femmes aussi, surtout des femmes, d'ailleurs. Il n'y a qu'a constater les multiples versions des systèmes scolaires et sanitaires qui se développent partout dans le monde sans le secours des penseurs pensant la pensée se pensant elle-même pour comprendre.

On peut dire que la philosophie philosophant sur les cimes apocalyptique des pensées tombées du ciel des idées pure est une sorte d'organisation d'inspecteurs des travaux finis.

.

[Kercos]

C'est dommage, tu démarres tres bien et tu fais une sortie de route sur la "néoténie". Pas tout à fait ça la néoténie. Scientifiquement c'est un concept piqué aux enthomo sur certaines espèces ( crustacés par ex), capable de se reproduire avant le stade adulte ....mais pas au niveau larve .... L'utilisation éthologique sert au passage à la socialisation en conservant au nid plus longtemps les juvénils ...Comme ils s'emmerdent, ils jouent ....et le jeu développe, outre les processus d' inhibition de l'agressivité, le cognitif. ....le but initial étant de former un groupe plus important que son voisin en vue d'une maitrise de territoire.
Sachant que ce processus existe pour toute espèce sociale (vertébrée)....et qu'il s'est auto régulé-stabilisé pour les autres espèces, on peu s'interroger sur les dérives néoténiques humaines et leur conséquences sociétales (sortie de l'état stable)

[Saint-Ex]

Je maintins que l'idée de licorne est bien réelle (ce qui ne signifie pas que les licornes existent en chair et en os).

L'IDÉE de licorne existe incontestablement. Elle se situe dans le domaine de réalité de la psychologie chère au copain Heisenberg. Dans ce domaine de réalité, absolument toute idée est investie du droit d'être exprimée par quiconque en a le désir.

Ce domaine est les siège d'expériences de pensée ou d'intuition des plus géniales, je pense à celles d'Einstein et autres scientifiques ou philosophe de talent.

Mais il est aussi le siège des idées loufoques et même stupides dont les schizophrènes et les paranoïaques de la démence la plus ordinaire sont capables avec un talent remarquable.

Dans tous les cliniques et hôpitaux psychiatriques et avec un peu de chance on peut tomber sur un patient qui sait qu'il est Napoléon ou Jésus puisque c'est écrit au centre des pyramides de l'Égypte ancienne.
Il suffit d'aller près du point d'explosion de la première bombe atomique, vers Los Alamos, aux États-Unis, et d'entrer dans le premier café et écouter les discussions entre gens dits normaux sur les extratterestres qui vont ramenar Jésus de la planète Sirius où vivent les Dénébiens ennemis des Polairiens quand ils ne sont pas tapis è 800 mètres de profondeur où ils se sont rendu grâce à de l'or transmuté en plomb grâce aux trompettes de Jéricho.

Ces idées loufoques, démentes, stupides, elles EXISTENT VRAIMENT dans les cerveaux loufoques, déments, stupides.

Elles existent comme exixtent les licornes, la terre plate, la virginité mariale, les causes sans cause, le monde vrai et Allah (akbar), quoi ...

.

[Saint-Ex]

C'est dommage, tu démarres tres bien et tu fais une sortie de route sur la "néoténie". Pas tout à fait ça la néoténie.

Néoténie. Définition : La néoténie décrit, en biologie du développement, la conservation de caractéristiques juvéniles chez les adultes d'une espèce,

Moi, là, tel que tu me vois, je suis un juvénile de 83 ans à qui les neurosciences ont appris que le cerveau persiste à câbler et recâbler ses neurones tout au long de sa vie, certes en moins grande quantités que ceux de 2 ou 3 ans, mais avec assez de nouvelles connexions pour me permettre de dire que je ne suis pas encore mort, que je ne suis pas terminé, si tu préfères, ou que je ne suis pas encore tout à fait adulte, contrairement à ce que suggère l'âge limite du permis de conduire.

Pour le terme larve, il est évident que tu as raison, car stricto sensu, l'homme ne passe pas un état de larve. Je te demanderai en conséquence d'être assez aimable pour considérer ce terme sous sa seule forme métaphorique, celle que j'ai voulue sans me douter qu'elle ne passerait pas. Je vais mettre ce terme entre guillemets, ça sera plus clair.

.

[baptiste]

baptiste

Je dis des choses que régulièrement tu interprètes à ta manière.

L'ampleur de l'incompréhension fut parfois hallucinante pour moi.

............................................

plaidé pour le dieu rationnel de Spinoza et affirmé « en même temps » que  les arguments rationnels que je t’opposais n’avaient aucune chance d’affecter ta foi.

évidemment puisque ce n'est pas à la rationalité de Spinoza que tu t'opposes mais à des idées que tu te fais de l'idée de Dieu chez Spinoza.
Comme s'il s'agissait d'une question de foi religieuse.
[color=#0000ff]

.

Je ne peux te connaître qu’à partir de tes propos, je ne vois que deux explications possibles à ce hiatus. D’après toi, ce serait que je ne te comprends pas, et si c’était toi qui ne t’expliquais pas de manière compréhensible.

Revenons à l’origine, je t’ai accusé d’avoir souvent soutenu que la sciences était un enfermement de la pensée, est-ce vrai ou faux ?

A l’époque où j’approfondissais Pascal et où je m’intéressais au pouvoir pratique de la raison, j’ai plusieurs fois proposé d’aborder la question de la preuve ontologique de l’existence de dieu chez Spinoza et par conséquent Descartes puisque Spinoza était cartésien. Ni toi, ni Vanleer, nos experts maison, n’avaient accepté de répondre à ces sollicitations. L’idée de dieu que Spinoza propose à partir de son rationalisme absolu ne laissant place qu’à la seule connaissance intuitive, cette équivalence de dieu avec la nature, affirme sur des bases très mal assurées son existence.

Ce que j’ai compris c’est que tu t’accommodes très bien de certaines affirmations hautement contestables déjà à son époque et franchement « inadéquates » aujourd’hui, simplement parce qu’elles vont dans le sens de ce que tu veux entendre. Et que « en même temps » tu réfutes des connaissances assurées empiriquement simplement parce qu’elles entrent en contradiction avec ce que tu as besoin de croire.

Donc lorsque je parle d’enfermement de la pensée avec toi, ben, je sais que je parle avec un expert.

[Bergame]

Par exemple: (il y a quelque temps)Je maintins que l'idée de licorne est bien réelle (ce qui ne signifie pas que les licornes existent en chair et en os)
et il fallut deux semaines pour que cela soit compris.(ce n était pas un débat avec toi cela dit)

Hé, je veux bien qu'on reprenne cette discussion, mais pas de cette manière allusive, ami.

D'abord, cette distinction entre "exister en idée" et exister "en chair et en os", tu ne la fais que maintenant. Parce que jusque là, tu en tenais pour la philosophie de Berkeley.

Ensuite, maintenant que tu fais cette distinction, je suppose que tu comprends mieux Kant ? Cent thalers en idée, ce n'est pas la même chose que cent thalers dans ma poche. Et donc : L'idée de Dieu, ce n'est pas la même chose que Dieu existant réellement, malgré toutes les "preuves ontologiques". N'est-ce pas ?

Enfin, et conséquemment, qu'une idée soit "réelle", qu'est-ce que cela signifie précisément ? Une idée n'est pas réelle au même sens que l'écran que je regarde à l'instant est réel. Soutenir qu'une idée est réelle est donc une voie bien ardue, comme soutenir qu'une illusion est réelle -ce que tu as prétendu également. Il faudrait bien davantage de réflexion épistémologique pour s'engager dans cette voie. Peut-être par exemple distinguer plusieurs "domaines" de la réalité comme le fait Saint-Ex -ou comme le proposait Popper.

[Vanleers]

A l’époque où j’approfondissais Pascal et où je m’intéressais au pouvoir pratique de la raison, j’ai plusieurs fois  proposé d’aborder la question de la preuve ontologique de l’existence de dieu chez Spinoza  et par conséquent Descartes puisque Spinoza était cartésien. Ni toi [hks], ni Vanleers, nos experts maison,  n’avaient accepté de répondre à ces sollicitations. L’idée de dieu que Spinoza propose à partir de son rationalisme absolu ne laissant place qu’à la seule connaissance intuitive, cette  équivalence de dieu avec la nature, affirme sur des bases très mal assurées son existence.

J’ai indiqué à maintes reprises que je lisais l’Ethique de Spinoza comme une théorie conjecturale, ni démontrable, ni réfutable mais discutable rationnellement (métaphysique au sens de Popper).
Spinoza ne démontre pas l’existence de son Dieu mais il la pose axiomatiquement.
Ne cherchez donc pas une preuve ontologique de l’existence du Dieu de Spinoza, il n’y en a pas.
L’Ethique est une machine-à-bonheur et la seule question est de savoir si elle marche ou pas.
Elle marche et je dirais : se non è vero, è ben trovato.

[Saint-Ex]

A l’époque où j’approfondissais Pascal et où je m’intéressais au pouvoir pratique de la raison, j’ai plusieurs fois  proposé d’aborder la question de la preuve ontologique de l’existence de dieu chez Spinoza  et par conséquent Descartes puisque Spinoza était cartésien. Ni toi [hks], ni Vanleers, nos experts maison,  n’avaient accepté de répondre à ces sollicitations. L’idée de dieu que Spinoza propose à partir de son rationalisme absolu ne laissant place qu’à la seule connaissance intuitive, cette  équivalence de dieu avec la nature, affirme sur des bases très mal assurées son existence.

J’ai indiqué à maintes reprises que je lisais l’Ethique de Spinoza comme une théorie conjecturale, ni démontrable, ni réfutable mais discutable rationnellement (métaphysique au sens de Popper).
Spinoza ne démontre pas l’existence de son Dieu mais il la pose axiomatiquement.
Ne cherchez donc pas une preuve ontologique de l’existence du Dieu de Spinoza, il n’y en a pas.
L’Ethique est une machine-à-bonheur et la seule question est de savoir si elle marche ou pas.
Elle marche et je dirais : se non è vero, è ben trovato.

Il existe dans le domaine des recherches scientifiques des gens qui, lorsqu'ils s'intéressent à la philosophie, préfèrent de loin la Nature Naturante et Naturée de Spinoza que le Dieu des monothéismes. Albert Einstein est le représentant emblématique de cet état de fait.

Cela dit, chacun est libre de sa compréhension. L'éthique est PLUS qu'une machine à bonheur. C'est une machine à intelligence.

Nietzsche, qui était un fervent admirateur de Spinoza, il disait «Le bonheur ! Que m'importe le bonheur !». Mais il se prenait pour l'Antéchrist, alors ça ne compte pas, n'est-ce pas ?

Et d'ailleurs, moi, tel que tu me vois, je me fous tellement de mon bonheur qu'il me tombe dessus comme la misère sur les pauvres. Je crois fermement que c'est ça, l'innocence du devenir et la liberté d'adhérer sincèrement à son propre déterminisme, qui occupe 90 % de la partie immergée de l'iceberg qui nous constitue dans l'inconscience parfaite.

Moi, je l'aime bien, Spinoza. Sur chaque ligne, il parle de moi. je, c'est un autre. je, c'est les autres, comme disait Romain Gary.

.

[hks]

baptiste

Je ne sais pas si j'ai employé le mot d'enfermement.

Je pense en terme de "dispositif" ou de "mise en scène" de notre situation. Le scientifique comme le philosophe ne sont pas hors une mise en scène du message délivré.
C'est un sous entendu ou un "bien entendu".

Whitehead en vise un et il l'appelle  "bifurcation de la nature".
Whitehead ne s exhausse pas d'une mise en scène; il en propose une autre.
Je suis d'accord avec Whitehead ...il s'en suit un certain discours (de hks!) que tu ne comprends pas.
Ces dispositifs ou mises en scène peuvent être appelées aussi "visions du monde" ou "weltanschauung".
Comprendre le dispositif général demande de se décentrer du notre.
On ne fait pas alors de la science expérimentale.
Il n'est pas question de lui refuser valeur et cohérence dans son cadre d'investigation.
 
...................................................................................

[hks]

à bergame

non je ne change pas si facilement de monture au gré du vent .

« Les idées que forge l’imagination sont pâles et indistinctes ; elles sont en outre entièrement dépendantes de la volonté. Mais les idées perçues par les sens, c’est-à-dire les choses réelles, sont plus vives et plus claires et, comme elles sont imprimées sur l’esprit par une Intelligence distincte de nous, elles n’ont pas la même dépendance vis-à-vis de notre volonté. Il n’y a donc aucun danger de les confondre avec les visions d’un rêve, qui sont troubles, désordonnées et confuses […]. Bref, quelle que soit la méthode pour distinguer dans votre système les choses des chimères, la même méthode, c’est évident, restera aussi valable dans le mien. »

 

Soutenir qu'une idée est réelle est donc une voie bien ardue, comme soutenir qu'une illusion est réelle -ce que tu as prétendu également.

Veux tu soutenir que notre activité cognitive n'est pas réelle ?
Je ne dis pas plus que cette activité est bien une réalité.

Que, de plus, les illusions sont bien réelles, je n'en ferais pas grand cas sinon. Hélas!
Et j'en suis fort contrarié !
Réellement je me suis trompé et le bâton est droit et non rompu.

Helas réellement j'avais rêvé.

Ce que j'aurais pu expérimenter irréellement n'est jamais arrivé.
Une expérience irréelle, c'est pas d'expérience du tout.

[maraud]

Nietzsche, qui était un fervent admirateur de Spinoza,...

Ah bon ?

[Saint-Ex]

Nietzsche, qui était un fervent admirateur de Spinoza,...

Ah bon ?

Ah oui !

.

[Bergame]

non je ne change pas si facilement de monture au gré du vent .

Je me disais aussi...
Sur Berkeley, si tu veux reprendre la discussion, reprenons-la, mais sérieusement stp.

Veux tu soutenir que notre activité cognitive n'est pas réelle ?
Je ne dis pas plus que cette activité est bien une réalité.

1. Tu sais distinguer entre une activité et le produit de cette activité n'est-ce pas ?
Donc qu'est-ce qui existe, exactement : L'activité cognitive ? Ou les idées que cette activité cognitive produit ?
2. Que l'activité cognitive soit réelle, c'est exactement ce que te disent les matérialistes comme Saint-Ex, qui ne cesse de te parler de neuro-physiologie, d'activation de zones du cerveau, etc. Alors où se situe exactement ta divergence ?

[hks]

à bergame

De mon point de vue je suis toujours sérieux et appliqué.

1) nous avons des idées qui ont une existence hic et nunc.
Cette existence je la dis réelle comme de tout ce à quoi
on attribue l'existence. Ce qui existe est réel. C'est un jugement analytique.

Je ne pars pas là des objets (pas comme le fait Meinong) mais des idées.

2) Les idées désignent. L'idée du corps désigne le corps par exemple. L'idée de mon corps ce n'est pas mon corps.(ce qui n'est pas une profession de dualisme)

Une idée réelle ne désigne pas nécessairement des objets ou choses que l'on perçoit par les sens ou que l'on sent ou ressent par sensibilité.
Elles peuvent donc designer des objets qui n'ont pas de répondant sensible.
J'entends par sensible : être senti, ressenti, éprouvé physiquement ou émotionnellement ou perçu.
Il y en une multitude.
Une multitude d'idées employées pragmatiquement dans des activités sociétales ou purement abstraites.

Certaines idées n'ont pas de répondants sensoriels, ni pragmatiques (du moins pas en première instance), elles existent néanmoins réellement
dans l'esprit,( si l'on peut dire).
...........................................................
Sur la divergence laquelle est plus un questionnement.

entre autres

Invoquer l'activité du cerveau
me permet de comprendre par la causalité que son activité produit cette idée de cause qui me permet de comprendre que ...

l'activité du cerveau me permet de comprendre que son activité produit l'idée de cause.
C'est circulaire.

Je ne peux me satisfaire de ce raisonnement en boucle.

[Kercos]

1. Tu sais distinguer entre une activité et le produit de cette activité n'est-ce pas ?
Donc qu'est-ce qui existe, exactement : L'activité cognitive ? Ou les idées que cette activité cognitive produit ?

Il me semble que lorsqu'on parle ou s'intéresse au concept d' "Idée" on fait l'erreur transformer en "objet" ce qui est un processus, un cheminement. Un cheminement d'idée est un processus itératif de causalités. Nous avons parfois l'impression que le cerveau puisse sauter les étapes de ce cheminement.
Si l'on suit Valéry qui dit que chacun de nos comportements, chacune de nos pensée, ne servent qu'a préparer l'agir suivant (ce qui ne doit pas etre propre à notre espèce)....., on peut dire que ces questionnements sur les "idées" sont des usages détournés d'oisifs pour un processus vital.( sans qu'oisif soit péjoratif)

[maraud]

1. Tu sais distinguer entre une activité et le produit de cette activité n'est-ce pas ?
Donc qu'est-ce qui existe, exactement : L'activité cognitive ? Ou les idées que cette activité cognitive produit ?

Il me semble que lorsqu'on parle ou s'intéresse au concept d' "Idée" on fait l'erreur transformer en "objet" ce qui est un processus, un cheminement. Un cheminement d'idée est un processus itératif de causalités. Nous avons parfois l'impression que le cerveau puisse sauter les étapes de ce cheminement.
Si l'on suit Valéry qui dit que chacun de nos comportements, chacune de nos pensée, ne servent qu'a préparer l'agir suivant (ce qui ne doit pas etre propre à notre espèce)....., on peut dire que ces questionnements sur les "idées" sont des usages détournés d'oisifs pour un processus vital.( sans qu'oisif soit péjoratif)

Comme le dit hks, c'est circulaire et insatisfaisant. Ce qui nous amène au cercle " vicieux", que je préfère nommer parfois " paradoxe".

Je crois qu'il faut, dans un premier temps, se débarrasser de l'idée d'idée pour s'en tenir à celui de raison parce que ce terme permet une ambivalence pratique: ne sachant pas la cause, on peut plaquer sur cette inconnue la notion de "raison de..."( c'est la "cause" que nous soulignons psychologiquement, la seule qui nous est permise raisonnablement, loin du phénomène mais proche de l'introspection). Le cerveau ( c'est plutôt " con" comme dit Bergame) dégage une fonction physiologique, donc corporelle et de fait dans une architecture, un processus vital. Nous pensons comme nous vivons et nous voulons penser comme nous voulons vivre ( là on peut parler comme Nietzsche de volonté, d'augmentation de puissance). Lorsque nous parlons de cause, nous exprimons notre façon de ressentir la puissance ( une cause neutre est absurde pour nous) qui augmente ou se réduit dans le supposé effet de la cause ( nous ne pouvons penser que des causes/effets dynamiques)
Ce que nous mesurons dans ce domaine, c'est la transformation quantitative d'objets, la forme et la conséquence ( pour nous) de tout existant. Ce qui existe c'est l'être pour nous. L'existant n'est pas un " en-soi", c'est l'être habillé de raison...

[Saint-Ex]

.

L'idée de faire le tri entre les idées vraies et les idées fausses est aussi une idée par définition.

.

[Contenu sponsorisé]