Re: MATÉRIALISME contre IDÉALISME

[Saint-Ex]

Victor Tu avais enrôlé Heisenberg dans l’athéisme j’ai juste voulu relativiser. Dans le manuscrit de 1942 il y a aussi un passage dans lequel il exprime quelque chose qui ressemble au besoin qu’il éprouve de penser, pas à dieu, mais  une sorte de puissance…..et puis l'extrait cité »for I have never been able to doubt the reality of that to which they point.”

Je ne vois aucun idéologies, aucune religion, aucune croyance dans le travail de quelque scientifique, qui peut penser toute spiritualité qui lui plaira dans sa vie privée, il n'y a aucun doute.

Cela dit, le terme «sorte de puissance» que tu signales au sujet d'une pensée d'Heisenberg me rappelle immanquablement l'ERMVPS de Nietzsche (Éternel Retour du Même, Volonté de Puissance, Surhumain). Cet ERMVPS est une sorte de nouvelle spiritualité ayant envoyé Dieu au néant d'où il était venu. Je ne serais pas étonné qu'Heisenberg ait été travaillé par cette spiritualité de Nietzsche, en ce qui concerne au moins la partie Volonté de Puissance, qui est applicable à toutes les échelles du monde et dans tous les recoins de ses variations et manifestations.

.

[Saint-Ex]

Mais pour l'homosexualité de ton copain, c'est absolument certain, mon p'tit vieux ! Absolument certain ! Il tient son homosexualité de son ADN !

Victor,

Tu es tout à fait certain que même Peggy Sastre et consorts cautionnent cette proposition ? Je te demande de bien vérifier. A titre personnel, en bas à droite de mon écran, je vois 2024, pas 1930.

J'ai peur d'avoir compris que tu ai confondu une foi de plus le scientisme et la science.

Si c'est le cas, ne pense pas que tu sois le seul aujourd'hui.

Le mouvement Woke des États-Unis exige que l'étude de la génétique soit interdite dans toutes les écoles et toutes les universités puisque c'est la sociologie et non la biologie qui détermine le sexe non pas à la naissance mais à l'âge adulte !

L'extrémisme de la shoah a fait place à l'extrémisme de la puérilité. C'est un balancier de l'histoire, parait-il ...

.

[neopilina]

Entérinez ma reprise du cogito et ses conséquences, ici, la restitution et la verbalisation de ce lien a priori, superbement escamoté par le cogito en l'état. Et ce genre de problèmes s'évanouissent, disparaissent. Mais chacun fait comme il le sent, tout à fait. Alors, je vais me faire un truc chaud, etc. Et je repasserais ! Allez !!

Victor,

Je m'en fous du wokisme, donc, je répète : Tu es tout à fait certain que même Peggy Sastre et consorts cautionnent cette proposition ? Je te demande de bien vérifier. A titre personnel, en bas à droite de mon écran, je vois 2024, pas 1930.

[alain]

à l’origine de tellement de propos, d’écrits, d’études, d’actes de violence psychologique comme physique

à l'origine? Pour autant que la croyance soit au début elle n'est pas nécessairement la cause efficient.
De quoi d'ailleurs ? d’actes de violence psychologique comme physique(sic)
oui mais des cas de violences
il y en une multitudes en dehors de la religiosité.
La croyance accompagne (certes et même  croire au doute c'est une croyance)
mais est ce une cause de la violence quand beaucoup de croyances n'y amènent pas .
Si la croyance est partout accompagnatrice elle n'explique pas les différences.
Ta "cause"(la croyance) est trop universelle pour être crédible

La violence qui est un cas, semble causée par
d'autres causes du comportement plus spécifiques que la croyance. (spécifiques ne veut pas dire unique).

La mine d’informations incomparable si on cherche à comprendre ce que croire signifie.(sic)

c'est l'arbre qui cache la forêt.
........................................................

Faudrait lire. J’ai dit que ce n’était pas exclusif mais constant depuis que l’homme a inventé le dieu unique. Que cela avait été théorisé à toutes les époques que cela a été à l’origine de notre mode d’appréhension du monde et que nous disposons à ce sujet d’une littérature et d’une histoire très abondante comme source d’inspiration, plus que pour n’importe quelle autre croyance.

Quelle confusion ! Recherchons la cause efficiente?  Le guerres de religions n’ont donc d’après toi rien à voir avec les religions soit mais avec quoi alors? Les croisades et l’inquisition non plus ! D’accord, mais avec quoi alors ? Qu’est ce qui dans la religion est source de violence ? La prétention à détenir une vérité indiscutable, un alibi pour la haine et la violence.

Alors « croire au doute est une croyance » mais est-ce que l’on croit au doute ? Non, on doute simplement, il n’y a pas de « doutance » à laquelle se référer comme vérité génératrice de haine et de violence.

La cause ultime bien entendu c’est l’esprit humain, les croyances que ce soit dans un dieu qui nous a fait à son image et nous aimerait pour mieux qu’on puisse s’entre-tuer, ou dans l’idée qu’il serait légitime de sacrifier les hommes présents au nom d’un homme futur hypothétique n’ont qu’une même origine, le besoin de croire et la libération de la violence par la grâce d’une prétention à détenir une vérité indiscutable.

Kercos tu « peux aisément soutenir que croire et savoir c’est la même chose » alors fait le sérieusement.  Ton discours sur les savoirs qui sont des vraies croyances n’est que des jeux de mots. Que dire de ton exemple? Effectivement tous les matins je vois le soleil se lever d’un côté et se coucher le soir de l’autre, le cours de ma journée se règle sur ce savoir, comme le faisaient les cadrans solaires d’autrefois. Est-ce faux ? C’est  juste une réalité qui s’impose à moi quotidiennement. Je « sais » aussi qu’au-delà de ce mouvement relatif, immédiatement perceptible il y a une autre réalité accessible par de multiples observations et du calcul. Il existe un autre référentiel de la même réalité, celui de la terre qui tourne autour du soleil, mais ce référentiel n’est pas directement accessible par ma perception visuelle. La première n’est pas fausse puisqu’ elle me permet de calculer l’emplacement de mon hamac pour la sieste l’été, elle est conforme à ce que montre la vision simplement incomplète mais utile. Ton exemple ne te permet pas  d’affirmer que les savoirs ne sont que des croyances.

Victor Tu avais enrôlé Heisenberg dans l’athéisme j’ai juste voulu relativiser. Dans le manuscrit de 1942 il y a aussi un passage dans lequel il exprime quelque chose qui ressemble au besoin qu’il éprouve de penser, pas à dieu, mais  une sorte de puissance…..et puis l'extrait cité »for I have never been able to doubt the reality of that to which they point.”
 
Alain oui, mais c’est quoi ce dieu philosophique  depuis que je le demande je suis toujours sur ma faim. Si dieu il y a, il est indépendant de l’esprit qui le pense, sinon c’est juste une réponse subjective à un émotion et cela ne s’appelle pas dieu mais un phénomène psychique.

C' est en fait le mot " Dieu " qui te gêne, et doublement avec une majuscule.
Car tu l' assimiles au Dieu des religions.
Et il me semble très clair que tu ne supportes pas les religions, à cause du mal qu' elles ont engendré (qui pour moi est le plus souvent dû à l' interprétation des écrits plus qu' aux écrits eux même).

Dans ce cas il n' y a qu' à changer de mot, et ce sera plus en accord avec la philosophie, disons : transcendance.
Je crois qu' une bonne partie de la philosophie c' est ce questionnement entre transcendance ou immanence.

Et on ne va pas reprendre toute l' histoire de la philosophie pour citer des exemples de pensée de la transcendance et de l' immanence , c' est à dire de ce que j' ai voulu appeler - peut être à tort - le Dieu philosophique.

C' est en tout cas cette idée la que je voulais mettre en évidence : la transcendance.
Et je pense que finalement c' est ce mot que j' emplorai pour l' idée en question et non " Dieu ", qui traine derrière lui trop de casseroles ...

[neopilina]

Et on ne va pas reprendre toute l'histoire de la philosophie pour citer des exemples de pensée de la transcendance et de l'immanence, c'est à dire de ce que j' ai voulu appeler - peut être à tort - le Dieu philosophique.
C'est en tout cas cette idée la que je voulais mettre en évidence : la transcendance.
Et je pense que finalement c'est ce mot que j'emploierais pour l'idée en question et non " Dieu ", qui traine derrière lui trop de casseroles.

Pas question pour de moi de jeter la pierre à Toniov, pardon !, Alain. Mais j'ai failli faire la remarque tout récemment, alors, l'occasion fait le larron. Je n'aime pas du tout la formule " le Dieu des philosophes ", parce que même un philosophe, c'est d'abord un homme. Il n'y a eu que des fanatiques pour menacer Descartes, dont la foi, etc., ne fait absolument aucun doute. Etc. Les fanatiques ratissent très très large ...

[alain]

Et on ne va pas reprendre toute l'histoire de la philosophie pour citer des exemples de pensée de la transcendance et de l'immanence, c'est à dire de ce que j' ai voulu appeler - peut être à tort - le Dieu philosophique.
C'est en tout cas cette idée la que je voulais mettre en évidence : la transcendance.
Et je pense que finalement c'est ce mot que j'emploierais pour l'idée en question et non " Dieu ", qui traine derrière lui trop de casseroles.

Pas question pour de moi de jeter la pierre à Toniov, pardon !, Alain. Mais j'ai failli faire la remarque tout récemment, alors, l'occasion fait le larron. Je n'aime pas du tout la formule " le Dieu des philosophes ", parce que même un philosophe, c'est d'abord un homme. Il n'y a eu que des fanatiques pour menacer Descartes, dont la foi, etc., ne fait absolument aucun doute. Etc. Les fanatiques ratissent très très large ...

Oui voilà, moi Toniov, pardon alain, je décide par la présente de beaucoup moins utiliser le mot Dieu, même sans majuscule, pour ne pas trop froisser certains membres de cette noble assemblée.
Fait à Toulouse, ce mardi 27 février
A une heure tardive parce que je suis insomniaque
Mais également retraité
Ce qui me permet de me lever très tard le matin

[Bergame]

Bien entendu, tu fais ce que tu veux, alain. Mais personnellement, je trouve dommage de s'auto-censurer. Tu peux utiliser les termes et les concepts que tu veux pour exprimer au mieux ta pensée. Tant qu'on est honnête et véridique, et qu'on est capable de justifier ce qu'on dit, il me semble qu'on n'a pas à se plier aux opinions d'autrui juste pour éviter de les "froisser".
Mais ceci étant dit en passant, tu fais évidemment comme tu le veux en la matière.

[alain]

Oui en fait je me rends compte que le mot transcendance est plus approprié pour ce que je veux exprimer ...

[Saint-Ex]

Victor,
Je m'en fous du wokisme, donc, je répète : Tu es tout à fait certain que même Peggy Sastre et consorts cautionnent cette proposition ? Je te demande de bien vérifier. A titre personnel, en bas à droite de mon écran, je vois 2024, pas 1930.

Si tu me poses la question de savoir si l'ADN est responsable de l'homosexualité, alors oui, les spécialistes de la génétique l'affirment et Peggy Sastre est d'accord avec eux. Cela dit, je ne sais pas ce que ça veut exactement signifier « Peggy Sastre et consorts ».

Si tu me parles de ce qui s'affiche sur ton écran avec des dates sorties de ton ordinateur ou de je ne sais pas quoi, tu me permettras de ne pas chercher à comprendre et de décider à titre de réciprocité ordinaire de m'en foutre complètement.

.

[Saint-Ex]

Oui en fait je me rends compte que le mot transcendance est plus approprié pour ce que je veux exprimer ...

Si la transcendance se définit par l'existence des fins du sujet en dehors du sujet lui-même et que c'est le caractère d'une cause qui agit sur quelque chose qui est différent d'elle, qui lui est supérieur, et que son contraire, c'est que l'immanence, qui se définit comme l'existence des fins du sujet dans le sujet lui-même et que c'est la qualité d'une cause qui agit sur ce dont elle fait partie, il est évident que tu vas te heurter à ceux qui ont pris parti pour l'immanence.

Cela dit, il n'y a pas de quoi fouetter un chat non plus. Personne, immanentistes en tête, n'a dicté l'interdiction d'exprimer la transcendance des transendantistes. Et d'ailleurs, l'immanence peut habiter à ses heures une pensée qui accueillera la transcendance à d'autres heures. Un scientifique est certainement dans l'immanence quand il travaille sur la science, mais il peut très bien se voir dans la transcendance lorsqu'il se trouve face à lui-même avant de s'endormir par exemple

Je te confierais que je défends bec et ongles l'immanence dans le cours habituel de mes échanges, mais que j'ai dans ma vie privée un énorme faible pour une transcendance issue de l'ERMVPS du camarade Nietzsche ( Éternele Retour du Même / Volonté de Puissance / Surhumain ).

.

[neopilina]

Mais pour l'homosexualité de ton copain, c'est absolument certain, mon p'tit vieux ! Absolument certain ! Il tient son homosexualité de son ADN !

Source, scientifique donc, requise. On n'en attend pas moins du chantre auto-proclamé de la science du forum. Surtout quand il formule des assertions de ce genre.

[alain]

Oui en fait je me rends compte que le mot transcendance est plus approprié pour ce que je veux exprimer ...

Si la transcendance se définit par l'existence des fins du sujet en dehors du sujet lui-même et que c'est le caractère d'une cause qui agit sur quelque chose qui est différent d'elle, qui lui est supérieur, et que son contraire, c'est que l'immanence, qui se définit comme l'existence des fins du sujet dans le sujet lui-même et que c'est la qualité d'une cause qui agit sur ce dont elle fait partie, il est évident que tu vas te heurter à ceux qui ont pris parti pour l'immanence.

Cela dit, il n'y a pas de quoi fouetter un chat non plus. Personne, immanentistes en tête, n'a dicté l'interdiction d'exprimer la transcendance des transendantistes. Et d'ailleurs, l'immanence peut habiter à ses heures une pensée qui accueillera la transcendance à d'autres heures. Un scientifique est certainement dans l'immanence quand il travaille sur la science, mais il peut très bien se voir dans la transcendance lorsqu'il se trouve face à lui-même avant de s'endormir par exemple

Je te confierais que je défends bec et ongles l'immanence dans le cours habituel de mes échanges, mais que j'ai dans ma vie privée un énorme faible pour une transcendance issue de l'ERMVPS du camarade Nietzsche ( Éternele Retour du Même / Volonté de Puissance / Surhumain ).

.

D' accord

[Saint-Ex]

Mais pour l'homosexualité de ton copain, c'est absolument certain, mon p'tit vieux ! Absolument certain ! Il tient son homosexualité de son ADN !

Source, scientifique donc, requise. On n'en attend pas moins du chantre auto-proclamé de la science du forum. Surtout quand il formule des assertions de ce genre.

Il faudrait que je cherche les documents qui répondraient à ta sorte de requête, mais j'ai une flemme qui me terrasse et je me fous pas mal de t'instruire sur la question.

En attendant, j'ajouterais que non seulement l'ADN commande l'homoxexualité de ton copain et celle de tous les homosexuels de la terre, mais qu'il commande aussi l'absence totale de sexualité par une absence total de désir sexuel, mais pour ainsi dire compenser ces tristes effets, tristes parce qu'ils auraient l'air de contredire le principe de la sélection naturelle, L'ADN commande aussi la fureur sexuelle de masculins bien membrés et de féminines bien lubrifiées (83 % des primates homo sapiens sapiens + 2 % d'asexués + 15 % de petites tapettes (je rigole) = 100 % de gens heureux).

La loterie génétique des formes de fornication n'est pas expliquée par Zénon ni par ton copain Donatien, ni dans tes cours de zoologie, à ce que je constate.

Tu feras donc mieux de vérifier par toi-même ce que te dis le chantre auto-proclamé de la science du forum, si toutefois tu n'es pas terrassé par la flemme.

Mais si tu n'es pas comme moi bien fatigué des conneries qui peuple l'informatique personnelle et que soudain, de mon côté, je me prends de pitié pour toi, alors je te conseillerais d'apprendre l'anglais et de t'abonner au moins à SCIENCE.






.

[alain]

Le wokisme est bien un.délire des temps modernes.

[Saint-Ex]

Le wokisme est bien un.délire des temps modernes.

La génétique explique aussi l'émergence actuel du wokisme.

Ma copine Peggy Sasatre a écrit un ouvrage sur la question : «La haine orpheline»

.

[alain]

D' accord

[neopilina]

Toujours rendre à césar, même si ça défrise, donc, merci pour la source. Je ne sais pas encore ce que va décider d'en faire ma flemme. Et pourtant, à l'aune de mes sources (" Nervure ", journal de psychiatrie, qui a cessé de paraître,        , etc., etc.), les données des sciences humaines sont différentes.

83 % des primates homo sapiens sapiens + 2 % d'asexués + 15 % de petites tapettes (je rigole) = 100 % de gens heureux

Aussi loin que je me souvienne, et même à 54 ans, on n'est plus un perdreau de l'année, le pourcentage d'homosexuels dans une population, quelle qu'elle soit (à propos de cette constante, les auteurs disent " remarquable "), on ne voit certainement pas 15 % mais bien 7/8 %. Et c'est donc la première fois que je vois ce chiffre varier à ce point. Il est tout de même question du simple au double. Je n'étonnerais sans doute personne en disant que je privilégie les facteurs relevant de la psychogenèse.

[Saint-Ex]

Toujours rendre à césar, même si ça défrise, donc, merci pour la source. Je ne sais pas encore ce que va décider d'en faire ma flemme. Et pourtant, à l'aune de mes sources (" Nervure ", journal de psychiatrie, qui a cessé de paraître,        , etc., etc.), les données des sciences humaines sont différentes.

83 % des primates homo sapiens sapiens + 2 % d'asexués + 15 % de petites tapettes (je rigole) = 100 % de gens heureux

Aussi loin que je me souvienne, et même à 54 ans, on n'est plus un perdreau de l'année, le pourcentage d'homosexuels dans une population, quelle qu'elle soit (à propos de cette constante, les auteurs disent " remarquable "), on ne voit certainement pas 15 % mais bien 7/8 %. Et c'est donc la première fois que je vois ce chiffre varier à ce point. Il est tout de même question du simple au double. Je n'étonnerais sans doute personne en disant que je privilégie les facteurs relevant de la psychogenèse.

La science de Desmond Morriss avançait en 1965 un nombre de 30 personnes maximal pour la tribu d'origine.
Aujourd'hui avec la science de Robin Dunbar, ce nombre est passé à 150 personnes.

L'homosexualité a toujours été bien camouflée dans toutes les cultures.
Aujourd'hui, ce n'est pas pareil, tout au moins dans la civilisation occidentale.
Il n'y a pas de raison qu'on trouve 15 % d'homosexuels dans tous les pays où sont permises et où ont eu lieu les études sur l'orientation sexuelle, mais qu'en Syrie ou en Iran on n'en trouve que 0 %.
La génétique n'a pas de frontière.

La science n'a jamais accepté qu'une vérité soit absolue un jour sans possibilité de remise en question le lendemain.

Je dis tout ça en vertu du pouvoir qui m'a été conféré par l'élévation au rang de chantre auto-proclamé de la science du forum.



.

[neopilina]

L'homosexualité a toujours été bien camouflée dans toutes les cultures.
Aujourd'hui, ce n'est pas pareil, tout au moins dans la civilisation occidentale.
Il n'y a pas de raison qu'on trouve 15 % d'homosexuels dans tous les pays où sont permises et où ont eu lieu les études sur l'orientation sexuelle, mais qu'en Syrie ou en Iran on n'en trouve que 0 %.

Premièrement, chez moi, l'homosexualité est un non-sujet. Mais à cause de certaines personnes, qui se proposent de casser du pédé, et même, avec un peu de bol, d'en noyer un. Je me sens contraint de m'intéresser. Je ne reviens pas sur le fait qu'ils ont toujours été, le plus souvent, obligé de se cacher : ça finissaient aussi mal que possible. Chez Daesh et consorts, les réjouissances de ce genre, ce n'est pas du passé, etc.
Mais tu m'as mal lu : les auteurs dans les sciences humaines, qui traitent ce sujet comme d'autres, ont été étonnés de voir que, quelle que soit la population étudiée, cette constante était " remarquable ". Personne ne choisit sa sexualité, que la société où ils adviennent soit plus ou moins tolérante ne change absolument rien, c'est déjà a posteriori, et donc, j'ai moi-même vu, lu, cet étonnement chez les auteurs de ces études. Pour caricaturer, non, il n'y a pas 15 % d'homosexuels en France parce que c'est une démocratie, et non, il n'y a pas 0 % d'homosexuels en Iran parce que c'est une théocratie islamique.

L'homosexualité, les violences conjugales, la pédophile majoritairement intra-familiale, etc., etc., pour l'instant, la seule chose qui a changé c'est qu'on en parle.

[Bergame]

Non, pas seulement. Ce qui a changé, c'est que les questions de sexualité et de genre étaient justement traitées, jusque là, comme des questions de biologie voire de psychologie et qu'elles sont aujourd'hui traitées comme des questions métaphysiques, sous l'angle de la liberté.
Vous êtes tous deux de vieux barbons, comme moi, mais les gender studies n'en sont plus là : Depuis le texte séminal de Beauvoir, on n'est plus, on devient "femme", "homme", "homosexuel" "cisgenre" ou "transgenre". L'existence précède l'essence, et de même que le serveur joue à être serveur, l'homosexuel joue à être homosexuel, c'est le rôle qu'il choisit librement de se donner à lui-même dans le monde social. Et c'est d'ailleurs tout à son honneur de jouer ce rôle, la marque d'un esprit libre et révolutionnaire, puisque c'est un rôle honni, socialement dévalorisé ; il est beaucoup plus confortable de jouer le rôle d'un homme hétérosexuel blanc puisque c'est là, au contraire, un rôle de dominant.
En somme, mon genre, mon orientation sexuelle sont des apparences, des phénomènes, des choix dans la manière dont je souhaite me présenter au monde -on parle d'ailleurs d'"expression de genre". Et dans le même ordre d'idée, on parle aussi de plus en plus de "fluidité de genre" : La possibilité que, non seulement mon orientation sexuelle mais même mon genre, qui résulte d'un libre choix, puissent fluctuer tout au long de l'existence.

Et le fait est que, oui, c'est vrai, au moins dans une certaine mesure, l'identité de genre dépend aujourd'hui d'un libre choix (et d'un budget). La chirurgie de "réassignation sexuelle" permet en effet de changer de sexe. Et cela aussi, c'est nouveau : La biologie comme la psychologie expliquaient pourquoi on était homme, femme, hétérosexuel ou homosexuel ; les gender studies théorisent la liberté de choisir volontairement sa sexualité et son genre -une théorie supportée empiriquement par le "progrès" médical. C'est très différent. Ce sont les premières étapes concrètes du transhumanisme.

[neopilina]

Je souligne :

L'existence précède l'essence, et de même que le serveur joue à être serveur, l'homosexuel joue à être homosexuel, c'est le rôle qu'il choisit librement de se donner à lui-même dans le monde social. Et c'est d'ailleurs tout à son honneur de jouer ce rôle, la marque d'un esprit libre et révolutionnaire, puisque c'est un rôle honni, socialement dévalorisé ; il est beaucoup plus confortable de jouer le rôle d'un homme hétérosexuel blanc puisque c'est là, au contraire, un rôle de dominant.

Si l'existence précède l'essence, et c'est bien mon avis, je ne vois pas très bien comment, ensuite, on choisit librement (erreur de première, de terminale ?). Le gamin de 14 ans qui s'est foutu au canal dans mon patelin tellement son père appréciait son homosexualité n'était pas un révolutionnaire, etc. C'est vieux comme le monde, et ça existe encore (moins), dés qu'ils sont adultes, ils fuient les patelins, les trous du cul de la terre, pour des zones urbaines à l'anonymat plus facile.

Fut un temps, je me suis adonné au " Porn studies ", et je m'en félicite encore. A contrario, il est hors de question que je touche aux " Gender studies ". Ils commettent la même erreur que les hétérosexuels : ils essentialisent. Et maintenant, on les voit se taper dessus, entre eux (féministes, etc.).

[Bergame]

Si l'existence précède l'essence, et c'est bien mon avis, je ne vois pas très bien comment, ensuite, on choisit librement

Je ne comprends pas l'objection, qui ne me paraît pas avoir de sens. De ton côté, as-tu compris Sartre ?
Je rappelle deux liens qui, au moins, font état de ma compréhension :
https://digression.forum-actif.net/t124-sartre-l-etre-et-le-neant
https://digression.forum-actif.net/t1168-l-homme-un-projet

Veux-tu peut-être expliciter ton objection ?

[neopilina]

Si l'existence précède l'essence, et c'est bien mon avis, je ne vois pas très bien comment, ensuite, on choisit librement ...

Je ne comprends pas l'objection, qui ne me paraît pas avoir de sens. De ton côté, as-tu compris Sartre ?
Je rappelle deux liens qui, au moins, font état de ma compréhension :
https://digression.forum-actif.net/t124-sartre-l-etre-et-le-neant
https://digression.forum-actif.net/t1168-l-homme-un-projet

Veux-tu peut-être expliciter ton objection ?

C'est juste que le réel n'aime pas les " Boites " trop petites.

[Bergame]

Ce qui signifie ? En termes à peu près clairs et non-métaphoriques ?

[neopilina]

Ce qui signifie ? En termes à peu près clairs et non-métaphoriques ?

Avant que la connaissance (formalisation ou verbalisation de l'essence) d'une chose soit à la hauteur de la dite chose, c'est bien connu, il faut du temps.

Et j'argumente une de mes propositions. Aucun Sujet n'a choisi Sa sexualité : ça se passe beaucoup trop tôt. Et globalement, jamais je n'ai eu l'occasion de choisir ce que je suis. Je peux, au cas échéant, y penser après le procès osmotique de la puberté. Et j'argumente ainsi : a fortiori pour les Sujets, pour qui, eux en premiers, leur sexualité, leur " genre ", etc., s'avèrent extrêmement problématiques. Comment ici concevoir un ou des choix ? Chez des gens qui trainent des souffrances constitutives et/ou qui vont s'avérer également problématiques pour autrui, la société ? Choisit-on d'être souffrant, criminel (au sens pathologique) ?

[Bergame]

Neopilina, as-tu compris que, moi, je suis d'accord avec toi ?
Et as-tu compris que S. de Beauvoir, en revanche, pense autre chose que cela ? Beauvoir dit qu'on choisit de devenir "femme", parce que "femme", c'est un rôle social :

On ne naît pas femme : on le devient. Aucun destin biologique, psychique, économique ne définit la figure que revêt au sein de la société la femelle humaine ; c'est l'ensemble de la civilisation qui élabore ce produit intermédiaire entre le mâle et le castrat qu'on qualifie de féminin. Seule la médiation d'autrui peut constituer un individu comme un Autre. En tant qu'il existe pour soi, l'enfant ne saurait se saisir comme sexuellement différencié.

Je t'ai déjà dit que je trouve la dernière phrase totalement absurde : Les enfants apprennent très tôt s'ils sont filles ou garçons, et s'emploient vite à le vérifier derrière les églises ou ailleurs.

Sur l'homosexualité, c'est encore plus explicite :

En vérité l'homosexualité n'est pas plus une perversion délibérée qu'une malédiction fatale . C'est une attitude choisie en situation, c'est-à-dire à la fois motivée et librement adoptée.

Entre parenthèses, je suis tombé tout récemment sur des extraits des lettre que Beauvoir écrivait à son amant américain, le premier à lui avoir manifestement donné du plaisir, et c'est piquant : Certaines sont à la limite du masochisme. Apparemment, la Beauvoir du Deuxième Sexe était une femme qui n'avait jamais connu l'amour. Est-ce que cela éclaire le texte ? Le psychologue en moi a tendance à penser que oui : Jusque là, et si j'en crois son témoignage, Beauvoir ne se sentait pas femme.
Néanmoins, elle a assumé la fameuse phrase "on le devient" jusqu'à la fin de sa vie.

[Contenu sponsorisé]