Re: MATÉRIALISME contre IDÉALISME

[Vanleers]

Il est important de noter que la totalité des notes de Pascal publiées sous le titre Pensées ont été écrites de 1656 à 1662.

Désigné du nom de « Recueil original des Pensées », ce manuscrit est constitué par l’assemblage de quarante et un cahiers totalisant 248 grandes feuilles de papier dont le nombre, à l’intérieur de chaque cahier, varie de trois à dix. Sur elles sont collées les notes que Pascal, de 1656 à 1662, c’est-à-dire du lendemain du miracle de la sainte Épine jusqu’à sa mort, avait accumulées en vue de l’apologie de la religion chrétienne dont il avait formé le dessein. La plupart des 741 papiers ainsi collés sont autographes, mais certains ont été copiés sous la dictée de l’auteur ou mis au net sous son contrôle.

http://expositions.bnf.fr/pascal/grand/bla_164_2.htm

Ces notes sont postérieures à la « nuit de feu » de Novembre 1654 et au miracle de la sainte Épine. Elles ont été écrites par un chrétien convaincu.

C’est ce qui a conduit le pape François à publier une lettre apostolique pour le quatrième centenaire de la naissance de Pascal.
J’en donne un extrait (j’ai supprimé les références) :

Nous devons, comme chrétiens, nous tenir éloignés de la tentation de brandir notre foi comme une certitude incontestable qui s’imposerait à tous. Pascal avait certes le souci de faire connaître à tous les hommes que « Dieu et le vrai sont inséparables ». Mais il savait que l’acte du croyant est possible par la grâce de Dieu, reçue dans un cœur libre. Lui qui par la foi avait fait la rencontre personnelle du « Dieu d’Abraham, Dieu d’Isaac, Dieu de Jacob, non des philosophes et des savants », avait reconnu en Jésus-Christ « le Chemin, la Vérité et la Vie » ( Jn 14, 6). C’est pourquoi je propose à tous ceux qui veulent continuer de rechercher la vérité – tâche qui en cette vie n’a pas de fin –, de se mettre à l’écoute de Blaise Pascal, un homme à l’intelligence prodigieuse qui a voulu rappeler qu’en dehors des visées de l’amour il n’y a pas de vérité qui vaille : « On se fait une idole de la vérité même, car la vérité hors de la charité n’est pas Dieu, et est son image et une idole qu’il ne faut point aimer ni adorer ».

Pascal nous prémunit ainsi contre les fausses doctrines, les superstitions ou le libertinage qui tiennent tant d’entre nous éloignés de la paix et de la joie durables de Celui qui veut que nous choisissions « la vie et le bonheur », et non « la mort et le malheur » ( Dt 30, 15.19). Mais le drame de notre vie est que parfois nous voyons mal, et que par conséquent nous choisissons mal. En réalité, nous ne pouvons goûter au bonheur de l’Évangile « que si l’Esprit Saint nous envahit avec toute sa puissance et nous libère de la faiblesse de l’égoïsme, du confort, de l’orgueil ». En outre, « sans la sagesse du discernement, nous pouvons devenir facilement des marionnettes à la merci des tendances du moment ». C’est pourquoi l’intelligence et la foi vive de Blaise Pascal, qui a voulu montrer que la religion chrétienne est « vénérable parce qu’elle a bien connu l’homme » et « aimable parce qu’elle promet le vrai bien »,  peuvent nous aider à progresser à travers les obscurités et les disgrâces de ce monde.

https://www.vatican.va/content/francesco/fr/apost_letters/documents/20230619-sublimitas-et-miseria-hominis.html

[hks]

Ce qui est tragiquement faux. Nietzsche peut bien être athée et critiquer le monothéisme des Livres en général, dont le christianisme.

Ecce Homo le titre le dit et le texte le montre, c'est l'autobiographie de l'auteur...
pas l'histoire de l'Allemagne. Non?

Nota bene sur ce que dit baptite 

ce fameux plagiat que Nogier est le seul à avoir vu

Nodier n'est pas le seul à l'avoir vu.
.............................
Maintenant qui ne plagie pas plus ou moins ?

Pascal reprend et parfois dans des formulations trop ressemblantes des phrases de Montaigne (ou d'autres). Il a la même idée.
Son intention n'est pas de s'exposer sur la place publique comme le découvreur inédit de l'idée.
La reprise d'idées déjà formulées par d'autres est une constante voire une nécessité.
Tout le monde plagie tout le monde.

Si le problème est une question de droit d'auteur on est dans un autre domaine et le livre de Nodier s' intitule Questions de littérature légale. Du plagiat, de la supposition d’auteurs, des supercheries qui ont rapport aux livres
L'invocation de la légalité, ce n'est pas neutre, c'est même ce qui a permis à Nodier de se faire éditer.

Nodier soulève et approfondit la question de l'originalité en littérature.
Il le fait d ailleurs en jouant abondamment de masques, travestissement, plagiats divers et variés, se mettant en scène
il exemplifie la multiplicité des masques.
Pour essayer d'en sortir une conviction et prouver que

«le grand texte se reconnaît, de manière indubitable, à cette propriété qu’il a d’enrayer le cycle de la répétition»

[hks]

je cite Nodier sur Pascal

" Parmi les Pensées, il y en a bien quelques-unes qui appartiennent en propre à Pascal, et on les reconnaît à je ne sais quel tour d'une mélancolie, non pas philosophique ni chrétienne, mais superstitieuse, morose et comme illuminée, qui trahit l'état où le plongeait sa maladie. L'allure de cette tristesse rêveuse et désespérée n'a rien de bien difficile à saisir, et je lis des écrivains à la mode qui n'y réussissent pas moins bien que Pascal ; mais ces élans d'une âme forte, ces traits grands et inattendus dont on a dit qu'ils tenaient plus du dieu que de l'homme, il faut convenir que c'est Timée de Locres, saint Augustin, Charron, et spécialement Montaigne, qui les ont fournis. [...]

Toutes réflexions faites, je me crois obligé de reconnaître que le plagiat de Pascal est le plus évident peut-être et le plus manifestement intentionnel dont les fastes de la littérature offrent l'exemple. D'abord c'est un livre de Pensées jetées au hasard, comme le dit Pascal lui-même, et sans aucune espèce d'ordre ; de manière que le mérite de l'ordre et de la conception générale en étant soustrait, on n'y peut chercher que l'essence de chaque pensée prise en particulier, et le tour qui la fait valoir. Chaque pensée se retrouve ailleurs dans l'essence et dans le tour est donc un plagiat très condamnable. Secondement, je le trouve aggravé par la précaution que prend l'écrivain d'y modifier quelque chose, soit dans l'antiquité de l'expression, soit dans sa hardiesse, soit dans le rapport des membres de phrases entre eux, un peu moins, ce me semble, pour rendre l'idée plus claire et plus propre à son sujet que pour l'approprier à son style, et l'encadrer sans disparate dans la contexture de ses écrits. " (p. 40-41)

[Kercos]

Je ne vois pas en quoi le concept de « vision du monde » fige ou condamne à la fixité,

Schaeffer conduit à penser que la "visions du monde"  stabilise la psychologie (voir le neuronal).
Tu le lis ou pas ?

je le cite

elles nous mettent partiellement à l’abri des oscillations affectives entre états euphoriques et dysphoriques que la relation sans cesse changeante entre le contenu des expériences exogènes et nos besoins ou désirs endogènes ne manquerait pas de produire (et qui risquerait d’induire un état de stress représentationnel permanent). Et c’est précisément parce que la fonction de ces croyances est primordialement endotélique [qui ont leur fin en nous-mêmes] – celle d’un moyen de stabilisation de notre univers mental – qu’il n’est guère pertinent de vouloir mesurer leur acceptabilité en termes de justesse ou de fausseté.

L "important ce n'est pas leur contenu (inutile de chercher à vérifier)
L'important c'est leur effet stabilisateur.

Il est tres pertinent (Schaeffer) sur ce point. Le monde est complexe et en perpétuelle dynamique ( La stabilité dynamique complexe est une somme d'instabilités). La raison que l'on idéalise , est un instrument faible, qui n'a pas accès à la complexité (systèmes non linéaires) qui l'environne ..... Elle est obligée de figer le film pour l'analyser....et elle ne peut qu'analyser que qqs photos.
obligé , désolé : Kercoz qui moi aussi scheaffer

[hks]

Il est tres pertinent (Schaeffer) sur ce point. Le monde est complexe et en perpétuelle dynamique

pour ça d'accord
et pas de quoi en faire le penseur du siècle.

parce que ras -le- bol
ici et là
quand ce n'est pas qu'on me refile un Larousse à lire
comme si je ne savais pas, le Français

( bon c'est pas toi kercoz que j aime bien mais je saisis l'occasion)

[Saint-Ex]

Il est tres pertinent (Schaeffer) sur ce point. Le monde est complexe et en perpétuelle dynamique

pour ça d'accord
et pas de quoi en faire le penseur du siècle.

parce que ras -le- bol
ici et là
quand ce n'est pas qu'on me refile un Larousse à lire
comme si je ne savais pas, le Français

( bon c'est pas toi kercoz que j aime bien mais je saisis l'occasion)

Les pensées les plus révolutionnaires s'approchent sur des pattes de colombe.

(Inspiré de Nietzsche, qui n'a pas été le penseur du siècle lui non plus, on ne va pas le comparer à Platon, Kant, Hegel et Heidegger, kâ mème !)

.

[neopilina]

Je souligne :

Néo J’attends toujours des éléments concrets, des extraits, des citations  concernant ce fameux plagiat que Nogier est le seul à avoir vu. J’aimerais me faire une idée et pour le moment  tu ne m’as toujours rien montré. Tu dis ne pas avoir lu Pascal, c’est ton droit, je pense que tu n’as pas non plus lu Nodier sinon tu l’aurais cité mais Je me pose tout de même une question, n’étant pas philosophe moi-même je te la pose,  est-ce philosopher que commenter ce qu’on n'a pas lu ?

Tu te rends compte que tu m'accuse de mensonge ? Je n'ai pas lu Pascal. J'ai lu et je lis Charles Nodier pour des raisons qui n'ont absolument rien à voir avec Pascal. Pascal ne m'intéresse pas. De telle sorte que cet échange et le tour qu'il prend commence à m'agacer. Charles Nodier, " Questions de littérature légale ", réédition corrigée de 1828, éditions Rivages poche / Petite Bibliothèque, introduction de Maxime Rovere, 8 euros.

P.S. Merci hks,
Si par hasard tu as trouvé un lien, communique-le : pour baptiste.

Nota bene. Je ne parlerais plus de Pascal : parfaitement inutile.

Sinon, bien plus intéressant que Pascal, je souligne et surligne :

je cite Nodier sur Pascal

" Parmi les Pensées, il y en a bien quelques-unes qui appartiennent en propre à Pascal, et on les reconnaît à je ne sais quel tour d'une mélancolie, non pas philosophique ni chrétienne, mais superstitieuse, morose et comme illuminée, qui trahit l'état où le plongeait sa maladie. L'allure de cette tristesse rêveuse et désespérée n'a rien de bien difficile à saisir, et je lis des écrivains à la mode qui n'y réussissent pas moins bien que Pascal ; mais ces élans d'une âme forte, ces traits grands et inattendus dont on a dit qu'ils tenaient plus du dieu que de l'homme, il faut convenir que c'est Timée de Locres, saint Augustin, Charron, et spécialement Montaigne, qui les ont fournis. [...]

Toutes réflexions faites, je me crois obligé de reconnaître que le plagiat de Pascal est le plus évident peut-être et le plus manifestement intentionnel dont les fastes de la littérature offrent l'exemple. D'abord c'est un livre de Pensées jetées au hasard, comme le dit Pascal lui-même, et sans aucune espèce d'ordre ; de manière que le mérite de l'ordre et de la conception générale en étant soustrait, on n'y peut chercher que l'essence de chaque pensée prise en particulier, et le tour qui la fait valoir. Chaque pensée se retrouve ailleurs dans l'essence et dans le tour est donc un plagiat très condamnable. Secondement, je le trouve aggravé par la précaution que prend l'écrivain d'y modifier quelque chose, soit dans l'antiquité de l'expression, soit dans sa hardiesse, soit dans le rapport des membres de phrases entre eux, un peu moins, ce me semble, pour rendre l'idée plus claire et plus propre à son sujet que pour l'approprier à son style, et l'encadrer sans disparate dans la contexture de ses écrits. " (p. 40-41)

à hks,

C'est bien la réédition de 1828 que tu cites ?

[baptiste]

je cite Nodier sur Pascal

" Parmi les Pensées, il y en a bien quelques-unes qui appartiennent en propre à Pascal, et on les reconnaît à je ne sais quel tour d'une mélancolie, non pas philosophique ni chrétienne, mais superstitieuse, morose et comme illuminée, qui trahit l'état où le plongeait sa maladie. L'allure de cette tristesse rêveuse et désespérée n'a rien de bien difficile à saisir, et je lis des écrivains à la mode qui n'y réussissent pas moins bien que Pascal ; mais ces élans d'une âme forte, ces traits grands et inattendus dont on a dit qu'ils tenaient plus du dieu que de l'homme, il faut convenir que c'est Timée de Locres, saint Augustin, Charron, et spécialement Montaigne, qui les ont fournis. [...]

Toutes réflexions faites, je me crois obligé de reconnaître que le plagiat de Pascal est le plus évident peut-être et le plus manifestement intentionnel dont les fastes de la littérature offrent l'exemple. D'abord c'est un livre de Pensées jetées au hasard, comme le dit Pascal lui-même, et sans aucune espèce d'ordre ; de manière que le mérite de l'ordre et de la conception générale en étant soustrait, on n'y peut chercher que l'essence de chaque pensée prise en particulier, et le tour qui la fait valoir. Chaque pensée se retrouve ailleurs dans l'essence et dans le tour est donc un plagiat très condamnable. Secondement, je le trouve aggravé par la précaution que prend l'écrivain d'y modifier quelque chose, soit dans l'antiquité de l'expression, soit dans sa hardiesse, soit dans le rapport des membres de phrases entre eux, un peu moins, ce me semble, pour rendre l'idée plus claire et plus propre à son sujet que pour l'approprier à son style, et l'encadrer sans disparate dans la contexture de ses écrits. " (p. 40-41)

Merci HKS pour cet extrait du livre de Nodier. Trois commentaires à ce propos, je ne sais qui a dit qu’il n’y avait qu’une idée originale par siècle, le point de vue de Nodier n’est pas non plus le plus original. Tout ce que nous disons, consciemment ou inconsciemment  ici est le produit de nos lectures, cela s’appelle la culture, si nous étions né dans une tribu pachtoune nous ne dirions pas les mêmes choses. Ce  que Nodier nous dit c’est que Pascal a une grande culture, rien de suspect.
La seconde  c’est que les pensées ne sont que des notes et personne ne sait ce qu’il aurait écrit s’il avait eu le temps de les mettre en forme, cela Nodier ne le mentionne pas dans son commentaire et Néo ne semble toujours pas l’avoir compris malgré de nombreuses explications.
« L’animal humain est remarquablement doué dans l’art de se rendre aveugle à l’évidence quand celle-ci lui déplaît, et c’est ce processus qui est à l’origine de tant de difficultés actuelles. » DM
Troisième, ce ne sont que des aphorisme « J’écrirai ici mes pensées sans ordre, et non pas peut-être dans une confusion sans dessein : c’est le véritable ordre, et qui marquera toujours mon objet par le désordre même. Je ferais trop d’honneur à mon sujet, si je le traitais avec ordre, puisque je veux montrer qu’il en est incapable ».
Tous  peuvent se discuter individuellement, puisqu’il n’ y a pas d’ordre, ils ne sont ni système, ni promesse de système.

Pour en revenir à Schaeffer, je le lis et il explique très bien, est ce que stabiliser et figer sont synonymes ? Non, un état stable est le contraire d’un état agité, un état qui permet le travail sur soi, un état agité ne permet strictement rien. Il ne parle pas d'une opposition mouvement versus immobilisme mais stabilité versus agitation. Il nous faut être dans des états à peu prés stables pour vivre et penser.

Vanleer,  Pascal a toujours eut des relations très tendues avec les jésuites, il faudrait se souvenir pourquoi. Ton pape ,un jésuite, semble l’avoir oublié. Encore une fois le titre de la première publication préparée par sa sœur.« Les Pensées de M. Pascal sur la religion et sur quelques autres sujets, qui ont été trouvées après sa mort parmy ses papiers. »   Il y a les quelques autres sujets ….ceux qui m’intéressent, mais aussi excuse moi du peu Bourdieu, Nietzsche…qui ne sont pas tous  des grenouilles de bénitier

Néo deux exemples  de ce que quelques pauvres d’esprit ont valorisés chez Pascal. Les innocents qui n'avaient pas lu Nodier  n’avaient pas compris qu’ils n’avaient à faire qu’à un vulgaire plagiaire.

Nietzsche l'ignare.
Nietzsche affirmait la supériorité de l’écriture aphoristique, pour cela il se réclamait précisément de Pascal : « Les livres les plus profonds et les plus inépuisables auront sans doute toujours quelque chose du caractère aphoristique et soudain des Pensées de Pascal. ». Pour lui Pascal est le premier penseur du nihilisme avant lui, il est aussi celui qui est allé le plus loin dans la pensée du nihilisme et de son dépassement éventuel, mais  il a échoué à l’ultime étape de la mise au jour d’une altérité au nihilisme. Il se plaint aussi que la reduplication, qualité que Kierkegaard et lui reconnaissent chez Pascal, ne soit plus à l’ordre du jour« [Aujourd’hui ] on pense, on écrit, on imprime, on parle, on enseigne philosophiquement ; dans cette mesure, tout est à peu près toléré : c’est seulement dans les actes, dans la vie, comme on dit, qu’il en va autrement. […] Sont-ce là des hommes, se demande-t-on alors, ou seulement des machines à penser, à écrire et à parler ? […]

Autre imbécile Bourdieu

« ...j’avais toujours su gré à Pascal, tel que je l’entendais, de sa sollicitude dénuée de toute naïveté populiste, pour le « commun des hommes » et les « opinions du peuple saine » ; et aussi de sa volonté, qui en est indissociable, de chercher toujours la « raison des effets », la raison d’être des conduites humaines en apparences les plus inconséquentes ou les plus dérisoires – comme « courir tout le jour après  un lièvre »- au lieu de s’en indigner ou de s’en moquer, à la manière des «  demi-habiles « toujours prêts à « faire les philosophes » et à tenter d’étonner par leur étonnements hors du commun à propos de la vanité du sens commun.
Convaincu que Pascal avait raison de dire que « la vraie philosophie se moque de la philosophie » j’ai souvent regretté que les règles de bienséance scolastique m’empêchent de prendre à la lettre ce mot d’ordre... » Bourdieu « Les méditations pascalienne »

L’originalité du réalisme pascalien, la dialectique Pascalienne qui ne doit rien à Montaigne, se résume dans une forme dense dans l’expression « la raison des effets » qui n’est pas synonyme de la cause des conséquences.

Qu’est ce qu’un effet et en quoi diffère-t-il d’un phénomène dans l’idiolecte philosophique Pascalien?

L’effet se distingue d’abord par son caractère construit, son élaboration. Ce n’est pas le simple enregistrement d’une réalité, mais la mise en rapport de plusieurs phénomènes.

« Toutes ces personnes [saint Augustin, Montaigne] ont vu les effets, mais ils n’ont pas vu les causes. Ils sont à l’égard de ceux qui ont découvert les causes comme ceux qui n’ont que les yeux à l’égard de ceux qui ont l’esprit : car les effets sont comme sensibles, et les causes sont visibles seulement à l’esprit… » Pascal

L’effet résulte nécessairement de l’intervention d’un observateur, si cet aspect est moins important dans les sciences dites dure, bien qu’il ne soit pas négligeable tout de même, il n’en va pas de même dans les sciences humaines lorsque l’observateur devient participant de l’observation.

Oui, il parle de Montaigne ! Simplement pour en faire un plagiat ? Non, pour s’en inspirer oui, mais  aussi  pour montrer qu’il est parfois insuffisant.

A la question de Montaigne « D’où vient qu’un boiteux ne nous irrite pas et un esprit boiteux nous irrite » il réponds «  A cause qu’un boiteux reconnaît que nous allons droit et qu’un esprit boiteux dit que c’est nous qui boitons, sans cela nous aurions pitié et non colère ».

La reduplication, la raison des effets, la modestie et le refus de système et de promesse de système, pour nous offrir des aphorismes chef- d’œuvre de dialectique. Pascal fait résider la vérité dans l’affirmation simultanée des contraires, ce qui est très proche du raisonnement dialectique, sans la prétention de dépassement de la thèse et de l’antithèse dans la synthèse.
« Les secrets de la nature sont cachés ; quoiqu’elle s’agisse toujours, on ne découvre pas toujours ses effets : le temps les révèle d’âge en âge, et quoique toujours égale en elle-même, elle n’est pas toujours également connue. »

Voilà ce qui a étonné ceux qui l’ont lu et en parlent avec éloge. Quand à ceux qui ne l’ont pas lu, le reconnaissent mais prétendent tout de même porter un jugement de valeur !!!!! comment font-ils ?

[Kercos]

Pour en revenir à Schaeffer, je le lis et il explique très bien, est ce que stabiliser et figer sont synonymes ? Non, un état stable est le contraire d’un état agité, un état qui permet le travail sur soi, un état agité ne permet strictement rien. Il ne parle pas d'une opposition mouvement versus immobilisme mais stabilité versus agitation. Il nous faut être dans des états à peu prés stables pour vivre et penser.

Tout le vivant suit des modèles non linéaires dont la stabilité et la résilience résulte d'une stabilité dynamique dont l'inertie est bien supérieure à celle de la stabilité statique.... Cette dynamique résulte d'une somme d'instabilités : réaction/ contre réaction...tu t'en tires avec les termes " immobilisme" et "a peu près" mais ça ne résoud rien ....si notre coeur n'était pas suffisamment astable ou instable, notre espèce aurait disparue.

[aliochaverkiev]

.

Le recours à l'atomisme antique permet d'avoir un point de vue pertinent sur la réalité du monde.
Celle par exemple de l'entropie opposée à la néguentropie, réalité qui fait réfléchir entre autres les philosophes de la philosophie philosophante, traditionnelle et idéaliste, et qui ne réfléchissent pas sur le mode scientifique ni matérialiste, on se demande pourquoi, parce qu'il y en a qui le font quand même.

Que dit cet atomisme ?

Il dit que les atomes se rejettent ou s'assemblent pour donner forme au monde.

Le rejet en question, c'est ce qui qualifie l'entropie, qui est une dynamique du désordre

L'assemblage en question, c'est ce qui qualifie la néguentropie, qui est une dynamique de l'ordre.

Aujourd'hui, on sait que 95 % de l'univers est composé de deux sortes d'énergie, qu'on a baptisée arbitrairement énergie noire et énergie sombre sans que ces baptêmes ne rendent compte de la réalité de ces énergies, qu'on ne fait que constater sans savoir ce que c'est.

Ce qu'on sait quand même de ces deux sortes d'énergie :

>>> c'est que l'une se montre à notre entendement comme une gigantesque force de répulsion des galaxies, ou plutôt des amas de galaxies, force qui agit par déformation en expansion de vitesse exponentielle de l'espace dans laquelle elles se trouvent.

>>> et que l'autre se montre à notre entendement comme une gigantesque force de cohésion et de liaison gravitationnelle de chaque galaxie et aussi de chaque groupe de galaxies sous l'emprise de la gravitation et de cette énergie en tenant ces galaxies ensembles malgré l'expansion de l'univers.

La première forme d'énergie, l'énergie sombre, permet de prévoir que tous les amas de galaxies reliées entre elles par l'énergie noire vont disparaître de la vision portée les unes sur les autres lorsque que la vitesse de leur éloignement aura atteint et dépassé le mur photonique.

L'énergie sombre participe à l'entropie de l'univers.
L'énergie sombre, c'EST l'entropie.

La seconde forme d'énergie, l'énergie noire, fait partie de ce qui rassemble les atomes, ainsi nommés dans l'antiquité, qui sont aujourd'hui les quarks, c'est-à-dire les véritables insécables de la matérialité du monde. Ce rassemblement se constate par la naissance des étoiles et des planètes qui les entourent, dont une qui devrait nous tenir à cœur, car elle est née par rassemblement d'insécables il ya des milliards d'années et dont la stabilité a permis aux insécables de se rassembler pour se manifester aussi sous la forme de la vie, notamment celle des animaux (*).

L'énergie noire participe à la néguentropie de l'univers.
L'énergie noire, c'EST la néguentropie

(*) Les animaux dont nous faisons partie et que nous sommes jouissent des savoirs matériels, remis en question à la moindre occasion et de l'ignorance idéelle, qui est en réalité un vaste roman fictionnel, dont il ne faudrait évidemment pas changer une seule virgule par respect de la multitude de ses auteurs qui assènent des vérités aussi dogmatiques que leur respiration.

En attendant, je dois le schéma suivant à mon copain Bob Doyle, philosophe du pragmatisme, comme le sont la plupart des philosophes Nord-Américains; il est aussi un spécialiste des physiques classique et quantique.

Ceux qui se seront frotté tout jeune à la philosophie traditionnelle, comme moi, et qui auront compris ce que c'était et auront en conséquence bifurqué vers les techosciences, comme moi aussi, comprendront du premier coup d'œil la signification du schéma de mon copain.



Si par hasard ils buttaient sur le terme information, je me ferais un plaisir de l'expliquer s'ils le veulent.

.

Cet article n’a rien de scientifique. C’est un article militant en faveur d’une théorie philosophique du matérialisme.
Cet article manifeste en outre une certaine incompétence. Il est est opposé l’énergie sombre à l’énergie noire alors qu’il s’agit de la même chose. L’énergie noire ( ou sombre) est de plus un concept qui divise les cosmologistes. Cette énergie noire, ou sombre, pourrait très bien ne pas exister. En travaillant la constante cosmologique nous pourrions aussi expliquer l’expansion actuellement observée de l’univers.
Écrire que l’énergie sombre, ou noire, permet de PRÉVOIR… c’est l’expression là d’une croyance et non d’un savoir ( réalité observée). Nous ne savons pas si cette énergie noire ou sombre continuera dans le temps sur son erre.
Écrire que l’énergie sombre ou noire est l’entropie est un non sens, ces deux concepts n’ayant pas la même dimension physique, l’entropie est une unité d’énergie par Kelvin, l’énergie noire, ou sombre, étant une simple énergie.
Par ailleurs nous ne relions plus l’entropie aux notions d’ordre ou de désordre, trop subjectives. Depuis les travaux de Boltzmann nous relions l’entropie aux probabilités. Confer l’article de Boltzmann consultable sur le web sur le second principe de la thermodynamique et la théorie des probabilités.
Enfin la naissance des étoiles n’est pas due à la seule gravitation mais aussi à la lumière. C’est grâce au phénomène d’émission de lumière par les électrons que ceux ci ralentissent en perdant de leur énergie pour venir composer l’atome, lequel n’est pas fait du seul proton mais aussi du neutron et de l’électron.
Cet article militant utilise la science en la tordant et en la falsifiant pour asséner ses certitudes.

[Vanleers]

Pascal a toujours eut des relations très tendues avec les jésuites, il faudrait se souvenir pourquoi. Ton pape ,un jésuite, semble l’avoir oublié.

Pire que ça, il souhaite le canoniser :

Le 8 Juillet 2017, dans un entretien au quotidien italien La Repubblica, le pape François annonce que Blaise Pascal, chrétien plein d’ardeur pour la défense de l’Évangile, vivant dans la prière et la charité au service des pauvres, « mériterait la béatification » et qu'il envisage de lancer la procédure officielle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal

Pascal, un saint : le coup serait vache mais régulier.

[aliochaverkiev]

J'essaie de comprendre Kant par la critique de DEleuze . ....beaucoup de mal en raison de plusieurs facteurs dont , je pense des problèmes de signifiants des termes et concepts, ..de la traduction, et pour la critique de Deleuze, une obligation de passer par la grammaire ( genre, pluriels, etc) pour comprendre les phrases .
une bonne approche ici :
http://www.morbleu.com/gilles-deleuze-la-philosophie-critique-de-kant/

De ce que j'arrive a comprendre c'est que son approche semble rejoindre une approche sociologique, ..qd il parle des "intérets" divergents entre ceux de la raison et ceux de la nature...que la raison sers ses propres intérets  ( mon propos habituel est de dire que la raison sers les intérets du raisonneur plutot que l'intéret du groupe (nature))

Kant m’a longtemps impressionné. Pourtant mes premiers doutes sur la pertinence des propos de Kant me sont venus en lisant les critiques, plutôt moqueuses, d’Einstein, sur sa philosophie.
Maintenant je me rends compte que Kant a écrit n’importe quoi sur l’espace et le temps notamment.
Il suffit de se mettre à jour des nouvelles théories scientifiques pour voir à quel point Kant nous a égarés. D’accord il s’est fait avoir par Newton, il n’a pas vu que Newton avait mathématisé à mort la physique, mais quand même…
Je suis surpris de voir que beaucoup continuent de voir le monde à travers de philosophies qui relèvent d’un passé révolu. L’évolution des sciences permet de bâtir de nouvelles philosophies qui n’ont plus rien à voir avec les anciennes.
Je remarque du coup que ce sont bien les scientifiques qui fondent une certaine philosophie, que j’appellerai philosophie spéculative. Après tout les premiers philosophes étaient des philosophes de la nature, c’est à dire des scientifiques.
Bien sûr il existe une autre philosophie, que j’appellerai philosophie sociale, celle qui est née du sein de la gestion de la cité grecque, philosophie qui nous est connue par l’entremise de Socrate ou encore
des philosophes des Lumières, je parle là des philosophes britanniques en premier lieu.
Ici domine la philosophie spéculative, qui, pour moi n’a pas d’autre intérêt que de divertir.
Du coup je serai plutôt proche de Saint Ex. Le problème c’est que lui aussi tombe dans la philosophie spéculative, avec sa rage enfantine à défendre un matérialisme dont tout le monde se fout.

[Saint-Ex]

.

Le recours à l'atomisme antique permet d'avoir un point de vue pertinent sur la réalité du monde.
Celle par exemple de l'entropie opposée à la néguentropie, réalité qui fait réfléchir entre autres les philosophes de la philosophie philosophante, traditionnelle et idéaliste, et qui ne réfléchissent pas sur le mode scientifique ni matérialiste, on se demande pourquoi, parce qu'il y en a qui le font quand même.

Que dit cet atomisme ?

Il dit que les atomes se rejettent ou s'assemblent pour donner forme au monde.

Le rejet en question, c'est ce qui qualifie l'entropie, qui est une dynamique du désordre

L'assemblage en question, c'est ce qui qualifie la néguentropie, qui est une dynamique de l'ordre.

Aujourd'hui, on sait que 95 % de l'univers est composé de deux sortes d'énergie, qu'on a baptisée arbitrairement énergie noire et énergie sombre sans que ces baptêmes ne rendent compte de la réalité de ces énergies, qu'on ne fait que constater sans savoir ce que c'est.

Ce qu'on sait quand même de ces deux sortes d'énergie :

>>> c'est que l'une se montre à notre entendement comme une gigantesque force de répulsion des galaxies, ou plutôt des amas de galaxies, force qui agit par déformation en expansion de vitesse exponentielle de l'espace dans laquelle elles se trouvent.

>>> et que l'autre se montre à notre entendement comme une gigantesque force de cohésion et de liaison gravitationnelle de chaque galaxie et aussi de chaque groupe de galaxies sous l'emprise de la gravitation et de cette énergie en tenant ces galaxies ensembles malgré l'expansion de l'univers.

La première forme d'énergie, l'énergie sombre, permet de prévoir que tous les amas de galaxies reliées entre elles par l'énergie noire vont disparaître de la vision portée les unes sur les autres lorsque que la vitesse de leur éloignement aura atteint et dépassé le mur photonique.

L'énergie sombre participe à l'entropie de l'univers.
L'énergie sombre, c'EST l'entropie.

La seconde forme d'énergie, la matière noire, fait partie de ce qui rassemble les atomes, ainsi nommés dans l'antiquité, qui sont aujourd'hui les quarks, c'est-à-dire les véritables insécables de la matérialité du monde. Ce rassemblement se constate par la naissance des étoiles et des planètes qui les entourent, dont une qui devrait nous tenir à cœur, car elle est née par rassemblement d'insécables il ya des milliards d'années et dont la stabilité a permis aux insécables de se rassembler pour se manifester aussi sous la forme de la vie, notamment celle des animaux (*).

La matière noire participe à la néguentropie de l'univers.
La matière noire, c'EST la néguentropie

(*) Les animaux dont nous faisons partie et que nous sommes jouissent des savoirs matériels, remis en question à la moindre occasion et de l'ignorance idéelle, qui est en réalité un vaste roman fictionnel, dont il ne faudrait évidemment pas changer une seule virgule par respect de la multitude de ses auteurs qui assènent des vérités aussi dogmatiques que leur respiration.

En attendant, je dois le schéma suivant à mon copain Bob Doyle, philosophe du pragmatisme, comme le sont la plupart des philosophes Nord-Américains; il est aussi un spécialiste des physiques classique et quantique.

Ceux qui se seront frotté tout jeune à la philosophie traditionnelle, comme moi, et qui auront compris ce que c'était et auront en conséquence bifurqué vers les techosciences, comme moi aussi, comprendront du premier coup d'œil la signification du schéma de mon copain.



Si par hasard ils buttaient sur le terme information, je me ferais un plaisir de l'expliquer s'ils le veulent.

.

Cet article n’a rien de scientifique. C’est un article militant en faveur d’une théorie philosophique du matérialisme.
Cet article manifeste en outre une certaine incompétence. Il est est opposé l’énergie sombre à l’énergie noire alors qu’il s’agit de la même chose. L’énergie noire ( ou sombre) est de plus un concept qui divise les cosmologistes. Cette énergie noire, ou sombre, pourrait très bien ne pas exister. En travaillant la constante cosmologique nous pourrions aussi expliquer l’expansion actuellement observée de l’univers.
Écrire que l’énergie sombre, ou noire, permet de PRÉVOIR… c’est l’expression là d’une croyance et non d’un savoir ( réalité observée). Nous ne savons pas si cette énergie noire ou sombre continuera dans le temps sur son erre.
Écrire que l’énergie sombre ou noire est l’entropie est un non sens, ces deux concepts n’ayant pas la même dimension physique, l’entropie est une unité d’énergie par Kelvin, l’énergie noire, ou sombre, étant une simple énergie.
Par ailleurs nous ne relions plus l’entropie aux notions d’ordre ou de désordre, trop subjectives. Depuis les travaux de Boltzmann nous relions l’entropie aux probabilités. Confer l’article de Boltzmann consultable sur le web sur le second principe de la thermodynamique et la théorie des probabilités.
Enfin la naissance des étoiles n’est pas due à la seule gravitation mais aussi à la lumière. C’est grâce au phénomène d’émission de lumière par les électrons que ceux ci ralentissent en perdant de leur énergie pour venir composer l’atome, lequel n’est pas fait du seul proton mais aussi du neutron et de l’électron.
Cet article militant utilise la science en la tordant et en la falsifiant  pour asséner ses certitudes.  

En tentant de démolir, car c'est ça, ton texte, c'est une tentative de démolition, tu me mets sous les yeux non pas le résultat d'une démolition (quelle idée !), mais une erreur de vocabulaire, que tu aurais pu avoir l'intelligence élémentaire de simplement voir pour me la signaler.

Si Einstein a reconnu les erreurs qu'il avait commises dans ses raisonnements, je me demande ce qui m'empêcherais de ne pas en reconnaître une moi-mêmes. C'est un des éléments du développement de la science, si tu te rappelles, mon p'tit vieux.

J'ai changé mon erreur de vocabulaire dans ta citation que tu fais de mon texte, dont la science et la philosophie t'échappent lamentablement. Je te laisse le soin de la chercher, de la découvrir, de la voir, puis de l'examiner et de me dire ce que tu en penses et si ça te permettrait de te rendre compte du délire particulier que tu viens d'exposer avec ton message rempli d'ignorance tentant de se faire passer pour savoir.

P.S. Le vocabulaire employé par n'importe qui pour parler du rejet et de l'assemblage des insécables à l'échelle du cosmos est de toute façon faux. archi-faux. On constate ce rejet et cet assemblage, mais personne n'en sait la cause ou ne sait de quoi cette cause est constituée. Je suis sûr que tu pourras être le génie qui, un jour, expliquera cette cause. Je suis sûr, mon p'tit vieux.

     

.

[aliochaverkiev]

.

Le recours à l'atomisme antique permet d'avoir un point de vue pertinent sur la réalité du monde.
Celle par exemple de l'entropie opposée à la néguentropie, réalité qui fait réfléchir entre autres les philosophes de la philosophie philosophante, traditionnelle et idéaliste, et qui ne réfléchissent pas sur le mode scientifique ni matérialiste, on se demande pourquoi, parce qu'il y en a qui le font quand même.

Que dit cet atomisme ?

Il dit que les atomes se rejettent ou s'assemblent pour donner forme au monde.

Le rejet en question, c'est ce qui qualifie l'entropie, qui est une dynamique du désordre

L'assemblage en question, c'est ce qui qualifie la néguentropie, qui est une dynamique de l'ordre.

Aujourd'hui, on sait que 95 % de l'univers est composé de deux sortes d'énergie, qu'on a baptisée arbitrairement énergie noire et énergie sombre sans que ces baptêmes ne rendent compte de la réalité de ces énergies, qu'on ne fait que constater sans savoir ce que c'est.

Ce qu'on sait quand même de ces deux sortes d'énergie :

>>> c'est que l'une se montre à notre entendement comme une gigantesque force de répulsion des galaxies, ou plutôt des amas de galaxies, force qui agit par déformation en expansion de vitesse exponentielle de l'espace dans laquelle elles se trouvent.

>>> et que l'autre se montre à notre entendement comme une gigantesque force de cohésion et de liaison gravitationnelle de chaque galaxie et aussi de chaque groupe de galaxies sous l'emprise de la gravitation et de cette énergie en tenant ces galaxies ensembles malgré l'expansion de l'univers.

La première forme d'énergie, l'énergie sombre, permet de prévoir que tous les amas de galaxies reliées entre elles par l'énergie noire vont disparaître de la vision portée les unes sur les autres lorsque que la vitesse de leur éloignement aura atteint et dépassé le mur photonique.

L'énergie sombre participe à l'entropie de l'univers.
L'énergie sombre, c'EST l'entropie.

La seconde forme d'énergie, la matière noire, fait partie de ce qui rassemble les atomes, ainsi nommés dans l'antiquité, qui sont aujourd'hui les quarks, c'est-à-dire les véritables insécables de la matérialité du monde. Ce rassemblement se constate par la naissance des étoiles et des planètes qui les entourent, dont une qui devrait nous tenir à cœur, car elle est née par rassemblement d'insécables il ya des milliards d'années et dont la stabilité a permis aux insécables de se rassembler pour se manifester aussi sous la forme de la vie, notamment celle des animaux (*).

La matière noire participe à la néguentropie de l'univers.
La matière noire, c'EST la néguentropie

(*) Les animaux dont nous faisons partie et que nous sommes jouissent des savoirs matériels, remis en question à la moindre occasion et de l'ignorance idéelle, qui est en réalité un vaste roman fictionnel, dont il ne faudrait évidemment pas changer une seule virgule par respect de la multitude de ses auteurs qui assènent des vérités aussi dogmatiques que leur respiration.

En attendant, je dois le schéma suivant à mon copain Bob Doyle, philosophe du pragmatisme, comme le sont la plupart des philosophes Nord-Américains; il est aussi un spécialiste des physiques classique et quantique.

Ceux qui se seront frotté tout jeune à la philosophie traditionnelle, comme moi, et qui auront compris ce que c'était et auront en conséquence bifurqué vers les techosciences, comme moi aussi, comprendront du premier coup d'œil la signification du schéma de mon copain.



Si par hasard ils buttaient sur le terme information, je me ferais un plaisir de l'expliquer s'ils le veulent.

.

Cet article n’a rien de scientifique. C’est un article militant en faveur d’une théorie philosophique du matérialisme.
Cet article manifeste en outre une certaine incompétence. Il est est opposé l’énergie sombre à l’énergie noire alors qu’il s’agit de la même chose. L’énergie noire ( ou sombre) est de plus un concept qui divise les cosmologistes. Cette énergie noire, ou sombre, pourrait très bien ne pas exister. En travaillant la constante cosmologique nous pourrions aussi expliquer l’expansion actuellement observée de l’univers.
Écrire que l’énergie sombre, ou noire, permet de PRÉVOIR… c’est l’expression là d’une croyance et non d’un savoir ( réalité observée). Nous ne savons pas si cette énergie noire ou sombre continuera dans le temps sur son erre.
Écrire que l’énergie sombre ou noire est l’entropie est un non sens, ces deux concepts n’ayant pas la même dimension physique, l’entropie est une unité d’énergie par Kelvin, l’énergie noire, ou sombre, étant une simple énergie.
Par ailleurs nous ne relions plus l’entropie aux notions d’ordre ou de désordre, trop subjectives. Depuis les travaux de Boltzmann nous relions l’entropie aux probabilités. Confer l’article de Boltzmann consultable sur le web sur le second principe de la thermodynamique et la théorie des probabilités.
Enfin la naissance des étoiles n’est pas due à la seule gravitation mais aussi à la lumière. C’est grâce au phénomène d’émission de lumière par les électrons que ceux ci ralentissent en perdant de leur énergie pour venir composer l’atome, lequel n’est pas fait du seul proton mais aussi du neutron et de l’électron.
Cet article militant utilise la science en la tordant et en la falsifiant  pour asséner ses certitudes.  

En tentant de démolir, car c'est ça, ton texte, c'est une tentative de démolition, tu me mets sous les yeux non pas le résultat d'une démolition (quelle idée !), mais une erreur de vocabulaire, que tu aurais pu avoir l'intelligence élémentaire de simplement voir pour me la signaler.

Si Einstein a reconnu les erreurs qu'il avait commises dans ses raisonnements, je me demande ce qui m'empêcherais de ne pas en reconnaître une moi-mêmes. C'est un des éléments du développement de la science, si tu te rappelles, mon p'tit vieux.

J'ai changé mon erreur de vocabulaire dans ta citation que tu fais de mon texte, dont la science et la philosophie t'échappent lamentablement. Je te laisse le soin de la chercher, de la découvrir, de la voir, puis de l'examiner et de me dire ce que tu en penses et si ça te permettrait de te rendre compte du délire particulier que tu viens d'exposer avec ton message rempli d'ignorance tentant de se faire passer pour savoir.

P.S. Le vocabulaire employé par n'importe qui pour parler du rejet et de l'assemblage des insécables à l'échelle du cosmos est de toute façon faux. archi-faux. On constate ce rejet et cet assemblage, mais personne n'en sait la cause ou ne sait de quoi cette cause est constituée. Je suis sûr que tu pourras être le génie qui, un jour, expliquera cette cause. Je suis sûr, mon p'tit vieux.

     

.

Je ne vais pas polémiquer avec quelqu’un qui semble
ne plus avoir toute sa raison. J’espère ne pas vieillir ainsi.
Pour ceux qui veulent avoir confirmation de mes critiques il suffit qu’ils aillent consulter d’excellents sites scientifiques sur you tube, notamment les sites du CEA.
Cela dit, indépendamment du cas clinique de mon interlocuteur, ce site, ce forum, reste intéressant pour venir y exposer les nouveautés scientifiques.

[neopilina]

Les innocents qui n'avaient pas lu Nodier  n’avaient pas compris qu’ils n’avaient à faire qu’à un vulgaire plagiaire.

Je suis allé voir. Nodier, Pascal, page 69 à 72, dans mon édition, ref. sur un autre fil.

[Saint-Ex]

Je ne vais pas polémiquer avec quelqu’un qui semble ne plus avoir toute sa raison.

J’espère ne pas vieillir ainsi.

Pour ceux qui veulent avoir confirmation de mes critiques il suffit qu’ils aillent consulter d’excellents sites scientifiques sur you tube, notamment les sites du CEA.

Cela dit, indépendamment du cas clinique de mon interlocuteur, ce site, ce forum, reste intéressant pour venir y exposer les nouveautés scientifiques.

Tu t'égares, «mon ami». Tu t'égares complètement. Je pense sincèrement que tu as le plus grand besoin d'un examen médical des plus complets, ce qui devrait permettre de découvrir de quelle pathologie tu souffres !
Pour-être qu'après guérison, tu te rendras compte que tu mets dans le même sac les deux phénomènes totalement opposés dont je parle pourtant clairement.

Premier phénomène :
Une gravité causée par on ne sait pas quoi mais que tous les scientifiques constatent par la rotation étonnante, surprenante, inattendue des galaxies sur elles-mêmes.
Il s'agit de la MASSE NOIRE.
C'est la raison principale de la néguentropie créatrice d'ondes de choc et donc de condensation de nuages de poussière pour donner les étoiles et les planètes, dont l'une d'elles te permet de vivre, toi et l'égarement de tes propos.

Second phénomène :
Une expansion exponentielle de l'espace inter-amas-galactiques causée par on ne sait pas quoi non plus, mais que tous les scientifiques constatent en observant l'expansion exponentielle de cet espace et donc l'éloignement des amas de galaxies entre elles.
Il s'agit de  l'ÉNERGIE SOMBRE.
C'est la raison de l'entropie destructrice d'univers par refroidissement jusqu'au au degré 0 de l'échelle Kelvin (‑273,15 °C).

Ton raisonnement imbécile pousse ton cerveau de jeune c#n à ne considérer dans mes propos qu'un seul et unique phénomène en ignorant l'autre.

Tu vois un photon dans l'œil d'un «vieux débile».
Tu ne vois pas le troupeau d'éléphants qui galopent partout dans ta carcasse un peu malade de haine.

.

[Saint-Ex]

ce site, ce forum, reste intéressant pour venir y exposer les nouveautés scientifiques.

Je t'invite à exposer sur ce forum toutes tes nouveautés scientifiques.

Je t'y attendrai pour ne pas te rater en cas d'erreur, mon p'tit vieux !

Ça te fera progresser, mais je te demanderai ne ne pas te sentir obligé de me remercier, petit génie ...

.

[baptiste]

Pour en revenir à Schaeffer, je le lis et il explique très bien, est ce que stabiliser et figer sont synonymes ? Non, un état stable est le contraire d’un état agité, un état qui permet le travail sur soi, un état agité ne permet strictement rien. Il ne parle pas d'une opposition mouvement versus immobilisme mais stabilité versus agitation. Il nous faut être dans des états à peu prés stables pour vivre et penser.

Tout le vivant suit des modèles non linéaires dont la stabilité et la résilience résulte d'une stabilité dynamique dont l'inertie est bien supérieure à celle de la stabilité statique.... Cette dynamique résulte d'une somme d'instabilités : réaction/ contre réaction...tu t'en tires avec les termes  " immobilisme" et  "a peu près" mais ça ne résoud rien ....si notre coeur n'était pas suffisamment astable ou instable, notre espèce aurait disparue.  

Il y a à ce propos un concept physiologique très clair qui s’appelle l’homéostasie, l’autorégulation d’un système vivant autour d’un état d’équilibre souhaitable. Par analogie on peut dire que nos  « visions du monde » construites collectivement d’abord  car elles ne naissent pas de nulle part et individuellement ensuite au sein des visions collectives agissent comme des  systèmes en auto régulation. Une « vision du monde » c’est un cadre conceptuel qui permet de répondre immédiatement à toutes les  questions que la vie propose, car on ne peut passer son temps à tout reconsidérer, elle nous propose un niveau que nous pensons souhaitable, une sorte de niveau de confort qui est propre à chacun. Ce n’est pas nécessairement une prison parce qu'elle est attaquée et doit se défendre, ce qui oblige à la remettre en question et que nous pouvons nous en écarter au prix d’un effort volontaire, encore faut-il accepter le risque de sortir de sa zone de confort.

Néo et le fameux esprit critique du philosophe tu en as fait quoi quand tu as lu ces pages ?

Vanleer, Les jésuites ont poursuivi un Pascal le janséniste d’une haine imbécile au nom du catholicisme, allant jusqu’à faire interdire certaines de ses publications, et voila qu’un d’entre eux prétends aujourd’hui en faire un saint catholique, beau voyage en absurdie.
Pour faire suite à ma réponse à Kercos, tu es bien tanqué dans ta zone de confort, tu as mis tes œillères, il ne faut surtout pas que l'ombre d'un doute vienne perturber cette extase.

tanqué expression de chez nous qui se traduit par enfoncé profondément

[Vanleers]

Je signale un article intéressant d’Hélène Bouchilloux : Apologie et théologie dans Les Pensées de Pascal en :

https://www.cairn.info/revue-philosophique-2002-1-page-3.htm

L’auteur précise que :

Cet article portera donc conjointement sur la signification des Pensées et sur le dispositif apologétique qu’elles mettent en œuvre.

En ce qui concerne le premier point, on s’efforcera d’établir que le dessein de Pascal est un dessein philosophique sans commune mesure avec le dessein apologétique qu’on lui prête ordinairement : car il ne prétend pas démontrer la vérité du christianisme – que le christianisme est vrai – sans démontrer d’un même mouvement que le christianisme est le centre de toutes les vérités et sans marquer ainsi dans le christianisme le lieu de sa vérité – ce qui le fait vrai –, démarche par laquelle la théologie augustinienne est élevée au rang de science universelle.

H. Bouchilloux montre ensuite que Pascal aborde la religion et quelques autres sujets dans les Pensées en se fondant sur deux piliers :
- Jésus-Christ est la raison de toutes choses
- la théologie augustinienne donne le bon point de vue sur toutes choses

Lafuma 532 concède, avant Lafuma 694, que les Pensées sont sans ordre, mais non pas dans une confusion sans dessein, parce que leur désordre correspond au véritable ordre, cet ordre digressif approprié au sujet dans la mesure où il s’agit bien de rattacher chaque point à ce qui en constitue l’ultime raison, à savoir la dualité de l’homme, ou encore le Dieu de Jésus-Christ dont les hommes sont à la fois naturellement capables (par grâce) et indignes (par nature), comme le précisent Lafuma 149 et 449.

Non seulement la perspective apologétique elle-même ne prend sens que par rapport à cette autre perspective, mais encore cela est valable pour toutes les positions défendues par Pascal, que ce soit en théologie, en philosophie, en science, en politique ou même en esthétique. Jésus-Christ est la raison de toutes choses : il est en tout et le centre de tout, comme le souligne Lafuma 449. On s’écarte nécessairement de la vérité, que ce soit en théologie, en philosophie, en science, en politique ou en esthétique, quand on s’écarte de ce modèle et qu’on méconnaît la dualité de l’homme, sa grandeur et sa misère, sa capacité de Dieu, du vrai et du bien, et la vacuité de cette capacité lorsque celui-ci est abandonné à lui-même. Tous les discours, en quelque domaine que ce soit, ne sont que des figures de cette unique vérité double, et ils ne cessent de l’exprimer en la déformant, de sorte que c’est à celui qui dispose du bon point de vue – le point de vue de la théologie augustinienne – qu’il revient de redresser la vérité en tous ces discours réputés faux parce qu’ils ne sont jamais que partiellement vrai On aura reconnu dans cette démarche l’application du schème des « raisons des effets » déjà présent dans l’Entretien avec M. de Sacy, pour la philosophie, dans les Écrits sur la grâce, pour la théologie, et, quoique plus discrètement, dans l’opuscule De l’esprit géométrique, pour la science dont l’ordre moyen découlant de la dualité du cœur et de la raison exprime la dualité de l’homme lui-même, selon Lafuma 112. Les Pensées généralisent l’application du schème des « raisons des effets », en l’utilisant également pour la politique et pour l’esthétique. Il ne faut donc pas se plaindre de la diversité des matières qu’elles renferment, ni l’imputer à leur inachèvement. En elles viennent se rejoindre tous les autres écrits de Pascal, et à juste titre si la perspective apologétique est inséparable d’une perspective explicative qui embrasse tous les domaines.

[neopilina]

Et le fameux esprit critique du philosophe, tu en as fait quoi quand tu as lu ces pages ?

Et maintenant, tu insultes Nodier. Eut égard à sa culture, c'est un helléniste, un latiniste, un bibliothécaire national, un de ces stakhanovistes absolument typique du XIX°, etc., Charles Nodier est un redoutable lecteur. Pascal ne m'intéresse pas. Tu dis à Vanleers qu'il est " tanqué " (je ne connaissais pas), " c'est amusant ", Pascal c'est effectivement pour les gens " installés ", " arrivés " (coincés ?, etc.). Si Nodier n'avait pas écrit quelques pages sur Pascal cela aurait fait Mes affaires. Quand on lit ces pages on voit que Nodier regrette de dire ce qu'il dit mais il le dit parce qu'il estime qu'il faut le dire. J'aime Homère, Sade, Nietzsche, etc., parce que ce sont des Voyageurs, des Explorateurs, des Conquérants, des hommes de no man's land, de terra incognita, des hommes qui se précipitent aux delà des limites connues, des Murs abattus (ici, la dynamique est vers l'extérieur), voire même pas encore abattus. Sade, même jeune, aristocrate crasse, est en fait déjà profondément subversif pour l'Ancien Régime, il sera romantique " cinq minutes ", si j'ose dire, il galope encore au delà de ce que nous avons collectivement conquis. C'est une Lumière déjà au delà des Lumières, ce genre de types n'attend pas (1). C'est des Pionniers. Ce n'est certainement pas le confort qui les intéressent. Et c'est ce que j'aime, par tempérament, etc., sans doute.

(1) Sade est toujours Prisonnier, en l'occurrence d'un tombereau de moraline absolument caractéristique du XIX° siècle, c'est un Monde entier qui s'est ligué contre lui, et c'est encore efficient, et j'ai la ferme intention d'y remédier. Un gros coup, en une fois.

[Saint-Ex]

Par analogie on peut dire que nos  « visions du monde » construites collectivement d’abord  car elles ne naissent pas de nulle part et individuellement ensuite au sein des visions collectives agissent comme des  systèmes en auto régulation. Une « vision du monde » c’est un cadre conceptuel qui permet de répondre immédiatement à toutes les  questions que la vie propose, car on ne peut passer son temps à tout reconsidérer, elle nous propose un niveau que nous pensons souhaitable, une sorte de niveau de confort qui est propre à chacun.

On ne pourra évidemment pas TOUT reconsidérer aveuglément, mais les prothèses que sont les télescopes et les microscopes nous invitent à reconsidérer une multitude de phénomènes qui ne semblent pas avoir beaucoup d'importance, mais qui conduisent pour ainsi dire irrémédiablement à revoir une somme considérable de nouveaux phénomènes.

Le principe commandant cette sorte de pensée et d'action a pris la forme d'une ironie qui circule discrètement dans le monde de la science.

D'une parT, il y a les STAGNANTS.

D'autre part, il y a les MUTANTS.

.

[hks]

Par analogie on peut dire

C'est l'analogie qui introduit un quiproquo.
Pour un philosophe Weltanschauung traduit par vision du monde oriente quelles que soient les interprétations, elle oriente vers des idée générales quasi métaphysiques, au delà de l'ambiance quotidienne du comportement habituel.

Tu rabaisses drastiquement les exigences de la compréhension de Weltanschauung en ramenant au sens commun largement partagé.
Que le bon sens et les habitudes soient de confort, certes, mais on n'est plus sur la même longueur d'ondes.

[baptiste]

Je signale un article intéressant d’Hélène Bouchilloux : Apologie et théologie dans Les Pensées de Pascal en :

https://www.cairn.info/revue-philosophique-2002-1-page-3.htm

Pourquoi ne réponds-tu pas aux questions que je te pose?

Ai je dit que Pascal n’était pas  croyant? Non, alors arête de me citer des textes qui disent qu’il était croyant, j’ai dit qu’à l’époque des guerres de religion, tout le monde était croyant. Spinoza comprends intuitivement que le dualisme corps-esprit est une galéjade et entends rationnellement le remplacer. En fait il ne fait pas mieux qu’imaginer un autre dualisme, il nie le dieu transcendant pour ,en se référant à des catégories  de substance et d’étendue encore plus hypothétiques que les précédentes, créer un dieu immanent mais définitivement création humaine. Un dieu qui mis à part quelques intellectuels en recherche de distinction ne convaincra jamais personne, peut-être parce que paradoxalement il  manque d’humanité.  

Pascal, beaucoup plus rationnel cherche aussi une réponse et reconnaît l’impuissance de la raison à répondre. Comme il ne peut pas ne pas croire, l’époque le lui interdit, il s’en remet à la foi. C’est cette décision : s’en remettre à la foi, qui le fait entrer en conflit armé avec les jésuites et le catholicisme, leurs armes : la proximité du pouvoir et la possibilité de faire interdire ses publications.

Expliques moi, qu’est ce qui a changé que les jésuites vent debout contre Pascal et sa foi de son vivant veuillent le sanctifier aujourd’hui?

[baptiste]

Et le fameux esprit critique du philosophe, tu en as fait quoi quand tu as lu ces pages ?

Et maintenant, tu insultes Nodier. Eut égard à sa culture, c'est un helléniste, un latiniste, un bibliothécaire national, un de ces stakhanovistes absolument typique du XIX°, etc., Charles Nodier est un redoutable lecteur. Pascal ne m'intéresse pas. .

Puisqu’on a parlé de Descartes et Pascal, c’est juste une question de méthodologie. Tu ne peux pas parler de Pascal puisque tu as décidé de ne pas le lire. Tu peux peut-être rapporter l’avis d’un autre, mais tu n’as aucun élément qui te permette d’en juger la pertinence du dit avis, affirmer qu’il est « vachement documenté » ne suffira jamais puisque tu es incapable de vérifier faute de l’avoir lu.

Tu pourrais éventuellement proposer une comparaison de l’avis de plusieurs autres pour ne pas être dupe d’un parti pris ou d’une erreur de jugement mais tu ne le fais pas puisque tu en as trouvé un qui va dans le sens de ton préjugé et finalement c’est la seule chose que tu cherches. Elle est loin la prétention de recherche de la vérité, tu ne crois pas !

[baptiste]

Par analogie on peut dire

C'est l'analogie qui introduit un quiproquo.
Pour un philosophe Weltanschauung traduit par vision du monde oriente quelles que soient les interprétations, elle oriente vers des idée générales quasi métaphysiques, au delà de l'ambiance quotidienne du comportement habituel.

Tu rabaisses drastiquement les exigences de la compréhension de Weltanschauung en ramenant au sens commun largement partagé.
Que le bon sens et les habitudes soient de confort, certes, mais on n'est plus sur la même longueur d'ondes.

Je ne rabaisse rien et je ne mélange rien.
D’après le dictionnaire la vision du monde ( weltbilder en allemand) désigne, en philosophie, en psychologie sociale, l'ensemble des représentations métaphysiques, physiques et sociales qui orientent l'action des êtres humains.

Schaeffer n’est pas l’inventeur du concept de « vision du monde » (Weltbilder) Pour M. Weber en sociologie, il n’y a pas de visions du monde sans un ensemble cohérent de valeurs. De plus, quoique ces valeurs s’articulent les unes aux autres à des degrés variables, cette cohérence interne suppose qu’elles assument un grand degré de généralité propre à apporter réponse aux questions ultimes. Quel est le sens de la vie ? Comment vivre au mieux la nôtre ? Quel but assigner à nos existences ? Pourquoi la souffrance, l’injustice et la misère ne connaissent-elles pas de terme ? Il n’y a pas que les philosophes allemands à se poser ce genre de questions, tous les gens ordinaires se les posent aussi et apportent souvent des réponses que certains jugeront parfois très pertinentes, voir plus pertinente que certains penseurs existentialistes dont l’existence fut loin d’avoir été à la gloire de la pensée.

D’après certains experts germanophone dont je ne suis pas  Weltanschauung,en français se traduirait par  représentation du monde, représentation sociale... faut apprécier la différence. Peut-être comme dirait Bourdieu c’est juste une question de placement social..

[hks]

à baptiste

Je te dis quelque chose de plus simple, il y a eu quiproquo entre toi et moi.

J'ai compris "vision du monde" comme vision quasi métaphysique (toujours plus ou moins) du monde  et pas comme monde ambiance quotidienne, habituel (des "habitus" bourdieusiens).

Il faut dire, à ma décharge, que tu induis très souvent des considérations sur la foi religieuse, ce qui prête à confusion.

Est- ce que je me pose la question "quel est le sens de la vie" dans mon comportement habituel quotidien ?

S'il est montré scientifiquement que ce dernier relève pour bonne part de l'homéostasie.  Je ne conteste pas.
.........................................

Mais voyons sur un exemple qui te conviendra.

Je doute  que même physiologique et en me plaçant dans une perspective réductionniste physicaliste, la foi de Pascal fut homéostatique.
Pascal eut une expérience mystique, il en fit grand cas.(Nuit de feu)
Elle le transforme (du moins psychiquement) cette transformation n'a rien d'une stabilisation bien au contraire.

Nietzsche fit aussi grand cas de son expérience mystique de "l'éternel retour".
Nombreux sont les  cas d'illumination subite qui change la vision du monde et qui perturbent l'équilibre.
Peut être pas tout l'équilibre mais en partie.

Je vois Kant par exemple qui lisant Hume a une révélation.

Son quotidien n'en fut peut être pas perturbé car Kant était particulièrement névrotique obsessionnel dans ses habitudes de vie ...
oui mais, il se lance à corps perdu dans une activité nouvelle (écrire sa critique de la raison pure),
Issue d'une seule illumination sa vision du monde a changé et aussi son comportement intellectuel, celui à quoi il tient le plus.
Kant est entré dans une zone de turbulence suite à une mutation de sa vision du monde.

[Contenu sponsorisé]