Re: Hamas / Israël

[hks]

J’ai voulu souligner, sans doute maladroitement, qu’Israël avait été élu pour rendre un culte à Dieu qui « consiste uniquement dans la justice et la charité, c’est-à-dire dans l’amour envers le prochain ».

Je ne comprends pas que vous entériniez sans procès cette idée d'élection.
Cette idée suppose l'existence d'un Dieu individué et substantiel intervenant spécifiquement dans les affaires humaines.
Bien évidemment elle implique l'exceptionnalité de l'élection.
C'est bien le problème,
lequel réside dans l'anthropomorphisme de cette croyance et bien plus que dans les manières éthique de vivre lesquelles sont partagées peu ou prou par les trois religions monothéistes.
Là où elles ne s'entendent pas c'est justement
sur l'élection.

[neopilina]

Je veux préciser mon propos.
D'une part, l'archéologie, l'histoire, et une lecture philologique de l'Ancien Testament, et d'autre part, une lecture religieuse de celui-ci. Ci-dessus, j'ai évoqué le roi d'Israël Jéroboam II, je souligne :

Jéroboam II (hébreu : ירבעם השני ou יָרָבְעָם) est roi d'Israël de -782 à -753.
...
Malgré les exhortations des prophètes Osée et Amos, il perpétue le polythéisme de ses prédécesseurs.

Effectivement, ce roi qui règne au VIII° siècle av. J.C. est encore polythéiste, et pas que lui, c'est ce que montre l'archéologie et l'histoire. Pourquoi ? Parce qu'au VIII° siècle, le judaïsme qu'on reproche à Jéroboam II de ne pas pratiquer n'existe pas encore ! C'est une condamnation posthume, rétrospective, a posteriori. Jamais personne, au VIII° siècle av. J.C., n'a pu faire ce reproche à Jéroboam. C'est un peu brutal, mais c'est lui reprocher de ne pas utiliser l'électricité. Jéroboam ne pouvait pas déroger à un texte, un culte, qui n'existe pas encore. L'élaboration du Canon, un texte auquel on décide de ne plus toucher, dans le cas du judaïsme, a pris de siècles, avec une accélération après le traumatisme de l'Exil (vrai événement historique), là, ils décideront en conscience de faire un Livre.

[hks]

https://www.jstor.org/stable/23665893


Le nom du Dieu d'Israël
É. Dhorme
Revue de l'histoire des religions,


Ce site est accessible
après inscription (gratuite) beaucoup de textes sont en lecture libre.

[hks]

le judaïsme qu'on reproche à Jéroboam II de ne pas pratiquer n'existe pas encore ! C'est une condamnation posthume, rétrospective, a posteriori.

Tu as le mérite de remettre en perspective ce qui n'est pas essentialisable.

[neopilina]

Quand Israël décidera que cette guerre est terminée, la bande de Gaza ne sera plus la même. Ça sera bien pire, bien sûr. La bande de Gaza deviendra une péninsule reliée à la terre uniquement via la frontière égyptienne. Son sort, intégralement, sera livré à la solidarité du monde arabo-musulman. Quand le " problème " des otages sera réglè, d'une façon ou d'une autre, les israéliens feront de la fracturation hydraulique, et ça ne sera pas pour extraire du gaz naturel. Etc.

La chasse aux juifs a repris. Le Vladimir accuse l'Ukraine. " Prodigieux ". Vladimir, le Caucase du Nord est un " vigoureux Barbu ", et il va vous sauter à la figure.



P.S. à hks,
Le Jéroboam évoqué par Maïmonide est Jéroboam I, le soi-disant adorateur du Veau d'or.

[benfifi]

Effectivement, ce roi qui règne au VIII° siècle av. J.C. est encore polythéiste, et pas que lui, c'est ce que montre l'archéologie et l'histoire. [...]

Le discours scientifique est en cours d'élaboration. Les hypothèses sont soit confirmées soit infirmées. Par définition le discours scientifique n'est pas fini. Pas de conclusion possible donc. Sans compter qu'on cherche ce qu'on trouve. Plus qu'on ne trouve ce qu'on cherche. Donc politique. Normal.

[baptiste]

Quand Israël décidera que cette guerre est terminée, la bande de Gaza ne sera plus la même. Ça sera bien pire, bien sûr. La bande de Gaza deviendra une péninsule reliée à la terre uniquement via la frontière égyptienne. Son sort, intégralement, sera livré à la solidarité du monde arabo-musulman. Quand le " problème " des otages sera réglè, d'une façon ou d'une autre, les israéliens feront de la fracturation hydraulique, et ça ne sera pas pour extraire du gaz naturel. Etc.

La chasse aux juifs a repris. Le Vladimir accuse l'Ukraine. " Prodigieux ". Vladimir, le Caucase du Nord est un " vigoureux Barbu ", et il va vous sauter à la figure.



P.S. à hks,
Le Jéroboam évoqué par Maïmonide est Jéroboam I, le soi-disant adorateur du Veau d'or.

C'est le sens de l'interrogation du jour. Le hamas, supposé défenseur du peuple palestinien, a provoqué sciemment une attaque suicide horrifiante mais vouée à l'échec et dont il savait par avance que le peuple palestinien la paierait d'un prix exorbitant.

Quelle stratégie, quel objectif supérieur a t-il justifié à leurs yeux toutes ces souffrances de gens dont ils se prétendent les défenseurs?

[Vanleers]

J’ai voulu souligner, sans doute maladroitement, qu’Israël avait été élu pour rendre un culte à Dieu qui « consiste uniquement dans la justice et la charité, c’est-à-dire dans l’amour envers le prochain ».

Je ne comprends pas que vous entériniez sans procès cette idée d'élection.
Cette idée suppose l'existence d'un Dieu individué et substantiel intervenant spécifiquement dans les affaires humaines.
Bien évidemment elle implique l'exceptionnalité de l'élection.
C'est bien le problème,
lequel réside dans l'anthropomorphisme de cette croyance et bien plus que dans les manières éthique de vivre lesquelles sont partagées peu ou prou par les trois religions monothéistes.
Là où elles ne s'entendent pas c'est justement
sur l'élection.

J’ai réagi lorsque

Je pense à une forme d'inconscient collectif : se savoir peuple élu de Dieu.

En effet, de quoi s’agit-il lorsqu’on parle de « peuple élu » et d’« élection » ?

J’ai trouvé dans une étude de Pierre d’Ornellas que j’ai signalée un éclairage intéressant sur ces questions.
J’en cite deux passages : l’un qui montre la nouveauté dans l’histoire de l’élection d’Israël et l’autre ce que dit la Bible sur la réponse à cette élection.

En se choisissant un peuple, Dieu, le Créateur de l’univers, entre dans l’histoire humaine et se joint ainsi au destin d’individus que ce choix rassemble en un peuple. Son destin est en quelque sorte lié à celui de ce peuple : c’est par ce peuple, fruit de cette élection, que Dieu sera reconnu par les hommes. Dieu suscite ainsi une nouvelle histoire qui donne sens à l’histoire humaine. Le peuple élu, malgré les tragédies qu’il peut subir, est porteur de cette nouveauté au sein de l’humanité qui avance dans l’aveuglement selon une existence apparemment absurde. L’élection introduit une totale « nouveauté » dans l’histoire humaine (cf. Is 42,9 ; 43,18 ; Jr 31,22). « Comme des cieux nouveaux et une terre nouvelle » sont « créés » par le Seigneur, ainsi la « descendance » élue reste « ferme » devant le Seigneur (cf. Is 65,17 ; 66,22). L’histoire des nations trouve en elle sa véritable signification : Dieu lui-même rassemble non seulement les fils d’Israël, mais aussi les nations qui auront part au sacerdoce (cf. Is 66,18.21). Ainsi manifeste-t-il sa « gloire » (cf. Is 66,5.18). Telle est en définitive la grande nouveauté. Elle est suggérée par le vocabulaire de la création qui, dans le prophète Isaïe au moins, se greffe sur celui de l’élection.

[...]

Le Deutéronome insiste sur l’amour qui, en réponse à l’élection, jaillit du cœur : « Et maintenant Israël, qu’est-ce que le Seigneur attend de toi ? Il attend seulement que tu craignes le Seigneur ton Dieu en suivant tous ses chemins, en aimant et en servant le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de tout ton être, en gardant les commandements du Seigneur et les lois que je te donne aujourd’hui pour ton bonheur. Oui, au Seigneur ton Dieu appartiennent les cieux et les cieux des cieux, la terre et tout ce qui s’y trouve. Or, c’est à tes pères seulement que le Seigneur s’est attaché pour les aimer ; et après eux, c’est leur descendance, c’est-à-dire vous, qu’il a choisis entre tous les peuples comme on le constate aujourd’hui. Vous circoncirez donc votre cœur. » (Dt 10,12- 16) L’élection suscite une réponse de toute la personne. Le mot « cœur » l’exprime. Celui-ci a besoin d’être « circoncis » pour correspondre à l’élection dont il est l’objet. « L’amour ne se paye que par l’amour », écrit saint Jean de la Croix.

Il y a eu, dans la Bible, tout un travail d’intériorisation de l’élection qui exige en réponse que le peuple élu accomplisse par amour la volonté de Dieu, en étant le lieu de la présence et de l’action divines.

J’ai déjà indiqué la convergence entre cette intériorisation et l’analyse de Spinoza :

Le culte de Dieu et l’obéissance à Dieu consistent uniquement dans la justice et la charité, c’est-à-dire dans l’amour envers le prochain.

[hks]

à Vanleers

Pierre d’Ornellas a écrit:
En se choisissant un peuple, Dieu, le Créateur de l’univers, entre dans l’histoire humaine et se joint ainsi au destin d’individus que ce choix rassemble en un peuple.

Ce point de vue est anthropomorphique.
Spinoza que vous citéz à justement été exclu de la synagogue et très probablement
sur cette idée de l'exceptionnalité (ou de l'élection putative)
...................................
intermède

Spinoza reproche à Maimonide (Mendelssohn reprochera de même)

Quiconque accepte les sept lois [noa?ides] et veille à les accomplir, fait partie des justes des nations et a droit au monde futur. Et ce, qu’il les accepte et les accomplisse parce que le Saint béni soit-il les a ordonnées dans la Torah et nous a fait savoir, par notre maître Moshé, qu’elles furent prescrites originellement aux fils de Noa?. Mais s’il les accomplit parce que dictées par la raison, il n’est ni un guér toshav (un résident non juif légalement accepté [2]), ni un juste des nations, ni   un de leurs sages.

Spinoza remarque alors

« tel n’est pas l’avis des juifs. Selon eux, des opinions vraies et un mode de vie conforme ne sont d’aucune utilité pour le bonheur, tant que ces options sont prises en fonction de la seule lumière naturelle, sans référence à la loi révélée prophétiquement à Moïse. Maïmonide ose l’affirmer explicitement dans le Code » (Traité théologico-politique, chap. 5).

Il semble que le texte de Maimonide fut mal recopié et qu il faille lire

« Mais s’il les accomplit parce que dictées par la raison, il n’est ni un guér toshav, ni un juste des nations, mais (pas lo mais ela), un de leurs sages [3]. »

https://www.cairn.info/revue-pardes-2012-2-page-205.htm

https://www.cairn.info/revue-pardes-2012-2-page-205.htm
.................................................................................................................

L'élection est un grave problème.

Il fut imaginé un Dieu qui nolens volens introduisait une différence entre les hommes.
Pas une bénigne différence:
la circoncision, le bain rituel, passe encore ,
mais quelques 613 règles à respecter.
Plus la charge de la différence était lourde et plus le sentiment d'élection se renforçait.

Ce qui relève plus de l'anthropologie que de la spiritualité.

[Bergame]

Qui a créé " le problème juif " ? Il n'y a qu'une réponse à cette question, deux antisémitismes d'origine religieuse, le chrétien et le musulman, devenus culturels.

Si tu as une autre réponse à la question, je t'écoute avec la plus extrême attention. A propos de mes passions, je dit toujours : " Nature et philosophie ", certes, mais l'histoire n'est pas loin.

Evidemment que j'en ai une autre ! Du point de vue musulman, je pense pouvoir dire qu'il n'y a pas de "problème juif". Il y a un "problème sioniste", ce qui n'est pas pareil. Encore une fois, le "problème" que les musulmans à travers le monde ont avec Israël, c'est que cet état occupe un territoire qui était celui des Palestiniens.
Je répète la question : Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?

Les belles choses comme les plus moches. Il faut tout assumer, parce que c'est l'ensemble qui a fait le monde d'aujourd'hui et qui donc permet de le comprendre.

Mais qu'est-ce que je n'assume pas, exactement ?
Le régime de Vichy, qui était l'Etat français libre à l'époque, a livré des Juifs aux nazis, Juifs qui ont été envoyés en camp de concentration.
La France, qui était l'une des grandes puissances du XIXe s., a conquis un empire colonial par les armes et a maintenu les peuples conquis sous son administration pendant plusieurs décennies.
Voila.
Et donc ?

Et donc en France, pour des raisons d'ordre historique parfaitement connues, on a beaucoup de musulmans. De bien énoncer le problème, c'est déjà un bon début, sine qua non. Comme le judaïsme, le christianisme, en leur temps, il faudra que l'islam rompe avec toute prétention politique, c'est le plus jeune, c'est son tour.

Ca, c'est une chose, et ça concerne la France en effet.
En revanche, le conflit israélo-palestinien, c'est autre chose, et ça ne concerne pas la France.


* Toute ta rhétorique consiste à tenter de me culpabiliser pour les souffrances des Juifs à travers l'histoire, dans le but de m'associer au sort d'Israël. Mais je ne me sens ni coupable des crimes de l'antisémitisme, ni responsable de la création d'Israël.
Et tu sais pourquoi ?
Parce que je ne le suis pas.

Dans la Bible, l'Alliance est établie par Dieu avec Abraham. Pas l'inverse.

En posant ma question je te demandais  ce que toi, tu en penses, pas ce que la Bible en pense.
(pour autant que nous comprenions la Bible)

Je ne souhaite pas répondre à la place de benfifi, mais ma réponse à moi, en tout, c'est : Ce n'est pas du tout la question du jour.
La question essentielle, c'est : Est-ce que c'est ce que pensent les Juifs ?
Et plus précisément :
- Est-ce que c'est ce que pensent les Israéliens ?
- Dans quelle proportion ?

Et éventuellement :
- Comment est-ce que cela influe sur la politique d'Israël et ses relations avec les Palestiniens et ses voisins ?

[neopilina]

Je souligne :

Qui a créé " le problème juif " ? Il n'y a qu'une réponse à cette question, deux antisémitismes d'origine religieuse, le chrétien et le musulman, devenus culturels.

Si tu as une autre réponse à la question, je t'écoute avec la plus extrême attention. A propos de mes passions, je dit toujours : " Nature et philosophie ", certes, mais l'histoire n'est pas loin.

Evidemment que j'en ai une autre ! Du point de vue musulman, je pense pouvoir dire qu'il n'y a pas de "problème juif". Il y a un "problème sioniste", ce qui n'est pas pareil. Encore une fois, le "problème" que les musulmans à travers le monde ont avec Israël, c'est que cet état occupe un territoire qui était celui des Palestiniens.
Je répète la question : Est-ce vraiment si difficile à comprendre ?

Dans l'histoire de l'Europe continentale, on voit les dirigeants ici et là, peu à peu, d'Ouest en Est, se convertir (Clovis, etc.), à chaque fois, aussitôt, il y a un traitement spécifique des juifs qui apparaît, pas de leur fait donc. Des ghettos, des pogroms, des persécutions, une différence de statut légale, etc. Et puis la Shoah. Et, j'ai un scoop pour toi, jusque là, l'islam (i.e. en Europe) n'est pas en cause. Mais on a  la droit aussi d'examiner la condition juive dans le monde arabo-musulman avant 1948. Et, effectivement, ce n'est pas mieux. Il y a bien un " problème " juif qui n'est pas de leur fait avant 1948, qui est, je le répète, le fruit de deux antisémitismes d'origine religieuse devenus culturels. Je ne sais plus comment c'est arrivé, ce n'est pas ma tasse de thé ordinaire, un jour j'ai lu un texte du père Foucauld sur les conditions de vie des juifs au Maghreb : des non-êtres transparents qui vivaient dans une misère indescriptible, sur qui les enfants musulmans pouvaient passer leurs " nerfs " en toute impunité, etc. Le père Foucauld meure en 1916, hein.
C'est bien pour des raisons religieuses, chrétiennes et musulmanes, puis culturelles, que l'antisémitisme est le " logement " le plus fréquent de la haine.

Et personne ne te demande de te sentir coupable pour les pogroms du Moyen Age ou pour Vichy ou pour la Shoah, etc., mais de savoir un peu ce qui nous a mené collectivement à la situation présente.

[neopilina]

Effectivement, ce roi qui règne au VIII° siècle av. J.C. est encore polythéiste, et pas que lui, c'est ce que montre l'archéologie et l'histoire. [...]

Le discours scientifique est en cours d'élaboration. Les hypothèses sont soit confirmées soit infirmées. Par définition le discours scientifique n'est pas fini. Pas de conclusion possible donc. Sans compter qu'on cherche ce qu'on trouve. Plus qu'on ne trouve ce qu'on cherche. Donc politique. Normal.

Je me permets de te renvoyer à l'archéologie, à l'histoire, à la linguistique, à la philologie, spécialisées. Je vais me ménager une marge aussi confortable que sure : il n'y a pas de judaïsme avant le X° siècle. Sauf dans l'Ancien Testament d'après l'Ancien Testament.

[Bergame]

mais de savoir un peu ce qui nous a mené collectivement à la situation présente.

Collectivement ?! Mais quel collectif ? Quel est donc le collectif qui unit la France et Israël ??

Ton intérêt pour la cause israélienne est clair, neo, et tu as toujours fait preuve d'une grande honnêteté à cet égard. Pas comme tellement d'autres qui laissent dans l'ombre leur judéité, s'offusquent d'ailleurs dès qu'on leur rappelle ou leur demande de préciser d'où ils parlent, et usent ainsi de cette ambiguïté pour prétendre élever la cause de l'existence d'Israël au rang de mission pour l'Humanité dans son ensemble. Toi n'as jamais usé de ce stratagème honteux, néo, et je te le reconnais. Tu as toujours dit très clairement d'où tu parlais.
Mais il n'empêche que ta manière d'essayer maintenant à toutes forces de m'imposer une cause, qui t'est sans doute importante, mais de laquelle je me sens, moi, tout à fait étranger est très déplacée. Et tu auras beau faire, je ne me sens pas concerné. En ai-je le droit ?

[benfifi]

Je t'invite à consulter, non pas la Bible, mais les archéologues et les historiens israéliens ! Ils t'expliqueront par le menu que les Anciens Hébreux sont des locaux, des indigènes, des autochtones, des cananéens, ethniquement, génétiquement, qui vont se différencier de leurs voisins à partir du X° avant J.C. grand maximum.
...
Je me permets de te renvoyer à l'archéologie, à l'histoire, à la linguistique, à la philologie, spécialisées. Je vais me ménager une marge aussi confortable que sure : il n'y a pas de judaïsme avant le X° siècle. Sauf dans l'Ancien Testament d'après l'Ancien Testament.

D'une part je répète que la science ne livre qu'un discours non fini, en cours d'élaboration. D'autre part il se trouve seulement que les sionistes ont porté leur choix sur le territoire de la Palestine mandataire pour fonder l'état moderne d'Israël ? Étonnant, non ? Pas de fumée sans feu. Telle est la puissance du verbe. Un livre en l'occurrence. Une oeuvre celle-là finie, qu'on peut analyser à sa guise, sans risque qu'elle soit corrigée le lendemain. À la différence de tout discours scientifique, par définition.

Le sionisme est un mouvement national d'une partie du peuple juif visant à la formation d'un foyer national juif, et à l'autodétermination du peuple juif en Terre d'Israël, correspondant à peu près à Canaan, à la Terre sainte, ou à la région de Palestine.
Le sionisme plonge ses racines dans la tradition religieuse et la nostalgie de Sion dans les consciences juives de l'exil

[Vanleers]

à Vanleers

Pierre d’Ornellas a écrit:
En se choisissant un peuple, Dieu, le Créateur de l’univers, entre dans l’histoire humaine et se joint ainsi au destin d’individus que ce choix rassemble en un peuple.

Ce point de vue est anthropomorphique.
Spinoza que vous citez à justement été exclu de la synagogue et très probablement
sur cette idée de l'exceptionnalité (ou de l'élection putative)

Spinoza critique l’idée d’une élection du peuple juif, notamment au chapitre III du TTP De la vocation des Hébreux. Et si le don de prophétie leur appartient en propre.
Miguel Abensour étudie cette critique dans  : Au-delà de la fluctuatio animi marrane. Spinoza en quête de l'universel.

https://www.cairn.info/revue-tumultes-2003-2-page-107.htm

Dans le chapitre La critique de l’élection, il montre comment Spinoza relie les thèmes de l’élection et de l’exclusion pour critiquer le premier par manque d’universalité.
M. Abensour suggère que cette position vient peut-être du fait que Spinoza fut exclu de sa communauté juive.
Il ne fait que signaler la possibilité d’une réduction de l’élection « par le haut » en rapport avec une idée adéquate de Dieu :

Reprenons notre question antérieure : Spinoza ruine-t-il la thèse de l’élection ou travaille-t-il seulement à la déplacer en lui conférant une ou d’autres significations ? L’intervention critique de Spinoza est avant tout un travail de déplacement, c’est-à-dire une réduction de l’élection soit « par le haut » en lui prêtant un sens métaphysique, soit « par le bas » en lui assignant une signification purement politique. La réduction au niveau métaphysique consiste à déterminer ce que serait une élection, non selon une image de Dieu, mais en rapport avec une idée adéquate de Dieu. Nous retiendrons seulement la réduction au sens politique.

Toutefois, en se référant à Levinas, il aborde la perspective d’une élection par « le haut » dans sa conclusion :

Pour finir, revenons à la question de l’élection. Il existe, à n’en pas douter, d’autres conceptions de l’élection que celle justement critiquée par Spinoza. L’élection en effet ne conduit pas automatiquement à l’exclusion. Il n’y a pas, à tout coup, un nœud, un lien nécessaire entre élection et exclusion. La tradition rabbinique n’est pas aussi univoque que l’affirme Spinoza. Citant un passage du Talmud (peu connu de Spinoza), Catherine Chalier montre que « dans cette perspective donc, l’élection ne relie une personne à l’Éternel qu’à condition de la relier à un peuple et, par-delà, à tous les autres hommes. Loin de faire obstacle au souci de l’universalité, l’élection ne cesse de l’appeler. Pour sa part, Emmanuel Levinas, en 1947, dans le texte Être juif qui valait comme réponse aux Réflexions sur la question juive de J.-P. Sartre (peut-être aussi comme réponse à Spinoza), a rappelé un autre sens du mot élection. Se référant à un Dieu qui était plus proche de celui de l’Écriture que de celui de Spinoza, Levinas écrit : « Le sens de l’élection et de la révélation comprise comme élection ne réside pas dans l’injustice d’une préférence. Il suppose la relation de père à enfant où chacun est tout pour le père sans exclure les autres de ce privilège. L’élection juive n’est donc pas vécue initialement comme un orgueil ou un particularisme. Elle est le mystère même de la personnalité.
Loin d’être condamnée à se concevoir et à se pratiquer contre l’humanité, ou en retrait de l’humanité, l’élection peut être pour-l’humanité en donnant au vocable « pour » le sens fort qu’il a dans l’expression, pour-autrui. L’élection ouvre sur l’hospitalité, sur l’accueil de l’autre qui commande du haut de sa détresse, de sa déréliction, et de sa mortalité. On peut présumer que Levinas n’acceptait pas la thèse spinoziste selon laquelle les principes moraux de l’Écriture ne valaient pas pour l’universalité des hommes. La phrase du Deutéronome « Accueille l’étranger, car nous aussi nous fûmes étrangers et asservis en Égypte » n’était-elle pas pour lui l’impulsion première, l’initium d’une éthique universelle ?

Cette perspective d’une élection d’Israël pour-l’humanité rejoint celle de Pierre d’Ornellas citée dans mon post précédent.

[neopilina]

Mais il n'empêche que ta manière d'essayer maintenant à toutes forces de m'imposer une cause, qui t'est sans doute importante, mais de laquelle je me sens, moi, tout à fait étranger est très déplacée. Et tu auras beau faire, je ne me sens pas concerné. En ai-je le droit ?

Complétement, intégralement, et tu es loin d'être le seul : je suis principalement entouré de personnes pour qui c'est le dernier de leurs soucis ! Pour terminer, je me permettrais quand même de te renvoyer au premier message de ce fil, que tu as créé !

... D'autre part il se trouve seulement que les sionistes ont porté leur choix sur le territoire de la Palestine mandataire pour fonder l'état moderne d'Israël ? Étonnant, non ? Pas de fumée sans feu. Telle est la puissance du verbe. Un livre en l'occurrence. Une oeuvre celle-là finie, qu'on peut analyser à sa guise, sans risque qu'elle soit corrigée le lendemain. À la différence de tout discours scientifique, par définition.

Le sionisme est un mouvement national d'une partie du peuple juif visant à la formation d'un foyer national juif, et à l'autodétermination du peuple juif en Terre d'Israël, correspondant à peu près à Canaan, à la Terre sainte, ou à la région de Palestine.
Le sionisme plonge ses racines dans la tradition religieuse et la nostalgie de Sion dans les consciences juives de l'exil

Où ai-je dis le contraire ?

[hks]

à Vanleers

Difficile de vous répondre

J'ai lu le texte d'Abensour, c'est un bon commentaire de Spinoza.

Si On cherche à opposer à la lucidité de Spinoza  une autre conception de l'élection.
on a ceci par exemple

Citant un passage du Talmud (peu connu de Spinoza),
Catherine Chalier montre que « dans cette perspective donc, l’élection ne relie une personne à l’Eternel qu’à condition de la relier à un peuple et, par-delà, à tous les autres hommes. Loin de faire obstacle au souci de l’universalité, l’élection ne cesse de l’appeler [27].

cela dit on n'a pas le passage du Talmud (peu connu de Spinoza)
Spinoza ne connaissait pas Levinas non plus
lequel connaissait Spinoza et ne l'aimait pas du tout.

Que l’élection ne relie une personne à l’Eternel qu’à condition de la relier à un peuple est plus une constatation qu'une condition.
Après tout l'élection  peut être aussi élection individuelle/personnelle sans relation avec un peuple.

Optons pour :relier à un peuple
La relation n'implique pas de relation nécessaire au delà de ce peuple.
Ca c'est un vœux pieux.

S'il y a relation, cette relation peut être conflictuelle ou pacifique.
Ce n'est pas l'élection qui ne cesse d appeler,
c'est  le souci de l’universalité.

Est- ce que la clôture du judaïsme rabbinique fait montre
d'un souci d'universalité ?

[benfifi]

Élection alliance question essentielle question du jour archéologie philologie problème juif ...
https://digression.forum-actif.net/t2070p75-hamas-israel#72692 Extrait :

Ce qui est clair c'est qu'une terre pour deux peuples, ça pose problème. Pourtant... [À suivre...]

Mais qu'est-ce donc que la Bible ? Comment j'interprète ce texte ?
Eh bien pour moi la Bible est une histoire. L'histoire du Judaïsme. Ou plutôt l'histoire "de" Judaïsme. De même que l'Odyssée est l'histoire d'Ulysse. Judaïsme Ulysse : deux corps/verbe deux personnages.
Et l'histoire débute naturellement par la naissance de Judaïsme. Après la chute les hommes finissent par "merder". Ils n'arrivent pas à se conduire. Ils merdent grave. Dieu décide de tout raser. Mais sauve Noé. L'arche recueille un exemplaire du vivant. Dieu établit la première Alliance. Avec tout le vivant. Humain animal végétal. Judaïsme naît de cette alliance. Et Judaïsme tel une jeune pousse croît. Mais il commence à tanguer. Problème de croissance. Dieu arrive à la rescousse. Pour établir une seconde Alliance. Avec Abraham. Les choses se précisent. Ainsi au fur et à mesure du développement de Judaïsme il arrive que Dieu intervienne pour en assurer la tenue et la justesse.

Bon. Voilà. Tout bonnement. Désolé de vous décevoir. C'est vraiment tout bête.
À partir de là quid de ladite terre promise, pomme de la discorde entre des peuples ? Cette terre, elle est promise à l'épanouissement d'une plante monothéiste. Judaïsme pour certains, Christianisme pour d'autres. Islam pour d'autres encore. Enfantin. Pas compliqué.
Quand je vois Jérusalem ça tombe sous le sens. Non ? Il reste à un/une Gandhi nouveau à se lever.

[neopilina]

Eh bien pour moi la Bible est une histoire. L'histoire du Judaïsme. Ou plutôt l'histoire "de" Judaïsme. De même que l'Odyssée est l'histoire d'Ulysse.

Tout à fait, c'est l'histoire du judaïsme par des juifs (des scribes à la fois auteurs, compilateurs, etc., mus par la même intention). Ci-dessus, je dis qu'il n'y a pas de judaïsme avant le X° siècle av. J.C. Et j'ai dis que je m'étais ménagé une marge confortable et sûre. Quand Hésiode et Homère terminent leurs poèmes, au VIII° siècle, le judaïsme est en construction. Par exemple, il n'en est pas encore au stade où il récuse l'existence d'autres dieux, il n'est pas encore iconoclaste, etc. Au VIII° siècle av. J.C., personne, i.e. chez les juifs, n'a encore eu l'idée de composer un Livre. Et donc, j'y vois l'histoire d'une relation au Dieu, aussi respectable et intéressante qu'une autre. Ce qui m'amène à l'élection. J'ai déjà dit sur un autre fil, qui n'a absolument rien à voir avec l'actualité, que le Messie pouvait être juif, mais alors, pas trop. Je suis très sérieux. Si j'observe des juifs orthodoxes (je ne connais aucune secte juive, aucune secte protestante, et à titre personnel, autobiographique, je ne connais que la secte catholique, apostolique et romaine), l'élection tourne à l'exclusivité et l'exclusion. Dans les prières matinales de certains juifs orthodoxes, le juif remercie Dieu de ne pas l'avoir fait femme. Comme si le Dieu était un prototype de l'abruti masculin et universel du X° siècle av. J.C. Dans une autre prière, il remercie Dieu de l'avoir fait juif. Ça, c'est de l'exclusion.

___________________________________________________

Je reviens au sujet du fil. Hier soir, plateau de fin de soirée de L.C.I., Sofia Amara, je cite :

L'antisémitisme est un problème qui vient de l'Occident. Il est né là-bas.

Comme c'est un " peu " énorme, je me sens contraint de relever, de relayer la réaction de Martine Gozian. Qu'on se le dise, il n'y aurait pas d'antisémitisme musulman !? C'est tellement évident, manifeste, factuel (se souvenir que j'aime follement l'anti-phrase). Un sociologue français constate que c'est devenu, je cite, " un marqueur culturel " dans les banlieues françaises, etc. Je vais le dire aussi clairement que je le pense : l'islamisme, idéologiquement, en matière d'antisémitisme, est un très digne successeur du nazisme. En tous cas, en l'état, je n'en vois pas de " meilleur ". Je le remets : C'est bien pour des raisons religieuses, chrétienne et musulmane, puis culturelles, que l'antisémitisme est " l'Adresse " la plus fréquente de la haine.

[benfifi]

Je le remets : C'est bien pour des raisons religieuses, chrétienne et musulmane, puis culturelles, que l'antisémitisme est " l'Adresse " la plus fréquente de la haine.

Pour moi le juif devient l'archétype de homo monothéiste. Du coup les "raisons religieuses, chrétienne et musulmane, puis culturelles" de l'antisémitisme tombent.

[Vanleers]

A hks

Le texte de Miguel Abensour montre que l’on peut comprendre l’élection d’Israël dans la Bible de plusieurs façons.
Spinoza la relie à l’exclusion mais pas Levinas :

Le sens de l’élection et de la révélation comprise comme élection ne réside pas dans l’injustice d’une préférence. Il suppose la relation de père à enfant où chacun est tout pour le père sans exclure les autres de ce privilège. L’élection juive n’est donc pas vécue initialement comme un orgueil ou un particularisme. Elle est le mystère même de la personnalité.

Il appartient donc à chacun de décider par lui-même du sens à donner à l’élection d’Israël.
Il est clair que la conception de Dieu comme d’un Père miséricordieux qui veut le bonheur de l’homme, d’Ignace de Loyola, va dans le sens de l’interprétation de Levinas.

[Bergame]

Mais il n'empêche que ta manière d'essayer maintenant à toutes forces de m'imposer une cause, qui t'est sans doute importante, mais de laquelle je me sens, moi, tout à fait étranger est très déplacée. Et tu auras beau faire, je ne me sens pas concerné. En ai-je le droit ?

Complétement, intégralement, et tu es loin d'être le seul : je suis principalement entouré de personnes pour qui c'est le dernier de leurs soucis !

Merci !
Et on peut discuter, bien entendu. Mais je suis comme tout le monde : Lorsque je discute, je n'apprécie pas qu'on cherche à m'imposer des opinions qui ne sont pas les miennes au nom de je ne sais quelle moraline : "Voila ce que tu devrais penser si tu étais un homme bon et intelligent". Je répète : La ficelle est un peu grosse.
Anyway.

l'antisémitisme est " l'Adresse " la plus fréquente de la haine.

Je ne crois pas. Il y a une obsession juive sur l'antisémitisme -certes compréhensible- une sorte de mise en exergue perpétuelle, démultipliée par la caisse de résonance que représentent les médias. Qu'un juif se fasse insulter dans la rue, et on a des articles sur l'enracinement, ou la résurgence (au choix), de "l'antisémitisme" dans la société française.
Franchement, c'en est presque caricatural. Parce que, quand moi, par exemple, parle d'une montée de la violence en France, on m'oppose une lecture biaisée, des filtres politico-idéologiques, un "sentiment d'insécurité" qui n'aurait pas de fondement objectif ou statistique. Mais que cette violence concerne des Juifs, et là, on hurle à l'antisémitisme, on crie à une violence parfaitement objective et tout à fait insupportable.

A la dernière élection présidentielle, l'année dernière seulement, il y avait un candidat, juif, dont une bonne partie du discours consistait à pointer le danger que représente l'islamisme en France, non pas seulement pour les Juifs mais pour la France ! Las ! Il a été blackboulé par les représentants médiatiques de sa communauté.
Hé, faut comprendre : Dans le passé, il avait osé écrire que Vichy avait essentiellement livré des juifs non-Français aux nazis -sujet autrement plus important que la menace islamiste ici et maintenant !

Je devrais peut-être me réjouir que la puissante communauté juive de France ouvre les yeux sur l'islamisme et la violence qui se répand dans notre pays. Mais je suis amer qu'elle ne le fasse vraiment que lorsque Israël est attaqué. Je trouve que cela en dit long, hélas, sur son ordre des priorités.

[Kercos]

Pour le problème de l'élection juive, il faudrait la rapprocher du fait qu'en ethnologie, on constate que quasi tous les peuples archaïques se nomment "homme" dans leur propre langue. Ce processus de facto exclus les autres groupes de l'humanité "complète".
Il est possible que ce caractère d'exclusivité, autrefois invariant, ait perduré en tradition religieuse du fait de raisons qui restent à dé-couvrir.
Pour la vague d'expressions contre les israéliens, le problème est difficile à démêler. Le soutien implicite voire explicite qd la personne finance Israel ou y fait un service armé, ne souffrirait d'aucune contrepartie de la diaspora arabe ou des soutiens à la palestine?.........., voire de ceux qui, moins impliqués, trouveraient que tuer 3000 enfants c'est suffisant pour préparer de futurs problèmes rétroactifs et qu' il est possible d'influencer la cessation des massacres en faisant pressions sur une diaspora moins protégée. Ces réactions sont, à mon avis qualifiées à tort d'antisémites. Cette qualification ne sert qu'à servir d'argument pour interdire toute réactions "ordinaires" (non violente) comme les manifestations de soutien.
Un autre cas d'instrumentalisation de diaspora : Celui des japonais vivants aux USA lors de la guerre ....alors qu'il semble que pour la diaspora allemande, la tendance était plutot inverse.

[hks]

à Vanleers

L’élection juive n’est donc pas vécue initialement comme un orgueil ou un particularisme. Elle est le mystère même de la personnalité.

Le "initialement" est problématique.
Quand Levinas historicise, car nolens volens le "initialement" renvoie à une origine temporelle; il doit reconnaitre alors que "ensuite".
Ensuite, une fois redescendu sur terre, il n'en a pas suivi ce que initialement était peut être vécu par Moise sur le mont Sinaï.

L'enfermement dans une stricte législation n'a rien d'une ouverture.

Levinas philosophe du XXeme siècle est certes plus œcuménique qu'un Leibowitz ( Yeshayahou Leibowitz Rabbin intégriste du même XXeme siecle) ...mais Leibowitz a encore beaucoup de fervents auditeurs et pratiquants.

La position de Leibowitz dans la lignée rabbinique, celle qui flue sur toute l'histoire du judaïsme n'est pas favorable à l'ouverture.

L'histoire du judaïsme est certes très complexe mais je n'y vois pas de préoccupation de l'universel antérieure à la modernité rationaliste humaniste.
Toutes compréhensions confondues, je n'y vois que tentative de renforcement d'un particularisme.
L'idée "d'élection" le renforce.

Au vu de ces conséquences, Levinas chercha à l'amender.
Spinoza la rejetait.

[neopilina]

à Vanleers

L’élection juive n’est donc pas vécue initialement comme un orgueil ou un particularisme. Elle est le mystère même de la personnalité.

Le "initialement" est problématique.
Quand Levinas historicise, car nolens volens le "initialement" renvoie à une origine temporelle; il doit reconnaitre alors que "ensuite".
Ensuite, une fois redescendu sur terre, il n'en a pas suivi ce que initialement était peut être vécu par Moise sur le mont Sinaï.

L'enfermement dans une stricte législation n'a rien d'une ouverture.

Levinas philosophe du XXeme siècle est certes plus œcuménique qu'un Leibowitz ( Yeshayahou Leibowitz Rabbin intégriste du même XXeme siecle) ...mais Leibowitz a encore beaucoup de fervents auditeurs et pratiquants.

La position de Leibowitz dans la lignée rabbinique, celle qui flue sur toute l'histoire du judaïsme n'est pas favorable à l'ouverture.

L'histoire du judaïsme est certes très complexe mais je n'y vois pas de préoccupation de l'universel antérieure à la modernité rationaliste humaniste.
Toutes compréhensions confondues, je n'y vois que tentative de renforcement d'un particularisme.
L'idée "d'élection" le renforce.

Au vu de ces conséquences, Levinas chercha à l'amender.
Spinoza la rejetait.

      Incontestable. Le Dieu qu'on voit dans l'A.T., c'est du " sérieux ". Dans les traductions, on lit " tout puissant ", une traduction littérale exige " Seigneur des armées ", i.e. d'Israël, etc. ad libitum. La formule de Lévinas, que j'adore, que cite hks m'a aussi fait bondir. L'élection est d'abord éminemment un orgueil, un particularisme, c'est un Dieu national qui crée par l'élection la nation juive. On ne peut pas tordre le bras aux choses quand bien même ça serait au nom des meilleures intentions du monde.

[Vanleers]

Texte paru dans Mediapart le 22/10/2023

Si le conflit israélo-palestinien enflamme le monde, c’est parce qu’il porte une question morale universelle : celle de l’égalité des droits. Que la légitimité internationale d’Israël s’accompagne de la négation des droits des Palestiniens n’a cessé de précipiter ce sommeil de la raison qui engendre des monstres. Seule cette lucidité politique est à même de défier la catastrophe en cours.

Le sommeil de la raison produit des monstres. Avant de donner à voir, dans toute leur abomination, les désastres de la guerre (Los Desastres de la Guerra, 1810-1815), le peintre et graveur espagnol Francisco de Goya (1746-1828) avait intitulé ainsi l’une des gravures de sa série Los caprichos à la fin du XVIII siècle : El sueño de la razon produce monstruos. On y voit le peintre endormi tandis qu’une volée d’oiseaux nocturnes tourbillonne au-dessus de lui, symbolisant la folie et l’ignorance qui mènent l’humanité à sa perte.

Nous vivons un moment semblable, d’obscurcissement et d’égarement. Spectateurs effarés, nous découvrons l’horreur des tueries de civils israéliens dans l’attaque terroriste du Hamas tandis que nous suivons l’hécatombe de civils palestiniens à Gaza sous les bombes de l’armée israélienne. Toutes ces vies humaines se valent, elles ont le même prix et le même coût, et nous nous refusons à cette escalade de la terreur où les crimes d’un camp justifieraient les crimes de l’autre. Mais nous nous sentons impuissants devant une catastrophe qui semble irrémédiable, écrite par avance tant ont été perdues, depuis si longtemps, les occasions de l’enrayer (pour mémoire mes alarmes de 2009, de 2010 et de 2014).

Nous savons bien qu’il n’y a qu’une façon d’en sortir dans l’urgence : un cessez-le-feu immédiat sous contrôle des Nations unies afin de sauver les otages des deux bords, qui ouvrirait la voie à une solution politique dont la clé est la reconnaissance d’un État palestinien ayant lui-même reconnu l’État d’Israël. Mais, s’il peut arriver que d’un péril imminent naisse un salut improbable, cette issue semble un vœu pieux, faute de communauté internationale forte et unie pour l’imposer. Faute, surtout, de détermination des soutiens d’Israël, États-Unis au premier chef, pour freiner une volonté de vengeance qui ne fera qu’accélérer la course à l’abîme.

Dès lors, comment échapper à un sentiment de sidération qu’aggrave le spectacle de désolation du débat politique et médiatique français ? À mille lieues de sa grandeur prétendue, la France officielle donne à voir son abaissement raciste, jetant la suspicion sur nos compatriotes musulmans et arabes, et son alignement impérialiste, rompant avec l’ancienne position équilibrée de sa diplomatie moyen-orientale. Indifférence aux oppressions et intolérance aux dissidences règnent sur cette médiocrité dont font les frais manifestations et expressions propalestiniennes, dans un climat maccarthyste qui distingue tristement notre pays des autres démocraties.

Que faire ? Il importe déjà d’y voir clair. Ici, la responsabilité du journalisme, associant son devoir professionnel à son utilité sociale, est de trouer cette obscurité, en chassant les passions tristes et en s’éloignant des colères aveugles. Trouver son chemin, arriver à se repérer, réussir à ne pas s’égarer : autant d’impératifs vitaux par temps de propagande, que nous devons servir par une pratique aussi rigoureuse que sensible du métier. Elle suppose de résister au présent monstre de l’information en continu qui fonctionne à l’amnésie, perdant le fil de l’histoire, oubliant le passé qui la détermine, effaçant le contexte qui la conditionne (voir notre entretien-vidéo avec Bertrand Badie sur les mots et l’histoire du conflit).

Mais il ne suffit pas de rendre compte. Il nous faut aussi échapper à la résignation qui guette, « cette accoutumance à la catastrophe dont le sentiment vague engourdit aujourd’hui tout désir d’action ». La formule est de l’historien Patrick Boucheron dans un récent libelle où il persiste, dans le sillage de Victor Hugo, à vouloir « étonner la catastrophe par le peu de peur qu’elle nous fait ». Secouant ce manteau de poussière dont le poids risque de nous paralyser, Le temps qui reste est une invitation inquiète à ne pas le perdre, ce temps, en refusant de se laisser prendre au piège de la catastrophe, tels des animaux saisis dans des phares, tétanisés et immobilisés par la conscience du péril.

Car l’habitude, tissée de conformisme et de suivisme, est la meilleure alliée du pire en devenir. Voici donc, à l’instar de lucioles clignotant dans une nuit qui gagne, quelques repères qui nous guident pour affronter les désordres du monde et les folies des hommes. Quatre boussoles morales qui énoncent aussi ce à quoi nous refusons de nous habituer.

1. Tout soutien inconditionnel est un aveuglement. Quel que soit le camp concerné. Quelle que soit la justesse de la cause.

Aucun État, aucune nation, aucun peuple, et, partant, aucune armée, aucun parti, aucun mouvement, qui s’en réclame, ne saurait être soutenu inconditionnellement. Car, au-dessus d’eux, il y a une condition humaine universelle, dont découle un droit international sans frontières. Si, en 1948, l’année où est né l’État d’Israël, fut proclamée, à Paris, une Déclaration universelle des droits de l’homme, c’est pour cette raison même : s’ils ne rencontrent aucun frein, les États, les nations ou les peuples, peuvent devenir indifférents à l’humanité et, par conséquent, dangereux et criminels.

Adoptée à Paris en 1948 par les cinquante-huit États alors représentés à l’Assemblée générale des Nations unies, la Déclaration de 1948 résulte de cette lucidité provoquée par la catastrophe européenne dont nationalisme et racisme furent les ressorts, conduisant au génocide des juifs d’Europe. Français, son rédacteur, René Cassin, Prix Nobel de la paix en 1968, s’était battu pour imposer, dans son intitulé, cette qualification d’« universelle » au lieu d’internationale : façon de signifier qu’un droit supérieur, celui de la communauté humaine, devait s’imposer aux États et aux nations dont ils se prévalent. Autrement dit de rappeler qu’aucun État, qu’aucune nation, qu’aucun peuple ne devrait se dérober, au prétexte de ses intérêts propres, à cette exigence de respect de l’égalité des droits.

« Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité », énonce l’article premier de la Déclaration universelle des droits de l’homme. Comme la française de 1789, la Déclaration de 1948 dessine l’horizon d’une promesse, toujours inaccomplie et inachevée, sans cesse en chantier et à l’œuvre face aux égoïsmes renaissants des États et au risque qu’ils cèdent aux idéologies de l’inégalité. De ce point de vue, l’ajout de la dignité, notion sensible, aux droits, critère juridique, n’est pas indifférent, tout comme sa position première dans l’énoncé : il s’agit non seulement de respecter d’autres humains, mais aussi de se respecter soi-même. En somme, de rester digne, de savoir se tenir, se retenir ou s’empêcher, afin de ne jamais céder à la haine de l’homme.

Chèque en blanc accordé à ses dirigeants et à ses militaires, l’affirmation d’un « soutien inconditionnel » à l’État d’Israël dans sa riposte au Hamas tourne le dos à ces valeurs universelles. Elle prolonge ce mépris pour le droit international que l’on invoque volontiers face à l’agression russe en Ukraine mais que l’on dénie à la Palestine par l’absolu non-respect des résolutions onusiennes condamnant, depuis 1967, les annexions et colonisations israéliennes de territoires palestiniens.

2. Jamais la fin ne saurait justifier les moyens. Seuls les moyens utilisés déterminent la fin recherchée.

Depuis soixante-quinze ans, la Palestine pose au monde une question morale : celle de la fin et des moyens. La légitimité d’Israël ne saurait se fonder sur la négation des droits des Palestiniens jusqu’à la commission répétée de crimes de guerre. Mais la contestation de l’occupation et de la colonisation ne saurait tolérer la négation de l’humanité des Israéliens.

En franchissant ce pas avec les massacres et prises d’otage de civils, le Hamas a fait plus que nuire à la cause qu’il dit servir : il l’a déshonorée. Dans la mémoire juive des persécutions européennes contre lesquelles s’est créé le mouvement sioniste à la fin du XIX siècle, la terreur déchaînée par le Hamas sur des civils israéliens ne peut qu’évoquer les pogroms antisémites. Et le rappel de massacres commis en 1947-1948 par les composantes les plus extrémistes du sionisme, afin de faire fuir les Palestiniens, ne saurait en aucun cas lui servir d’excuses.

La violence aveugle de l’oppresseur le discrédite, légitimant la résistance violente de l’opprimé. Jusqu’au processus de paix entamé en 1991, le mouvement national palestinien, alors sous la direction de Yasser Arafat et du Fatah qui dominait l’Organisation de libération de la Palestine, a illustré cette règle éternelle des situations d’injustices où un peuple prétend en dominer un autre. Mais, par ses débats internes, son pluralisme assumé, son évolution revendiquée jusqu’à la reconnaissance de l’État d’Israël, il a fait sienne la conviction que la cause libératrice de l’opprimé exige une morale supérieure où sa riposte ne cède pas aux crimes reprochés à l’oppresseur.

Il y a cinquante ans, en 1973, l’année de la guerre du Kippour dont le Hamas a choisi la date anniversaire pour  son attaque sur Israël, un appel collectif d’intellectuels notables (parmi lesquels Edgar Morin, Laurent Schwartz, Jean-Pierre Vernant et Pierre Vidal-Naquet) rappelait ces « évidences morales et politiques fondamentales » : « Il n’y a pas de problème de la fin et des moyens. Les moyens font partie intégrante de la fin. Il en résulte que tout moyen qui ne s’orienterait pas en fonction de la fin recherchée doit être récusé au nom de la morale politique la plus élémentaire. Si nous voulons changer le monde, c’est aussi, et peut-être d’abord, par souci de moralité. […] Si nous condamnons certains procédés politiques, ce n’est pas seulement, ou pas toujours, parce qu’ils sont inefficaces (ils peuvent être efficaces à court terme), mais parce qu’ils sont immoraux et dégradants, et qu’ils compromettent la société de l’avenir. »

Cette mise en garde vaut évidemment pour les deux camps. De 2023 à 2001, se risquer à comparer le 7-Octobre israélien au 11-Septembre états-unien, ce n’est pas seulement ignorer la question nationale palestinienne en souffrance, au prétexte d’une guerre de civilisation entre le bien occidental et le mal arabe, c’est surtout continuer de s’aveugler sur la suite. Le terrorisme faisant toujours la politique du pire, les désordres actuels du monde résultent de la riposte américaine, à la fois mensongère et criminelle, détruisant un pays, l’Irak, qui n’y était pour rien, tout en semant un discrédit universel par une violation généralisée des droits humains dont l’Occident paye encore le prix. Loin de détruire l’adversaire désigné, il en a fait surgir d’autres, d’Al-Qaïda à Daech, encore plus redoutables.

3. Au cœur du conflit israélo-palestinien, la persistance de la question coloniale ensauvage le monde.


Porté par le mouvement sioniste qui avait obtenu la création d’un foyer national juif en Palestine, la création de l’État d’Israël en 1948 a été unanimement approuvée par les puissances victorieuses du nazisme. L’incommensurabilité du crime contre l’humanité, jusqu’à l’extermination par le génocide, commis contre les juifs d’Europe, légitimait le nouvel État. Une faute abominable devait être réparée en offrant aux juifs du monde entier un refuge où ils puissent vivre dans la tranquillité et la sécurité, à l’abri des persécutions.

Si, aujourd’hui, Israël est un des endroits du monde où les juifs vivent avec angoisse dans le sentiment inverse, c’est parce que la réparation du crime européen s’est accompagnée de l’injustice commise contre les  Palestiniens. Ce faisant, l’Occident – cette réalité politique dont les États-Unis ont alors pris le leadership – a prolongé dans notre présent le ressort passé de la catastrophe européenne : le colonialisme. Se retournant contre l’Europe et ses peuples, après avoir accompagné sa projection sur le monde, le colonialisme fut l’argument impérial du nazisme, avec son cortège idéologique habituel de civilisations et d’identités supérieures à celles des peuples conquis, soumis ou exclus.

La colonisation ne civilise pas, elle ensauvage. Le ressentiment nourri par l’humiliation des populations dépossédées s’accompagne de l’enfermement des colons dans une posture conquérante, d’indifférence et de repli. L’engrenage est aussi redoutable qu’infernal, offrant un terrain de jeu idéal aux identités closes où la communauté devient une tribu, la religion un absolu et l’origine un privilège. Dès lors, accepter le fait colonial, c’est attiser le foyer redoutable d’une guerre des civilisations qu’illustre la radicalisation parallèle des deux camps, le suprémacisme juif raciste de l’extrême droite israélienne faisant écho à l’idéologie islamique du Hamas et de ses alliés, dans la négation de la diversité de la société palestinienne.

Dialoguant en 2011, dans Le Rescapé et l’Exilé, avec le regretté Stéphane Hessel, qui accompagna depuis l’ONU où il était diplomate la création de l’État juif en Palestine, Elias Sanbar rappelle cette origine d’un conflit qui ne cessera de s’aggraver tant qu’elle ne sera pas affrontée : « On ne peut certes pas refaire l’histoire, mais il est important de dire que ce conflit a commencé par une terrible injustice commise en Palestine pour en réparer une autre, née dans l’horreur des camps nazis. » Acteur des négociations de paix israélo-palestiniennes, il en tirait la conséquence que la seule solution est dans l’égalité des droits. Dans la réciprocité et la reconnaissance. L’envers de ce poison qu’est la concurrence des victimes. L’opposé de cette misère qu’est la condescendance du vainqueur.

« Il faut affirmer, déclarait-il alors – et pense-t-il toujours –, que la concurrence dans le registre des malheurs est indécente, que les courses au record du nombre de morts sont littéralement obscènes. Chaque souffrance est unique, le fait que des juifs aient été exterminés n’enlève rien à la souffrance des Palestiniens, tout comme le fait que des Palestiniens aient souffert et continuent de souffrir n’enlève rien à l’horreur vécue par des juifs. Puis et surtout, la reconnaissance de la souffrance des autres ne délégitime jamais votre propre souffrance. Au contraire. »

4. La solution du désastre ne peut être confiée à ses responsables israéliens dans l’indifférence au sort des Palestiniens.

Le 8 octobre 2023, au lendemain de l’attaque du Hamas contre Israël, le quotidien Haaretz, qui sauve l’honneur de la démocratie israélienne, publiait un éditorial affirmant que cette énième guerre était « clairement imputable à une seule personne : Benyamin Nétanyahou », ce premier ministre qui a « établi un gouvernement d’annexion et de dépossession » et a « adopté une politique étrangère qui ignorait ouvertement l’existence et les droits des Palestiniens ».

La droite et l’extrême droite israéliennes ont attisé l’incendie qu’elles prétendent aujourd’hui éteindre par l’extermination militaire du Hamas et l’expulsion des Palestiniens de Gaza. Ce n’est pas un Palestinien qui, en 1995, a assassiné Yitzhak Rabin, portant un coup d’arrêt fatal au processus de paix, mais un terroriste ultra- nationaliste israélien. C’est Israël qui, depuis, sous l’impulsion de Benyamin Nétanyahou, n’a cessé de jouer cyniquement avec les islamistes du Hamas pour diviser le camp palestinien et affaiblir sa composante laïque et pluraliste.

À l’aune de ces vérités factuelles, largement documentées, notamment par le journaliste Charles Enderlin, la polémique française sur le prérequis que serait la qualification de terroriste du Hamas en tant qu’organisation – et pas seulement de ses actions dont on a souligné le caractère criminel – a quelque chose de surréel. En 2008-2009, faisant écho aux stratégies israéliennes, la présidence de Nicolas Sarkozy n’hésitait pas à défendre la nécessité de « parler » avec le Hamas dont le chef était même interviewé par Le Figaro pour inviter le chef de l’État français à « donner une impulsion vitale à la paix ».

Comble de l’hypocrisie, le Qatar, financier avéré du Hamas avec la tolérance d’Israël, est un partenaire économique, financier, militaire, diplomatique, sportif, culturel, etc., qui est, ô combien, chez lui dans l’establishment français, tout comme d’ailleurs son rival émirati. Or c’est au Qatar que le Hamas tient sa représentation extérieure, avec un statut avoisinant celui d’une antenne diplomatique, digne d’un État en devenir.

Si des actions du Hamas peuvent être qualifiées de terroristes, c’est s’aveugler volontairement que de ne pas prendre en considération son autre réalité, celle d’un mouvement politique avec une assise sociale. Que sa ligne idéologique et ses pratiques autoritaires en fassent l’adversaire d’une potentielle démocratie palestinienne, qui respecterait le pluralisme des communautés et la diversité des opinions, ne l’empêche pas d’être l’une des composantes, aujourd’hui devenue dominante, du nationalisme palestinien.

La paix de demain ne se fera qu’entre ennemis d’hier. Et, surtout, qu’entre peuples qui ne sont pas assimilables à leurs dirigeants. Ce mensonge doublé d’hypocrisie sur la réalité du Hamas et son instrumentalisation par l’État d’Israël souligne l’illusion qui a volé en éclats depuis le 7 octobre. Israël et les États-Unis pensaient reléguer la question palestinienne en pariant sur les États arabes, leurs intérêts à courte vue et leur opportunisme à toute épreuve. Ce faisant, ils oubliaient les peuples qui ne sont pas dupes, s’informent et s’entraident. Grands absents de ces mécanos diplomatiques, où l’on prétend faire leur avenir à leur place, ils finissent toujours, un jour ou l’autre, par en déjouer les plans.

Au spectacle des foules proclamant dans le monde leur solidarité avec la Palestine, y compris dans les pays arabes qui ont normalisé leurs relations avec Israël, comment ne pas penser à ces lignes de notre confrère Christophe Ayad qui accompagnent l’exposition de l’Institut du monde arabe « Ce que la Palestine apporte au monde » ? « C’est du monde tel qu’il va mal dont la Palestine nous parle, écrit-il. On l’observe, on la scrute, on l’encourage ou on lui fait la leçon, mais c’est elle qui nous regarde depuis l’avenir de notre humanité. La Palestine vit déjà à l’heure d’un monde aliéné, surveillé, encagé, ensauvagé, néolibéralisé. Les Palestiniens savent ce que c’est d’être un exilé sur sa propre terre. Apprenons d’eux ! »

Face aux ombres qui, aujourd’hui, s’étendent, ces réflexions peuvent paraître optimistes. Pourtant, la leçon est déjà là, la seule qui vaille pour éviter le pire, soit cette guerre des monstres dont Benyamin Nétanyahou et le Hamas sont les protagonistes : il n’y aura jamais de paix par la puissance et la force. Devant les défis sans frontières qui nous assaillent, le credo de la puissance est une impasse quand la conscience de la fragilité est, au contraire, une force.

[Contenu sponsorisé]