Re: Harcellement scolaire ou autre.

[benfifi]

Sans tenir compte du fond de la discussion en cours, la forme est déjà plus que douteuse.

La nature a muni l'humain de moyens. Mais le bébé doit tout apprendre sinon il sera violent car il sentira bien qu'il lui manque quelque chose.

Je pense donc que c'est par peur qu'on est violent. Tout humain dès sa naissance apprend à ne pas être violent. La culture munit l'humain de moyens pour maîtriser et canaliser son potentiel naturel.
Ainsi il y a une violence naturelle par peur, laquelle est dûe au manque culturel.
Il se peut aussi qu'un individu décide de rejeter un acquis culturel. Ce faisant il ouvre la voie à une violence. Culturelle celle-là. La violence culturelle répond donc à un rejet volontaire, conscient, d'un apprentissage. Ce n'est toutefois pas la haine. Celle-ci étant dûe à un ressenti d'injustice. Probablement provoqué par un rejet culturel, certes. Mais à la différence de la violence culturelle où le rejet est conscient, concernant la haine, le rejet est inconscient.

J'avoue reconnaître maintenant que s'agissant du harcèlement, il n'est pas aisé dans les faits de distinguer s'il s'agit de violence (culturelle) ou de haine.
Dans les deux cas il convient de soigner et la victime bien sûr et l'agresseur. Il y a sans doute aussi un travail de prévention à réaliser surtout au sein de la famille.

[neopilina]

Je souligne :

L'Humaniste, je crois que c'est précisément, pour moi, celui qui tente, plus ou moins consciemment, mais surtout très théoriquement, de nier la contradiction.

A titre personnel. Je n'ai pas franchement l'impression d'avoir jamais nier une contradiction. Une contradiction, on s'y colle. Une aporie ? On ne répond pas à une aporie, on élargit l'horizon, et l'aporie disparaît, se dissout (la chose en soi du Manu, et bien, commençons par la chose, et ça va s'arranger, etc.). Les apories, c'est les habitants des culs de sac, etc. Et s'il y a bien un type de contradictions que je n'ai pas nié, c'est bien les Miennes. Je m'empresse : nul mérite, je n'avais pas le choix (ou se faire sauter le caisson, si on peut appeler cela un choix), façon " malheur ", comme défini par Vanleers, façon Destin,  " Boulet " sur la nuque, comme dit Nietzsche, le Mien. Nous sommes tous des champs de batailles.

[Vanleers]

D’ailleurs côté anecdotique, Saint Vanleer n’a-t-il pas succombé lui-même en de multiples occasions à des accès de violence verbale sur ce forum

Le saint se rit de ce genre d’accusation, il tombe sept fois et Dieu le relève sept fois.

Ne guette pas, méchant, la demeure du juste,
ne dévaste pas son habitation.
Car le juste tombe sept fois, mais se relève,
les méchants trébuchent dans l’adversité.

Merci,  merci à toi Vanleer, j’avais volontairement inclus cette petite pique pour voir ta réaction, une provocation légère si on la compare aux assommoirs dont tu nous gratifies sans aucune pitié depuis des années. Je voulais voir jusqu’où allait cette prétendue sérénité dont tu nous gaves. En opposition avec tous tes messages l’affirmant tu n’as pas pu t’empêcher de répondre, tu ne pouvais pas ne pas répondre, hein ! Même si le message se prétends serein, la vrai sérénité aurait été l’ignorance de la provocation.  

J’avais pris cette « petite pique » pour un trait d’humour et j’ai essayé d’y répondre par un autre trait d’humour.
Je laisse au docte Bergame le soin d’interpréter ce mot d’esprit et sa relation à l’inconscient.

[Vanleers]

C'est à la fois très clair, baptiste, et, je pense, un peu plus complexe.

D'abord, commençons par dire que nous ne parlons pas de la-personne-derrière-le-pseudo-Vanleers dont nous ne savons rien. Nous parlons de ce qui nous apparaît, à l'un ou à l'autre, sur ce forum, sous l'entité virtuelle qui se dénomme "Vanleers". Mais, le psychologue en moi est aussi intéressé par cette entité.

La systématisation du discours est effectivement, bien souvent, un symptôme. Et plus le discours est systématique, plus on peut penser que le problème est d'importance. En l'occurrence, avec Vanleers, l'insistance sur la recherche du bonheur semblerait signifier, en creux, que celui-ci est manifestement bien difficile à trouver. Je dirais la même chose à propos d'une entité qui répète, inlassablement, sa croyance en un matérialisme scientifique, seul jugé à même, manifestement, de garantir la conservation de sa personne. Ou d'une autre qui revient systématiquement sur l'agressivité, inhérente à la nature humaine et néanmoins contrainte et étouffée, soit par une "rigidité comportementale" soit par des "rites inhibiteurs". Le psychologue en moi ne peut s'empêcher d'identifier là des complexes, c'est-à-dire des configurations problématiques et non-résolues sur lequel l'esprit bute, en permanence, et dont il répète inlassablement l'énoncé dans une tentative de le comprendre et de l'appréhender.

Au fil du temps, j’ai acquis l’intime conviction que mon vrai désir était de vivre dans la joie, libéré des passions tristes.
J’ai trouvé dans l’Ethique et dans l’Évangile des « dispositifs » qui, avec des moyens différents, visent cet objectif.
J’ai fait l’expérience que les racines de la tristesse étaient profondes et que le recours au Christ était nécessaire, là où Spinoza n’y atteint pas.
Cette libération n’est pas terminée mais elle progresse malgré, parfois, des accidents régressifs à reprendre.
Ce n’est pas un travail de Sisyphe dans lequel « l’esprit bute en permanence sur des configurations problématiques et non-résolues ».
C’est une libération progressive dans la joie et par la joie et je persiste à inviter le lecteur à en faire l’expérience par lui-même.

Sur la notion d’identité virtuelle, pourquoi pas si vous l'entendez plutôt au sens d’un « idéal-type » à la Weber et non d'un « homme de paille » (straw man – épouvantail) (1)

(1) « sophisme ou paralogisme qui consiste à présenter la position de son interlocuteur ou d'un adversaire en exagérant, en la déformant, en la simplifiant à l'excès afin de donner l'impression que cette position est indéfendable »

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)

[baptiste]

Enfin, le type d'analyse que tu inities, baptiste, et que je prolonge donc, ne peut valoir qu'aussi longtemps qu'elle sache s'auto-administrer -faute de quoi elle est, au sens propre, déplacée. C'est à cette profondeur, et seulement à cette profondeur, à mon sens, que l'homme devient générique, et tout ce qui peut y apparaître comme de la "critique" ne peut avoir d'intérêt et de valeur que dans la mesure où elle puisse servir à trouver sa propre formulation du problème. A cet égard, tu avais esquissé récemment une liste des "ennemis intimes", et tu avais mentionné, pour ce qui me concerne, l'"Humaniste". Par conséquent, outre que j'étais intéressé à savoir quel "ennemi intime" tu identifierais pour toi-même, retenons cette proposition.
L'Humaniste, je crois que c'est précisément, pour moi, celui qui tente, plus ou moins consciemment, mais surtout très théoriquement, de nier la contradiction. Celui qui s'aveugle volontairement, tant sur le monde que, surtout, sur lui-même, celui qui ne veut pas savoir. Un Oedipe, dans cette version de la tragédie -puisqu'il y en a plusieurs, ce que je trouve déjà passionnant en soi- où le pauvre homme s'arrache lui-même les yeux. C'est à ce prix, sans doute, qu'il trouve la paix et la sérénité, bref le bonheur, et, au fond, je pense que cela est parfaitement compréhensible -et même, bien entendu, je l'envie. Il se trouve simplement que, pour une raison qui m'est inconnue, je n'en suis pas capable, ou plus exactement, que je n'en suis plus capable -comme après une chute, le paradis est irrémédiablement perdu.

Au fond, je crois qu'il n'y a qu'une seule règle : Nous sommes en vie, il faut bien vivre. Jusqu'à ce que le problème ne se pose plus.

L'homme devient générique??? Faudra y réfléchir.

Mes ennemis intimes ? Tu veux dire mis à par toi ?    Les prosélytes de tous poils, les détenteurs de vérités indubitables, ceux qui prétendent nous faire vivre sous la coupe de leurs fantasmes. Je suis sceptique au sens original en grec ancien du mot skepticos « qui observe, qui réfléchit » pas pyrrhonien pour autant, il m'arrive parfois de conclure.

Petite correction j’ai dit et je le répète, le biologique explique certaines choses mais  tout ne s’explique pas par le biologique. Cependant prétendre ignorer l’être de chair qui supporte l’être de pensée c’est s’enfermer dans des discours indubitablement incertains mais qui par contre peuvent servir à répondre à d’autres objectifs que la recherche d’une explication rationnelle, des objectifs plus ou moins honnêtes souvent. C’est avec l’égalité de parole une des deux misères de notre époque.

Si on s’en tient à l’humanisme, le rationalisme scientifique dit que, si nous sommes fait pour pouvoir être agressif, nous sommes aussi fait pour aimer. L’empathie et l’humanisme sont constitutifs de la condition humaine avec la raison et ses faiblesses, ce n’est pas de ma faute si un faible taux d’ocytocine inhibe l’empathie. Après, l’humanisme n’est pas biologique, c’est une valeur que l’on dit de gauche, enfin c’est ce que l’on entend beaucoup en ce moment à propos du commentaire de LFI sur l’attaque du Hamas, mais l’extrême gauche n’a jamais été humaniste et à gauche mis à part Jaurès je ne vois pas trop qui s’est ouvertement réclamé de l’humanisme. C'est une valeur, maintenant pouvons nous vivre sans valeurs, la réponse est non, même les mafieux en ont, alors les valeurs peuvent elles prétendre être strictement rationnelles ?J'en doute.

L’humaniste n’est pas nécessairement  celui qui tente de nier les contradictions comme tu le prétends, même si cet humaniste existe nous sommes souvent dans l'auto-justification, mais c’est aussi celui qui tente de vivre avec ses contradictions. L’humaniste n’est pas forcément naïf, avec Camus je pense que « croire en l’homme c’est de la folie mais désespérer de la lâcheté ».

Nous savons que notre mode de vie et le système qui l’a généré n’est pas durable, nous savons que, face au bouleversement climatique et aux inégalités planétaires déjà existantes, le risque de conflits majeurs s’accroît chaque jour et qu’il est impératif de changer de mode de vie. L’homme étant ce qu’il est, est-il possible en démocratie d’imaginer qu’un tel changement puisse avoir lieu lorsque le moindre effort est démocratiquement refusé, lorsque l’opinion prévaut sur la réflexion? Difficile à imaginer mais j’ai tout de même envie de le croire possible et dans tous les cas je reste un républicain (au sens romain pas américain) indécrottable.

[Vanleers]

L’enseignement du Christ nous libère des « ennemis intimes », c’est-à-dire du besoin d’accuser l’autre pour exister.

C’est une libération dans et par la joie, une joie libératrice donnée gratuitement par la Source infinie de vie qui «  fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et fait tomber la pluie sur les justes et sur les injustes. » (Matthieu 5, 45)

L’homme ainsi libéré n’a besoin d’accuser personne pour exister : il existe dans l’action joyeuse et non dans la triste réaction aux faits et gestes de supposés ennemis.

[Kercos]

C'est bel et bien bon, mais ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet que j'ai initié ....qui porte sur le fait que l'inhibition de l'agressivité "originelle" s'effectue , se rode pendant l'enfance et entre enfants majoritairement ...Jesus n'étant pas nécessaire pour ce faire.

[Vanleers]

C'est bel et bien bon, mais ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet que j'ai initié ....qui porte sur le fait que l'inhibition de l'agressivité "originelle" s'effectue , se rode pendant l'enfance et entre enfants majoritairement ...Jesus n'étant pas nécessaire pour ce faire.

Ce que je vise, c’est la compulsion à condamner autrui qui me paraît des plus répandues chez les adultes.
A croire que, dans nos sociétés, l'inhibition de l'agressivité "originelle" ne s'effectue et ne se rode pas très bien pendant l’enfance.
L’enseignement de Jésus libère de cette compulsion mais ce n’est sans doute pas le seul.

[Kercos]

C'est bel et bien bon, mais ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet que j'ai initié ....qui porte sur le fait que l'inhibition de l'agressivité "originelle" s'effectue , se rode pendant l'enfance et entre enfants majoritairement ...Jesus n'étant pas nécessaire pour ce faire.

Ce que je vise, c’est la compulsion à condamner autrui qui me paraît des plus répandues chez les adultes.
A croire que, dans nos sociétés, l'inhibition de l'agressivité "originelle" ne s'effectue et ne se rode pas très bien pendant l’enfance.
L’enseignement de Jésus libère de cette compulsion mais ce n’est sans doute pas le seul.

Aucun enseignement ne peut remplacer des comportements "naturels" absents, qui seuls, comme pour toute espèce sociale, peuvent gérer les interactions entre individus.
Ces comportements nécessaires sont (entre autres):
- le groupe restreint
-la présence permanente de groupes d'enfants qui peuvent interagir en permanence. Le harcèlement survient lorsque la réponse à une agressivité n'obtient pas une réponse adéquate.
Si l'on met 2 tourterelles de même sexe ds une petite cage, ne pouvant utiliser son rite inhibiteur (l'évitement pour cette espèce), la dominante va continuer à piquer l'autre jusqu'à ce que mort s'ensuive.

[benfifi]

Ce que je vise, c’est la compulsion à condamner autrui qui me paraît des plus répandues chez les adultes.
A croire que, dans nos sociétés, l'inhibition de l'agressivité "originelle" ne s'effectue et ne se rode pas très bien pendant l’enfance.
L’enseignement de Jésus libère de cette compulsion mais ce n’est sans doute pas le seul.

Je pense qu'il n'est pas si évident que ça de faire passer l'enseignement de Jésus chez les enfants.

J'avoue reconnaître maintenant que s'agissant du harcèlement, il n'est pas aisé dans les faits de distinguer s'il s'agit de violence (culturelle) ou de haine.
Dans les deux cas il convient de soigner et la victime bien sûr et l'agresseur. Il y a sans doute aussi un travail de prévention à réaliser surtout au sein de la famille.

[Vanleers]

Aucun enseignement ne peut remplacer des comportements "naturels" absents, qui seuls, comme pour toute espèce sociale, peuvent gérer les interactions entre individus.

C’est un postulat qui nie la possibilité d’un progrès civilisationnel que, pourtant, nous constatons.

A benfifi

Je ne parle pas de l’enseignement de Jésus aux enfants mais de l’enseignement libérateur que Jésus donne à tous les hommes et, d’abord, aux adultes prisonniers de la compulsion à condamner autrui.

Le langage de la condamnation d’autrui est varié : ricaner, déplorer, maudire, etc. des mots que l’on retrouve dans la maxime :

Non ridere, non lugere neque detestari, sed intelligere, « Ne pas ricaner, ne pas déplorer, encore moins maudire, mais seulement comprendre ». (Traité politique I 4)

[baptiste]

L’enseignement du Christ nous libère des « ennemis intimes », c’est-à-dire du besoin d’accuser l’autre pour exister.

Du grand n'importe quoi, et les pharisiens responsables de tous les maux de la terre mis en accusation en permanence par le christ et l'agression des marchands du temple et les guerres de religions entre chrétiens qui ont fait des millions de morts chrétiens  et les guerres de conquêtes des chrétiens qui ont fait des millions de mort chez les païens...comment prendre ta crédulité pour une lanterne éclairant le monde?

Je vous propose un discours un peu plus intelligent reçu dans une publicité de philosophie magasine.

Dans un admirable entretien publié dans Le Monde ce week-end, la rabbine Delphine Horvilleur fait état de son effroi devant les crimes innommables commis par le Hamas, mais aussi de sa colère contre ceux qui ici, dans le confort de la paix, ajoutent la haine à la haine, et de sa peine, enfin, devant le mutisme de certains de ses proches, liés à la cause palestinienne, qui se montrent incapables de condamner ces crimes. Nous faisons face, dit-elle, à une “faille empathique majeure” dont les effets risquent d’enfermer les membres de chaque communauté dans un “entre-soi d’empathies sélectives”. Comment penser ce dérèglement de l’empathie ? Un dérèglement criminel, à l’origine de la violence, chez ceux qui portent atteinte à la vie de civils désarmés. Mais un dérèglement plus diffus aussi se transmettant par capillarité, de manière virale, à toutes les parties en présence, comme si elles étaient contaminées par l’atteinte ainsi portée au lien entre les hommes. Les spécialistes de l’empathie appellent cela la “dyspathie” ou la “désempathie”, soit la capacité à inhiber son empathie “naturelle” selon les situations et sous l’effet d’un discours disqualifiant la dignité des autres. Contre l’idée que la “réification” des autres résulterait d’un oubli, d’une rupture ou d’une neutralisation de l’empathie, selon la thèse un peu simpliste du philosophe Axel Honneth, certains font ainsi une hypothèse autrement plus troublante et plus inquiétante (voir les réflexions du jeune chercheur Alexis Cuvier dans le passionnant volume collectif intitulé Les Paradoxes de l’empathie). La violence serait l’effet de l’usage déréglé de l’empathie elle-même selon un processus qui permet d’utiliser ses ressources, en termes de participation affective avec autrui, mais pour d’autant mieux l’assujettir. C’est ce qu’a aussi montré la psychologue Françoise Sironi sur l’exemple de la torture, où il apparaît que le bourreau doit détruire en lui-même son lien aux autres pour pouvoir, depuis cette position d’isolement, attaquer chez sa victime le lien qui le rattache à un groupe désigné comme cible.
Voilà une hypothèse ouverte, loin d’être définitive, mais qui a le mérite d’éclairer la dimension contagieuse du dérèglement empathique. Ou comment la violence se répand de proche en proche entre les bourreaux, qui n’ont parfois aucun lien réel les uns avec les autres. Mais aussi parfois du bourreau vers la victime, lorsque celle-ci réclame une vengeance indiscriminée contre ses agresseurs. Et voilà qui doit nous alerter sur la nécessité de rompre ce dérèglement empathique en réaffirmant, comme y invite Delphine Horvilleur, contre toutes les formes de déshumanisation de l’autre camp, les exigences d’une commune humanité.

Qu'est ce qui dans le monde actuel favorise la désempathie?

[baptiste]

C'est bel et bien bon, mais ça n'a pas grand chose à voir avec le sujet que j'ai initié ....qui porte sur le fait que l'inhibition de l'agressivité "originelle" s'effectue , se rode pendant l'enfance et entre enfants majoritairement ...Jesus n'étant pas nécessaire pour ce faire.

Ce que je vise, c’est la compulsion à condamner autrui qui me paraît des plus répandues chez les adultes.
A croire que, dans nos sociétés, l'inhibition de l'agressivité "originelle" ne s'effectue et ne se rode pas très bien pendant l’enfance.
L’enseignement de Jésus libère de cette compulsion mais ce n’est sans doute pas le seul.

Aucun enseignement ne peut remplacer des comportements "naturels" absents, qui seuls, comme pour toute espèce sociale, peuvent gérer les interactions entre individus.
Ces comportements nécessaires sont (entre autres):
- le groupe restreint
-la présence permanente de groupes d'enfants qui peuvent interagir en permanence. Le harcèlement survient lorsque la réponse à une agressivité n'obtient pas une réponse adéquate.
Si l'on met 2 tourterelles de même sexe ds une petite cage, ne pouvant utiliser son rite inhibiteur (l'évitement pour cette espèce), la dominante va continuer à piquer l'autre jusqu'à ce que mort s'ensuive.

Nous ne sommes pas des tourterelles dans une cage. J'ignore où tu as péché tes arguments mais ils ne résistent pas à la simple observation quotidienne. Les enfants sont mis à la crèche où la maternelle depuis leur plus jeune âge, ils passent beaucoup plus de temps éveillés avec leur congénères que leurs parents, le mercredi beaucoup ont des activités sportives en groupe, sans compter les réseaux sociaux, les enfants d'aujourd'hui interagissent beaucoup entre eux dans des petits groupes. Ensuite même si c'était vrai faudrait-il encore justifier de cette différence au lieu de te contenter de répéter qu'il y a une différence.

[Kercos]

Nous ne sommes pas des tourterelles dans une cage. J'ignore où tu as péché tes arguments mais ils ne résistent pas à la simple observation quotidienne. Les enfants sont mis à la crèche où la maternelle depuis leur plus jeune âge, ils passent beaucoup plus de temps éveillés avec leur congénères que leurs parents, le mercredi beaucoup ont des activités sportives en groupe, sans compter les réseaux sociaux, les enfants d'aujourd'hui interagissent beaucoup entre eux dans des petits groupes. Ensuite même si c'était vrai faudrait-il encore justifier de cette différence au lieu de te contenter de répéter qu'il y a une différence.

Une émission récente sur les "crèches" me semble te contredire. Entre autres perversions du concept, il y est dit que les dit que les gens "aisés" exigent des crèches comportant une population importante d'enfants.
Les fratries ne dépassent que rarement 2
les activités scolaires sont tres stratifiées en terme d'age....
Les enfants sont TOUJOURS encadrés ..et encadrés par des adultes ...avec donc une rupture de continuité des responsabilisations (les ados ne sont quasi jamais responsabilisés)....
Sans compter les réseaux sociaux ....!( lol ) qui les isolent 40% du temps pour des interactions dé responsabilisés comme échappatoire a la moindre situation impliquante.
Les situations de groupe "intéressantes" en terme d'optimisation des interactions,et très formatrices pour la socialisation de l'individu, comme la "colonie" de vacance.....sont refusés et évités par l'enfant qui y voit une perte de privilège, d'acquis social...c'est une peur de confrontations ...alors que les enfants qui y vont , même contraints la 1ere fois, s'y plaisent à 98% et réclament d' y retourner (expérience perso).
Dans un modèle "naturel" ethologique, il y a disons 10 fratries de 5 à 8 enfants de 2 à 15 ans ....soit 50 à 80 juvéniles en interactions croisées permanentes.
J'ai déja développé cette argumentation du fait que la culture (celle qui socialise l'individu au groupe/ pas france loisirs) se forge entre juvéniles....je peux redévelopper les arguments qui sont nombreux.

[baptiste]

L’enseignement du Christ nous libère des « ennemis intimes », c’est-à-dire du besoin d’accuser l’autre pour exister.

Petite illustration actuelle de l'action pacificatrice de la pensée du christ.

J'ai plusieurs fois cité ce projet de cathédrale de 3500 places au milieu de nulle part dans un des départements les moins peuplés de France dans un village qui ne doit pas dépasser 400 habitants dont beaucoup de protestants. Village accessible par une route étroite à flanc de montagne, aucune grande ville à moins de 200 km...faut pas les titiller les disciples du christ. sinon c'est la castagne. Ils ont pas d'ennemis dis-tu, alors pourquoi ils frappent?


https://www.lepoint.fr/societe/un-militant-ecologiste-plaque-au-sol-par-une-bonne-soeur-17-10-2023-2539836_23.php

[hks]

https://journals.openedition.org/rgi/386
On peut lire cet article sur :

« la chrétienté qui a aboli le christianisme ».

Position polémique de Kierkegaard.

Mais bref, on est loin du sujet du fil.

[Vanleers]

Dans Moi, je ne juge personne. L’Évangile au-delà de la morale op. cit., Lytta Basset, théologienne protestante, distingue, dans l’Évangile, le jugement « activité de l’intelligence » et la condamnation « manière mortifère de juger » :

Juger, en grec krinein, c’est discerner, évaluer, prendre parti, faire des choix, activité nécessaire à la vie incontestablement : activité de l’intelligence, sans laquelle nous ne ferions qu’obéir à nos instincts, aveuglément ; activité de l’esprit qui, par le silence et la prière, devient discernement dans l’Esprit. (p. 26)
[…]
Chez Luc, on pourrait croire que Jésus mettait en cause globalement notre faculté de juger : « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés ! ». Mais la suite indique qu’il parlait exclusivement de la manière mortifère de juger : « Ne condamnez pas et vous ne serez pas condamnés ! Déliez [Pardonnez] et vous serez déliés [pardonnés] ! » (6, 37). Il s’agit donc de la propension spontanée à éliminer autrui définitivement, à l’« exécuter ». En grec, krinein, « juger », aboutit à katakrinein, « condamner à mort, exécuter » […] (p. 27)

[Bergame]

Donc en somme, il s'agirait de distinguer entre une capacité de jugement qui consiste à discerner les meilleurs choix -et celle-ci est bonne- et une capacité de jugement qui s'applique sur les individus -et celle-là est mauvaise. Elle est tellement mauvaise que, nous dit-on, "juger" aboutit à "condamner à mort" !
Il serait donc "intelligent" de juger des évènements, mais "mortifère" de juger des hommes. Sauf que, pas de chance, c'est la même faculté en jeu dans les deux cas.

Loin d'être "au-delà de la morale", tu patauges dans la moraline, Vanleers.

[Vanleers]

Dans le premier chapitre dont j’ai cité deux extraits, Lytta Basset commence à expliquer le titre de son livre : « Moi, je ne juge personne », une parole de Jésus (Jean 8,15).
Pour ce faire, elle distingue le jugement bienveillant et de miséricorde (krinein) du jugement malveillant et de condamnation (katakrinein).
Dans les deux cas, il s’agit du jugement des hommes et il est clair, selon l’auteur, que Jésus ne juge pas selon la deuxième acception, c’est-à-dire qu’il ne condamne personne.
Commentant une autre parole de Jésus : « Ne jugez pas et vous ne serez pas jugés », elle commence à expliquer le sous-titre : L’Évangile au-delà de la morale,

Il est à noter que Jésus ne faisait appel ni aux impératifs de la morale (c’est mal de juger autrui) ni aux affirmations spirituelles (Dieu seul a le droit de juger). Afin d’être entendu, il utilisait le levier de notre motivation profonde : ne jugez pas parce que c’est dans votre intérêt. C’est encore plus clair en inversant la phrase : pour que vous ne soyez pas jugés, ne jugez pas ! (p. 27)

Afin de préciser davantage l’enjeu du livre :

Le Christ s’adresse à des êtres qui ont derrière eux une longue histoire d’incompréhension. Il n’ignore pas que nous jugeons avec d’autant plus de férocité ceux et celles qui nous ont déjà jugés et « exécutés » : le mal est déjà fait. C’est pourquoi chez Luc, le Christ commence par en appeler à notre capacité d’aimer les « méchants » et d’être miséricordieux (6, 37). Et chez Matthieu, il vient de rappeler qu’« à chaque jour suffit sa méchanceté/ sa souffrance/ son affliction » (6,34). L’appel à ne pas juger s’inscrit sur ce fond-là : nous portons les séquelles de jugements qui nous ont « tués ». La question est de savoir comment nous pouvons casser l’engrenage des jugements meurtriers que nous reproduisons avec d’autant plus d’inconscience que nous avons oublié ceux dont nous avons été victimes. (p. 28)

[benfifi]

« Moi, je ne juge personne », une parole de Jésus (Jean 8,15).

D'un côté tout juge de métier admettra sans façon que juger n'est pas facile. De l'autre tout le monde n'arrête pas de juger.
Sacré hiatus !!
Mais la justice ne puise-t-elle pas sa source dans la justesse ?
Je pense que si on prenait soin de la justesse de nos propos, notre esprit de justice n'en serait que plus posé.
https://digression.forum-actif.net/t1864-justement-le-langage#62723   Extrait :

Au jardin public l'enfant rejoint son papi. "Regarde mon coquillage". -"Hum! Ce que tu dis n'est pas juste. C'est un caillou". L'enfant retrouve ses camarades. Pourparlers jeux.

Au jardin public l'enfant rejoint son papi. "Regarde ma balle". -"Hum! Ce que tu dis n'est pas juste. C'est celle d'un autre enfant". L'enfant retrouve ses camarades. Pourparlers jeux.

Il n'y a que correction d'un discours. Dans un esprit de justesse. Mais la justice n'est pas loin.

[Bergame]

Il est à noter que Jésus ne faisait appel ni aux impératifs de la morale (c’est mal de juger autrui) ni aux affirmations spirituelles (Dieu seul a le droit de juger). Afin d’être entendu, il utilisait le levier de notre motivation profonde : ne jugez pas parce que c’est dans votre intérêt.

L'éthique chrétienne est donc utilitariste ! Ca méritait en effet d'être dit clairement !

[Vanleers]

Il est à noter que Jésus ne faisait appel ni aux impératifs de la morale (c’est mal de juger autrui) ni aux affirmations spirituelles (Dieu seul a le droit de juger). Afin d’être entendu, il utilisait le levier de notre motivation profonde : ne jugez pas parce que c’est dans votre intérêt.

L'éthique chrétienne est donc utilitariste ! Ca méritait en effet d'être dit clairement !

L’Évangile n’est pas une exhortation à obéir à une loi morale mais une invitation à vivre dans la joie.
Soit le précepte d’aimer son prochain.
N’aime pas ton prochain car c’est bien d’aimer ton prochain mais parce que c’est ton intérêt : aime ton prochain et tu vivras dans la joie.

Edit: correction après remarque de benfifi (post suivant)

[benfifi]

N’aime pas ton prochain car c’est bien t’aimer ton prochain [...]

Vanleers,
Je pense que vous vouliez écrire :
N’aime pas ton prochain car c’est bien d’aimer ton prochain [...]

[Vanleers]

N’aime pas ton prochain car c’est bien t’aimer ton prochain [...]

Vanleers,
Je pense que vous vouliez écrire :
N’aime pas ton prochain car c’est bien d’aimer ton prochain [...]

Vous avez raison et j'ai corrigé.

[Contenu sponsorisé]