Re: État des forums philosophiques en 2023

[AntiSubjectiviste]

pourquoi étais-tu actif (au sens d'avoir un nombre élevé de messages) à l'époque de Philoforum ?

Je suppose que j'y trouvais du plaisir, et que j'avais du temps à y consacrer. Les sujets m'intéressaient, les interlocuteurs également. Il y avait aussi le sentiment de participer à une communauté : pour écrire sur un forum, il faut s'y inscrire et, donc, rejoindre le groupe. Beaucoup de membres étaient actifs, et les sujets vivaient bien. À l'époque, je voyais les forums comme un médium "moderne", alors qu'aujourd'hui, avec le chamboulement causé par l'essor des réseaux sociaux, les forums ont cessé d'être tendance.

Deuxième question : le considérais-tu comme un "forum philosophique" ?

Je ne situe plus très bien la période de PhiloForum, mais je suppose que oui. Cela dit, c'était avant que je n'entame mes études en philosophie (à l'époque, j'étais étudiant en mathématiques). Suite à ma formation philosophique, j'ai peu à peu trouvé que le niveau des discussions sur les forums laissait à désirer, et pas tellement à cause du fond, mais plutôt à cause de la forme (faibles compétences argumentatives, égos surdimensionnés, etc.).

Troisième question : est-ce que d'après toi la plupart des membres avaient le "niveau" en philosophie (comment le déterminais-tu ?).

Je n'ai jamais vraiment attaché d'importance au "niveau" en philosophie. Bien des gens sont fort cultivés mais n'ont pas le "flair" intuitif qui leur permettrait de s'orienter dans une jungle de thèses et d'arguments philosophiques. Pour moi, c'est la passion pour les idées qui compte, et si elle est présente, la culture suivra d'elle-même. À l'époque de PhiloForum, il y avait une passion palpable dans l'air, oui.

C'était également l'époque des logiciels de messagerie comme MSN Messenger, et j'y discutais en privé avec plusieurs membres (OoS, Adam, ...). On faisait même des parties de Starcraft Je me rappelle aussi d'un pique-nique à Paris entre membres. On se connaissait bien et on avait de l'enthousiasme à revendre.

Actuellement, sur Digression, certains membres radotent et entretiennent une aura négative, désabusée, déconstructive. On trouve beaucoup de messages d'allure scientiste qui méprisent la philosophie. C'est dommage. Ces membres devraient plutôt aller sur des forums de sciences.

C'est une belle typologie. Mais à quoi sert-elle dans le cadre du sujet ?

En fait, je réagissais à aliochaverkiev qui critique les amateurs de philosophie (et, donc, l'intérêt porté aux auteurs classiques) et promeut les philosophes du dimanche (et, donc, une "pensée personnelle" soi-disant libre et authentique). Ma typologie avait pour but de lui faire comprendre qu'il n'y a pas d'opposition à faire entre ces deux approches, et qu'on peut même les unir pour devenir un philosophe chercheur.

Je glisse, en passant, que sur Digression, les discussions sont peu modérées en ce qui concerne leur fil directeur. Les messages se suivent, les trolls sont nombreux et les idées s'égarent donc souvent.

[baptiste]

Je glisse, en passant, que sur Digression, les discussions sont peu modérées en ce qui concerne leur fil directeur. Les messages se suivent, les trolls sont nombreux et les idées s'égarent donc souvent.

Je comprends que tu ais arrêté les mathématiques, comment les trolls pourraient-ils être nombreux alors qu'il y a moins de 10 intervenants réguliers? désolé je ne sorts pas.

Je ne connais que Digression, il y a dix ans, lorsque je me suis inscrit la tenue des interventions comme la diversité des intervenants et la capacité à dialoguer de manière relativement apaisée au sein de cette diversité m’avait séduit. Cette diversité n’est plus et je continue, par habitude certainement. J’appartiens au monde de la techno-sciences, à la manière de Camus, je n’ai pas suffisamment confiance en la raison pour revendiquer quoi que ce soit dans le sens de ton classement même pas l’appellation de philosophe du Dimanche mais je n’ai pas pour autant abdiqué ma capacité de penser. « La pensée va de pair avec la vie, elle est elle même même la quintessence dématérialisée du vivre... » Arendt.

Qu’est ce qui explique la durée de Digression? Le petit nombre d’intervenants, sans doute, de plus tous un peu addicts il faut bien le dire. La nécessité dans ces conditions de respecter au minimum certaines formes de politesse ordinaire ce qui n’est pas usuel sur les forums. Pas de modérateur prof ou ancien prof qui confond modération et correction des copies. L’inconvénient due au faible nombre c’est qu’on n’y trouve pas toujours ce que l’on aimerait trouver, c’est à dire un interlocuteur qui s’intéresse aux mêmes problématiques ou aux mêmes auteurs, mais bon on fait avec ce qu’il y a.

«  Il n’y a pas de philosophie que l’on puisse apprendre, on ne peut apprendre qu’à philosopher » disait Kant. Le statut de philosophe patenté dans notre époque est étrange. L’année du centenaire de la naissance de Camus, Bechamel nous avait délivré cette pensée remarquable. A la question de savoir si Camus pouvait être appelé « philosophe », il avait répondu : « si au moins il avait eu l’agrégation ».

Nous les humains sommes curieux et avons l’appétit de savoir mais aussi le besoin de penser au-delà du savoir, les deux sont distincts mais liés. Depuis la renaissance le domaine d’excellence de l’appétit de savoir est celui des sciences qui ne cessent d’accumuler des connaissances sans pour autant s’exclure les unes des autres et sans pour autant éteindre la soif de découvrir le monde phénoménal.

Par nécessité la pensée transgresse les limites du connaissable, c’est le domaine dans lequel s’est épanoui l’intuition philosophique, mais dans ce domaine il n’y a pas qu’elle, on y trouve aussi la théologie et toute sorte de mouvements dit « spirituels ». Alors qu’est ce que philosopher? Est ce faire preuve d’érudition, justifier de son importance en distribuant la seule authentique parole académique, comme le ferait aussi un rabbin, un curé ou un pasteur avec une parole sacrée? Ou bien est-ce interroger le monde phénoménal avec le minimum d’à priori, d’abord pour tracer son propre chemin et ensuite trouver des réponses aux nouvelles questions que posent nos savoirs, nos actes et notre puissance d’agir, toutes choses qu’ignoraient nos anciens, mêmes les plus grands? Là est la question dirait un Danois célèbre.

Digression n'est pas le lieu où je trouve des réponses, juste un lieu qui m'oblige à construire les miennes.

[Saint-Ex]

.

Antisubjectiviste a raison, il y a manifestement du troll sur Digression, et tu as raison aussi, car des trolls il n'y en a pas beaucoup sur Digression. Je dirais même que sauf erreur il y en a qu'un, de troll.

Et ce troll, c'est moi.

Je suis inspiré par la trollerie du prince des trolls qu'est Diogène de Sinope.

Ce Diogène était passé maître dans le jet de poulets déplumés aux pieds des producteurs de délires se délirant eux-mêmes.

Je tente sur Digression d'égaler Diogène en m'exerçant au jet de poulets déplumés. Je rate souvent ma cible. Mes poulets atterrissent trop souvent sur des gueules au lieu de frôler des pieds.



.

[Saint-Ex]

Digression n'est pas le lieu où je trouve des réponses, juste un lieu qui m'oblige à construire les miennes.

Pour moi c'est un peu pareil. Digression n'est pas un lieu qui risque de m'apporter grand chose, mais, et je l'ai souvent dit, c'est un lieu d'exercice pour la jouissance de ma langue maternelle fondée toutefois sur une sainte trinité construite à mon usage personnel au nom de l'ART, de la SCIENDE et de la PHILOSOPHIE, ainsi soit-il ...

Il y a par ailleurs une chose qui me plait beaucoup sur Digression et qui a valu mon retour volontiers après une longue absence, et c'est que les gestionnaires du cadavre qu'est aujourd'hui la philosophie traditionnelle décampent !

Le terme «Philosophie» a même disparu du fronton de chaque page du site ! C'est dire ...

.

[aliochaverkiev]

Répétition, répétition. Chacun, tel un hamster, tourne la roue, à l’infini, borné tout de même par la mort. Art, science, philosophie, sans cesse, toujours, formule répétée pour toujours.
Nous sommes dans la salle commune de Vol au dessus d’un nid de coucou. Mais Bergame est plus compassionnel que miss Ratched.
Je me souviens d’une phrase écrite par Boris Cyrulnik dans je ne sais plus quel livre : à 6 ans je me suis rendu compte que tout le monde était fou. Lui y compris ?

[neopilina]

Ou bien est-ce interroger le monde phénoménal avec le minimum d’à priori, d’abord pour tracer son propre chemin et ensuite trouver des réponses aux nouvelles questions que posent nos savoirs, nos actes et notre puissance d’agir, toutes choses qu’ignoraient nos anciens, mêmes les plus grands? Là est la question dirait un Danois célèbre.

Je proteste. Les plus Anciens se posaient déjà les questions les plus essentielles. Plus. Et certains d'entre eux se les posaient mieux que nous.

Je me souviens d’une phrase écrite par Boris Cyrulnik dans je ne sais plus quel livre : à 6 ans je me suis rendu compte que tout le monde était fou.

Et moi à 6 ans je ne me suis même pas rendu compte que j'observais les humains comme j'observais les autres animaux. Plus tard, je me suis même rendu compte que les humains oubliaient bien volontiers qu'ils étaient d'abord des animaux (un organisme, etc.).

[Vanleers]

Répétition, répétition. Chacun, tel un hamster, tourne la roue, à l’infini, borné tout de même par la mort. Art, science, philosophie, sans cesse, toujours, formule répétée pour toujours.
Nous sommes dans la salle commune de Vol au dessus d’un nid de coucou. Mais Bergame est plus compassionnel que miss Ratched.
Je me souviens d’une phrase écrite par Boris Cyrulnik dans je ne sais plus quel livre : à 6 ans je me suis rendu compte que tout le monde était fou. Lui y compris ?

Le hamster intérieur, métaphore de l’ego, est l’animal étudié par Serge Marquis dans un petit libre roboratif que j’ai signalé récemment sur un autre fil :
On est foutu, on pense trop ! – Comment se libérer de Pensouillard le hamster (Éditions de la Martinière 2015)
Comment se libérer de la tyrannie du hamster ? Par la décroissance personnelle, explique l’auteur, aux antipodes des pratiques de développement personnel et de beaucoup de psychothérapies visant à renforcer le moi.
Cela demande un peu de vigilance et un certain sens de l’humour mais, à mon avis, est à la portée de beaucoup.

[Kercos]

Par la décroissance personnelle, explique l’auteur, aux antipodes des pratiques de développement personnel et de beaucoup de psychothérapies visant à renforcer le moi.
Cela demande un peu de vigilance et un certain sens de l’humour mais, à mon avis, est à la portée de beaucoup.

Je conseille des activités directement liées à des besoins essentiels, pour se remettre dans le sens de la marche. Qqs poules et un potager suffisent à se créer des problèmes dont les solutions sont accessibles, avec un choix éthique suffisant pour occuper un cogito et lui éviter l'encombrement.

[Saint-Ex]

Répétition, répétition. Chacun, tel un hamster, tourne la roue, à l’infini, borné tout de même par la mort. Art, science, philosophie, sans cesse, toujours, formule répétée pour toujours.

C'est le Retour Éternel du Même

.

[baptiste]

Ou bien est-ce interroger le monde phénoménal avec le minimum d’à priori, d’abord pour tracer son propre chemin et ensuite trouver des réponses aux nouvelles questions que posent nos savoirs, nos actes et notre puissance d’agir, toutes choses qu’ignoraient nos anciens, mêmes les plus grands? Là est la question dirait un Danois célèbre.

Je proteste. Les plus Anciens se posaient déjà les questions les plus essentielles. Plus. Et certains d'entre eux se les posaient mieux que nous.

.

Ai je dit que les auteurs anciens ne se posaient pas de questions ? Non, bien entendu. Maintenant, ceci dit, la première remarque c’est que si les mêmes questions qui se posaient à eux se posent encore à nous plusieurs milliers d’années plus tard c’est peut-être que les réponses apportées entre temps n’étaient pas aussi pertinentes que ça. Qu’est ce que tu en penses ?

La seconde remarque, c’est que nos savoirs actuels ont ouvert des questions nouvelles qui ne se posaient pas avant que ces savoirs apparaissent, c’est le propre de tout nouveau savoir d’apporter plus de questions que de réponses. Prétendre chercher une réponse aux questions d’aujourd’hui en ne se servant que des textes canoniques est une impasse. Ceci dit cela ne gene pas certains alors dans ce cas la question se pose de l'honnêteté intellectuelle.

[Grégor]

Saint-Ex,
Vous devriez lire Nietzsche dans le texte, plutôt que de faire des résumés de sa pensée.
J'ai lu Nietzsche dans le texte et je peux vous dire que certains moments sont extrêmement gênants, peut-être plus que les cahiers noirs de Heidegger, qu'il est à la mode de détester en ce moment...
J'aime bien Nietzsche, mais il est d'extrême droite, aristocratique et élitiste au possible. Je ne suis pas sûr que vous mesuriez le mépris qu'il avait pour tout ce qui manquait de style et d'envergure, les penseur plats du type Onfray... populistes, qui parlent pour le peuple etc.
Il aimait la grande vie, pas les petits curés plein de moraline, qui attaquent tout ce qui est grand pour exister.
Il n'aimait pas la science, parce qu'elle est eunuque, sans vitalité, sans style justement et qu'elle vit pour se rassurer.

[Saint-Ex]

Saint-Ex,
Vous devriez lire Nietzsche dans le texte, plutôt que de faire des résumés de sa pensée.
J'ai lu Nietzsche dans le texte et je peux vous dire que certains moments sont extrêmement gênants, peut-être plus que les cahiers noirs de Heidegger, qu'il est à la mode de détester en ce moment...
J'aime bien Nietzsche, mais il est d'extrême droite, aristocratique et élitiste au possible. Je ne suis pas sûr que vous mesuriez le mépris qu'il avait pour tout ce qui manquait de style et d'envergure, les penseur plats du type Onfray... populistes, qui parlent pour le peuple etc.
Il aimait la grande vie, pas les petits curés plein de moraline, qui attaquent tout ce qui est grand pour exister.
Il n'aimait pas la science, parce qu'elle est eunuque, sans vitalité, sans style justement et qu'elle vit pour se rassurer.

Parle toujours. Tu m'intéresses.

.

[neopilina]

Vous [victor] devriez lire Nietzsche dans le texte, plutôt que de faire des résumés de sa pensée.
J'ai lu Nietzsche dans le texte et je peux vous dire que certains moments sont extrêmement gênants, peut-être plus que les cahiers noirs de Heidegger, qu'il est à la mode de détester en ce moment...
J'aime bien Nietzsche, mais il est d'extrême droite, aristocratique et élitiste au possible.

L'aristocratisme crasse et romantique à souhait de Nietzsche, on l'a tous enduré. Mais donc, tu n'as pas vu qu'il en était revenu. Pour commencer, j'ai lu l'oeuvre complète, en deux fois !, tellement il avait le " melon ", je n'en pouvais plus, ça me tombait des mains. Tu as donc lu les textes où Nietzsche nomme, pour les insulter, les plus célèbres anti-sémites allemands de son temps, de vrais agités du bocal, bien délirants, de telle sorte que les noms de ces types que tout le monde a oublié sont passés à la postérité !! Et puis les passages où il demande à ce que les anti-sémites soient fusillés. " Nietzsche, nazillon ", je croyais qu'on en avait fini. Il semble que non.

[Saint-Ex]

Vous [victor] devriez lire Nietzsche dans le texte, plutôt que de faire des résumés de sa pensée.
J'ai lu Nietzsche dans le texte et je peux vous dire que certains moments sont extrêmement gênants, peut-être plus que les cahiers noirs de Heidegger, qu'il est à la mode de détester en ce moment...
J'aime bien Nietzsche, mais il est d'extrême droite, aristocratique et élitiste au possible.

L'aristocratisme crasse et romantique à souhait de Nietzsche, on l'a tous enduré. Mais donc, tu n'as pas vu qu'il en était revenu. Pour commencer, j'ai lu l'oeuvre complète, en deux fois !, tellement il avait le " melon ", je n'en pouvais plus, ça me tombait des mains. Tu as donc lu les textes où Nietzsche nomme, pour les insulter, les plus célèbres anti-sémites allemands de son temps, de vrais agités du bocal, bien délirants, de telle sorte que les noms de ces types que tout le monde a oublié sont passés à la postérité !! Et puis les passages où il demande à ce que les anti-sémites soient fusillés. " Nietzsche, nazillon ", je croyais qu'on en avait fini. Il semble que non.

Un jour j'ai lu sous la plume de je ne sais plus qui que Nietzsche était d'extrême droite, alors que Nietzsche n'était qu'un habitué des bordels qui adorait se faire fouetter par la première femme venue. On a la photo !

.

[Grégor]

Nietzsche bénéficie d’une immunité et il est toujours de bon ton de le citer. Heidegger qui dans la majorité de ses œuvres n’a rien écrit de choquant, en revanche, depuis que les incompétents de la bande de Faye ont raconté n’importe quoi sur son œuvre, il faut en dire du mal. L’instinct de troupeau ou le on même combat et si Heidegger comme Nietzsche n’avaient eu de cesse d’éviter de tomber dans cette misère de penser où se précipitent ceux qui lisent des résumés superficiels de penseurs sans endurer l’effort de réflexion et l’effort de faire une lecture difficile des textes. C’est-à-dire tout l’inverse de cette lecture journalistique de Heidegger ou de Nietzsche.

[Saint-Ex]

Nietzsche bénéficie d’une immunité et il est toujours de bon ton de le citer. Heidegger qui dans la majorité de ses œuvres n’a rien écrit de choquant, en revanche, depuis que les incompétents de la bande de Faye ont raconté n’importe quoi sur son œuvre, il faut en dire du mal. L’instinct de troupeau ou le on même combat et si Heidegger comme Nietzsche n’avaient eu de cesse d’éviter de tomber dans cette misère de penser où se précipitent ceux qui lisent des résumés superficiels de penseurs sans endurer l’effort de réflexion et l’effort de faire une lecture difficile des textes. C’est-à-dire tout l’inverse de cette lecture journalistique de Heidegger ou de Nietzsche.

Moi, tel que tu me vois, hé bien j'ai lu Heidegger et Nietzsche dans Spirou et Fantasio.





.

[Bergame]

Voila un aveu bienvenu.

J'aime bien Nietzsche, mais il est d'extrême droite, aristocratique et élitiste au possible.

Tu as donc lu les textes où Nietzsche nomme, pour les insulter, les plus célèbres anti-sémites allemands de son temps, de vrais agités du bocal, bien délirants, de telle sorte que les noms de ces types que tout le monde a oublié sont passés à la postérité !! Et puis les passages où il demande à ce que les anti-sémites soient fusillés. " Nietzsche, nazillon ", je croyais qu'on en avait fini. Il semble que non.

Gregorirlande a écrit "extrême-droite, aristocratique et élitiste". Il n'a pas écrit "antisémite" ni "nazi" !

[Saint-Ex]

Voila un aveu bienvenu.  

J'aime bien Nietzsche, mais il est d'extrême droite, aristocratique et élitiste au possible.

Tu as donc lu les textes où Nietzsche nomme, pour les insulter, les plus célèbres anti-sémites allemands de son temps, de vrais agités du bocal, bien délirants, de telle sorte que les noms de ces types que tout le monde a oublié sont passés à la postérité !! Et puis les passages où il demande à ce que les anti-sémites soient fusillés. " Nietzsche, nazillon ", je croyais qu'on en avait fini. Il semble que non.

Gregorirlande a écrit "extrême-droite, aristocratique et élitiste". Il n'a pas écrit "antisémite" ni "nazi" !

Pour les qualificatifs «aristocratique» et «élitiste», tout le monde sera d'accord. La pensée de Nietzsche se teinte d'une forte tendance à l'aristocratisme et à l'élitisme. Mais la pensée de Nietzsche, ce n'est pas la vie de Nietzsche, qui se montait la tête à ce sujet, surtout vers la fin, période où il vivait presque en clochard. C'est je pense une forte volonté de philosopher sur l'essence de la vie qui le faisait penser en aristocrate et en élitiste. Ce n'était certainement pas la sienne, de vie, qui le faisait penser ainsi ...

Par contre, avec le terme «extrême-droite», si on examine Wikipédia, on constate que Grégo se trompe lamentablement sur Nietzsche, dont il semble faire une lecture qu'on pourrait qualifier de superficielle sur la pensée politique de ce penseur.

«Au début du xxe siècle, l'extrême droite était par exemple représentée par un mouvement comme l'Action française, nationaliste et royaliste, qui défendait une doctrine royaliste, raciste et antisémite. Ceux qui se réclament de ces idées aujourd'hui y sont toujours classés. On y trouve des néofascistes et des néonazis.» (Wikipédia)

Grégo as-t-il lu et compris que Nietzsche souhaitait que les Allemands et les Juifs se mêlent pour donner une nouvelle Allemagne ?

Il était d'extrême droite et donc raciste et antisémite, Nietzsche ?

.

[Grégor]

Saint-Ex,
Je ne prétends pas avoir tout lu et tout compris de Nietzsche.
Nietzsche est pour l'inégalité et la domination des êtres supérieurs, les nobles ?
Qui sont cruels et impitoyables envers les êtres inférieurs ?
Ai-je tort ?

Et puis mon propos n'était pas de critiquer Nietzsche, mais de m'amuser de ceux qui veulent brûler les livres de Heidegger mais qui ne voient rien à redire chez Nietzsche. Je pense qu'on a le droit de lire ce qu'on veut et de s'inspirer des auteurs qui nous chantent. Quand on parle d'un sujet, rester sur le sujet, sans esquiver les questions en se cachant derrière la réputation des uns ou des autres.
Ces phénomènes de lynchage ou de plébiscite publics m'exaspèrent.

[lesourire01]

Je tiens à rappeler que ce fil de discussion concerne l'état des forums philosophiques et non de Nietzsche en soi (vu que n'est pas traité, par exemple, l'usage qui peut en être fait par des forumeurs).

[Saint-Ex]

Saint-Ex,
Je ne prétends pas avoir tout lu et tout compris de Nietzsche.
Nietzsche est pour l'inégalité et la domination des êtres supérieurs, les nobles ?
Qui sont cruels et impitoyables envers les êtres inférieurs ?
Ai-je tort ?

Oui, tu as tort. Car si tu avais lu Nietzsche en entier tu aurais remarqué qu'il dit avoir rencontré le prototype de son surhumain au sein des humains généralement considérés comme les plus ordinaires, ce qui fait partie de la tâche essentielle qu'il s'est fixée, à savoir celle d'abolir toutes les antinomies possibles et imaginables.

Et puis mon propos n'était pas de critiquer Nietzsche, mais de m'amuser de ceux qui veulent brûler les livres de Heidegger mais qui ne voient rien à redire chez Nietzsche. Je pense qu'on a le droit de lire ce qu'on veut et de s'inspirer des auteurs qui nous chantent. Quand on parle d'un sujet, rester sur le sujet, sans esquiver les questions en se cachant derrière la réputation des uns ou des autres.
Ces phénomènes de lynchage ou de plébiscite publics m'exaspèrent.

Si tu avais lu attentivement les propos que je tiens sur l'enfilade de messages suivante, tu aurais d'abord vu que je ne cherche pas à brûler les livres de Heidegger, mais à dénoncer la stupidité de ce bonhomme en échangeant sans problème des propos avec ceux qui le trouvent génial, et tu aurais vu ensuite que je trouve pas mal de chose à redire sur Nietzsche, qui n'est certainement pas un enfant de cœur dans certains domaines.

https://digression.forum-actif.net/t1538-pour-ou-contre-heidegger

Cela dit, si «ces phénomènes de lynchage ou de plébiscite publics t'exaspèrent», sache que c'est quasiment une règle dans les discussions philosophiques se déroulant depuis quelques années sur Internet. C'est d'ailleurs l'une des raisons essentielles de leur quasi disparition.

C'est d'ailleurs l'une des raisons qui m'on fait fuir des forums de philosophie.

Si je suis revenu sur Digression, c'est parce que bon nombre de «philosophes» en ont décampé.

Mais, ici, comme toujours, la tentative de lynchage reprend dès qu'une discussion philosophique est lancée. Je participe volontiers au lynchage de tous contre tous car cela me donne une sérieuse chance de rédiger des textes plus complexes que d'habitude, et que cela est extrêmement avantageux pour la «musculation» du cerveau de ma vieille et humble carcasse bien aimée.

J'ajouterai un élément d'importance capitale, à savoir que si Bergame est à l'évidence un vrai connaisseur de la philosophie traditionnelle, cela ne l'empêche pas de gérer Digression d'une façon remarquable. L'action permanente et éclairée de Bergame constitue l'une des raisons essentielles de ma présence sur Digression. J'ai un immense respect pour ceux qui se chargent de la moindre responsabilité, et c'est certainement une pensée mienne devenue à la longue plus nord-américaine, plus pragmatiste, plus matérialiste que la pensée européenne ou française, plus nébuleuse, plus idéelle, plus évaporée, plus idéaliste qu'à l'ouest de l'Atlantique.

.

[Grégor]

Stupidité de Heidegger ? Êtes-vous sérieux ?

[Bergame]

Merci, Saint-Ex.

Le problème, avec Nietzsche, c'est qu'il dit tout et son contraire, et qu'on peut en avoir l'interprétation qu'on veut.
Et à mon sens, c'est parfaitement conscient et voulu de Nietzsche lui-même.

[Grégor]

Oui Bergame je suis d’accord avec vous, Nietzsche aime bien jouer avec nous…

[Saint-Ex]

Stupidité de Heidegger ? Êtes-vous sérieux ?

Quand on voit l'opiniâtreté de Heidegger affirmant en permanence l'importance primordial du questionnement, horizon indépassable de LA pensée, alors oui, on peut être sérieux en parlant de la stupidité de Heidegger.

Quand on voit que les idées les plus simples de Heidegger se camouflent sous les tours de passe-passe d'une loghorée littéralement démente, alors oui, on peut être sérieux en parlant de la stupidité de Heidegger.

On peut être sérieux en parlant de la stupidité de Heidegger quand on se met du côté de ses ennemis philosophes, qui ont vu le charlatan Heidegger dans ses rêves de jongleur de cirque, comme Yves-Charles Zarka, François Rastier, Gérard Bensussan, Jean-Pierre Marchand, Pierre Lazar, Emmanuel Faye, Alain Badiou, Peter Trawny, Alain Finkielkraut, Emmanuel Lévinas, George Steiner, Karl Löwith, Walter Benjamin, Fraçois Laruelle, Jürgen Habermas, Theodor Adorno, Hans Jonas, Günther Anders, Víctor Farías, Pierre Bourdieu, Maurice Blanchot, Emmanuel Levinas, Richard Rorty, Luc Ferry, Alain Renaut, tous cités dans l'enfilade de messages que je me tue à te suggérer de lire et qui se trouve là :

https://digression.forum-actif.net/t1538-pour-ou-contre-heidegger

.

[Grégor]

En traitant Heidegger d’homme stupide on se demande qui est le charlatan…

[Contenu sponsorisé]