Re: État des forums philosophiques en 2023

[Saint-Ex]

Soit dit en passant, en ce qui concerne les forums et qui reste une constante : Nietzsche doit sans doute être l'un des auteurs les plus cités, dont les gens se réclament. Or s'il était véritablement subversif il ne serait pas aussi populaire, par définition. Certes, il y a des fulgurances mais c'est beaucoup d'enfonçage de portes ouvertes. Et ce romantisme sirupeux... Et c'est difficile de prendre tout ça trop au sérieux quand on sait comment il a mené sa vie.

Chaque philosophe a ses défauts.

Par exemple Platon et Kant sont étudiés et cités dans des milliers d'universités de par le monde et sur des milliers de pages de tous les forums de philosophie et pourtant leurs défauts rempliraient des conteneurs intercontinentaux entiers.

Nietzsche a eu le plus grand défaut d'être pris pour un nazi. Autrement dit les défauts de Nietzsche sont comme ceux des Juifs. Ils sont dans le regard porté sur eux par les demeurés.

Cela dit, il faut n'avoir lu que la superficialité des pensées de Nietzsche pour ne pas avoir vu ne serait-ce que la signification du fond le plus profond de l'ERMVPS (Éternel Retour du Même / Volonté de Puissance / Surhomme). Même Spinoza est un gamin à côté de l'ERMVPS.

Il faut n'avoir lu que la superficialité de Nietzsche pour ne pas avoir compris le lien qui unit sa pensée à celle de Darwin (Tout lecteur superficiel ferait bien de lire à ce sujet la thèse de doctorat en philosophie de ma copine Peggy Sastre. Cette thèse se trouve sur Internet. Elle est gratuite.)

Ce n'est pas par hasard que Nietzsche et les scientifiques de notre époque font bon ménage !

Ce n'est pas par hasard que les matérialistes radicaux et athées font bon ménage avec Nietzsche !

Et l'autre qui tente de faire le malin en proposant comme d'habitude sa psychanalyse de Monopoly à un vieux comme moi qui devrait écouter ses remarques de pacotilles et aussi dégager et laisser la place au jeune qu'il est peut-être et qui s'égare sur des pensées sorties de sa seule tête à lui.

.

[baptiste]

Je suis toujours un peu surpris par cette façon de penser qui est non seulement la vôtre mais celle de beaucoup de personnes qui intellectualisent. Pourquoi en effet citer Nietzsche ? Pourquoi ne pas avoir confiance en sa propre pensée ? Pourquoi ne pas oser dire sa pensée sans
réussir à s’affranchir d’une autorité ? Un manque d’audace ? Un sentiment d’infériorité dès lors qu’il s’agit de penser ?
Enfin ne pense t on que pour soi ? Pour sculpter son corps ? Beaucoup ne pensent ils pas pour s’investir dans une action parmi les autres ? Dans l’engagement familial, politique, économique par exemple ? N y a t il comme seul horizon que soi ?

Transversalement à tous les sujets, j’ai une discussion qui dure depuis des années avec Bergame. Il se trouve que dans cette discussion transversale, effectivement, Nietzsche a été introduit de manière un peu provocatrice je l'avoue comme un argument d’autorité. Je ne suis pas nietzschéen, ni stoïcien, ni pascalien mais ces trois courants ont des choses à dire même à ceux qui ne sont pas prêts à les suivre. Penser est une pratique qui s'apprends.

Certes il y a des gens qui disent penser uniquement par eux-mêmes...malheureusement en général, je ne sais pas pourquoi, mais cela se voit assez rapidement.

Lesourire, sur ce forum Nietzsche occupe une place fort raisonnable, très loin derrière Spinoza par exemple, voir Kant pour ne citer que les têtes de séries. Il y eut sur ce forum des nietzschéens, en général leur passage fut très bref et très agité. Les derniers en date avaient même créé leur propre forum en partant, je ne sais pas ce qu’il en est advenu.

[AntiSubjectiviste]

On peut distinguer différents rapports à la philosophie.

Il y a d'abord l'amateur de philosophie : il s'agit d'une personne qui s'intéresse aux œuvres philosophiques comme un cinéphile s'intéresse aux œuvres cinématographiques. Et de la même façon que la plupart des cinéphiles aiment découvrir des films sans en réaliser eux-mêmes, l'amateur de philosophie s'intéresse au corpus philosophique existant, mais ne cherche pas spécialement à produire sa propre pensée personnelle. Souvent, il réfléchit à la manière de, il souscrit à un maître à penser et suit le chemin que ce maître a tracé.

Ensuite, il y a le philosophe : il s'agit d'une personne qui se pose des questions philosophiques et qui en recherche activement des réponses. Dans cette catégorie, il faut toutefois distinguer deux sous-catégories.

Le philosophe du dimanche est un philosophe qui n'est pas amateur de philosophie (au sens ci-dessus). C'est une personne qui s'intéresse aux questions philosophiques, mais pas aux recherches que d'autres ont déjà menées avant lui sur ces questions. Le philosophe du dimanche a généralement une faible culture philosophique et, sans le savoir, passe beaucoup de temps soit à se perdre dans des réflexions sans issue, soit à réinventer la roue. Sa qualité est qu'il est un penseur actif; son défaut est que sa pensée restera généralement médiocre. Son ignorance aura tendance à le rendre prétentieux et, souvent, il tombera dans le piège de chercher le dernier mot plutôt que le juste mot.

Puis il y a le philosophe chercheur : il s'agit, bien sûr, d'un philosophe qui est, de surcroît, un amateur de philosophie. Tout son être est orienté vers les questions philosophiques qu'il se pose, et tout est bon pour les investiguer, en particulier les nombreuses réflexions que d'autres ont déjà menées avant lui. Le philosophe chercheur sera avide d'étudier le corpus philosophique existant, mais aussi de le questionner et d'en juger la pertinence en ce qui concerne les questions philosophiques qu'il se pose. Il se rendra compte que le passé a connu des génies de la pensée, mais aussi que certaines questions n'ont jamais reçu de réponse satisfaisante; l'occasion pour lui, peut-être, d'apporter sa propre contribution. Au fil des lectures, le philosophe chercheur réalisera que tous les auteurs classiques et contemporains ont été eux-mêmes des philosophes chercheurs. De là naîtra un beau sentiment, celui de rejoindre une communauté de pensée qui se tisse à travers le temps, l'espace et le langage.



Pour terminer, il faut se dire que le public de base d'un forum de philosophie est plutôt constitué soit d'amateurs de philosophie, soit de philosophes du dimanche, mais rarement de philosophes chercheurs. Il n'est donc pas étonnant de constater que la majorité des discussions sont soit des commentaires d'auteurs, soit des réflexions personnelles souvent boiteuses et confuses. La qualité est possible, mais elle dépend généralement d'une bonne équipe de modération.

[Kercos]

Puis il y a le philosophe chercheur : il s'agit, bien sûr, d'un philosophe qui est, de surcroît, un amateur de philosophie. Tout son être est orienté vers les questions philosophiques qu'il se pose, et tout est bon pour les investiguer, en particulier les nombreuses réflexions que d'autres ont déjà menées avant lui. Le philosophe chercheur sera avide d'étudier le corpus philosophique existant, mais aussi de le questionner et d'en juger la pertinence en ce qui concerne les questions philosophiques qu'il se pose. Il se rendra compte que le passé a connu des génies de la pensée, mais aussi que certaines questions n'ont jamais reçu de réponse satisfaisante; l'occasion pour lui, peut-être, d'apporter sa propre contribution. Au fil des lectures, le philosophe chercheur réalisera que tous les auteurs classiques et contemporains ont été eux-mêmes des philosophes chercheurs. De là naîtra un beau sentiment, celui de rejoindre une communauté de pensée qui se tisse à travers le temps, l'espace et le langage.

On suppose que tu te cases dans cette catégorie ......Ca sent un peu l'élitisme , non ?

[Saint-Ex]

Puis il y a le philosophe chercheur : il s'agit, bien sûr, d'un philosophe qui est, de surcroît, un amateur de philosophie. Tout son être est orienté vers les questions philosophiques qu'il se pose, et tout est bon pour les investiguer, en particulier les nombreuses réflexions que d'autres ont déjà menées avant lui. Le philosophe chercheur sera avide d'étudier le corpus philosophique existant, mais aussi de le questionner et d'en juger la pertinence en ce qui concerne les questions philosophiques qu'il se pose. Il se rendra compte que le passé a connu des génies de la pensée, mais aussi que certaines questions n'ont jamais reçu de réponse satisfaisante; l'occasion pour lui, peut-être, d'apporter sa propre contribution. Au fil des lectures, le philosophe chercheur réalisera que tous les auteurs classiques et contemporains ont été eux-mêmes des philosophes chercheurs. De là naîtra un beau sentiment, celui de rejoindre une communauté de pensée qui se tisse à travers le temps, l'espace et le langage.

On suppose que tu te cases dans cette catégorie ......Ca sent un peu l'élitisme , non ?

Les étiquettes ne tiennent sans la colle. (Proverbe arabo-toltèque)

[AntiSubjectiviste]

On suppose que tu te cases dans cette catégorie ......Ca sent un peu l'élitisme , non ?

Les trois catégories que j'ai décrites ne caractérisent pas un niveau de compétences acquises, seulement une démarche, un type d'intérêt intellectuel. Le terme "philosophe chercheur" ne désigne pas nécessairement un penseur bardé de diplômes et débordant d'érudition. Toute personne sincèrement curieuse au sujet de certaines questions philosophiques, ouverte à et intéressée par tout ce qui s'est dit dessus, est un philosophe chercheur.

Je ne vois pas dans cette figure une quelconque forme d'élitisme. Mais j'y vois bel et bien un idéal qui, personnellement, m'inspire.

Dans certains domaines (en philosophie des mathématiques et de la logique), je peux prétendre avoir déjà un certain parcours (mais rien de remarquable). Dans d'autres, je suis un philosophe du dimanche.

[Saint-Ex]

Toute personne sincèrement curieuse au sujet de certaines questions philosophiques, ouverte à et intéressée par tout ce qui s'est dit dessus, est un philosophe chercheur.

Lu et approuvé.

.

[Vanleers]

Pour terminer, il faut se dire que le public de base d'un forum de philosophie est plutôt constitué soit d'amateurs de philosophie, soit de philosophes du dimanche, mais rarement de philosophes chercheurs. Il n'est donc pas étonnant de constater que la majorité des discussions sont soit des commentaires d'auteurs, soit des réflexions personnelles souvent boiteuses et confuses. La qualité est possible, mais elle dépend généralement d'une bonne équipe de modération.

A mon avis, vous passez à côté de l’essentiel : la philosophie comme manière de vivre.
Pierre Hadot a montré que cette conception antique de la philosophie avait été éclipsée par le développement du christianisme.
Naquit alors une philosophie académique qui est allée du Charybde de la philosophie comme servante de la théologie au Scylla de la philosophie comme département des sciences humaine.
Des philosophes modernes ne sont pas tombés dans cet écueil comme l’écrit Bernard Pautrat à propos de Spinoza :

Spinoza, pas plus qu’Epicure, Epictète ou Lucrèce ou Sénèque, n’a écrit pour donner un jour prétexte à interrogations écrites ou à exhibitions doctorales, ni pour laisser une doctrine portant son nom. Son seul souci fut d’entraîner un lecteur sur la voie qu’il avait lui-même suivie, la seule qui lui parût certaine, la voie purement démonstrative de la raison, et de le conduire « comme par la main », à être enfin un homme heureux. Qui ne le souhaite ?

Il n’y a pas plus de philosophes du dimanche que de personnes qui ne respirent que le dimanche : elles ne vivraient pas longtemps.

[Kercos]

Il n’y a pas plus de philosophes du dimanche que de personnes qui ne respirent que le dimanche : elles ne vivraient pas longtemps.

Belle phrase.

[Saint-Ex]

.

Erreur de ma part. Erreur abolie.

.

[Bergame]

Oui, ça n'est qu'une phrase puisque, comme tu l'as dit toi-même, Vanleers, Hadot parle de la philosophie telle qu'elle se pratiquait parmi les Grecs, au sein de ce qui s'apparentait à des sectes. Les Romains, déjà, et les Modernes, n'appréhenderont pas la philosophie de la même manière.

Autre point, pour les Anciens comme pour les Modernes, la philosophie est élitiste. Elle regroupe l'élite intellectuelle et scientifique européenne de son époque. La philosophie a peut-être sombré dans le Scylla des ressources humaines à l'époque contemporaine, mais cela signifie aussi qu'elle s'est considérablement "démocratisée".

Enfin, je trouve aussi qu'il y a une forme d'"élitisme" dans la typologie d'AS, mais la question derrière la légitimité de l'élite est celle des critères d'évaluation. Or, la différence entre un "philosophe chercheur" et un "philosophe du dimanche" me semble être, dans les termes d'AS : L'intérêt intellectuel, et le travail. Il en va sans doute de cette activité comme de n'importe quelle autre : On y progresse par le travail.

Personnellement, j'ajoute un troisième critère : L'académisme. C'est également comme toute autre activité, d'abord, il faut l'apprendre.

[lesourire01]

AntiSubjectiviste parle de "rapport à la philosophie". Mais qu'en est-il du "niveau" ? C'est décisif mais autrement plus délicat. Et attention, je fais référence à des individus que l'on placerait volontiers dans la catégorie philosophe chercheur. Prenons Philippe, Euterpe et Courtial. Qu'ont-ils ont commun ? Ils sont bardés de diplômes et enseignent la philosophie (donc au-dessus de tout soupçon pour la société, disons). Si l'on se base sur leurs productions forumiques, il ne viendrait à l'idée de personne de conclure qu'ils sont égaux malgré leur appartenance à une même catégorie.

[Vanleers]

Il n’y a pas plus de philosophes du dimanche que de personnes qui ne respirent que le dimanche : elles ne vivraient pas longtemps.

Belle phrase.

Merci, je comprends en effet la philosophie comme une manière de vivre, et pas seulement le dimanche mais toute la semaine.
Une sagesse vécue et non des cogitations purement intellectuelles, quelque chose de très concret que l’on essaie de pratiquer tous les jours, un certain art de vivre, une éthique au sens de l’ethos.

[Kercos]

 

Personnellement, j'ajoute un troisième critère : L'académisme. C'est également comme toute autre activité, d'abord, il faut l'apprendre.

Mais l'apprendre c'est aussi la refermer, ...l'enfermer.

[Saint-Ex]

Philippe, Euterpe et Courtial

Philippe, Euterpe et Courtial méritent le massacre total et définitif de ce qu'ils enseignent.

Ils représentent les prototypes exacts du philosophe fonctionnaire qui pullule dans toutes les universités du monde.

En n'enseignant que la moitié la plus néfaste de la philosophie, ils obéissent à leurs désirs de régner alors qu'ils ne règnent sur rien, sauf sur la perpétuation de l'enseignement de la moitié la plus néfaste de la philosophie.

Les étudiants en sciences l'ont compris. Et les étudiants en philosophie commencent à le comprendre, eux qui se rendent de plus en plus souvent compte qu'il vaut mieux approfondir y=ax+b ou Ad|Th|Gu|Cy que les noumènes de Kant.

.

[Bergame]

Personnellement, j'ajoute un troisième critère : L'académisme. C'est également comme toute autre activité, d'abord, il faut l'apprendre.

Mais l'apprendre c'est aussi la refermer, ...l'enfermer.

Je ne vois pas le lien causal. Je sais juste qu'on ne connait rien aussi longtemps qu'on ne l'a pas appris.

[AntiSubjectiviste]

A mon avis, vous passez à côté de l’essentiel : la philosophie comme manière de vivre.
Pierre Hadot a montré que (...).

Et en disant cela, tu as agi comme un amateur de philosophie qui suit le chemin tracé par le philosophe chercheur qu'est indéniablement Pierre Hadot...

Blague à part, l'opposition courante entre "ceux qui pensent" et "ceux qui agissent", ou encore entre théorie et action, est assez simpliste et illégitime. Il faut se garder de trop y souscrire (et je sais qu'Hadot ne tombe pas dans ce piège).

[Saint-Ex]

A mon avis, vous passez à côté de l’essentiel : la philosophie comme manière de vivre.
Pierre Hadot a montré que (...).

Et en disant cela, tu as agi comme un amateur de philosophie qui suit le chemin tracé par le philosophe chercheur qu'est indéniablement Pierre Hadot...

Blague à part, l'opposition courante entre "ceux qui pensent" et "ceux qui agissent", ou encore entre théorie et action, est assez simpliste et illégitime. Il faut se garder de trop y souscrire (et je sais qu'Hadot ne tombe pas dans ce piège).

Il aurait fallu qu'Hadot se penche sur la remarque de Camus >>> «Le christ n'a pas débarqué en Algérie.»

.

[Kercos]

Personnellement, j'ajoute un troisième critère : L'académisme. C'est également comme toute autre activité, d'abord, il faut l'apprendre.

Mais l'apprendre c'est aussi la refermer, ...l'enfermer.

Je ne vois pas le lien causal. Je sais juste qu'on ne connait rien aussi longtemps qu'on ne l'a pas appris.

C'est vrai qu'actuellement une grande partie de l'apprentissage ne passe pas (plus) par l'expérience personnelle.

[AntiSubjectiviste]

AntiSubjectiviste parle de "rapport à la philosophie". Mais qu'en est-il du "niveau" ? C'est décisif mais autrement plus délicat. Et attention, je fais référence à des individus que l'on placerait volontiers dans la catégorie philosophe chercheur. Prenons Philippe, Euterpe et Courtial. Qu'ont-ils ont commun ? Ils sont bardés de diplômes et enseignent la philosophie (donc au-dessus de tout soupçon pour la société, disons).

Je signale que dans ma typologie, un diplômé en philosophie et/ou un prof de philo n'est pas nécessairement un philosophe chercheur. On peut faire des études de philosophie en pur amateur de philosophie, et enseigner la philo dans cet esprit.

Je fais aussi remarquer qu'il n'y a pas vraiment de hiérarchie à placer sur ces catégories : il n'y a aucun problème à n'être qu'un amateur de philosophie, ou un philosophe du dimanche ! Bien des gens sont des musiciens du dimanche au sens où ils pratiquent un instrument sans avoir l'ambition de devenir professionnel, et c'est parfaitement honorable et admirable.

[lesourire01]

AntiSubjectiviste parle de "rapport à la philosophie". Mais qu'en est-il du "niveau" ? C'est décisif mais autrement plus délicat. Et attention, je fais référence à des individus que l'on placerait volontiers dans la catégorie philosophe chercheur. Prenons Philippe, Euterpe et Courtial. Qu'ont-ils ont commun ? Ils sont bardés de diplômes et enseignent la philosophie (donc au-dessus de tout soupçon pour la société, disons).

Je signale que dans ma typologie, un diplômé en philosophie et/ou un prof de philo n'est pas nécessairement un philosophe chercheur. On peut faire des études de philosophie en pur amateur de philosophie, et enseigner la philo dans cet esprit.

Je fais aussi remarquer qu'il n'y a pas vraiment de hiérarchie à placer sur ces catégories : il n'y a aucun problème à n'être qu'un amateur de philosophie, ou un philosophe du dimanche ! Bien des gens sont des musiciens du dimanche au sens où ils pratiquent un instrument sans avoir l'ambition de devenir professionnel, et c'est parfaitement honorable et admirable.

C'est une belle typologie. Mais à quoi sert-elle dans le cadre du sujet ? Elle ne nous renseigne malheureusement pas sur le fonctionnement des forums philosophiques et de leurs membres. Il y a une hiérarchie au sein des forums (membres, modérateurs, administrateurs). J'ai mentionné le diplôme et le métier car ce sont des éléments tangibles sur lesquels tout le monde peut tomber d'accord. Or l'appartenance à telle catégorie dans ta typologie est laissée à l'appréciation de chacun (ce qui est ironique, étant donné ton pseudo).

C'est dommage que tu te refuses à nous parler de ton expérience des forums (vu que tu étais très actif à l'époque de Philoforum). Mais tu es loin d'être le seul. Je pense par exemple à Victor qui était administrateur sur Liberté Philo (comment il concevait la chose, etc.).

[AntiSubjectiviste]

C'est dommage que tu te refuses à nous parler de ton expérience des forums (vu que tu étais très actif à l'époque de Philoforum).

Je ne refuse rien, mais il faudrait me poser des questions plus spécifiques.

[lesourire01]

C'est dommage que tu te refuses à nous parler de ton expérience des forums (vu que tu étais très actif à l'époque de Philoforum).

Je ne refuse rien, mais il faudrait me poser des questions plus spécifiques.

Très bien ! En voici trois (pour l'instant) : pourquoi étais-tu actif (au sens d'avoir un nombre élevé de messages) à l'époque de Philoforum ? Deuxième question : le considérais-tu comme un "forum philosophique" ? Troisième question : est-ce que d'après toi la plupart des membres avaient le "niveau" en philosophie (comment le déterminais-tu ?).

[baptiste]

AntiSubjectiviste parle de "rapport à la philosophie". Mais qu'en est-il du "niveau" ? C'est décisif mais autrement plus délicat. Et attention, je fais référence à des individus que l'on placerait volontiers dans la catégorie philosophe chercheur. Prenons Philippe, Euterpe et Courtial. Qu'ont-ils ont commun ? Ils sont bardés de diplômes et enseignent la philosophie (donc au-dessus de tout soupçon pour la société, disons).

Je signale que dans ma typologie, un diplômé en philosophie et/ou un prof de philo n'est pas nécessairement un philosophe chercheur. On peut faire des études de philosophie en pur amateur de philosophie, et enseigner la philo dans cet esprit.

Je fais aussi remarquer qu'il n'y a pas vraiment de hiérarchie à placer sur ces catégories : il n'y a aucun problème à n'être qu'un amateur de philosophie, ou un philosophe du dimanche ! Bien des gens sont des musiciens du dimanche au sens où ils pratiquent un instrument sans avoir l'ambition de devenir professionnel, et c'est parfaitement honorable et admirable.

C'est une belle typologie. Mais à quoi sert-elle dans le cadre du sujet ?

C'est exactement la question que je me posais, alors j'ai repris le fil du début, et je n'ai pas trouvé la question dont on serait censé débattre... donc comme à l'habitude chacun a repris la discussion à son compte pour parler de ce qu'il a envi de parler. C'est peut-être cela la raison du succès.

[lesourire01]

AntiSubjectiviste parle de "rapport à la philosophie". Mais qu'en est-il du "niveau" ? C'est décisif mais autrement plus délicat. Et attention, je fais référence à des individus que l'on placerait volontiers dans la catégorie philosophe chercheur. Prenons Philippe, Euterpe et Courtial. Qu'ont-ils ont commun ? Ils sont bardés de diplômes et enseignent la philosophie (donc au-dessus de tout soupçon pour la société, disons).

Je signale que dans ma typologie, un diplômé en philosophie et/ou un prof de philo n'est pas nécessairement un philosophe chercheur. On peut faire des études de philosophie en pur amateur de philosophie, et enseigner la philo dans cet esprit.

Je fais aussi remarquer qu'il n'y a pas vraiment de hiérarchie à placer sur ces catégories : il n'y a aucun problème à n'être qu'un amateur de philosophie, ou un philosophe du dimanche ! Bien des gens sont des musiciens du dimanche au sens où ils pratiquent un instrument sans avoir l'ambition de devenir professionnel, et c'est parfaitement honorable et admirable.

C'est une belle typologie. Mais à quoi sert-elle dans le cadre du sujet ?

C'est exactement la question que je me posais, alors j'ai repris le fil du début, et je n'ai pas trouvé la question dont on serait censé débattre... donc comme à l'habitude chacun a repris la discussion à son compte pour parler de ce qu'il a envi de parler. C'est peut-être cela la raison du succès.

Exact... A la base je voulais vous faire parler des forums mentionnés (y compris Digression donc) dans mon tout premier message sans chercher à vous contraindre. Ce n'était pas une tentative de débat à proprement parler.

[AntiSubjectiviste]

pourquoi étais-tu actif (au sens d'avoir un nombre élevé de messages) à l'époque de Philoforum ?

Je suppose que j'y trouvais du plaisir, et que j'avais du temps à y consacrer. Les sujets m'intéressaient, les interlocuteurs également. Il y avait aussi le sentiment de participer à une communauté : pour écrire sur un forum, il faut s'y inscrire et, donc, rejoindre le groupe. Beaucoup de membres étaient actifs, et les sujets vivaient bien. À l'époque, je voyais les forums comme un médium "moderne", alors qu'aujourd'hui, avec le chamboulement causé par l'essor des réseaux sociaux, les forums ont cessé d'être tendance.

Deuxième question : le considérais-tu comme un "forum philosophique" ?

Je ne situe plus très bien la période de PhiloForum, mais je suppose que oui. Cela dit, c'était avant que je n'entame mes études en philosophie (à l'époque, j'étais étudiant en mathématiques). Suite à ma formation philosophique, j'ai peu à peu trouvé que le niveau des discussions sur les forums laissait à désirer, et pas tellement à cause du fond, mais plutôt à cause de la forme (faibles compétences argumentatives, égos surdimensionnés, etc.).

Troisième question : est-ce que d'après toi la plupart des membres avaient le "niveau" en philosophie (comment le déterminais-tu ?).

Je n'ai jamais vraiment attaché d'importance au "niveau" en philosophie. Bien des gens sont fort cultivés mais n'ont pas le "flair" intuitif qui leur permettrait de s'orienter dans une jungle de thèses et d'arguments philosophiques. Pour moi, c'est la passion pour les idées qui compte, et si elle est présente, la culture suivra d'elle-même. À l'époque de PhiloForum, il y avait une passion palpable dans l'air, oui.

C'était également l'époque des logiciels de messagerie comme MSN Messenger, et j'y discutais en privé avec plusieurs membres (OoS, Adam, ...). On faisait même des parties de Starcraft Je me rappelle aussi d'un pique-nique à Paris entre membres. On se connaissait bien et on avait de l'enthousiasme à revendre.

Actuellement, sur Digression, certains membres radotent et entretiennent une aura négative, désabusée, déconstructive. On trouve beaucoup de messages d'allure scientiste qui méprisent la philosophie. C'est dommage. Ces membres devraient plutôt aller sur des forums de sciences.

C'est une belle typologie. Mais à quoi sert-elle dans le cadre du sujet ?

En fait, je réagissais à aliochaverkiev qui critique les amateurs de philosophie (et, donc, l'intérêt porté aux auteurs classiques) et promeut les philosophes du dimanche (et, donc, une "pensée personnelle" soi-disant libre et authentique). Ma typologie avait pour but de lui faire comprendre qu'il n'y a pas d'opposition à faire entre ces deux approches, et qu'on peut même les unir pour devenir un philosophe chercheur.

Je glisse, en passant, que sur Digression, les discussions sont peu modérées en ce qui concerne leur fil directeur. Les messages se suivent, les trolls sont nombreux et les idées s'égarent donc souvent.

[Contenu sponsorisé]