Re: L'existence de Dieu

[Vanleers]

Je note simplement que la question de l’existence de Dieu dans la perspective du réalisme métaphysique est celle de l’existence d’un réel dont nous ne pouvons avoir qu’une connaissance approchée.
Je laisse cette question aux philosophes et aux théologiens car le souci de l’homme de foi est ailleurs et purement éthique : comment mener sa vie selon l’Esprit ?

Comment comptez-vous convaincre une personne qui en ferait la demande, de l'existence d'un tel réel?

Je note votre conception de l'homme de foi. Deux remarques à ce propos : (1) votre conception de l'homme de foi - qui vous honore si j'écoute ma propre sensibilité - va cependant plutôt à l'encontre de celle qu'une cohorte de fidèles s'est faite au cours des âges (2) par quel medium l'Esprit peut-il valablement communiquer à tous, de sorte qu'une synthèse de Sa Volonté pourrait être établie sans doute?

Je complète en précisant :
« Le souci de l’homme de foi est ailleurs et purement éthique : comment mener sa vie selon l’Esprit et vivre dans la joie ».

Je pense que je n’ai pas besoin de convaincre qui que ce soit qu’il est bon pour lui de vivre dans la joie.
Ceci étant acquis, je peux lui indiquer des sources qui décrivent une voie possible pour vivre dans la joie, à savoir un itinéraire spirituel où l’on cherche à mener sa vie selon l’Esprit.
Ce sera à lui, s’il le souhaite, d’essayer cet itinéraire spirituel en l’adaptant à son usage.

Pour répondre à vos deux questions, je dirai d’abord que l’itinéraire spirituel dont je parle ci-dessus s’appuie sur une vision du monde, disons chrétienne pour simplifier.
Or il y a eu au cours des siècles et encore aujourd’hui, de multiples visions du monde qui se prétendaient chrétiennes et qui, en réalité, n’en étaient que des perversions.
Nietzsche a critiqué, à juste titre, ces perversions et annoncé la mort du Dieu chrétien pervers.
Maurice Bellet a repris la question dans Le Dieu pervers (DDB).

Par ailleurs, chacun peut faire l’expérience qu’il est mu par deux esprits qu’Ignace de Loyola, dans la lignée des spirituels chrétiens, désigne par esprit de consolation et esprit de désolation.
Les caractéristiques de ces deux esprits ont été explicitées sur un autre fil du forum.
Poser que l’esprit de consolation est l’Esprit de Dieu est une conjecture indémontrable qui ne peut faire l’objet d’une certitude absolue.
Avec Popper, voilà bien longtemps que j’ai abandonné l’espoir d’une certitude absolue. Nous n’en avons, d'ailleurs, nullement besoin pour vivre et même pour bien vivre.
Toutes nos connaissances sont conjecturales et la certitude absolue est, au mieux, une idée directrice kantienne susceptible d’orienter les recherches.

[Crosswind]

Est -ce que tu te ressens comme indépassable ... toi crosswind ?
Je ne te demande pas de déduire   de la finitude éprouvée une infinitude déduite ...

mais de l'éprouver (au même titre que la finitude stp).

J'éprouve l'infini autant que le fini, puisque ce sont les faces d'une même pièce (en quelque sorte). Je ne comprends par contre pas ce que tu veux me dire par "me sentir indépassable"?

Avec Popper, voilà bien longtemps que j’ai abandonné l’espoir d’une certitude absolue. Nous n’en avons, d'ailleurs, nullement besoin pour vivre et même pour bien vivre.
Toutes nos connaissances sont conjecturales et la certitude absolue est, au mieux, une idée directrice kantienne susceptible d’orienter les recherches.

Je nous savais d'accord vous et moi sur ce point. Vous ne faites que le confirmer !

[Crosswind]

[...]

[Vanleers]

Avec Popper, voilà bien longtemps que j’ai abandonné l’espoir d’une certitude absolue. Nous n’en avons, d'ailleurs, nullement besoin pour vivre et même pour bien vivre.
Toutes nos connaissances sont conjecturales et la certitude absolue est, au mieux, une idée directrice kantienne susceptible d’orienter les recherches.

Je nous savais d'accord vous et moi sur ce point. Vous ne faites que le confirmer !

Pourquoi, alors, m’avez-vous posé cette question à propos d’« une synthèse de Sa Volonté [qui] pourrait être établie sans doute? » ?
Vous connaissiez déjà ma réponse.
A quoi jouez-vous ?

[Jans]

comment mener sa vie selon l’Esprit et vivre dans la joie ».

Pardon de m'immiscer dans la conversation ; ces paroles me rappellent une époque de ma jeunesse où les dominicains de mon collège disaient des choses semblables — qui me semblent quand même hors de toute réalité pour 95% des individus, car la vie est tout sauf une partie de plaisir, et même l'Esprit ou la Foi ne peuvent guère supprimer les douleurs ou les épreuves — sauf pour les poètes, les mystiques et les schizophrènes.
Mais selon moi tout a un sens au-delà des réalités matérielles (ma sensibilité est néoplatonicienne) ; cela dit, plus j'avance dans la vie, plus le prosélytisme me paraît d'une absurdité totale et ne respectant pas l'autre dans se propres convictions.

[Crosswind]

Avec Popper, voilà bien longtemps que j’ai abandonné l’espoir d’une certitude absolue. Nous n’en avons, d'ailleurs, nullement besoin pour vivre et même pour bien vivre.
Toutes nos connaissances sont conjecturales et la certitude absolue est, au mieux, une idée directrice kantienne susceptible d’orienter les recherches.

Je nous savais d'accord vous et moi sur ce point. Vous ne faites que le confirmer !

Pourquoi, alors, m’avez-vous posé cette question à propos d’« une synthèse de Sa Volonté [qui] pourrait être établie sans doute? » ?
Vous connaissiez déjà ma réponse.
A quoi jouez-vous ?

Parce que si vous et moi semblons d'accord sur l'idée de l'irréductible incertitude quant à nos connaissances sur un réel, nous divergeons apparemment sur l'hypothèse de l'existence de ce réel. Je ne pose aucun réel préexistant ou coexistant à l'acte de sa connaissance, pour la simple raison que le poser avec certitude relève aussi de la connaissance. Donc, à bien vous suivre, la réalité de ce réel ne devrait pas être une certitude. D'où ma question, car j'y vois une forme de contradiction.

[hks]

Autrement dit, il n'est pas nécessaire, du tout, de poser une quelconque réalité qui nous dépasserait ;

voila pourquoi je te demande
Est -ce que tu te ressens comme indépassable ... toi Crosswind ? Perso je me sens comme dépassable et dépassé par une réalité qui me dépasse .
Je ne pose pas "ce qui me dépasse" ultérieurement à mon ressenti de finitude. L'un ne va pas sans l'autre .
Il n'y a pas de conceptualisation, ni d'ontologie là dedans
C'est de l'ordre de : je voulais mais je ne peux pas. Une réalité me dépasse.

[alain]

Absolument dépassable, moi aussi.
Ce serait d'ailleurs très ennuyeux de me dire : rien ne me dépasse.
Il faudrait être très naïf

[Crosswind]

Perso je me sens comme dépassable et dépassé par une réalité qui me dépasse .

Je ne me sens pas dépassé, mais bien fini, borné, enclos. Je peux par contre imaginer une réalité à l'origine des limites que j'éprouve. Mais une telle réalité au-delà des limites éprouvées n'est pas démontrée par ces seules limitations.

Les termes me semblent donc très importants. On est dépassé par quelque chose d'externe, alors que la finitude peut n'être qu'interne. Bien sûr, ces deux termes sont cousins, mais pas anodins de ta part, je crois

[hks]

Je ne me sens pas dépassé, mais bien fini, borné, enclos.

je me demande si on n'est pas dans de la psychologie. Auquel cas difficile de démonter quoi que ce soit .
Supposons que je me sente fini ET infini.
Mais infini au sens de "sans limite bien déterminable" et pas au sens du grand infini cosmique .
La réalité que j'éprouve est alors finie ET infinie.
je veux bien admettre que rechercher ce qu'est la réalité en soi hors de mon expérience soit assez vain comme projet.
Mais il me reste une réalité à expliquer, celle qui est expérimentée comme finie et infinie.

[Crosswind]

Je ne me sens pas dépassé, mais bien fini, borné, enclos.

je me demande si on n'est pas dans de la psychologie. Auquel cas difficile de démonter quoi que ce soit .
Supposons que je me sente fini ET infini.
Mais infini au sens de "sans limite bien déterminable" et pas au sens du grand infini cosmique .
La réalité que j'éprouve est alors finie ET infinie.
je veux bien admettre que rechercher ce qu'est la réalité en soi hors de mon expérience soit assez vain comme projet.
Mais il me reste une réalité à expliquer, celle qui est expérimentée comme finie et infinie.

J'ignore ce qu'il en est pour ta part, mais je ressens tout simplement, tout naturellement oserais-je dire, la finitude au travers de ma volonté - en fin de compte ridiculement restreinte -, de la fatalité - imprévisible massue qui frappe sans crier gare -, de la vulnérabilité - la folie guette à chaque instant. L'infini n'est dans ce cas de figure que l'envers du décors d'une vie ainsi vécue.

Je ne différencie pas fondamentalement la psychologie de la philosophie ou des sciences en général.

Entre "réalité en soi" et "explication", c'est pour moi kif-kif bourricot : expliquer revient à chercher la cause première, la chose en soi. Quelle différence fais-tu entre ces deux termes, alors?

[alain]

On peut penser paradoxalement qu' il nous est impossible d' atteindre la chose en soi et continuer à réfléchir et argumenter comme si c' était possible.
C' est ce que font les philosophes ?

[Jans]

On peut penser paradoxalement qu' il nous est impossible d' atteindre la chose en soi et continuer à réfléchir et argumenter comme si c' était possible

C'est que vous n'envisagez pas d'autres sources de connaissances : Intuition mysticisme, canaux différents... La seule réflexion et l'argumentation sont effectivement insuffisants. Le Divin peut s'appréhender sans sursauts hystériques...

[hks]

Entre "réalité en soi" et "explication", c'est pour moi kif-kif bourricot : expliquer revient à chercher la cause première, la chose en soi. Quelle différence fais-tu entre ces deux termes, alors?

Mais pourquoi expliquer exigerait- il la recherche d'une cause première ? Une question sur la cause ou la raison ou le sens ultime n'est pas exigée.
Toniov réponds avec bon sens que  

et continuer à réfléchir et argumenter comme si c' était possible.

Toutes les sciences particulières (Physique biologie etc) font ainsi...et la métaphysique est un genre de science spéculative.

[Crosswind]

@Jans. J'ai soupesé votre intervention avec prudence. Une connaissance qui ne se fonderait sur aucune raison se rapprocherait, selon moi, de l'intime conviction, autrement dit de la foi. Je prends ici "connaître" en tant "qu'être informé de la nature ou de l'existence de quelque chose", "intuition" en tant que "connaissance directe et immédiate d'une vérité".

Mais alors, comment décririez-vous cet objet que vous nommez "divin"? Si ce divin est une intuition, une vérité, une connaissance, il a donc une forme. Il n'est pas rien. Qu'est-ce donc qu'une telle chose divine?

@hks ; @toniov. Je ne suis pas convaincu. Du tout. Je ne connais aucun scientifique, à moins qu'il ne soit instrumentaliste (et encore) qui ne croit pas que sa science ne vise pas un réel, que les découvertes successives au cours de l'histoire de sa discipline ne reflètent pas peu ou prou une certaine image, même très lointaine ou mathématique, de ce réel. De même peut-on imaginer un métaphysicien, qui par définition s'intéresse d'une manière ou d'une autre à la cause première (sans quoi il ne ferait pas de la métaphysique mais de la pragmatique), décréter que son système ne témoigne pas, même un tout petit peu, de l'essence du Monde? Bien sûr, un métaphysicien pourrait être convaincu de l'impossibilité d'atteindre le réel dans sa totalité, mais il pensera toujours qu'un tel réel existe ou, dans le cas contraire, que la raison/intuition lui permettra de déterminer la valeur de vérité d'une telle existence, ou une idée qui s'en approche. Un métaphysicien vise une part de certitude, même minimale.

[neopilina]

Je souligne :

De même peut-on imaginer un métaphysicien, qui par définition s'intéresse d'une manière ou d'une autre à la cause première (sans quoi il ne ferait pas de la métaphysique mais de la pragmatique), décréter que son système ne témoigne pas, même un tout petit peu, de l'essence du Monde ?

Commence déjà par nous démontrer le lien direct qu'il y a entre la cause première de l'univers physique, du réel, et la métaphysique.
" La dite cause première ", je l'abandonne à la science. Ce qui ne m'empêche pas de m'adonner à ma métaphysique, bien au contraire, me semble t-il.

Des Dieux ou un Dieu Créateurs de l'univers physique ET Législateurs, c'est la plus vieille réponse du monde à ces deux questions majeures. Qu'on commence d'abord par me démontrer un lien entre les deux.

[Crosswind]

Commence déjà par nous démontrer le lien direct qu'il y a entre la cause première de l'univers physique, du réel, et la métaphysique.

Aucun lien n'est possible entre une réalité (postulée) et sa recherche. C'est une question très étrange, un peu comme si tu me demandais le lien direct, et sa démonstration, entre le processus de fermentation et la recherche brassicole.

La métaphysique, c'est d'abord une convention de recherche qui se fonde sur plusieurs concepts, mais qui est très claire : on cherche les fondements de ce qui existe, le principe premier, le noyau le plus élémentaire des choses. Bref la cause première. Et cette cause, certains la cherchent tant parmi les objets du monde sensible/matériel que parmi les objets du monde sensible immatériel (l'esprit ou des plans de réalité postulés comme au-delà du plan matériel du monde sensible). Les scientifiques ont tendance - mais pas tous il faut le souligner - à chercher cette cause dans le monde sensible/matériel, beaucoup de métaphysiciens farfouillent plutôt les concepts immatériels. D'autres tentent des synthèses. Mais tous cherchent une chose : la cause première, le principe moteur de toutes choses. Bref, les recherches métaphysiques ne doivent pas nécessairement se contenter d'explorer le monde au-delà du physique... Loin s'en faut ! Tout objet de conscience, toute conceptualisation, peut fournir le matériau de recherche adéquat.

" La dite cause première ", je l'abandonne à la science. Ce qui ne m'empêche pas de m'adonner à ma métaphysique, bien au contraire, me semble t-il.

Disons que séparer "cause première" et "métaphysique" me fait sourire.

Des Dieux ou un Dieu Créateurs de l'univers physique ET Législateurs, c'est la plus vieille réponse du monde à ces deux questions majeures. Qu'on commence d'abord par me démontrer un lien entre les deux.

Tu parles de deux questions? Lesquelles? Je ne comprends pas bien cette dernière phrase.

[hks]

La métaphysique, c'est d'abord une convention de recherche qui se fonde sur plusieurs concepts, mais qui est très claire : on cherche les fondements de ce qui existe, le principe premier, le noyau le plus élémentaire des choses. Bref la cause première.

Tout ça c'est l'idée que tu t'en fais. Réduite à, je dirais bien, la métaphysique descendante ...mais il y en d'ascendantes et d'autres planes.
Le point commun serait plutôt à rechercher en opposition ou contraste avec la physique ce que faisait Aristote ( non pas sans les mélanger parfois aussi )

[Crosswind]

Oh je ne suis pas opposé à modifier la définition. Mais dans la mienne, eh bien je maintiens ce que je dis plus haut.

Que dois-je entendre par métaphysique ascendante ou plane?

#curieux !

[alain]

Je m' intéresse essentiellement à la métaphysique et également aussi à la psychologie. Je philosophe comme je le peux avec cela.
La cause première, je la pense totalement hors d' atteinte.
Ma perception de la métaphysique s' est modifiée avec le temps.
A présent, je dirais plutôt que je m' intéresse à ce qui n' est pas visible mais dont je peux avoir une intuition.

Il y a pour moi , d' un côté , le réel accessible, du moins en partie, qui peut servir d' objet d'étude et sur lequel on peut, en partie egalement, agir.
C' est ce que fait la science, je crois, et ça peut être passionnant.
Par contre, je n'épouse pas cette idée que ce réel accessible est le seul réel possible.
Autrement dit, j'ai toujours le sentiment d'un arrière monde possible, une sorte de " réel voilé ".

Et donc, de l'autre côté, une forme du réel qu'il est beaucoup plus difficile d'approcher par le raisonnement. Ou du moins ce raisonnement s'appuie en partie sur l'intuition.

[Crosswind]

La cause première, je la pense totalement hors d' atteinte.

Est-ce là le résultat d'un raisonnement, d'une intuition, ou un peu des 2 à la fois?

A présent, je dirais plutôt que je m' intéresse à ce qui n' est pas visible mais dont je peux avoir une intuition.

Il y a pour moi , d' un côté , le réel accessible, du moins en partie, qui peut servir d' objet d'étude et sur lequel on peut, en partie egalement, agir.
C' est ce que fait la science, je crois, et ça peut être passionnant.
Par contre, je n'épouse pas cette idée que ce réel accessible est le seul réel possible.
Autrement dit, j'ai toujours le sentiment d'un arrière monde possible, une sorte de " réel voilé ".

Jusque là, moi je signe aussi. Le réel accessible (en somme, l'ensemble des choses qui entrent dans le champ de perception des 5 sens actuellement reconnus, liste naturelle non-exhaustive), et un réel ressenti en tant que "bouche-trou" de notre finitude. Un tel réel est bien possible, en effet.

Et donc, de l'autre côté, une forme du réel qu'il est beaucoup plus difficile d'approcher par le raisonnement. Ou du moins ce raisonnement s'appuie en partie sur l'intuition

La difficulté peut peut-être s'expliquer par le fait que, dès le départ, on n'a aucune certitude quant à sa réelle... réalité    En admettant tout de même cette réalité, pour le jeu, en quoi l'intuition nous renseignerait-elle mieux sur elle que la raison? Autrement dit pourquoi partir du principe que la raison ne pourrait pas valablement accéder à ce pan de réalité? Puis, tout de même, la raison sert souvent de ciment logique à un ensemble d'intuitions séparées que l'on accommode ainsi en vue de convaincre un auditoire, ou soi-même. Parce qu'une intuition, ma foi, et bien elle en relève surtout. Pis encore, beaucoup d'intuitions relèvent plus du vœux pieux que de la foi inébranlable, leur objet est souvent la victime floutée d'un sujet myope qui s'ignore souvent, pris dans son élan vers l'au-delà de l'ici. De sorte qu'il est bien délicat de la partager, l'intuition, au contraire de la raison qui obéit en majorité à des règles compréhensibles par le plus grand nombre. L'intuition c'est donc bien, c'est même très bien pour certains. Mais pas sûr qu'elle aide vraiment plus que la méthode Coué.

[neopilina]

(

Le point commun serait plutôt à rechercher en opposition ou contraste avec la physique ce que faisait Aristote (non pas sans les mélanger parfois aussi).

Aristote est effectivement le premier à distinguer, au moins la nécessité de deux discours bien distincts : il écrit une " Physique " et il nous dit que d'autre part il écrira une " Métaphysique " (O.K., qu'il n'a jamais terminé). Mais in fine, il revient à la réponse ancestrale, universelle et unique: le Premier Moteur, la première cause, c'est aussi Dieu.

)

[hks]

Que dois-je entendre par métaphysique ascendante ou plane?

OUI c'est curieux  en effet c'est de mon cru   désolé

Plotin et Spinoza Hegel sont descendants, l'Absolu est au départ
Platon, Aristote , Fichte sont ascendants ils remontent vers l'Absolu ou le premier moteur
Schopenhauer, Nietzsche, Whitehead, Deleuze ont des métaphysiques planes

bon c'est une idée vague et très discutable.

[alain]

La cause première, je la pense totalement hors d' atteinte.

Est-ce là le résultat d'un raisonnement, d'une intuition, ou un peu des 2 à la fois?

A présent, je dirais plutôt que je m' intéresse à ce qui n' est pas visible mais dont je peux avoir une intuition.

Il y a pour moi , d' un côté , le réel accessible, du moins en partie, qui peut servir d' objet d'étude et sur lequel on peut, en partie egalement, agir.
C' est ce que fait la science, je crois, et ça peut être passionnant.
Par contre, je n'épouse pas cette idée que ce réel accessible est le seul réel possible.
Autrement dit, j'ai toujours le sentiment d'un arrière monde possible, une sorte de " réel voilé ".

Jusque là, moi je signe aussi. Le réel accessible (en somme, l'ensemble des choses qui entrent dans le champ de perception des 5 sens actuellement reconnus, liste naturelle non-exhaustive), et un réel ressenti en tant que "bouche-trou" de notre finitude. Un tel réel est bien possible, en effet.

Et donc, de l'autre côté, une forme du réel qu'il est beaucoup plus difficile d'approcher par le raisonnement. Ou du moins ce raisonnement s'appuie en partie sur l'intuition

La difficulté peut peut-être s'expliquer par le fait que, dès le départ, on n'a aucune certitude quant à sa réelle... réalité    En admettant tout de même cette réalité, pour le jeu, en quoi l'intuition nous renseignerait-elle mieux sur elle que la raison? Autrement dit pourquoi partir du principe que la raison ne pourrait pas valablement accéder à ce pan de réalité? Puis, tout de même, la raison sert souvent de ciment logique à un ensemble d'intuitions séparées que l'on accommode ainsi en vue de convaincre un auditoire, ou soi-même. Parce qu'une intuition, ma foi, et bien elle en relève surtout. Pis encore, beaucoup d'intuitions relèvent plus du vœux pieux que de la foi inébranlable, leur objet est souvent la victime floutée d'un sujet myope qui s'ignore souvent, pris dans son élan vers l'au-delà de l'ici. De sorte qu'il est bien délicat de la partager, l'intuition, au contraire de la raison qui obéit en majorité à des règles compréhensibles par le plus grand nombre. L'intuition c'est donc bien, c'est même très bien pour certains. Mais pas sûr qu'elle aide vraiment plus que la méthode Coué

Je n'ai pas de certitudes mais juste des intuitions. Et ces intuitions peuvent être fausses. Elles concernent mon cheminement dans l'existence. Elles peuvent être aussi en partie, vraies.
Du point de vue philosophique je partage les idées de Platon, dans le sens où je pense que la réalité qui nous apparaît n'est que la partie émergée de l'iceberg : celles dont nous nous sommes fait une représentation. Et nous marchons dans une caverne , à tâtons.
Une de mes intuitions par exemple c' est que sommes des animaux " particuliers", mais animaux comme tous les autres, et constatant que les animaux n' ont pas notre pensée , mais que leur réalité est autre et en adéquation parfaite avec leurs perceptions ... Je ne peux pas voir comme la mouche, par exemple, ou sentir comme le chien ...et inversement eux ne disposant pas d'une conscience réflexive ( le chien se rapproche de nous cependant ...il doit lui aussi avoir une forme d'intuition qui lui permet de lever très légèrement le voile sur ce qui le dépasse .. ) je peux percevoir leurs limitations et il est fort probable ( a moins que l'homme soit le point Omega de l'univers ) que je sois moi même limité , et donc limité par rapport à des formes de conscience " autres " ou "supérieures ". Mais ça, comme le chien, qui découvre peu a peu des elements d' une réalité a laquelle il ne peut pas accéder, que sous formes d' intuitions ...et bien je le reporte à notre situation, et finalement je me vois un peu ou même exactement, dans la même situation.

Du coup je pose cette question : quel avantage aurais je à m' enfermer définitivement dans une seule perception du monde alors que mon imagination me sert de guide pour me connecter à d' autres formes de perception, peut être en effet moins rationnelles, sachant que j' en ai des intuitions diverses et qu'elles constituent en elles même, une source de bonheur et de découverte pour moi, et compte tenu du fait que je suis convaincu que la pensée rationnelle qui conduit à la science peut nous être d'une immense utilité et nous aider à mieux comprendre le monde ?

Je n' en vois aucune.

[baptiste]

La métaphysique, c'est d'abord une convention de recherche qui se fonde sur plusieurs concepts, mais qui est très claire : on cherche les fondements de ce qui existe, le principe premier, le noyau le plus élémentaire des choses. Bref la cause première. Et cette cause, certains la cherchent tant parmi les objets du monde sensible/matériel que parmi les objets du monde sensible immatériel (l'esprit ou des plans de réalité postulés comme au-delà du plan matériel du monde sensible). .

Plus de vingt cinq siècles de philosophie n’ont pas réussi à départager l’éidos de l’ousia. Ce n’est pas la qualité du raisonnement qui est en cause, mais le caractère premier de l’affirmation et donc l’impossibilité d’une confrontation à la réalité. La métaphysique fabrique artificiellement du sens et c’est même ce qui motive son succès. Ce sens sert à enchanter le monde, à lutter contre l’angoisse devant l’absurdité et l’immensité de l'Univers « Le silence éternel de ces espaces infinis m’effraie » disait Pascal, la métaphysique sert à se consoler des difficultés de la condition humaine face à l’impuissance et l’ignorance, la souffrance et la mort. « La dernière démarche de la raison est de reconnaître qu’il y a une infinité de choses qui la surpassent. Elle n’est que faible si elle ne va jusqu’à connaître cela. Que si les choses naturelles la surpassent, que dira-t-on des surnaturelles? »  Pascal encore, désolé.

Surprenant pour quelqu’un qui s'est proclamé ici neo kantien ou post kantien, excuse j’ai oublié.

«Tous ceux de nos raisonnements qui veulent nous conduire au-delà du champ de l'expérience possible sont trompeurs et sans fondement ; [....] la raison humaine a un penchant naturel à sortir de ces limites, les idées transcendantales lui sont tout aussi naturelles que le sont les catégories de l'entendement, avec toutefois cette différence que, tandis que ces dernières conduisent à la vérité, c'est-à-dire à l'adéquation de nos concepts avec l'objet, les premières ne produisent qu'une simple mais inévitable apparence, dont c’est à peine si l'on peut écarter l'illusion au moyen de la plus pénétrante critique » (Kant E., Critique de la raison pure ; Appendice à la dialectique transcendantale

Pour Kant, l'homme est irrésistiblement poussé à utiliser sa raison au-delà de son usage légitime et ainsi naît la métaphysique. Autrement dit, elle naît lorsque des propositions transgressent les conditions de possibilité de la connaissance et au-delà de la connaissance, on entre dans la croyance.

[Jans]

"Le champ de l'expérience possible" est celui que nous décidons d'explorer, il n'y a pas d'objectivité absolue dans la raison ou l'appréhension de phénomènes ; Bachelard a eu là-dessus des propos très clairs. Voir par exemple la découverte intuitive de la structure du benzène. L'intuition est une fonction importante de l'esprit, la raison n'est pas le seul outil, c'est là énoncer une banalité, pourtant trop oubliée. Qui aurait pu raisonnablement imaginer la physique quantique au XIXè siècle ? et résoudre le paradoxe EPR ?

[Contenu sponsorisé]