Re: Vérité et artifices

par kercoz Lun 5 Aoû 2019 - 7:46

hks a écrit:
kercoz a écrit:L' inconscient tu y as accès qd , par exemple, tu réalises que cet inconscient te fais baisser les yeux qd tu croise un inconnu sur un trottoir ou que tu frissonnes qd tu entends la marseillaise (ou l' internationale) ...

Là tu me donnes des exemples où je suis conscient de. Ce que tu fais ensuite ce sont des suppositions sur des causes invisibles.
......................................

C'est évident que seule la conscience ( et pas forcément la conscience de la conscience) peut constater des comportements inconscients. En tirer des conclusions procède de l' étude et de suppositions - conjecturations. C'est le rôle de sciences du comportement: éthologie, ethnologie anthropo, sociologie ...histoire de provoquer, je dirais que c'est la philo qui serait la moins scientifique dans ses propositions puisqu' elle semble avoir délaissé ces sources d' inspiration en ne s'interrogeant que sur elle même.

par hks Lun 5 Aoû 2019 - 13:00

kercoz a écrit:C'est évident que seule la conscience ( et pas forcément la conscience de la conscience) peut constater des comportements inconscients.

C'est le genre d’évidence que le philosophe interroge.

Encore que les neurosciences interrogent aussi le sujet de l’expérience sur savoir s'il était conscient ou pas (s'il se souvient il d'avoir été conscient de tel acte). Que l'on puisse repérer sur écran des marques d'un état conscient ne change pas le problème qui est qu on ne peut pas savoir si le sujet est conscient sans le lui demander, la réponse sur écran IRM l'est à une demande sur le privé de la conscience.
Et donc la conscience de l'observateur peut constater des comportements
1) que le sujet certifie comme conscients chez lui
2) que le sujet ne certifie pas comme conscients chez lui.

Maintenant tu attribues des causes aux comportements du 2. Ces cause sont spéculatives (imaginées). Autant pas les philosophes que par les scientifiques.

La différences entre les deux réside actuellement en ce qu'on croit plus en la science qu'en la philosophie.
A tout le moins en une certaine science, celle qui se croit dégagée de présupposés métaphysiques et qui néanmoins fonctionne et se développe (et explique) sur des présupposés.

Ce n'est pas que je veuille rester dans l'incertitude mais que j'apprécie la prudence de certains scientifiques qui eux sont ouverts à la philosophie.

http://www.implications-philosophiques.org/recensions/recension-la-naturalisation-de-la-phenomenologie-20-ans-apres/