Re: Qu'est-ce que la philosophie ?

[axolotl]

La révolution a eu pour origine la faim, mais la terreur elle fut le pur produit d’un certain idéalisme philosophique mal pensé et qui a fourni un matériel conceptuel hautement improbable à des jeunes gens sans expérience.

Probablement oui... Il y a eu beaucoup d'écrits là-dessus, pour penser la Terreur. Accident ou conséquence inévitable ?
Les Anglais nous opposent la révolution de Cromwell qui a abattu la monarchie chez eux sans effusion de sang, quasiment ou très peu, en tout cas n'ayant pas donné naissance à ces phénomènes de "liquidation de masse" s'étant produit après, dont chez nous dans une certaine mesure. Et c'était avant Marx qui pense la Révolution comme renversement dialectique au moyen d'une dictature de classe, celle du prolétariat. Conflit de base avec l'anarchisme pour qui la dictature du prolétariat n'en reste pas moins une dictature, sauf que chez eux il y a juste finalement un changement de terme ou d'objet: ni Dieu ni maitre, ça veut dire que c'est l'Etat symbole du pouvoir et de son oppression sur les hommes et qu'il faut abattre... L'ennemi ce n'est plus la bourgeoisie mais l'Etat qu'il s'agit d'éradiquer
L'Etat selon Proudhon c'est le péché originel qui fait obstacle à la "société naturelle". Et là on s'embarque ou s'est embarqué il y a des lustres dans des débats longs et compliqués pour savoir qu'est-ce qui est à l'origine de l'Etat. La proprirété dit Proudhon mais en est-on sûr ? Il y a des gens pour qui ce débat a toujours une actualité.

Ça, la Terreur en particulier, ça a servi une époque pour penser la ou les révolutions, et le dévoiement de leurs idéaux et qui s'est produit dans quasiment tous les cas. Russie, Chine Cuba et j'en passe... Jusqu'à la barbarie génocidaire des khmers rouges qui a dû contribuer fortement aussi au rejet du communisme version Marx et Lénine

[Morologue]

Hier, j'ai mangé une pomme.

[kercoz]

Le contrat social comme la volonté générale ne sont que des réalités de papier mais vient le jour ou l’idéologie se heurte  à la psychologie. Le contrat social et la volonté générale peuvent régner en effet  à condition d’être des lois de la raison universelle, mais ils ne peuvent jamais l’être  et leur justification se perd si l’homme n’est pas bon naturellement, alors le terrorisme d’état se justifie par  l’absence de justification

C'est une phrase intéressante. Elle est affirmative, mais mériterait  l' interrogation.
Je placerais un doute sur "la psychologie". La sociologie me semble mieux concernée.
"Lois de la raison universelle " me laisse perplexe.... La raison ne concernant que l' espèce humaine et le contrat social, toute espèce sociale.
Pour l' espèce humaine, une "raison" ne me semble pouvoir etre universelle, que si on la ramène aux rites propre à l' espèce ( sans trace de culture), et là c'est de l' éthologie dont il est question.

@ Morologue.
Tu as de la chance. Sur 5 pommiers, je n'ai que qqs fruits peu consommables. Tres mauvaise année pour les fruits . Sauf les figues dont je suis en train de sècher au soleil une dizaine de kg.

[axolotl]

Hier, j'ai mangé une pomme.

Vous êtes philosophos de l'ancien LibertéPhilo n'est-ce pas ?

[Morologue]

Remarquez que toutes ces digressions sociohistoriques sur les conséquences et les réécritures de l'Histoire (aurait pu, aurait dû, aurait fallu, pour ne pas, pour que - c'est-à-dire pour que ça colle avec un certain mentalisme démocratique d'illusions téléologique, chrono-centrique et méta-chronique ... ) ... remarquez que ça confirme tout ce que je disais toujours déjà d'emblée :

Philosopher est avant tout un moment tréfondamental de l'expérience humaine, originel. Or, si tout le monde ne philosophe pas au sens où ça demande une concentration et l'exercice de la sagacité, c'est précisément parce que des philosophes (s'ignoreraient-ils comme "philosophes" : des politiques, des religieux, des techniciens, des inventeurs, des concepteurs, etc.) ont généré un monde duquel hérita le commun des mortels, et duquel on peut vivre, et dans lequel on peut (se) laisser vivre, sans philosopher.
Bref, la philosophie est alors la source de tous les (dé)conditionnements et reconditionnements, jusque dans les productions les plus triviales, à condition de se concentrer et exercer sa sagacité*.
______________
* Et même si l'on s'ignore comme "philosophe", et même - aussi - si l'on n'a aucune originalité et qu'à ce titre on ne finira jamais au "panthéon des philosophes". D'ailleurs, la concentration et l'exercice de sagacité premiers, indiquent qu'on ne peut pas raisonnablement surclasser ce panthéon comme par magie - au hasard : par la "magie" de la liberté d'expression ...

Au final, l'autorité philosophique, spiritualité occidentale, est belle et bien une recherche d'empowerment, aux effets sociohistoriques palpables, serait-ce à coup de fallaces de récupérations idéologiques, et autres dévalements depuis les neiges éternelles de la pensée.

Néanmoins, cela n'empêchera jamais de remonter en montagne apprécier ces neiges éternelles et retrouver "l'essence de la pensée" ou "d'une pensée" d'untel ou l'autre, sans qu'on le juge en regard des dévalements fallacieux de récupérations idéologiques, sociohistoriques. Cela dit, le réchauffement ochlocratique fallacieux de récupérations idéologiques et autres dévalements, n'aide pas à conserver les glaciers.

Il y a une intempestivité et une formalité de la pensée, qui échappent au penseur et à l'époque (contrairement à ce que croit Jean-Paul Sartre, au début de Critique de la raison dialectique : pour J.P. Sartre, toute philosophie dépend de- et rend service à- son émergence et sa durée seulement, comme si elle ne faisait que répondre à des besoins sociohistoriques localisés). C'est que, humains, nous disposons d'une raison capable de sagesse(s) : il serait dommage de la dégénérer au nom de l'heure.

[axolotl]

Oui on dirait bien que c'est vous.
Merci pour votre commentaire sur mon texte autour de Deleuze et Guattari au fait

[baptiste]

Le contrat social comme la volonté générale ne sont que des réalités de papier mais vient le jour ou l’idéologie se heurte  à la psychologie. Le contrat social et la volonté générale peuvent régner en effet  à condition d’être des lois de la raison universelle, mais ils ne peuvent jamais l’être  et leur justification se perd si l’homme n’est pas bon naturellement, alors le terrorisme d’état se justifie par  l’absence de justification

C'est une phrase intéressante. Elle est affirmative, mais mériterait  l' interrogation.
.

L’idéologie se heurte à la psychologie lorsque celui qui prétend mettre en œuvre une idéologie, convaincue de la vérité de son discours réalise qu’il en va différemment de l'opinion des autres il n'y a plus guère que du psychologique en jeu. Rousseau affirme que le principe de vertu est parfaitement universel ce qui est certainement contestable mais il l’affirme et je ne fais que reporter son discours, si ce principe était vrai le contrat social ou la volonté générales seraient vrai aussi. Vérité forte ou faible va savoir

[baptiste]

L'Etat selon Proudhon c'est le péché originel qui fait obstacle à la "société naturelle". Et là on s'embarque ou s'est embarqué il y a des lustres dans des débats longs et compliqués pour savoir qu'est-ce qui est à l'origine de l'Etat. La proprirété dit Proudhon mais en est-on sûr ? Il y a des gens pour qui ce débat a toujours une actualité.

Et il risque de l’être jusqu’à la nuit des temps. Je sais qu’à postériori on a tenté et tente encore d’expliquer la révolution à travers des phénomènes sociaux politiques, tous certainement pertinents quoique souvent contradictoires, mais le facteur humain reste largement minoré, alors qu’en période de trouble et de désorganisation il est primordial.
La révolution de Cromwell c’est en partie une guerre de religion. Si on doit comparer l’histoire de la révolution française avec Cromwell, c’est à Napoléon qu’il faut se référer. Tous deux généraux en périodes de troubles, fort d’une expérience militaire et politique au moment de leur prise du pouvoir à travers un parti contre un autre.

1789 c’est autre chose, c’est la naissance du chaos. Robespierre et Napoléon sont les deux plus grandes figures, en terme de conséquences de cette révolution, du chaos naquit l’improbable. Aucun des acteurs du début de la révolution n’avait voulu ou espéré ni l’un ni l’autre.

Le chaos dans les institutions laisse toute la place au psychologique. La révolution française a mis en un clin d’œil à bas toutes les institutions, les régicides en tuant la personne du Roi ont aussi tué le principe fondamental de l’état : l’onction divine, mais aussi Dieu dans son autorité politique, tout devenait potentiel mais pas nécessairement possible car la révolution tue à la fois les hommes et les principes. « Il implique contradiction, qu’un gouvernement puisse être révolutionnaire et cela pour la raison toute simple qu’il est gouvernement. Expérience faites ajoutons qu’un gouvernement ne peut-être révolutionnaire que contre d’autres gouvernements. » (Proudhon), mais lui écrivait après, les révolutionnaires de 89 n’avaient pas cette référence.

La liberté était le principe à l’origine de la révolution et il fallait reconstruire un état donc contraindre la liberté, c’est ce que tentaient de faire Robespierre et Saint Just en s’appuyant sur des concepts Rousseauistes, ce fut un désastre. « Les principes mêmes du Contrat Social ont présidé à l’élévation du tombeau que Bonaparte est venu sceller. » Camus (philosophe humaniste dégoulinant pour classe terminale)

Anecdote, Robespierre avant d’accéder au pouvoir avait voté pour l’abolition de la peine de mort… l’impact du pouvoir sur le psychisme et du psychisme sur la soit disant raison. Enfin tout ça pour dire que je ne trouve pas la proposition d’élever une statue à la philosophie occidentale nécessairement justifiée.

[baptiste]

Au final, l'autorité philosophique, spiritualité occidentale, est belle et bien une recherche d'empowerment, aux effets sociohistoriques palpables, serait-ce à coup de fallaces de récupérations idéologiques, et autres dévalements depuis les neiges éternelles de la pensée.

Fallaces, voila la question, sont-elles fallaces ou sont elles contenues dans le discours?

[axolotl]

La liberté était le principe à l’origine de la révolution et il fallait reconstruire un état donc contraindre la liberté, c’est ce que tentaient de faire Robespierre et Saint Just en s’appuyant sur des concepts Rousseauistes, ce fut un désastre. « Les principes mêmes du Contrat Social ont présidé à l’élévation du tombeau que Bonaparte est venu sceller. » Camus (philosophe humaniste dégoulinant pour classe terminale)

Oui Camus comme philosophe ? Bof... Vraiment bof
Pourquoi ce fut un désastre ? Comme Mai 68 dont ce fut un échec et qui fut suivi par une période de répression assez intense à l'égard notamment de ces intellectuels fauteurs-de-trouble dans l'éducation qui étaient censés avoir amené la chienlit chez nous.  ? Un échec certes, mais dont nous mesurons et bénéficions des conséquences jusqu'à aujourd'hui et c'est pas fini... C'est le discours que tient un certain Cohn-Bendit qui soit dit en passant est devenu macroniste...
Quand tu dis que la Révolution française fut un désastre c'est relatif à quoi ? A ce qui a pu se passer pendant et après, après avec la Terreur les luttes fratricides et le reste ?
Ça marque le début d'une alternance entre révolutions et contre-révolutions (ou réaction s i tu préfères ) dont tout le XIXème siècle en France sera marqué. 1830, puis 1848 puis la Commune de Paris avec une des répressions les plus sanglantes qu'il y ait jamais eu chez nous et qui a amené Thiers à faire construire la basilique du SacréCoeur pour "expier les fautes de la Commune"...
Je la vois tous les matins en allant prendre mon café et je sais pas si tous les Parisiens connaissent l'histoire du Sacré-Cœur et le but initial pour lequel elle fut créée
La séparation de l'Eglise et l'Etat avec la laïcité, amorcée en 1789 mais vite arrêtée par cause des événements qui ont suivi comme le Directoire etc. L'abolition de l'esclavage une première fois sous la Révolution puis rétabli par Napoleon sous influence probable de sa femme qui était originaire de la Martinique et qui possédait une plantation là-bas. Puis abolie définitivement cette fois par Schoelcher en 1848 alors ministre d'un certain Arago...

[hks]

Oui Camus comme philosophe ? Bof... Vraiment bof  

C'est pas gentil ça.

Quand on connait le poids philosophique de l'auteur de cette phrase calamiteuse  " Camus ...pour classe terminale"
Je ne suis pas spécialiste de JJ Brochier... paix à son âme et puis il a fait trois ans de prison...
enfin bref
restons précisément autour de son pamphlet Camus, philosophe pour classes terminales

mais je lis sur Wikipédia

Ce qui les oppose ( Brochier s' oppose à Camus), c'est le recours à la violence que Camus ne peut admettre, lui qui luttera avec constance contre la peine de mort alors que pour Brochier la politique est violence et toute révolution se fait dans le sang
J'ignore jusqu'à quand dans sa vie JJ Brochier a maintenu cette position... on le disait Passionné de chasse.

Brochier était admirateur de Sartre ceci explique peut- être cela.

[Bergame]

Roooh, tu en es encore à l'opposition Sartre/Camus !...

Non, Camus ce n'est pas un grand penseur, je pense qu'on peut au moins en faire la proposition. Du reste, tu en témoignes, d'une certaine manière : Camus, il a surtout eu le mérite, pour ses laudateurs, d'être un anti-Sartre. Quand on parle de Camus, c'est rarement pour disserter sur ses thèses (qui ne sont pas légion, du reste), c'est surtout pour rappeler les prises de position de "l'intellectuel", en faveur de la paix, en faveur de la liberté, critiques du communisme, etc. et ce, en contradiction avec les prises de position (réelles ou supposées, d'ailleurs) de Sartre.
Mais enfin, pardon, tout cela est daté. Ca appartient à une époque -dont nous avons, de plus, commencé à tourner la page.

[Emmanuel]

.

Petite digression interdisciplinaire.

La philosophie de l'Idée, du Concept, de l'Être en tant qu'Être, de la Pensée se Pensant elle-même, du Questionnement en tant que Fondement de la Connaissance, de la Logologie aveugle au monde, de l'Absolu en tant que Vérité, ou de la Vérité en tant qu'Absolu, savez-vous où on peut la voir aujourd'hui dans toute la puissance et la force qu'elle a acquise au cours des siècles d'intellectualisme forcené ?

Dans la publicité ! ... Ce sont toutes ces valeurs intellectuelles qu'on nous propose aujourd'hui, ce ne sont plus de simples objets qu'on tente de nous faire acheter, ce sont des idées ! ... C'est plus cher ! ...

Les publicistes sont ceux qui ont le mieux réussi en philosophie philosophante ...

Fin de la petite digression interdisciplinaire.

.

[axolotl]

Tout cela est très lo-logique et même ebou-bouriffant

Les publicistes nous piqueraient notre bifteck ? Non j'y crois pas. Sérieux ?
Donc quand j'achète mon steak chez Carrefour c'est parce que les publicistes ont réussi à me vendre un concept de viande saine voire bio, mise sous plastique et avec une date limite, dûment hygiénique voire hygiénisée à outrance
Tout cela parce qu'ils arriveraient à nous faire croire ces publicistes qu'ils ont au départ une vision de l'homme en tant qu'Homme ?
Et que cette vision des publicistes (humaniste forcément!) se retrouve dans la préparation du steak scellé ...avec le cachet du Roi si jamais la monarchie revenait chez nous?

[Morologue]

Au final, l'autorité philosophique, spiritualité occidentale, est belle et bien une recherche d'empowerment, aux effets sociohistoriques palpables, serait-ce à coup de fallaces de récupérations idéologiques, et autres dévalements depuis les neiges éternelles de la pensée.

Fallaces, voila la question, sont-elles fallaces ou sont elles contenues dans le discours?

Et vos jeux de mot imperceptibles sur responsable, sont-ils fallacieux ou contenus dans le discours ? ^^

La vérité je crois, c'est que vous touchez le point de la communicabilité, évoqué notamment avec Emmanuel plus haut. Et je pense que, sauf expériences, témoignages et correspondances instiguant le doute, il n'y a pas lieu de rétrospectivement prêter et imputer les conséquences/dévalements sociohistoriques, d'une pensée à son penseur. Exemple manifeste et tendu : le cas Heidegger. Or même dans son cas, je doute que sa pensée soit intrinsèquement nazie, quoique sottement il l'y appliqua.

C'est-à-dire qu'il faudrait démontrer mathématiquement, que telle pensée (notion, concept, vision) occasionne telle politique - ce qui est plus que douteux, dans la mesure exacte où une pensée, même intentionnée politiquement de la sorte, aura besoin de mises en œuvres échappant à toute pensée (au sens arendtien que vous évoquâtes je crois). Souvent la "pensée" n'est que blabla accompagnateur et, hélas dans le cas Heidegger, "légitimant" ("caution philosophique"). Mais cela vaut massivement pour la science aujourd'hui, "selon une étude".

Roooh, tu en es encore à l'opposition Sartre/Camus !...

Oui, Sartre est une mine d'or. Sa raison dialectique subsume la cybernétique qui se développe au même moment sociohistorique, et plus largement la systémie, ainsi donc que l'écologie (écosystémie). Bien qu'il passe pour abscons, il est bien plus riche que Camus, qui ne délivre effectivement "que" sa pauvreté (en somme, l'absurde). C'était sans parler du génie dialectique déjà, de son ontologie, comprenant la réalité-humaine comme complexe/pli ontologique de néant. Deleuze aura de quoi s'inspirer pour son empirisme et sa logique du pli, etc.
Deleuze, et pas que chez Deleuze. Avis aux écologues et autres cybernéticiens, sans parler des réflexions politologiques et autres think tanks contemporains.

Petite digression interdisciplinaire.

La philosophie de l'Idée, du Concept, de l'Être en tant qu'Être, de la Pensée se Pensant elle-même, du Questionnement en tant que Fondement de la Connaissance, de la Logologie aveugle au monde, de l'Absolu en tant que Vérité, ou de la Vérité en tant qu'Absolu, savez-vous où on peut la voir aujourd'hui dans toute la puissance et la force qu'elle a acquise au cours des siècles d'intellectualisme forcené ?

Dans la publicité ! ... Ce sont toutes ces valeurs intellectuelles qu'on nous propose aujourd'hui, ce ne sont plus de simples objets qu'on tente de nous faire acheter, ce sont des idées ! ... C'est plus cher ! ...

Les publicistes sont ceux qui ont le mieux réussi en philosophie philosophante ...

Fin de la petite digression interdisciplinaire.

Heidegger avait vu que la technique occidentale réalisait la métaphysique depuis Parménide.

A ne pas confondre avec les neiges éternelles, qui sont plutôt des cryogénies. Or, dans cryogénie, il y a génie. Le tout étant de le faire vivre.

[hks]

Roooh, tu en es encore à l'opposition Sartre/Camus !...

 Je ne sais pas à qui tu réponds. Après tout autant affirmer que Camus n'est même pas un philosophe pour classe terminale.
Effectivement il me souvient bien d'avoir lu l' homme révolté en classe de première.... et Dostoïevski... lequel n'est lui aussi probablement pas un très grand penseur.
Bref... cela dit, tournons la page
et  il y a quoi au menu ?

[Emmanuel]

Tout cela est très lo-logique et même ebou-bouriffant

Les publicistes nous piqueraient notre bifteck ? Non j'y crois pas. Sérieux ?
Donc quand j'achète mon steak chez Carrefour c'est parce que les publicistes ont réussi à me vendre un concept de viande saine voire bio, mise sous plastique et avec une date limite, dûment hygiénique voire hygiénisée à outrance
Tout cela parce qu'ils arriveraient à nous faire croire ces publicistes qu'ils ont au départ une vision de l'homme en tant qu'Homme ?
Et que cette vision des publicistes (humaniste forcément!) se retrouve dans la préparation du steak scellé ...avec le cachet du Roi si jamais la monarchie revenait chez nous?

Le steak dont tu parles, les publicistes ne cherchent qu'à nous le vendre, mais ce n'est pas de la viande qu'il nous proposent d'acheter, c'est de l'idée. De l'idée qu'ils tiennent à rattacher sous toutes ses formes au steak ou a tout ce qu'il cherchent à nous vendre. (Dans la pub suivante, nous avons l'idée du bonheur, l'idée de la contemplation, l'idée de l'amitié et l'idée de la cosmologie, par exemple ...)




.

[axolotl]

Sur ta phrase entre parenthèses oui... L'idée du bonheur hmm.
Saint-Just (et cette fois c'est lui je me gourre pas, quasiment sûr) avait dit: "le bonheur est une idée neuve en Europe"

Aussi un autre système -ou modèle socio-économique- est possible qui contrecarre cette idée déjà développée par les situationnistes comme Debord comme quoi le capitalisme avec la consommation nous vend cette idée fallacieuse du bonheur qui est la sienne propre. Et qu'il entend promouvoir.
Presque tout, en tout cas beaucoup de choses ont déjà été dites sur ça, le capitalisme qui nous vend du bonheur sous cellophane avec des codes-barre... Deleuze et Guattari parlent de codage même de surcodage, ce qui inclut une idée du bonheur dont nous avons eu un a priori, disons une trace très ancienne aux premiers âges et remontant à la prime enfance avec la mère qui nous prend dans ses bras et nous nourrit. Et nous protège... Et qui comprend nos besoins avant que nous soyons capables de parler... Je ne fais pas dans l'utopie régressive ou régressivante mais c'est vrai qu'on pourrait ouvrir un topic sur ce sujet "qu'est-ce que le bonheur ou l'idée de bonheur?"
Donc une autre idée du bonheur est-elle possible que cette idée précise que les publicistes essaient de nous vendre ?

Le bonheur national brut (BNB ; en dzongkha : རྒྱལ་ཡོངས་དགའ་སྐྱིད་དཔལ་འཛོམས་ ; Wylie : rgyal-yongs dga'a-skyid dpal-'dzoms ; Gyalyong Gakid Palzom) est un indice servant au gouvernement du Bhoutan à mesurer le bonheur et le bien-être de la population du pays. Inscrit dans la constitution promulguée le 18 juillet 2008, il se veut une définition du niveau de vie en des termes plus globaux que le produit national brut.

Préconisé par le roi du Bhoutan, Jigme Singye Wangchuck, en 1972, cet indice a pour objectif de guider l'établissement de plans économiques et de développement pour le pays tout en respectant les valeurs spirituelles bouddhistes.

Source

[Emmanuel]

.

Pour un publiciste, toute idée pure est bonne à prendre. Celle du bonheur comme toutes les autres (comme les idées d'éternité, de force, de puissance, d'envie, de compassion, d'espace, de temps, de mort, de vie, de maladie, d'hédonisme, d'appropriation illicite, d'idéal ascétique, de matérialisme et de cynisme noble ou vulgaire, etc. ... Tout ...). C'est juste ça que je voulais dire. Le publiciste est un expert dans le domaine de l'idéel et du dualisme platonicien. Nombreux sont ceux qui ont fait de hautes études universitaires en philosophie.

Et ça marche grâce à un conditionnement déjà bien construit depuis 2500 ans ! ...

Sur ta phrase entre parenthèses oui... L'idée du bonheur hmm. Sur ta phrase entre parenthèses oui... L'idée du bonheur hmm.

Dans la publicité que je propose, l'idée du bonheur est parfaitement indiquée dès les premiers mots sortant de la bouche de la dame payée pour ça.

.

[Morologue]

Je ne sais pas à qui tu réponds. Après tout autant affirmer que Camus n'est même pas un philosophe pour classe terminale.
Effectivement il me souvient bien d'avoir lu l' homme révolté en classe de première.... et Dostoïevski... lequel n'est lui aussi probablement pas un très grand penseur.

Il n'est pas non plus utile d'abonder dans la diffamation. Albert Camus n'a pas de prétention outre-mesure. Son Mythe de Sisyphe débute avec une telle exergue :

A Pascal Pia

Les pages qui suivent traitent d'une sensibilité absurde que l'on peut trouver éparse dans le siècle - et non d'une philosophie absurde que notre temps, à proprement parler, n'a pas connue. Il est donc d'une honnêteté élémentaire de marquer, pour commencer, ce qu'elles doivent à certains esprits contemporains. Mon intention est si peu de le cacher qu'on les verra commentés et cités tout au long de l'ouvrage.

Aussi Albert Camus fait-il déjà la computation-compilation de ce que je nommais un dévalement sociohistorique de la pensée. Son essai, est un essai de microsociologie, ou d'ethnographie occidentale, plutôt.
Un peu comme actuellement l'anthropologue Marc Augé utilise sa science pour proposer Le Temps en ruines en 2003, Le Métro revisité en 2008, Les Nouvelles peurs en 2013, ou Éloge du bistrot parisien en 2015 - sinon qu'Albert Camus "n'"est "que" littéraire : mais on ne saurait nier que c'est un littéraire renseigné, et même le grand Claude Lévi-Srauss a rédigé Tristes tropiques à l'époque (1955) sur le mode romanesque.

Quelque part, Albert Camus a fait des contributions à l'Histoire des sensibilités, donc, par trop prises avec la pompe philosophique de Jean-Paul Sartre. Leur différend n'était donc qu'un malentendu sur leurs intentions, à supposer qu'Albert Camus fût clair sur ses intentions (ce qui n'était pas toujours le cas, il a pu prendre des airs et s'y croire : ses Carnets en témoignent - témoignent de son mal-être général).
D'ailleurs dans l'Homme révolté, Albert Camus s'adonne précisément (de bien meilleure qualité) au type de digressions sociohistoriques précédentes entre forumeurs balbutiants, gagaïsants et gâteux.
Entre autres, grand lecteur de Nietzsche, il reproche à Nietzsche (dans un mentalisme démocratique rétrospectif d'illusions chrono-centrique et méta-chronique) de ne pas avoir été assez clair sur la prévention d'une utilisation nazillarde de ses textes.

Hélas, Nietzsche pressentait l'avènement d'un siècle de guerre, et dévaluait "la semi-barbarie de notre civilisation" au XIXème siècle déjà. Bref, la philosophie dévalée sociohistoriquement, c'est de la merde, et quand des auteurs tels que Camus, ou moindrement des forumeurs tels que nous, s'en prennent à un penseur à cause de l'Histoire, ils s'adonnent à des scatologies.
Enfin ... Camus, au moins, avait l'honneur de ne pas prétendre philosopher. Son nom soit trois fois béni.

Alors je vous laisse juger quand un Emmanuel Faye s'en prend à Heidegger et à Arendt, à quel point ça noie dans la fosse septique.

[axolotl]

Entre autres, grand lecteur de Nietzsche, il reproche à Nietzsche (dans un mentalisme démocratique rétrospectif d'illusions chrono-centrique et méta-chronique) de ne pas avoir été assez clair sur la prévention d'une utilisation nazillarde de ses textes.

Vous êtes contre la démocratie monsieur philosophos ?
Comme vous êtes nieztschéen on peut en déduire que de toute façon que comme Nietzsche était anti-libéral, anti féministe et anti-socialiste, il y a des chances qu'il ait été aussi anti-démocratie.

[hks]

Ce qui est assez amusant c'est que je n'ai pas parlé de Camus mais de Brochier. Un peu ce que fait M'logue qui ne parle pas de Heidegger mais de Faye ...

[neopilina]

Remarquez que toutes ces digressions sociohistoriques sur les conséquences et les réécritures de l'Histoire (aurait pu, aurait dû, aurait fallu, pour ne pas, pour que - c'est-à-dire pour que ça colle avec un certain mentalisme démocratique d'illusions téléologique, chrono-centrique et méta-chronique ... ).

Malheureusement, moi qui aime tant la démocratie, je dois lucidement reconnaître qu'une telle aspiration " téléologique " chez l'être " humain " (je mets des guillemets à " humain ", autre lucidité) est " naturellement " rare. Globalement, à l'échelle de la planète, ta répugnance " téléologique " (que tu pourrais " accessoirement " interroger en tant que ce qu'elle est) pour la démocratie est encore très largement majoritaire, partagée, ce qui n'est pas très favorable, pour euphémiser, aux philosophes et autres libres penseurs, mais tu n'es pas à une contradiction près. Rassures toi donc, vous avez encore de " beaux jours ", tels pour toi et tes semblables, devant vous.

Heidegger avait vu que la technique occidentale réalisait la métaphysique depuis Parménide.

Commencer un message en dénonçant les récupérations, les dévoiements, etc., ad libitum et ad nauseam, plus ou moins orthodoxes, sincères, etc., dont ont pu faire l'objet des penseurs, des textes, et le terminer avec ce genre de proposition, c'est assez " somptueux ". A ce niveau, ce n'est plus une louche. Je te prie de me citer un extrait du poème de Parménide où celui-ci fait de la métaphysique. J'ai souligné " fait " : il y a des éléments d'ordre métaphysique dans le poème, dés le début, ensuite plus du tout, c'est des Dieux : Parménide fait corps avec son temps et sa culture, même cadre narratif qu'Homère, Hésiode, Pindare, etc., qui commencent eux aussi en invoquant les Dieux, les Muses. Il n'est pas question un seul instant de discuter de ce cadre en soi, nul part dans son poème Parménide ne fait de la métaphysique. Ce n'est absolument pas son propos.
Par contre, Heidegger, lui, s'emmêle gravement les pinceaux.
Il dit qu'il va réhabiliter, faire de, l'ontologie, relevons, en même temps, qu'ils est de ceux qui proclament, entérinent, la fin de la métaphysique. Et qu'est-ce qu'il fait ? Il nous cause du Dasein, Sa (cogito, qu'il déteste tant) version de celui-ci, et nous délivre une métaphysique très nazi-compatible. " Allez !, encore une fois ! " : " somptueux " !

[Morologue]

Ce qui est assez amusant c'est que je n'ai pas parlé de Camus mais de Brochier. Un peu ce que fait M'logue qui ne parle pas de Heidegger mais de Faye ...

Sur Camus-Brochier.
Sur Heidegger-Faye.

Malheureusement, moi qui aime tant la démocratie, je dois lucidement reconnaître qu'une telle aspiration " téléologique " chez l'être " humain " (je mets des guillemets à " humain ", autre lucidité) est " naturellement " rare. Globalement, à l'échelle de la planète, ta répugnance " téléologique " pour la démocratie est encore très largement majoritaire, partagée, ce qui n'est pas très favorable, pour euphémiser, aux philosophes et autres libres penseurs, mais tu n'es pas à une contradiction près. Rassures toi donc, vous avez encore de " beaux jours ", tels pour toi et tes semblables, devant vous.

ALORS, pour aussitôt mettre un terme à l'Inquisition ambiante, je n'ai méprisé que ce que je nomme le mentalisme démocratique d'illusion téléologique, chrono-centrique et méta-chronique.
Et je l'avais déjà défini, avant que l'Inquisition ne vienne caresser mon propos comme une gangue :

• Surinformée au petit bonheur la chance (illusion méta-chronique, de surplomber les temps, incitant inconsciemment et malencontreusement à l'interprétation complotiste de l'Histoire) notre époque démocratique juge anachroniquement que, le passé historique est affreux, et qu'il n'y a qu'elle (l'époque démocratique) pour détenir la morale véritable (d'ailleurs de cette mentalité, Albert Camus en fut un bon agent) ;
  
• C'est du chrono-centrisme, à savoir (comme il y a égo- et ethno-centrisme) une incapacité à faire abstraction de ses mœurs et morale idoine (l'égocentrique ne fait pas abstraction de ses mœurs et morale idoine propres devant autrui ; l'ethnocentrique ne fait pas abstraction de ses mœurs et morale idoine socioculturelles devant d'autres sociocultures ; le chrono-centrique ne fait pas abstraction de ses mœurs et morale idoine devant d'autres temps). Or, comme les démocratistes (je n'ai ni dit les démocrates, ni les démocratiques, dont je ressors fatalement comme habitant de cette aire en cette ère) ... comme les démocratistes ne parviennent pas à faire abstraction de leur démocratisme (mœurs et morale idoine), ils jugent chronocentriquement ;
  
• L'illusion téléologique, est précisément celle par laquelle on s'imagine que le but, c'était nous, chrono-centriquement, sur une base méta-chronique. Vous me suivez ? ... Je vous fais une petite philosophie de l'erreur d'interprétation historique, là, alors un peu de concentration, les enfants, parce que ça éviterait bien des écueils, que d'y être sensible ;
  
• Car au final, les insensibles s'adonnent au mentalisme : ils sont dans un complexe de supériorité temporelle, en imposant sadiquement l'infériorité aux autres temps et sociocultures idoines. D'où mentalisme démocratique d'illusion téléologique méta-chronique chrono-centrique, CQFD. En somme, on s'imagine scientifiquement de gentils démocrates, alors qu'on est dans un moralisme, une moralisation, un jugement moral autocentrique (démocratisme idéologique). Ce moralisme ne fait absolument pas honneur à la démocratie, et ne rend absolument pas justice d'autrui, des sociocultures et des époques historiques, très méchamment sur le fond. Il est profondément ancré, inconscient, veule et vil, comme tout moralisme d'ailleurs.

En espérant avoir été compris ^^

A part ça neopilina, je ne faisais que parler de l'interprétation de Heidegger ^^ Stop la moralisation.

[neopilina]

C'est moi qui souligne la formule finale :

A part ça neopilina, je ne faisais que parler de l'interprétation de Heidegger ^^ Stop la moralisation.

Tu éludes. Je " moralise " beaucoup beaucoup moins que toi, on pourrait par exemple évoqué tes petits, tout petits, stéréotypes bourgeois, totalement digne de la moraline, en matière de moeurs, etc. Mais ce n'est pas le sujet. Avec " Stop la moralisation ", tu as éludé mes remarques. Au lieu, par exemple, de convenir que Parménide ne fait pas de métaphysique. Le poème est un texte difficile, ce n'est rien de le dire. Mais tout de même, que Parménide ne fait pas de métaphysique est à la portée du plus néophyte des lecteurs.
Sinon, les risques que tu décrits très bien (je donne l'exemple), les illusions et autres importations rétrospectives, je ne pense pas en être victime.

Heidegger avait vu que la technique occidentale réalisait la métaphysique depuis Parménide.

Ce que je lis là ce n'est pas seulement l'interprétation d'Heidegger, mais bien une interprétation d'Heiddeger que tu fais tienne dans la formulation. Si tu avais voulu seulement rapporter l'interprétation d'Heidegger la formulation aurait été (désolé) différente, par exemple : " Heidegger pensait que la technique ... "

[Morologue]

EDIT: suivre.

[Contenu sponsorisé]