Re: Faut-il mettre fin à l'idéologie démocratique ?

[neopilina]

Le despote est un ancien officier du KGB, de l'URSS, il sait très bien où se trouve le " Pied du mur ", c'est celui de l'OTAN. Et, de fait, la Finlande, la Géorgie, la Moldavie, n'en font pas partie. Depuis longtemps il y a un reliquat soviétique à la frontière de la Moldavie et de l'Ukraine, la Transnistrie.
Et puis l'Ukraine fait 600 000 km2, ce n'est pas la Tchétchénie (16 000 km2). Le scénario bourbier, avec maquis, partisans, résistance organisée, pendant des années lui pend au nez. Alors encore une fois : chaque heure gagnée par les Ukrainiens est perdue par le despote, fragilise sa position.
Il ne doit pas mettre la main sur le président ukrainien.

[Crosswind]

Délicat. Un gouvernement en exil ajoutera de la tension aux événements, puisque Poutine aura beau jeu de nous menacer des pires supplices nucléaires si nous ne nous plions pas à l'extradition dudit gouvernement. En ce sens, une neutralisation par les russes nous ôte cette aiguille du pied, tout en nous permettant toujours de revendiquer un gouvernement libre pour l'Ukraine.

Au mieux, la guerre froide est désormais de retour. Au pire, c'est l'hiver nucléaire. Entre les deux, nombres de scénarios possibles (dont des frappes nucléaires restreintes avec des têtes modestes ; c'est une hypothèses alternative à la frappe généralisée au moyens du gros matériel).

Sans parler de la Chine, de l'Iran, de l'Inde, de la Corée du Nord, qui vont s'en donner à cœur joie.

[neopilina]

Sans parler de la Chine, de l'Iran, de l'Inde, de la Corée du Nord, qui vont s'en donner à cœur joie.

Je vois plutôt à quel point ils se tiennent à l'écart. Tout le monde a compris la gravité de la situation.

Si l'empoisonneur de slip ne réussit pas à " décapiter Kiev ", il annexera et/ou créera des états fantoches à l'Est et au Sud de l'Ukraine : en gros une ligne Kharkiv - Dnipro. C'est sûr qu'il fera tout pour prendre et garder la main sur Mariupol et opérer une jonction terrestre avec la Crimée. Il faut bien réfléchir, la situation qui sera figée le sera pour longtemps, très longtemps, jusqu'à l'effondrement du poutinisme.

[Crosswind]

Ils se tiennent à l'écart pour mieux analyser leurs marges de manœuvre. Avis personnel. Point positif, la Russie pourrait y perdre (la Chine n'est qu'un allié de circonstance des russes, qui n'hésitera pas à mordre si l'occasion se présente), ce qui soulage possiblement l'ouest. Point négatif, les ressorts tendus de la géopolitique asiatique pourraient trouver l'offre en or pour se libérer (Taiwan bien sûr, mais pas que : triptyque PAK/IND/CHI, Corée du Nord, Mer de Chine/Japon,...).

Je te rejoins quant au scénario de créations de petites entités manipulées. Si c'est le prix à payer pour éviter un embrasement généralisé, je suis prêt à le payer.

Je serais à l'Etat-Major, je gagnerais du temps pour assurer les défenses BMD (défense missiles balistiques) de l'OTAN, qui ne sont pas encore parfaites.

Si on s'en sort sans propagation du conflit, l'OTAN et les pays de l'UE auront eu la piqûre de rappel salvatrice, et se remettront à armer les troupes. Et on aura gagné quelque chose à la crampe militaire.

[Vanleers]

Je cite un article de la revue Esprit : Pour une Ukraine libre !

Kiev est bombardée, sa population est appelée à prendre les armes, les familles dorment dans le métro pour se protéger des tirs de missiles : la guerre est de retour au cœur de l’Europe. Une guerre menée par l’armée de Vladimir Poutine contre l’Ukraine, mais dont on aurait tort de croire qu’elle ne vise que celle-ci. Soldats et mercenaires russes attaquent les Ukrainiens du sud du Belarus et du territoire occupé de Transnistrie en Moldavie. Les précédents de la Géorgie et de la Crimée, mais également le fait que la Russie occupe actuellement des positions militaires et stratégiques au Mali, en Bosnie-Herzégovine ou en Syrie, nous rappellent que Poutine se place sur un terrain de confrontation beaucoup plus large. C’est au monde démocratique, et à l’Europe démocratique en particulier, qu’il s’attaque.
Trop souvent, la lecture de ces événements a été cantonnée à sa dimension géopolitique, la scène internationale vue comme un plateau d’échecs. Commentateurs et personnalités politiques reprenaient à leur compte le discours d’une Russie soi-disant humiliée, légitimement inquiète d’une prétendue menace que ferait peser contre elle les États-Unis et l’OTAN. Sans jamais que ne soit évoquée, encore moins interrogée, la nature du régime russe. Comme si les grandes puissances jouaient chacune leur partition stratégique, également compréhensible ou défendable. Comme si les peuples et leur aspiration à la liberté n’existaient pas. Comme si les crimes de guerre ne changeaient pas fondamentalement la nature du dialogue et des accords qu’il est possible de conclure avec de tels pouvoirs. Le fait que le régime poutinien bafoue les droits humains dans et hors de ses frontières depuis plus de deux décennies est écarté comme s’il s’agissait d’une question de sensiblerie ou de morale, et non d’une réalité politique essentielle pour orienter nos jugements et ajuster nos décisions.
La guerre de destruction que subissent aujourd’hui les Ukrainiens est inséparable du durcissement continu du régime de Poutine, et de la spirale répressive qui s’est abattue ces dernières années sur la société russe, culminant récemment – après les assassinats de la journaliste Anna Politkovskaïa et de l’opposant Boris Nemtsov – dans la tentative d’empoisonnement et l’arrestation de l’opposant Alexei Navalny, le harcèlement de la presse et des dernières organisations indépendantes qualifiées « d’agents de l’étranger », la dissolution en décembre 2021 de l’association Memorial. De même, la pratique du mensonge politique et de la subversion sont devenus sans limite. Dénoncer un « génocide » dans le Donbass ou qualifier les dirigeants ukrainiens de nazis contribue aujourd’hui à pervertir toute référence historique et juridique rationnelle. 
Les développements dramatiques de ces derniers jours s’inscrivent dans un temps déjà long, marqué par le recul du droit international face à l’usage de la force brute. Les guerres en ex-Yougoslavie, en Tchétchénie et en Syrie en ont été d’importants jalons. Les États-Unis ont dévoyé leur ascendant militaire dans la « guerre contre la Terreur » puis se sont retirés des zones de conflits.  L’Union européenne n’a pas réussi à faire rayonner sa « puissance normative ». En Syrie, alors que les États-Unis et le Royaume-Uni renonçaient à intervenir, Poutine assuma au contraire le déploiement d’une force militaire, et choisit les bombardements systématiques contre les civils comme tactique de guerre. La suite des événements lui a permis d’asseoir Bachar el-Assad pour longtemps au pouvoir. On ne peut, avec le recul, que déplorer le manque de lucidité de nos gouvernements sur la gravité du danger qu’il représentait déjà. Depuis 20 ans, Poutine gagne « ses » guerres devant l’inertie des démocraties occidentales.
La grammaire de la force est revenue au cœur des relations internationales. Une période très sombre s’ouvre et risque de durer. Nous ne pouvons feindre la surprise, car cela fait vingt ans que de nouveaux dirigeants autoritaires accèdent au pouvoir dans différentes régions du monde et que, sous couvert de « réalisme » ou de « pragmatisme », nous les laissons gagner en influence. Mais cette montée de l’autoritarisme se joue aussi à l’intérieur des démocraties. Rappelons qu’actuellement, aux États-Unis, la position de Joe Biden et Anthony Blinken est en réalité fragile, contestée par un Parti républicain désormais acquis au nationalisme de Donald Trump, hostile au droit international et aux alliances militaires, qui reprend à son compte la rhétorique d’un Occident libéral devenu décadent.
Dans un tel contexte, les démocraties ne peuvent plus se permettre l’impuissance. L’agression de l’Ukraine met en particulier l’Europe au défi de redéfinir ce qui fait sa force, et qui ne saurait se réduire à sa capacité à produire des normes. Il lui faut se penser à la fois comme démocratie et comme puissance, se définir comme volonté politique et pas seulement comme entité géostratégique. La notion de frontière revêt, dans ce contexte, une importance particulière : il faut défendre les frontières de l’Europe, non comme les murs d’une forteresse, mais comme les contours et le creuset d’une véritable citoyenneté démocratique. Le politique n’est pas la propriété exclusive des États et des gouvernements. Aujourd’hui, le peuple ukrainien prend les armes pour sa liberté. Les sociétés civiles existent, traversées d’aspirations multiples, y compris à la liberté, la dignité et la sécurité.
Parce que cette conviction a toujours nourri les engagements de la revue Esprit, nous affirmons aujourd’hui notre soutien aux sociétés civiles ukrainienne, mais également russe et bélarusse, face à l’agression et à la répression dont elles sont victimes. Nous appelons à ce que soit déployée au plus vite une organisation d’accueil et de protection des opposants, dont beaucoup sont très explicitement menacés, et des réfugiés que le conflit force à fuir leur pays. Nous appelons aussi, au-delà de la nécessaire politique de sanctions à l’égard de la Russie, à reconnaître officiellement l’Ukraine comme un État candidat à l’Union européenne. Non pas pour négocier sa future adhésion sous les bombes mais pour affirmer la liberté souveraine d’un peuple à choisir ses alliances et témoigner que nous entendons l’aspiration démocratique de la société ukrainienne. À sa mesure, Esprit se mobilisera pour relayer les voix de celles et ceux qui luttent actuellement pour leur liberté et leurs droits, qui sont aussi les nôtres.

[neopilina]

Proposer de négocier en Biélorussie c'est juste gagner du temps et prendre les gens pour des cons. La Biélorussie d'où sont partie des troupes russes est définitivement disqualifiée. Et d'ailleurs, il ne faudra pas l'oublier.
Qu'il gagne donc un peu de temps, j'aimerais beaucoup voir le matériel occidental faire son oeuvre.
Si le boucher de Damas est toujours là, c'est notoirement parce que l'Occident a refusé de livrer certains matériels aux opposants syriens (trop poreux avec les islamistes). Le même matériel qui fonce vers l'Ukraine de toutes parts.

[benfifi]

https://rmc.bfmtv.com/emission/guerre-en-ukraine-des-francais-candidats-pour-partir-au-combat-2055101.html

La liberté ou la mort.
Il y a moins de dix ans nombreux ont été des jeunes occidentaux à partir combattre.
Aujourd'hui ???

[Vanleers]

Dans cette guerre en Ukraine, ne nous y trompons pas : c’est l’Europe qui est attaquée dans son esprit et sa volonté politique de liberté.
Espérons que nous serons à la hauteur de l’enjeu.

[neopilina]

Même si ce n'est pas l'urgence, il faudra toujours se souvenir que l'Occident, U.S.A. en tête, a été au dessous de tout quand l'U.R.S.S. s'est effondré. La Russie a été abandonnée et livrée aux pires charognards. Et en Russie, c'est forcément les charognards russes qui ont emporté le morceau. Il y a quelques années des conversations classées entre George Bush père et Mitterrand ont été déclassifiées. C'est ahurissant, l'Américain ne comprend rien, son cerveau est sur " pause " : l'U.R.S.S., le Pacte de Varsovie, n'existent plus, l'OTAN, a gagné la Guerre Froide. Mitterrand essaye de lui faire comprendre, rien à faire, l'autre est complétement perché et Mitterrand aura ce mot : " Parce qu'après ça sera un dictateur ". Si on zappe, à bon droit, l'épisode Eltsine, c'est exactement ce qui est arrivé.

Je reviens à l'urgence. En l'état, aujourd'hui, il ne faut pas instant prendre au sérieux les demandes de négociations de l'agresseur. Même si on peut s'étonner, et se féliciter, qu'elles interviennent si tôt.

[benfifi]

Il en va des nations humaines comme des plaques tectoniques. Oh pourquoi ça pète ? Bah ça fait des lustres que la pression monte !

[baptiste]

Les premiers responsables sont les Russes demandeurs d’ordre qui ont préférés « sacrifier à leur tranquillité leurs droits » au sortir d’une révolution qui avait vu apparaître le risque d’anarchie. C’est un cycle historique classique dont ont bénéficié de nombreux dictateurs.
L’interventionnisme européen aurait été considéré comme une ingérence par de nombreux européens au nom d’un principe aujourd’hui bafoué par Poutine, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et encore plus par les nostalgiques de la Russie communiste. N'oubliez pas nos discussions avec Bergame.

L'état totalitaire s'est d'abord établi sur le confort des masses russes qui ont préféré devenir un troupeau industrieux et docile plutôt que de supporter la contestation et prendre le risque de défendre ses droits.

[benfifi]

Quand la pression monte soit on se retrousse les manches et on y remèdie soit on regarde ailleurs et un beau jour ça pète.

[neopilina]

Là où il y a des hommes, et donc des échanges, du commerce, etc., on voit forcément émerger des oligarques, une oligarchie, ce risque est endémique, permanent, c'est le risque oligarchique, très bien décrit par Aristote. Que préconise Aristote ? Le risque étant endémique, il faut tout le temps le garder à l'oeil. Peut-on comparer les situations russe et française ? Clairement, non. En Russie, le " président " tient les oligarques, en France, c'est les oligarques qui tiennent le président. Ils s'invitent au palais présidentiel avec des décrets sous le bras à faire signer. Ce n'est pas une blague, ou alors c'est une blague à 163 milliards et 948 millions de manque à gagner pour la Nation sous ce quinquennat. Et forcément ce qu'on donne d'une main, il faut le reprendre d'une autre. Macron, C.H.U. de Rouen, avril 2018, je cite : " Il n'y a pas d'argent magique ". En effet, ça dépend pour qui. 19 700 lits d'hôpital fermés en 5 ans. Allez, encore une fois : 163 milliards et 948 millions. Y'a pas de sous,     . Bah vi, forcément.

A lire absolument, le numéro spécial du journal " Fakir ", n°102, " Le livre noir du macronisme ". Attention, cette situation parfaitement décrite, sourcée, détaillée, " énerve " " un peu ".

Aussi : " La société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire " de Grégoire Chamayou. Ou comment choyer le Capital et cogner sur les citoyens, l'auteur explique tout par le menu.

Du temps que j'y suis. Les pandémies se réinvitent dans notre calendrier. Il faut reconnaître qu'on a absolument fait tout ce qu'il fallait pour que ça soit le cas, ça ne fait que commencer. Pendant ces deux années de pandémie, j'ai fait quelques lectures sur les pandémies historiques. Il en ressort quoi ? Une foule de choses, dont celle-ci : après une pandémie, il faut en moyenne deux ans pour observer des mouvements sociaux majeurs.

[Vanleers]

Ce matin, sur France Inter, Pierre Servent, spécialiste des questions de défense, a analysé la situation en Ukraine en faisant l’hypothèse que le véritable objectif de Poutine est d’annexer la partie est de l’Ukraine (Donbass) et la partie Sud sous forme d’une bande côtière continue jusqu’à la Crimée, faisant de la mer d’Azov une mer intérieure russe.
Selon lui, Kiev serait un leurre.

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien/l-invite-de-8h20-le-grand-entretien-du-mercredi-02-mars-2022

[neopilina]

Ce matin, sur France Inter, Pierre Servent, spécialiste des questions de défense, a analysé la situation en Ukraine en faisant l’hypothèse que le véritable objectif de Poutine est d’annexer la partie est de l’Ukraine (Donbass) et la partie Sud sous forme d’une bande côtière continue jusqu’à la Crimée, faisant de la mer d’Azov une mer intérieure russe.

Pour l'Est et le Sud, je le dis depuis le début, un ligne Kharkiv -Dnipro a minima.

Selon lui, Kiev serait un leurre.

Mais Kiev n'est pas un leurre, il veut décapiter le régime. C'était les deux objectifs stratégiques.

[baptiste]

Du temps que j'y suis. Les pandémies se réinvitent dans notre calendrier. Il faut reconnaître qu'on a absolument fait tout ce qu'il fallait pour que ça soit le cas, ça ne fait que commencer. Pendant ces deux années de pandémie, j'ai fait quelques lectures sur les pandémies historiques. Il en ressort quoi ? Une foule de choses, dont celle-ci : après une pandémie, il faut en moyenne deux ans pour observer des mouvements sociaux majeurs.

As tu des références historiques de ce que tu avances?

[neopilina]

As tu des références historiques de ce que tu avances?

Non, et pour cause. C'est une impression parmi beaucoup d'autres acquises via un processus très classique : ingurgiter massivement des données et attendre de voir ce qui ressort, des régularités, des récurrences, et dans le lot, il y a " exacerber ", " précipiter ", " insurrections ", etc. Quant au délai, de 2 ans. En première lecture, mais seulement en première lecture, ça étonne, mais si on se penche un peu sur le sujet, c'est une autre évidence qui saute à la figure : les gens, les populations, ne peuvent pas réagir immédiatement après la pandémie. Il y a une phase, un délai, où tout le monde, sonné, éprouvé, reprend son souffle, relève la tête, etc. Et c'est effectivement le chiffre que j'ai vu. A la suite de quoi, cette pandémie et ses effets, qui ont pesé et qui pèseront encore, il y aura un cumul, il y a cette guerre, et ses conséquences, dont on n'a encore rien vu. Je te rappelle le plus amicalement du monde que la révolte des Gilets Jaunes intervient alors que personne ne connait le Sars-Cov-2.

J'ai des informations, un peu, mais très datées, un seul exemple, et tu vas comprendre : quand on a reparlé de Kharkiv, mon cerveau lisait Kharkov. Je vois aujourd'hui que Macron, suite à un entretien avec l'autre taré, dit qu'il veut prendre TOUTE l'Ukraine. Il faut digérer la chose, cette information. Et donc je vais répéter ce qu'a dit un officiel américain, qui comme il se doit, ne pense jamais aux morts tant qu'ils ne sont pas américains : " Ils ont aimé l'Afghanistan, ils vont adorer l'Ukraine ". Si tu n'as pas écouté le " Discours sur l'état de l'union ", fais le. Les premiers jours, l'Allemagne dit qu'elle envoie 500 " stingers " (c'est chez moi un terme générique à dessein), j'apprends qu'elle en envoie 5 000. Le tout à l'avenant, et pour un certain temps, un temps certain. Et donc, on recommence (ce que très manifestement le criminel de guerre n'a pas compris), attendons déjà que le rouble touche le fond.

[baptiste]

As tu des références historiques de ce que tu avances?

Non, et pour cause. C'est une impression parmi beaucoup d'autres acquises via un processus très classique : ingurgiter massivement des données et attendre de voir ce qui ressort, des régularités, des récurrences, et dans le lot, il y a " exacerber ", " précipiter ", " insurrections ", etc.

Effectivement en remontant jusqu'aux épidémies de peste ou de choléra du XVII siècle on ne trouve absolument rien qui justifie ta prédiction, sauf ton besoin d'y croire. Que les gens soient après deux ans de restrictions à cran que Poutine en rajoute une couche c'est indéniable mais tes conclusions n'appartiennent qu'à ton désir. Tu avais déjà vu dans le mouvement des GJ le mouvement inaugurant le renversement du libéralisme, tu nous en avais fait part dans un long message. Certes tu avais dans un premier temps simplement oublié tous les mouvements qui l'avaient précédé comme occupy wall-street, nuit debout, podemos, les indignés... et dans un second temps que tous les mouvements sans leader et sans doctrine historiquement ont toujours fait long feu. Poutine lui a réussi, comme Mao, Lénine, Napoléon un et trois et beaucoup d'autres, toujours avec la complicité passive des populations.

[neopilina]

Certes tu avais dans un premier temps simplement oublié tous les mouvements qui l'avaient précédé comme occupy wall-street, nuit debout, podemos, les indignés ...

On voit bien la différence de point de vue entre toi et moi, je n'ai oublié aucun de ces micro-événements, et toi, tu ne cites pas le principal (et souvent la cause de ceux que tu cites) : la crise de 2008, qui a durablement fragilisé le monde : le monde d'avant cette pandémie et d'avant cette guerre ne s'en était pas remis. Un député espagnol du P.P.E. (droites classiques) à propos de la crise de 2008 : " C'est la fin des classes moyennes ". On sait tous ce que c'est qu'une société aux classes moyennes fragilisées ou détruites.

... et dans un second temps que tous les mouvements sans leader et sans doctrine historiquement ont toujours fait long feu.

Les émeutes des Gilets Jaunes ont pour origine une augmentation du diesel (allez : la vie, de base donc, chère) : pas de leader, pas de doctrine. Les émeutes du faubourg Saint Antoine, non plus, n'avaient ni leader ni doctrine, au départ, c'est une revendication salariale (" Affaire Réveillon ").

Je récapitule :
- Crise de 2008 +
- Pandémie de Covid 19 +
- Guerre en Ukraine.
Çà, c'est du lourd, et ça se cumule donc.

[neopilina]

Tout ceci rappelé, précisé, je reprends.

Au premier tour des élections présidentielles 2017, sur 47 581 118 électeurs inscrits, on avait dénombré 10 577 572 abstentionnistes, 37 003 546 votants, 659 302 bulletins blancs, 285 431 bulletins nuls, soit, finalement, 36 058 813 suffrages exprimés représentant 75,78 % des inscrits.

Le candidat Emmanuel Macron avait obtenu 8 657 326 voix, soit 18,19 % des inscrits, devant la candidate Marine Le Pen, créditée de 7 679 493 voix, soit 16,14 % des inscrits.

Aux élections européennes 2019, sur 47 344 735 électeurs inscrits, on a dénombré 23 613 483 abstentionnistes, 23 731 252 votants, 551 235 bulletins blancs, 525 793 bulletins nuls, soit, finalement, 22 654 224 suffrages exprimés représentant 47,85 % des inscrits.

La liste Jordan Bardella/Marine Le Pen a obtenu 5 281 576 voix, soit 11,16 % des inscrits, devant la liste Nathalie Loiseau/Emmanuel Macron, créditée de 5 076 363 voix, soit 10,72 % des inscrits.

Cela signifie que, d’une élection à l’autre, le nombre de voix obtenues par Emmanuel Macron a baissé de 3 580 963 (soit – 41,37 %), et celui de Marine Le Pen de 2 397 917 (soit – 31,22 %), scores à comparer à la baisse globale de la participation, qui s’établit à 35,87 %.

Avec une baisse inférieure à la moyenne, l’électorat RN s’est donc globalement montré nettement plus « solide » que l’électorat LREM.

A tel point que de 81,81 % au premier tour des élections présidentielles, la proportion d’électeurs inscrits ne faisant pas confiance en première intention à Emmanuel Macron est passée à 89,28 % aux élections européennes !

En clair, Macron est le président de la V° République le plus mal élu.
S'amuser à faire des sondages avec une abstention pareille, je trouve cela surréaliste.
J'ai un parent qui est conseiller municipal d'une métropole (nan, je déconne !) d'environ 900 habitants. De toute sa vie, il n'a jamais vu une telle ruée sur les listes électorales. L'abstention va baisser, et personne ne peut dire à qui cela va profiter. Eut égard à ce que je vois autour de moi, j'ai une petite idée, mais c'est donc très local.

[baptiste]

En clair, Macron est le président de la V° République le plus mal élu.
S'amuser à faire des sondages avec une abstention pareille, je trouve cela surréaliste.
J'ai un parent qui est conseiller municipal d'une métropole (nan, je déconne !) d'environ 900 habitants. De toute sa vie, il n'a jamais vu une telle ruée sur les listes électorales. L'abstention va baisser, et personne ne peut dire à qui cela va profiter. Eut égard à ce que je vois autour de moi, j'ai une petite idée, mais c'est donc très local.

Plusieurs instituts de sondages ont fait des études d'opinions auprès des abstentionnistes après des élections, ces études ont toutes montré que si les abstentionnistes s'étaient déplacé les résultats n'auraient pas été modifiés car proportionnellement les abstentionnistes auraient voté de la même manière que ceux qui se sont déplacés.

Les émeutes du faubourg saint Antoine ne sont pas à l'origine de la révolution qui était, dans les faits, déjà en route depuis le 21 juillet 1788 et encore plus avant dans les esprits, elles ne sont qu'un des multiples facteurs et certainement pas le plus important qui ont précédés le 4 aout et pas simplement le 14 juillet.

[neopilina]

Les émeutes du faubourg saint Antoine ne sont pas à l'origine de la révolution qui était, dans les faits, déjà en route depuis le 21 juillet 1788 et encore plus avant dans les esprits, elles ne sont qu'un des multiples facteurs et certainement pas le plus important qui ont précédés le 4 aout et pas simplement le 14 juillet.

Comme on est encore en démocratie, on a le droit d'être monarchiste. Mais je demande à tous les monarchistes de France de bien se souvenir que si le roi est monté sur l'échafaud, c'est aussi, catégoriquement, de leur faute. Louis XVI, comme Louis XV, voulait réformer. Mais leur aristocratie, leur noblesse, ne l'ont jamais accepté. C'est pour leur forcer la main que Louis XVI convoque les Etats Généraux. Et il perd le contrôle. Les émeutes du faubourg Saint Antoine, c'est le basculement dans la violence.

[baptiste]

Le basculement dans la violence voila donc ton rêve. Une préoccupation majeure des populations c'est leur sécurité, c'est ce qui justifie la montée des intentions de vote pour des partis racistes et phobiques en tout genre. Je crains que l'évolution récente des événements à l'Est aille contrarier tes espérances d'un renversement du prince par un vote massif d'une foule de mécontents.

Le basculement dans la violence, comme tu dis, a permis le retour d'un ordre impérial Napoléonien bien plus dictatorial que celui d'un Louis XVI finalement assez débonnaire. La révolution, le 4 août 1789 avait aboli la théocratie dans son principe, il fallait aussi, en 1793, dans les faits supprimer son incarnation mais le besoin de sécurité demeurait . Celui qui allait exercer l'autorité sans consécration autre que sa force, Napoléon, avait du l'exercer avec plus de coercition que le roi déchu.

C'est le sort de toutes les révolutions violentes, comme celle de 1917 en Russie, Lénine, Staline et successeurs jusqu'à Poutine ont toujours régnés par la peur et la violence. Une violence bien supérieure à celui du régime auquel ils avaient succédé.

[neopilina]

Le basculement dans la violence voila donc ton rêve. Une préoccupation majeure des populations ...

Je t'invite amicalement à reprendre tes esprits, redescendre sur terre, " le basculement dans la violence ", c'est bien ma préoccupation majeure, pour être précis, la pire.

Je crains que l'évolution récente des événements à l'Est aille contrarier tes espérances d'un renversement du prince par un vote massif d'une foule de mécontents.

Tu continues à me prendre pour un adepte du " grand soir ", un rêveur, un romantique, etc. Juge un peu du " rêveur " que je suis :
- 1°. A titre personnel, je vois Marie Le Pen au deuxième tour. Mais Mélenchon est en embuscade (sans possibilité de l'emporter).
- 2°. En tout état de cause, je vois une seule configuration où le président sortant peut être battu, et c'est dans le cas où il se retrouverait face à Marine Le Pen. Ce que je pensais avant cette guerre, il faut que j'y pense encore. Et penser les reports, dans le cas de cette élection, ne m'a jamais paru aussi périlleux. Il y aura des votes " contre " le sortant quel que soit l'étiquette du challenger.
Ton avis ?

C'est le sort de toutes les révolutions violentes, comme celle de 1917 en Russie, Lénine, Staline et successeurs jusqu'à Poutine ont toujours régné par la peur et la violence. Une violence bien supérieure à celui du régime auquel ils avaient succédé.

Et on revient à ma préoccupation majeure. Pour moi, la vraie Révolution russe, c'est celle de février (un échec donc, pas assez de violence), pas celle d'octobre, qui est une main basse par des furieux ultra-violents. Dés 1905, Lénine écrit, je cite : " La terreur est l'outil de hygiène du corps social ". Je redoute par dessus tout le " basculement dans la violence ", parce qu'à partir de là c'est toujours les mêmes qui emportent le morceau, les pires (toutes " couleurs " confondues).

Une préoccupation majeure des populations c'est leur sécurité, ...

Tout à fait. Si ma mémoire est bonne, Marine Le Pen n'est pas le pire ennemi du despote dans ce pays.

[baptiste]

Et penser les reports, dans le cas de cette élection, ne m'a jamais paru aussi périlleux. Il y aura des votes " contre " le sortant quel que soit l'étiquette du challenger.
Ton avis ?

Le vote majoritaire est depuis 20 ou 30 ans le vote contre, le problème du vote contre c’est qu’il oblige tout de même à cautionner celui pour qui on vote. Un bulletin de vote est toujours en faveur du nom qu’il porte. Au soir du second tour, que le vote ait été exprimé par adhésion ou par rejet, le futur président aura reçu la légitimité pour appliquer son programme, celui qu’il aura défendu au cours de la campagne, celui que les électeurs auront validé en lui offrant leur voix. En glissant un bulletin dans l’urne, l’électeur vote pour ce candidat-là, lui et ses idées, et non contre un autre, le vote contre n’existe pas.

Récemment j’ai entendu un électeur de Fillon en 2017 dire qu’il votera Macron pour faire ch… les GJ, un électeur d’Hamon dire qu’il voterait Macron « parce qu’on ne change pas de pilote en pleine tempête » et enfin un électeur de Macron en 2017 dire qu’il ne ferait pas la même bêtise et votera pour quelqu'un d'autre cette fois mais sans donner de précision. La seule rationalité du processus électoral se situe dans l'expression d'une moyenne des motivations particulières.

Ce qui fait la légitimité d’un résultat ce n’est pas tes calculs d’apothicaire mais la capacité à faire campagne, la liberté d’expression, la liberté d’agir dans l’espace public. Selon ton discours Poutine qui a été élu dans les conditions que l'on sait, avec plus de 76 % des votes, serait lui parfaitement légitime.
 

[Vanleers]

Poutine se place dans la ligne d’Arès, le dieu grec de la guerre.

Arès est le dieu de la Guerre. Il va au combat accompagné de sa sœur Éris (la Discorde), ses fils Déimos (la Terreur) et Phobos, ainsi que d'Ényo, déesse des Batailles. Lui-même est souvent appelé Ἐνυάλιος / Enyalios, « le furieux ». Traditionnellement, les Grecs interprètent son nom comme un dérivé du mot « tueur » (ἀναίρης / anaïrês). Ses épithètes laissent peu de doute sur sa personnalité : « insatiable de guerre, assailleur de remparts, destructeur de cités, pourfendeur de boucliers, meurtrier, buveur de sang, porteur de dépouilles, fléau des hommes ».
Arès est haï des autres dieux, en particulier Zeus, lequel lui déclare dans l’Iliade :
« Je te hais plus qu'aucun des dieux qui vivent sur l'Olympe
Car tu ne rêves que discordes, guerres et combats »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ar%C3%A8s

Son nom serait un dérivé du mot « tueur » (ἀναίρης / anaïrês).
C’est le mot qu’avait repris Biden en Mars 2021 pour qualifier Poutine.

L’Europe de l’Ouest s’est placée sous l’égide de l’OTAN :

Dans la mythologie grecque, l’égide (en grec ancien αἰγίς / aigís) est une arme merveilleuse détenue par Zeus, offensive autant que défensive, symbole de la puissance souveraine.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89gide

Selon l’étymologie, il pourrait s’agir d’un bouclier recouvert d’une peau de chèvre.

Le glaive de la résistance ukrainienne et le bouclier de l’OTAN !
Ça nous rappelle des souvenirs.

[Contenu sponsorisé]