Re: Législatives 2024

[baptiste]

Deuxième question :
Peux-tu détailler techniquement la remise en question des théories sur la résilience de Boris Cyrulnik par Michel Onfray ?

Réponse :
Michel Onfray a critiqué les théories de Boris Cyrulnik sur la résilience principalement sur deux aspects principaux :

Réductionnisme biologique : Onfray reproche à Cyrulnik de réduire la résilience à une explication strictement biologique ou neurologique, en minimisant les aspects psychologiques, sociaux et politiques de la résilience humaine. Onfray soutient que la résilience ne peut pas être réduite uniquement à des processus neurologiques ou biologiques, mais doit être comprise dans un cadre plus large incluant des facteurs psychologiques, sociaux et culturels.

Critique de la psychanalyse : Onfray critique également la façon dont Cyrulnik aborde la résilience en lien avec la psychanalyse. Onfray, connu pour ses critiques de la psychanalyse freudienne, voit probablement en Cyrulnik un prolongement de cette tradition qu'il conteste. Il remet en question la validité de certains concepts psychanalytiques que Cyrulnik pourrait intégrer dans ses explications sur la résilience.

Ces critiques montrent que Michel Onfray ne rejette pas nécessairement l'idée de résilience en soi, mais plutôt les approches spécifiques de Cyrulnik qu'il considère trop réductionnistes ou trop ancrées dans des paradigmes (notamment psychanalytiques) qu'il conteste. Ainsi, la critique d'Onfray envers Cyrulnik s'inscrit dans un débat plus large sur les différentes approches de la psychologie et de la compréhension humaine.



Je regrette baptiste, mais je suis obligé de constater que Michel Onfray a raison et que Boris Cyrulnik a tort.

N'étant ni psychiatre, ni psychologue, ni psychanaliste je ne porterai pas ce type de jugement.

Il existe en France plusieurs groupes de recherches pluridisciplinaires incluant neurologues, généticiens, spécialistes de la biologie moléculaire, neuro-psychiatres...Cyrulnik appartenait à un de ces groupes et lorsqu’il s’exprime, c’est en s’appuyant sur ces connaissances « biologiques » autant que ses travaux personnels. Onfray n’appartient à aucun groupe de travail, il ignore tout de ces questions, il n’a aucune expérience personnelle mais il est tout de même capable, selon lui, de distinguer ce qui est pertinent de ce qui ne l’est pas.  Pourtant il y a beaucoup de choses simples qui échappent à MO, par exemple expliquer les origines biologiques en  connaissance de causes ne revient pas à affirmer « il n’ y a que  l’origine biologique », cela sert juste à s'appuyer sur ce que l'on sait plutôt que sur ce que l'on ignore.

Il y a une autre contradiction à laquelle il te faudra répondre, tu ne cesses d’encenser la sciences et dire ton mépris de  la philosophie et là tu défends le pire produit de l’académisme philosophique contre les connaissances scientifiques du moment. Il y a eut un autre épisode moins célèbre ou Onfray avait prétendu argumenter en utilisant la génétique sauf que ce qu’il disait ne montrait qu’une seule chose, Onfray est capable d'affirmer sans avoir cherché à comprendre.

Si tu trouves tout cela sérieux, qu’est ce que tu veux que je te dise !

Les réponses à ces questions sont pluridisciplinaires et le "philousophe" qui étale son ignorance du haut de sa notoriété médiatique n'est pas ma tasse de thé préférée, j'en resterai donc là avec cette discussion.

[Kercos]

Le terme "recapture" utilisé pour imager les processus modifiant la présence de séroténone dans le corps devrait interroger les tentatives de modélisation de l'évolution des espèces sociales. j'ai trouvé tres peu d'entrées sur séroténone et especes sociales , ...sauf :
"""Une expérience de domestication du renard argenté a montré que les animaux domestiqués ont plus de sérotonine que les animaux sauvages"""
Il me semble logique de soutenir que ce sont les comportements qui modifient une biologie pré-existante ...afin de rendre plus résiliente une modification comportementale d'une espèce, nécessité par des contraintes exogènes.

[hks]

qu'il considère trop réductionnistes ou trop ancrées dans des paradigmes (notamment psychanalytiques)

C' est l'un?
? c'est l'autre ?
ou c'est les deux ?

les explications de Chat Gpt sont confuses .
Soit 1 ) Chat Gpt ne sait pas, ce qui peut très bien advenir sur certaines questions.
soit 2)les questions lui sont mal posées .
Je ne connais rien du débat entre les deux (Onfray /Cyrulnik) mais là je ne suis pas mieux informé.
Surtout pas des positions de Cyrulnik en premier lieu.

[Saint-Ex]

Il y a une autre contradiction à laquelle il te faudra répondre, tu ne cesses d’encenser la sciences et dire ton mépris de  la philosophie et là tu défends le pire produit de l’académisme philosophique contre les connaissances scientifiques du moment.

La psychologie, ce n'est pas de la philosophie.

La psychologie est une science étudiée dans toutes les universités du monde. La psychologie employée dans tous les instituts psychiatriques du monde, c'est une science du savoir communiquer avec un patient pour y détecter les traumatismes physiques et mentaux qui affecte son mental, ce qui aidera le psychiatre et le pharmaciens à établir un diagnostic et une action médicale appropriés.

Je suis sûr que même Cyrulnik emploie consciemment ou même sans le savoir cette méthode de communication avant de traiter un patient, sauf que je le soupçonne maintenant de tenter d'adapter les réponses de son patient au moule complètement stupide de la psychanalyse freudienne.

Je répète : La psychologie, ce n'est pas de la philosophie. C'est de la science. Pour être plus précis, la psychologie étudiées scientifiquement, ce n'est pas de la philosophie sortie du premier cerveau qui se croit unique au monde et seul roi de la pensée universelle, comme celui de Freud.

Tu auras compris que lorsque je parle de tous les instituts psychiatriques du monde, j'exclue évidemment la France (et l'Argentine), où l'on trouve encore l'application d'une psychanalyse non seulement dépassée, mais fautive à l'excès, car elle détruit les psychés déjà mal en point au lieu de les amener à la guérison.

En résumé, si le domaine de réalité de la psychologie cher à Heisenberg permet de proférer les pires bêtises, elle permet aussi de développer les idées les plus fines. La science est depuis belle lurette passée maîtresse du tri entre la bêtise et l'intelligence permise dans le domaine de réalité de la psychologie.

Tiens, mon copain Nicolas Gauvrit vient de me signaler un nouvel ouvrage, celui de Sebastian Dieguez, neuroscientifique comme lui. L'ouvrage est intitulé La force de nos buggs.

Je te recopie les conseils de mon copain :

Vous trouverez dans ce livre toutes les explications à nos actes manqués, lapsus, oublis, mots qui restent sur le bout de la langue, quiproquos et autres gaffes du quotidien.
Vous serez rassurés en constatant que ces bugs ne révèlent pas des pensées inavouables.
Vous apprécierez ce brillant démontage des thèses freudiennes : non, nous ne sommes pas tous des pervers qui s'ignorent !
Vous découvrirez aussi comment fonctionne notre cerveau, par interprétations, raccourcis et bricolages neuronaux, et que, finalement, les bugs mentaux sont non seulement très instructifs, mais ils sont aussi utiles que créatifs.  
Alors ne nous blâmons plus d'être imparfaits !

*********

Je vais revenir plus tard sur les autres sujets de ton message.

[Kercos]

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/11/12/psychologie-mal-science

""
Les psychologues n’ont jamais cru que leur discipline était une science exacte, mais il y a tout de même des limites. À peine 1% de leur littérature scientifique est composée d’expériences qui ont pu être reproduites —dont la moitié, par le même chercheur.

Autrement dit, moins de un demi pour cent des recherches publiées en psychologie ont pu faire l’objet d’une reproduction indépendante, par un second chercheur. Ce qui est gênant, et constitue un des aspects de la crise de crédibilité qui frappe cette discipline, particulièrement depuis deux ans:
Abonnez-vous à notre infolettre """

Parmi toutes les def de la psychologie, je n'ai pas trouvé celle que je défends : Rétoaction comportementale sur l'individu de la pression sociologique du groupe auquel appartient l'individu.

[Saint-Ex]

Il existe en France plusieurs groupes de recherches pluridisciplinaires incluant neurologues, généticiens, spécialistes de la biologie moléculaire, neuro-psychiatres...

Des scientifiques maîtres de ces spécialités venant de France, j'en ai vu plus d'un à l'institut Douglas de Montréal.

Certains venaient pour enseigner.

Certains venaient pour apprendre.

Onfray n’appartient à aucun groupe de travail, il ignore tout de ces questions, il n’a aucune expérience personnelle mais il est tout de même capable, selon lui, de distinguer ce qui est pertinent de ce qui ne l’est pas.  Pourtant il y a beaucoup de choses simples qui échappent à MO, par exemple expliquer les origines biologiques en  connaissance de causes ne revient pas à affirmer « il n’ y a que  l’origine biologique », cela sert juste à s'appuyer sur ce que l'on sait plutôt que sur ce que l'on ignore.
Il y a eut un autre épisode moins célèbre ou Onfray avait prétendu argumenter en utilisant la génétique sauf que ce qu’il disait ne montrait qu’une seule chose, Onfray est capable d'affirmer sans avoir cherché à comprendre.

Je répète à ton attention personnelle l'argument que je t'ai servi plus haut.

Je l'ai souvent signalé sur Digression : en souvenir de ma cousine qui a terminé ses jours attachée sur un lit de l'hôpital Marchant de Toulouse, je me suis intéressé toute ma vie à la psychiatrie. C'est chez moi une quête permanente. Je me rends régulièrement à l'Institut Douglas de Montréal pour assister aux conférences données par les plus grands spécialistes du monde en matière de psychiatrie, de psychologie et de pharmacologie.

Voir le site de l'Institut Douglas à cette adresse >>>  https://douglas.research.mcgill.ca/fr/accueil/

Pour tenter de justifier ce que je vais te dire, vois ci-desous la fenêtre de recherche de tout sujet médical sur l'ensemble du site.



Dans cette fenêtre se trouve inscrit le sujet de recherche sur lequel on voudrait se renseigner : PSYCHANALYSE, que j'ai moi-même tapé.

Si on cherche ce mot, on ne trouve rien, absolument rien sur la psychanalyse. Cette discipline a été bannie à tout jamais non seulement de l'institut Douglas de Montréal, mais de toutes les institutions psychiatriques du monde, à l'exception de celles de la France et de l'Argentine.

Par ailleurs, en ce qui concerne le traitement des maladies mentales du monde entier (sauf ceux de la France et de l'Argentine), on ne se contente pas d'un traitement exclusivement biologique et neurologique. Tout diagnostic et tout traitement psychiatrique doit obligatoirement tenir compte des trois secteurs que sont la biologie, la psychologie et la pharmacologie. La psychanalyse est un outil de charlatan qui a fait des dégâts considérables au sein de la psyché d'une multitude de patients. Elle a été remplacée avec bonheur par la psychologie, discipline enseignée en université et donnant les résultats les plus efficaces en étant associée à la psychiatrie et à la pharmacologie. À noter que la psychologie appliquée en institut psychiatrique tient compte de la totalité de l'environnement des patients, (environnement parental, familial, culturel, politique, etc.)

Cet argument est capital.

Il a pour objectif de monter la différence essentielle qui existe entre la psychiatrie canadienne et la psychiatrie française.

L'essence de cette différence, c'est la considération de la psychanalyse freudienne, En France elle est bien considérée. Au Canada, c'est l'œuvre d'un charlatan.

Je t'ai donné tout ce qu'il t'a fallu pour vérifier le caractère charlatanesque de la psychanalyse freudienne vue par la psychiatrie canadienne.

Tu auras peut-être remarqué que cet argument est complètement dépourvu de toute remarque sur Michel Onfray. Ce n'est qu'une démonstration vérifiable et que tu peux vérifier.

MAIS

Mais si je considère la remarque pondue comme suit par l'outil de recherche que constitue ChatGPT :

Onfray critique la façon dont Cyrulnik aborde la résilience en lien avec la psychanalyse. Onfray, connu pour ses critiques de la psychanalyse freudienne, voit probablement en Cyrulnik un prolongement de cette tradition qu'il conteste. Il remet en question la validité de certains concepts psychanalytiques que Cyrulnik pourrait intégrer dans ses explications sur la résilience.

Alors je suis obligé de dire que Michel Onfray a raison et que Boris Cyrulnik a tort.

[Saint-Ex]

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/11/12/psychologie-mal-science.

Il faudra demander à SciencePress si la psychologie étudiée en université comprend un cours sur la psychanalyse freudienne.

SciencePress pourra interroger les idiots du site suivant si elle en trouve déjà un :

https://www.ulaval.ca/etudes/programmes/doctorat-en-psychologie-recherche-et-intervention-orientation-clinique

Cela dit, lisons l'extrait suivant de l'Université de Laval :

Ce programme vise à former à la fois des chercheuses et chercheurs autonomes et des psychologues de haut niveau.
Par vos travaux de recherche et la  rigueur scientifique que vous développerez, vous contribuerez à l'avancement des connaissances en psychologie.
Grâce aux cours et à la formation pratique, vous acquerrez les compétences nécessaires à la pratique de la profession de psychologue.

Elle n'est plus reproductible, la rigueur scientifique, maintenant ?

[Saint-Ex]

(Onfray) a écrit un livre sur Camus que j’ai voulu lire aussi, après d’autres livres sur Camus, quand arrivé à la soixantième page environ je me suis aperçu qu’il répétait ce qu’il avait déjà écrit à la trentième, et qu’il parlait plus de lui que de Camus, je n’ai pas continué.

Comme j'ai lu d'autres livres sur Camus moi aussi avant de lire celui d'Onfray, je vais relire le Camus d'Onfray, juste pour voir si ce que tu dis m'a échappé et va donc me faire changer d'avis sur cet ouvrage.

[Saint-Ex]

.

À Baptiste

Ça été rapide. Je viens de voir ce que tu veux dire quand tu remarques qu'à la soixantième page, Onfray redit ce qui se trouve à la trentième.

Mais enfin, baptiste, il ne s'agit pas d'un copié-collé ! Il s'agit d'une réitération justifiée par un contexte différent ! Et si dans cet autre contexte il te semble qu'il ne parle de lui, et il me semble à moi aussi qu'il parle de lui, c'est à cause d'une chose qui saute aux yeux si ou a vu auparavant la singularité d'un constat criant de vérité >>> Dans la trajectoire de chacune de leur vie, celle de Camus est LA MÊME que celle d'Onfray.

Tu as arrêté de lire après la soixantième page ?

Sincèrement, je trouve ça triste ...

[Saint-Ex]

Michel Onfray n' est ce pas aussi une " bête médiatique " ? ...
N' est ce pas aussi pour ça qu' on va le voir et qu' on l' achète ?
On voit bien sûr les réseaux sociaux que " les gens " adorent taper un peu sur tout ce qui bouge.
Une citation de Schopenhauer ou de Pascal et : en avant, à l'abordage !
Avec Onfray - beaucoup plus intelligent que le kidam moyen des réseaux sociaux - on peut taper sur les plus " grands " , par procuration.
C' est un peu comme Etchebest qui tape sur les gérants de restaurant en déroute ... les téléspectateurs adorent ça.

Si j'en crois les discours de quelques onfrayistes, autres que Victor, passés par ce forum il y a beaucoup de ça.

Les téléspectateurs qui adorent ça, ils ont la télé. Ils n'ont pas de livres.

[Kercos]

En dehors de tout jugement qualitatif sur la production de M.O., ...on ne peut lui refuser le fait d'être pour une génération, la personne qui a amené le plus de gens à la philosophie sinon à sortir de leur déterminisme cognitif.

[hks]

https://www.cairn.info/publications-de-Nicolas-Chevassus-au-Louis--663883.htm
je viens de lire un texte sur Cyrulnik  et C'est vraiment peu engageant    
...................................................................................................................
(Cyrulnik que je ne connais pas ...le seul livre que j'ai lu de lui c'est son premier .
Mémoire de singe et paroles d'homme, Paris, Hachette, 1983 )
.....................................................................................................................

mais j'ai obtenu une sorte de réponse à ma question (relative à la réponse de ChatGpt)

Tantôt il (Cyrulnik)adopte les positions les plus étroitement réductionnistes de la biologie, comme lorsqu’il affirme, pour défendre l’existence de différences entre les cerveaux des hommes et des femmes, que « l’ocytocine, que sécrètent beaucoup les femmes, est une hormone du plaisir » et qu’« il y a des récepteurs cérébraux qui augmentent l’attachement… » ou que « la vasopressine est une neurohormone sécrétée plutôt par les hommes, qui les encourage plutôt à passer à l’action », énoncés dont Odile Fillod a démontré l’inanité scientifique [33]
[33] Tantôt il cite Freud et souligne l’importance du langage et des interactions humaines dans la construction d’une personnalité.

[Saint-Ex]

https://www.cairn.info/publications-de-Nicolas-Chevassus-au-Louis--663883.htm
je viens de lire un texte sur Cyrulnik  et C'est vraiment peu engageant    
...................................................................................................................
(Cyrulnik que je ne connais pas ...le seul livre que j'ai lu de lui c'est son premier .
Mémoire de singe et paroles d'homme, Paris, Hachette, 1983 )
.....................................................................................................................

mais j'ai obtenu une sorte de réponse à ma questions (relative à la réponse de ChatGpt)

Tantôt il (Cyrulnik)adopte les positions les plus étroitement réductionnistes de la biologie, comme lorsqu’il affirme, pour défendre l’existence de différences entre les cerveaux des hommes et des femmes, que « l’ocytocine, que sécrètent beaucoup les femmes, est une hormone du plaisir » et qu’« il y a des récepteurs cérébraux qui augmentent l’attachement… » ou que « la vasopressine est une neurohormone sécrétée plutôt par les hommes, qui les encourage plutôt à passer à l’action », énoncés dont Odile Fillod a démontré l’inanité scientifique [33]
[33] Tantôt il cite Freud et souligne l’importance du langage et des interactions humaines dans la construction d’une personnalité.

Si je ne m'amuserais pas trop à reprocher à Cyrulnik ses points de vue biologiques (c'est vrai, comme il le dit, il y a dans le cerveau des différences fondamentales entre les hommes et les femmes) je serais impardonnable dans son rapport avec Freud, qui est un charlatan dans toutes les dimensions de sa pensée, et qui a été la cause de tas de destruction de la psyché de gens traités par son délire et sa folie douce, tout en soulignant comme je le dis plus haut que Cyrulnik est obligé d'entretenir qu'il le veuille on non un langage préalable à tout diagnostic et tout traitement, ce qui se vérifie par le principe scientifiquement acquis d'une psychologie permettant de tout faire «avouer» à un malade mental en vue de bien connaître ses éventuels traumatismes passés pour agir ou réagir psychiatriquement, médicalement le cas échéant et surtout sans erreur.

[Saint-Ex]

En dehors de tout jugement qualitatif sur la production de M.O., ...on ne peut lui refuser le fait d'être pour une génération, la personne qui a amené le plus de gens à la philosophie sinon à sortir de leur déterminisme cognitif.

Il m'arrive parfois d'être absolument d'accord avec toi, mon vieux.

[Kercos]

Il ne faut pas , non plus, oublier que le titre-concept de ses émissions etait une "contre" histoire de la philosophie....qui consistait à dé-couvrir certains aspects plus ou moins occultés des personnes que l'histoire avait mises en lumière.
Il est possible que le message principal de sa démarche serait de montrer que les individus les plus remarquables de chaque époque n'avaient aucun intéret de se mettre en lumière ...puisque leur "sagesse" leur conseillait de vivre caché plutot que couché...si le but de l'existence etait une vie "heureuse".
Nous n'aurions accès qu' à des seconds couteaux.

[Saint-Ex]

Il ne faut pas , non plus, oublier que le titre-concept de ses émissions etait une "contre" histoire de la philosophie....qui consistait à dé-couvrir certains aspects plus ou moins occultés des personnes que l'histoire avait mises en lumière.

Ça c'est vrai.

Il est possible que le message principal de sa démarche serait de montrer que les individus  les plus remarquables de chaque époque n'avaient aucun intéret de se mettre en lumière ...puisque leur "sagesse" leur conseillait de vivre caché plutot que couché...si le but de l'existence etait une vie "heureuse".
Nous n'aurions accès qu' à des seconds couteaux.

Ça c'est faux, car sauf erreur de ma part, TOUS les philosophes étudiés et expliqués par Michel Onfray dans sa Contre Histoire de la Philosophie étaient à leur époque dans la lumière la plus éclatante. C'est le christianisme qui a organisé consciemment ou inconsciemment la disparition de ces philosophes, ce n'est certainement pas leur volonté de vivre caché pour vivre heureux.

[Kercos]

Dire que Guy Debord envoyait son linge sale à laver à sa mère à Nice.......ca change qd même la perspective des écrits du gus ..(perso je préfère son pote Raoul)....
Tu as mal interprété mon post:
Je veux dire que par logique pure, on ne connaitra jamais les gens les plus intéressants de chaque époque.

[Saint-Ex]

Dire que Guy Debord envoyait son linge sale à laver à sa mère à Nice.......ca change qd même la perspective des écrits du gus ..(perso je préfère son pote Raoul)....
Tu as mal interprété mon post:
Je veux dire que par logique pure, on ne connaitra jamais les gens les plus intéressants de chaque époque.

Je n'ai pas vu la logique dont tu parles. Par contre j'ai vu une histoire de 2500 ans pendant laquelle on a toujours retenu Platon, mais où a oublié Démocrite pendant les mille ans du christianisme politique, en gros de 400 à 1500.

[Kercos]

La logique qui me semble évidente c'est qu'un individu d'une intelligence supérieure, surtout si elle s'exerce ds le domaine des sciences humaines, voudra vivre une vie "bonne" et donc évitera par tous les moyens de se mettre en lumière....ce qui fait que nous avons ignoré les personnages les plus performants pour adorer des seconds couteaux.

[Saint-Ex]

La logique qui me semble évidente c'est qu'un individu d'une intelligence supérieure, surtout si elle s'exerce ds le domaine des sciences humaines, voudra vivre une vie "bonne" et donc évitera par tous les moyens de se mettre en lumière....ce qui fait que nous avons ignoré les personnages les plus performants pour adorer des seconds couteaux.

Je ne vois toujours pas une telle logique. Je ne sais pas le QI de Platon ni de Démocrite, mais d'après leurs œuvres je les vois plutôt intelligents d'une intelligence supérieure, très supérieure à la moyenne, et ils étaient à leur époques aussi célèbres que Céline Dion ou Johny Halliday.

[baptiste]

https://www.cairn.info/publications-de-Nicolas-Chevassus-au-Louis--663883.htm
je viens de lire un texte sur Cyrulnik  et C'est vraiment peu engageant    
...................................................................................................................
(Cyrulnik que je ne connais pas ...le seul livre que j'ai lu de lui c'est son premier .
Mémoire de singe et paroles d'homme, Paris, Hachette, 1983 )
.....................................................................................................................

mais j'ai obtenu une sorte de réponse à ma question (relative à la réponse de ChatGpt)

Tantôt il (Cyrulnik)adopte les positions les plus étroitement réductionnistes de la biologie, comme lorsqu’il affirme, pour défendre l’existence de différences entre les cerveaux des hommes et des femmes, que « l’ocytocine, que sécrètent beaucoup les femmes, est une hormone du plaisir » et qu’« il y a des récepteurs cérébraux qui augmentent l’attachement… » ou que « la vasopressine est une neurohormone sécrétée plutôt par les hommes, qui les encourage plutôt à passer à l’action », énoncés dont Odile Fillod a démontré l’inanité scientifique [33]
[33] Tantôt il cite Freud et souligne l’importance du langage et des interactions humaines dans la construction d’une personnalité.

Ton intervention, bien qu’elle ait la pertinence d’un  cheveux sur la soupe   , est instructive sur plusieurs points.

Le débat n’est pas de savoir qui d’Onfray ou Cyrulnik à raison. Le débat est né parce que je conteste la méthode Onfray qui nous a été présenté comme un penseur politique (je n’oublie jamais l’objet du post). J’appuie ma contestation sur des faits simple et précis et notamment au fait que j’ai assisté à une confrontation publique entre les deux et qu’Onfray s’est dispensé de répondre aux objections que Cyrulnik faisait à ses propos. C’est un des éléments majeurs de la méthode Onfray, ne pas répondre aux objections et lorsqu’il lui arrive, rarement, de le faire, c’est en biaisant. L’autre biais de la méthode Onfray c'est d’affirmer sans vérifier ses sources, si une information va dans le sens de son discours ordinaire, alors elle est vrai. Défaut à propos duquel il a été pris en flagrant délit tant de fois qu'il ne serait pas utile de chercher des exemples et pourtant j'en ai mis un parce que je le connais en direct.

Autre  question posée, c’était aussi : peut-on se dire polémiste et philosophe « en même temps », n’y a-t-il pas là une contradiction fondamentale ?

Donc rien à voir avec ton intervention d’une affligeante contemporanéité, as-tu regardé un tantinet les propos de cette dame ODILE "qui prouve" et essayé de résoudre les problèmes de cohérence qu’ils posent, manifestement pas.Tu ignores certainement, puisque tu ne t’intéresse pas à la sciences, que beaucoup de scientifiques se refusent à faire de la vulgarisation par crainte des attaques malveillantes de leurs pairs quasi systématiques. Tu as trouvé quelqu’un qui conteste un vulgarisateur scientifique généralement apprécié par les professionnels de la profession, peu contesté par le monde auquel il appartient,  mais quelqu’un qui s’oppose à lui est une aubaine pour toi, peu importe finalement ce qu’elle dit, la pertinence de son propos, pour toi, se résume à ceci, elle est contre.

Maintenant tu pourrais continuer en cherchant qui conteste la dame, avec internet tu devrais trouver...et ainsi de suite, qui conteste celui qui conteste celle qui conteste… la richesse  du débat s’en trouverait certainement augmentée.  

Le sujet de ce post d’actualité fournit suffisamment de points d’appuis à une ou des discussions réfléchies sur l'évolution actuelle du monde politique sans avoir besoin de créer artificiellement de polémique à partir d’éléments dont tu ne peux juger de la pertinence, sauf bien entendu si finalement tu as succombé, toi aussi, au mal du siècle !

PS L'évolution de la place du Léninisme gazeux au sein de la gauche française est plus intéressante à suivre.
Ma question était mal posée, ce devrait être : peut-on se dire philosophe quand on se comporte comme un polémiste?

[Saint-Ex]

Le débat est né parce que je conteste la méthode Onfray qui nous a été présenté comme un penseur politique (je n’oublie jamais l’objet du post).

Le penseur politique qu'est Onfray s'est révélé au monde par la création de l'Université populaire de Caen destinée à donner aux plus démunis les armes intellectuelles pouvant servir au combat politique à mener contre Jean-Marie Lepen et son fascisme.

Le penseur politique qu'est Onfray s'est révélé au monde par la création de la revue politique Front Populaire destinée à lutter contre le pouvoir mastritchien exerçant son influence anti-démocratique sur la politique française à cause du mépris par les autorités françaises de la volonté des électeurs ayant rejeté par référendum le principe mastritchien de l'Union Européenne.

Cette revue est profondément gaulliste au sens du rassemblement général de toutes les tendances françaises. Cette revue appelle tout le monde à participer à sa rédaction mensuelle, qu'il soit de gauche, de droite, de partout et de nulle part. Seuls les extrémistes de l'extrême droite ou de l'extrême gauche ne sont pas invités à participer à Front Populaire.

J’appuie ma contestation sur des faits simple et précis et notamment au fait que j’ai assisté à une confrontation publique entre les deux et qu’Onfray s’est dispensé de répondre aux objections que Cyrulnik faisait à ses propos. C’est un des éléments majeurs de la méthode Onfray, ne pas répondre aux objections et lorsqu’il lui arrive, rarement, de le faire, c’est en biaisant. L’autre biais de la méthode Onfray c'est d’affirmer sans vérifier ses sources, si une information va dans le sens de son discours ordinaire, alors elle est vrai. Défaut à propos duquel il a été pris en flagrant délit tant de fois qu'il ne serait pas utile de chercher des exemples et pourtant j'en ai mis un parce que je le connais en direct.

J'ai presque honte de te signaler que tu donnes un argument d'autorité en ce sens que rien ne permet de vérifier ce que tu dis de cette rencontre entre Onfray et Cyrulnik.

Autre  question posée, c’était aussi : peut-on se dire polémiste et philosophe « en même temps », n’y a-t-il pas là une contradiction fondamentale ?

Ma question était mal posée, ce devrait être : peut-on se dire philosophe quand on se comporte comme un polémiste?

Diogène polémiquant en jetant un poulet plumé aux pieds de Platon et en lui gueulant que son homme c'était ce poulet, il n'était donc pas philosophe.

Kant affirmant l'obligation de toujours dire la vérité en polémiquant face à Benjamain Contant lui donnant tort, il n'était donc pas philosophe.

Emmanuel Faye polémiquant face aux admirateurs de Heidegger en leur montrant l'influence de l'idéologie nazie dans l'œuvre de cet excellent Allemand, il n'était donc pas philosophe.

*********

Je vais te dire, Baptiste, lorsque tu m'as indiqué la valeur de l'ouvrage de Jean-Marie Schaeffer intitulé La fin de l'exception humaine, j'ai voulu vérifier la réalité de la valeur dont tu parlais.

Je me suis procuré l'ouvrage à grand frais.

Je l'ai lu en entier.

Et j'ai conclu que tu avais raison.

Et toi, là, ici, je te signale la valeur d'une interrogation de Michel Onfray par un journaliste canadien, et tu refuses de faire le petit effort de rien du tout qui aurait consisté à te renseigner en quelques minutes sur cet entrevue que je t'avais signalé (je te jure) de bon cœur ?

Le proverbe dit que l'amour est proche de la haine. Je me demande si ça ne serait pas pareil avec l'amitié la plus ordinaire ...

[Kercos]

La logique qui me semble évidente c'est qu'un individu d'une intelligence supérieure, surtout si elle s'exerce ds le domaine des sciences humaines, voudra vivre une vie "bonne" et donc évitera par tous les moyens de se mettre en lumière....ce qui fait que nous avons ignoré les personnages les plus performants pour adorer des seconds couteaux.

Je ne vois toujours pas une telle logique. Je ne sais pas le QI de Platon ni de Démocrite, mais d'après leurs œuvres je les vois plutôt intelligents d'une intelligence supérieure, très supérieure à la moyenne, et ils étaient à leur époques aussi célèbres que Céline Dion ou Johny Halliday.

Je jette les ponges ...Il est possible que je me trompe, mais il me semble que la logique de mon raisonnement se tient: Un type assez intelligent n'aura jamais envie d' être célèbre pour subir une vie semblable à celle de caricatures comme Dion ou Halliday!

[Saint-Ex]

La logique qui me semble évidente c'est qu'un individu d'une intelligence supérieure, surtout si elle s'exerce ds le domaine des sciences humaines, voudra vivre une vie "bonne" et donc évitera par tous les moyens de se mettre en lumière....ce qui fait que nous avons ignoré les personnages les plus performants pour adorer des seconds couteaux.

Je ne vois toujours pas une telle logique. Je ne sais pas le QI de Platon ni de Démocrite, mais d'après leurs œuvres je les vois plutôt intelligents d'une intelligence supérieure, très supérieure à la moyenne, et ils étaient à leur époques aussi célèbres que Céline Dion ou Johny Halliday.

Je jette les ponges ...Il est possible que je me trompe, mais il me semble que la logique de mon raisonnement se tient: Un type assez intelligent n'aura jamais envie d' être célèbre pour subir une vie semblable à celle de caricatures comme Dion ou Halliday!

Être aussi célèbre que Céline Dion ou Johny Halliday, ce n'est pas ÊTRE Céline Dion ou Johny Halliday.

Parmi les gens les plus célèbres du monde il y a eu pas mal de gens d'une intelligence supérieure aux autres (Albert Einstein, Marie Curie, Werner Heisenberg, Antoine de Saint-Exupéry, Jules César, Graham Bell, Enrico Fermi, Leonardo DaVinci, Franck Ribéry, oh pardon je me suis trompé, etc)

[Contenu sponsorisé]