Re: Temps polynomial

[hks]

Victor

Le fond matérialiste est moniste (une seule substance) le fond panthéiste aussi.
Où est la différence?
Tu as d'ailleurs bien du mal à la trouver chez Spinoza qui est "panthéiste" explicite (ce au point qu'on en a crée le mot ).

 Tu dis donc, un seul mode d'existence la matière... ce qui est observable vérifiables par nos sens.
Exister c'est percevoir ou être perçu (et aussi être le non perçu...là il y a un flou)

Berkeley (la caillou dans la chaussure) en conclut à un immatérialisme.
Au vu du flou sur l'idée de matière je comprends que Berkeley ait pu trancher. Avec l'avantage d'une apologie du religieux, certes, mais pas obligée aux yeux d autres immatérialistes.

Spinoza (antérieur à Berkeley) distingue étendue et pensée et une infinité d attributs. Ce qui est moins radical que Berkeley et sans doute plus accessibles aux distinctions modernes, lesquelles persistent.

[Saint-Ex]

Victor

Le fond matérialiste est moniste (une seule substance) le fond panthéiste aussi.
Où est la différence?
Tu as d'ailleurs bien du mal à la trouver chez Spinoza qui est "panthéiste" explicite (ce au point qu'on en a crée le mot ).

 Tu dis donc, un seul mode d'existence la matière... ce qui est observable vérifiables par nos sens.
Exister c'est percevoir ou être perçu (et aussi être le non perçu...là il y a un flou)

Berkeley (la caillou dans la chaussure) en conclut à un immatérialisme.
Au vu du flou sur l'idée de matière je comprends que Berkeley ait pu trancher. Avec l'avantage d'une apologie du religieux, certes, mais pas obligée aux yeux d autres immatérialistes.

Spinoza (antérieur à Berkeley) distingue étendue et pensée et une infinité d attributs. Ce qui est moins radical que Berkeley et sans doute plus accessibles aux distinctions modernes, lesquelles persistent.

Comme si l'immatérialité n'était plus une matérialité, maintenant. Comme si la matérialité ne produisait plus de matérialité NI d'immatérialité.

Je n'aime par le panthéisme accolé à la pensées spionzienne pour la bonne raison que ce mot permet de profiter de l'erreur de vocabulaire de Spinoza, qui utilise le mot Dieu avec tant d'excès que la différence entre son Dieu et celui de la Bible semble avoir disparue au regard et à l'entendement du premier venu. Chaque fois qu'on lit Dieu dans Spinoza il faut se rappeler que ce Dieu, ce n'est pas le Dieu dont on a trop l'habitude après 2500 ans d'usage

Il aurait fallu à Spinoza l'idée d'un mot inventé pour désigner son Dieu à lui. Un Dieu chapeauté par un signe de vecteur par exemple, ou écrit dIEU, ou Dgjeu, par exemple. Enfin un mot choisi et écrit pour ne laisser aucun doute sur l'essence exacte de Dieu vu et expliqué par Spinoza. (mes exemples de proposition ne valent pas grand chose) (un assemblage de mots de langue différente aurai pu faire l'affaire, D'got, Godieu, je ne sais pas trop, quoi), Peut-être que le mot Dieu est parfait, mais que l'erreur se trouve dans l'œil du lecteur.

Le mot « panthéisme » ne se trouve pas dans l'œuvre de Spinoza. Ce terme a été utilisé plus tard pour décrire la philosophie de Spinoza, qui identifie Dieu avec la nature.

Jusque là, ça va, mais ...

Mais le mot « panthéisme » a été introduit pour désigner une croyance ou une doctrine selon laquelle Dieu est tout ou tout est en Dieu.

Le premier jésuite aura la vie facile en présentant l'air de rien, comme une sainte nitouche, aux philosophes paresseux ce Dieu comme celui de la bible et pas comme celui de Spinoza.

[hks]

Victor

Sait- on pour quelles raisons Spinoza a-t-il choisi ce mot (latin)?

une citation

(je cite)En 1674, un des contemporains de Spinoza s’étonne que celui-ci puisse nier l’existence des fantômes alors même que les “grands philosophes” Platon et Aristote y croyaient. Reconnaissant lui-même son appartenance à un courant millénaire, Spinoza lui répondit:

“L'autorité de Platon, d'Aristote, etc... n'a pas grand poids pour moi ; j'aurais été surpris si vous aviez allégué Épicure, Démocrite, Lucrèce ou quelqu'un des atomistes ou partisans des atomes. Rien d'étonnant à ce que des hommes qui ont cru aux qualités occultes, aux espèces intentionnelles, aux formes substantielles et mille autres fadaises, aient imaginé des spectres et des esprits et accordé créance aux vieilles femmes pour affaiblir l'autorité de Démocrite. Ils enviaient tant son bon renom qu'ils ont brûlé tous les livres si glorieusement publiés par lui.”

On a compris, Spinoza ne croyait pas aux fantômes ...bref.
Mais il distingue l'étendue et la pensée ...et je me demande où est passée la matière ?

Spinoza n'est très dissert sur la matière

Lettre 32 à Henry Oldenburg (20 novembre 1665) :

"Pour la nature de la matière, je ne puis l'expliquer mieux que je n'ai déjà fait dans mes Principes de Descartes, Partie II, chap. 4 et suivants, où je me suis efforcé de démontrer que toute matière peut se réduire à certaines propriétés générales, savoir, l'étendue, la figure et le mouvement, et qu'elle n'admet rien qui dépende de l'essence de Dieu que ces trois propriétés..."

[Vanleers]

Je me rapproche ainsi de Bernard Pautrat, traducteur de l’Ethique lorsqu’il écrit :

Lire l’Ethique comme un livre de mathématique contenant des vérités démontrées, que donc le lecteur sera contraint d’admettre, plutôt que comme un livre de philosophie simplement déguisé en livre de mathématique, c’est donc aussi le prendre au sérieux comme éthique et permettre à cette prodigieuse machine-à-bonheur de se mettre en route et peut-être (il faut voir) de marcher. Et paradoxalement, il faut provisoirement croire à la scientificité de l’Ethique si l’on veut lui donner la chance d’accomplir, en chacun de nous, son destin.

Chez Pautrat, il y a une confusion sur la notion de vérité.

En mathématiques, la vérité n'est que cohérence par rapport à des axiomes : un théorème "vrai" n'est qu'un énoncé démontrable dans un certain système formel. Le même énoncé pourrait être "faux" (c.-à-d. réfuté) dans un autre système; il n'y a donc pas d'énoncé qui serait "vrai en soi" ou "vrai dans l'absolu".

En sciences, par contre, la vérité est correspondance à la réalité. Dans ce cas, lorsqu'un énoncé est vrai, il ne l'est pas relativement à un système d'axiomes, il l'est dans l'absolu, car il porte sur la réalité.

J’ignore quel sens précis Bernard Pautrat donne à la notion de « scientificité ».
Il est clair que l’Ethique n’est pas une théorie scientifique au sens de Popper, c’est-à-dire falsifiable, mais une théorie méta-physique ni démontrable, ni réfutable mais discutable rationnellement.
Cette théorie vise la vérité, non pas au sens de l’adaequatio rei et intellectus des sciences mais de la vérité-cohérence des mathématiques.
L’intérêt de cette théorie est pratique et se révèle à l’usage.
Comme l’écrit Pautrat, il appartient au lecteur de voir « si, chemin faisant, cette lecture, de fait, change le lecteur en homme, sinon heureux, tout du moins plus heureux ».

[Invité]

Cette théorie vise la vérité, non pas au sens de l’adaequatio rei et intellectus des sciences mais de la vérité-cohérence des mathématiques.

Ceci est une interprétation anachronique, car du temps de Spinoza, le concept de vérité-cohérence n'existait pas, et la vérité mathématique était conçue comme correspondance à la réalité. À l'époque, la géométrie était la science de l'espace, l'algèbre celle des quantités.

L’intérêt de cette théorie est pratique et se révèle à l’usage.

C'est très honorable, mais alors la forme axiomatique est inutile. Car la fonction d'une formalisation axiomatique n'est pas de servir un intérêt pratique, mais bien théorique. La cohérence par rapport à des axiomes ou des définitions est une préoccupation toute théorique.

[Saint-Ex]

Victor

Sait- on pour quelles raisons Spinoza a-t-il choisi ce mot (latin)?

une citation

(je cite)En 1674, un des contemporains de Spinoza s’étonne que celui-ci puisse nier l’existence des fantômes alors même que les “grands philosophes” Platon et Aristote y croyaient. Reconnaissant lui-même son appartenance à un courant millénaire, Spinoza lui répondit:

“L'autorité de Platon, d'Aristote, etc... n'a pas grand poids pour moi ; j'aurais été surpris si vous aviez allégué Épicure, Démocrite, Lucrèce ou quelqu'un des atomistes ou partisans des atomes. Rien d'étonnant à ce que des hommes qui ont cru aux qualités occultes, aux espèces intentionnelles, aux formes substantielles et mille autres fadaises, aient imaginé des spectres et des esprits et accordé créance aux vieilles femmes pour affaiblir l'autorité de Démocrite. Ils enviaient tant son bon renom qu'ils ont brûlé tous les livres si glorieusement publiés par lui.”

On a compris, Spinoza ne croyait pas aux fantômes ...bref.
Mais il distingue l'étendue et la pensée ...et je me demande où est passée la matière ?

Spinoza n'est très dissert sur la matière

Lettre 32 à Henry Oldenburg (20 novembre 1665) :

"Pour la nature de la matière, je ne puis l'expliquer mieux que je n'ai déjà fait dans mes Principes de Descartes, Partie II, chap. 4 et suivants, où je me suis efforcé de démontrer que toute matière peut se réduire à certaines propriétés générales, savoir, l'étendue, la figure et le mouvement, et qu'elle n'admet rien qui dépende de l'essence de Dieu que ces trois propriétés..."

L'essentiel de ce que tu cites de Spinoza peut s'exprimer au moyen du matérialisme scientifique et athée.

L'autorité de Platon, d'Aristote, etc... n'a pas grand poids pour Spinoza ?
L'autorité de Platon, d'Aristote, etc... n'a pas grand poids pour la philosophie matérialiste, scientifique et athée !

Spinoza aurait été été surpris si son contemporain s'étonnant de son incroyance des loufoqueries de Platon et Aristote avait allégué Épicure, Démocrite, Lucrèce ou quelqu'un des atomistes ou partisans des atomes pour justifier son étonnement ?
La philosophie matérialiste, scientifique et athée constitue l'essence des pensées d'Épicure, de Démocrite, de Lucrèce ou n'importe qui des atomistes ou partisant des atomes, ce qui lui permet de réfuter le pouvoir des loufoqueries sur la destinée humaine.

Spinoza indique que les hommes croyant aux loufoqueries ont accordé créance à leur loufoqueries dans le but d'affaiblir l'autorité de Démocrite?
La philosophie matérialiste, scientifique et athée prend la défense de Démocrite depuis 2500 ans !

Spinoza dit que les loufoques enviaient tant le bon renom de Démocrite qu'ils ont brûlé tous les livres si glorieusement publiés par lui.
Là, une précision historique que Spinoza ne cite pas car il n'était pas au courant des progrès vertigineux de la science des recherches historiques où il en parle ailleurs. Cette précision historique, c'est que la destruction des livres de Démocrite mais aussi de ceux de Leucippe, Épicure, Aristipe de Cyrène, c'est-à-dire ceux des philosophes radicalement matérialistes, scientifiques est athées de l'antiquité ont été détruits par les loufoques, certes, mais surtout et avec une volonté ferme de la part des loufoques CHRÉTIENS, qui ont entamé cette destruction avec force le lendemain même du décret de l'Empereur Constantin ayant assuré la place de religion d'État au christianisme par amour de sa femme qui lui avait ramené quelque prépuces de Jésus entre autres clous et morceaux de bois de la vraie croix.

Je veux dire par là que ton «On a compris, Spinoza ne croyait pas aux fantômes ...bref.» il est plutôt faible, face à la réalité. Et la réalité, c'est que ce sont les Chrétiens qui ont détruit les livres de tous les philosophes radicalement matérialistes, scientifiques et athées, et que ce sont ces philosophes radicalement matérialistes, scientifiques et athées ont qui on réussi à émerger de la crasse et de la haine du corps des absolutistes chrétiens à partir de Copernic, Galilée et autres philosophes radicalement matérialistes et athée jusqu'à aujourd'hui, époque où les églises sont vides pour des raisons que les prêtres défroqués connaissent mieux que personne et dont les scientifiques travaillant à la santé du monde se foutent comme de l'an 40 avant J. C.

Cela dit Spinoza écrit certes que

«Pour la nature de la matière, je ne puis l'expliquer mieux que je n'ai déjà fait dans mes Principes de Descartes, Partie II, chap. 4 et suivants, où je me suis efforcé de démontrer que toute matière peut se réduire à certaines propriétés générales, savoir, l'étendue, la figure et le mouvement, et qu'elle n'admet rien qui dépende de l'essence de Dieu que ces trois propriétés...»

Je rappellerais que si Spinoza est d'accord avec Descartes sur la différence entre le corps et l'esprit, il ne se laisse pas embobiner par le dualisme de ce type, puisqu'il dit que même si l'âme et le corps sont distincts, leur union dans l'être humain fait que les deux agissent et interagissent ensemble.

Ce qui, comme par hasard, confirme les pensées de la philosophie matérialiste, scientifique et athée …

Tout ça posé, tout ce que dit Spinoza sur la matière peut mieux se comprendre si on l'exprime comme suit :

«toute matière peut se réduire à certaines propriétés générales, savoir, l'étendue, la figure et le mouvement, et qu'elle n'admet rien qui dépende de l'essence de l'IMMANENCE et de la NATURE de ces trois propriétés...»

cela pour ne pas tomber trop facilement dans le piège de l'erreur monumentale de Spinoza parlant de Dieu comme si c'était celui sur lequel les théologiens tombent comme la misère sur les pauvres en parlant de Spinoza.

[Vanleers]

Cette théorie vise la vérité, non pas au sens de l’adaequatio rei et intellectus des sciences mais de la vérité-cohérence des mathématiques.

Ceci est une interprétation anachronique, car du temps de Spinoza, le concept de vérité-cohérence n'existait pas, et la vérité mathématique était conçue comme correspondance à la réalité. À l'époque, la géométrie était la science de l'espace, l'algèbre celle des quantités.

Lire l’Ethique comme un livre de mathématique, comme l’écrit Bernard Pautrat, est sans doute anachronique mais cette lecture s’impose aujourd’hui à qui veut en tirer la substantifique moelle éthique sans être arrêté par des considérations sur le caractère inachevé des connaissances scientifiques au temps de Spinoza.

En tout cas, c’est une expérience proposée à chacun.

[Saint-Ex]

Cette théorie vise la vérité, non pas au sens de l’adaequatio rei et intellectus des sciences mais de la vérité-cohérence des mathématiques.

Ceci est une interprétation anachronique, car du temps de Spinoza, le concept de vérité-cohérence n'existait pas, et la vérité mathématique était conçue comme correspondance à la réalité. À l'époque, la géométrie était la science de l'espace, l'algèbre celle des quantités.

Lire l’Ethique comme un livre de mathématique, comme l’écrit Bernard Pautrat, est sans doute anachronique mais cette lecture s’impose aujourd’hui à qui veut en tirer la substantifique moelle éthique sans être arrêté par des considérations sur le caractère inachevé des connaissances scientifiques au temps de Spinoza.

En tout cas, c’est une expérience proposée à chacun.

L'expérience que tu proposes à chacun, je l'ai effectuée l'autre jour en compagnie d'une femme avec qui j'ai entretenu une relation mathématique.

.

[hks]

l'étendue, la figure et le mouvement, et qu'elle n'admet rien qui dépende de l'essence de l'IMMANENCE et de la NATURE de ces trois propriétés...»

Ce qui devient tres problématique si ces 3 propriétés relèvent de l'activité consciente qui les comprend comme realité hors de cette activité (qui est dans le langege courant une activité de pensée).

Le rêve même auquel on croit et dont on croit à la réalité "matérielle" (entre guillemet) devrai inciter à la prudence sur les qualités attribuées à la matérialité ( etendue , forme, mouvement)

La matière du rêve est pour le rêveur, étendue,  forme et mouvement .

La seule différence est que  celui qui ne rêve pas se pense (s'estime) beaucoup plus lucide  quant à la vérité de son idée de matière.

C'est une conviction qui n'a rien à envier aux croyancex en Dieu ou au panthéiste ou au panpsychisme.

Toutes les conceptions peuvent être renversées cul par dessus tête (comme le fit Hegel)
Ce n'est pas une question pour la science (tant qu'elle ne fait pas de philosophie).

Et je ne vais pas chercher dans la science une réponse à une question qui n'en relève pas.

[hks]

Lire l’Ethique comme un livre de mathématique, comme l’écrit Bernard Pautrat, est sans doute anachronique

Je n'accable pas Pautrat sur sa remarque. Il ne donne pas d'explications.  Spinoza dit s'inspirer de la méthode d'Euclide, la forme l'a séduit.

Spinoza n'évoque pas  la scolastique du 12eme siècle et pourtant la forme de la somme théologique
de Thomas d Aquin a une forte parenté avec la forme spinoziste. (forme syllogistique chez Thomas d Aquin, moins prégnante chez Duns Scott par exemple).
La question de la forme de l'exposé philosophique est très différente de celle
de l'essence des mathématiques, à fortiori des progrès de la science expérimentale.

La mise en relation comparative des manières d'exposition entre la rhétorique philosophique et le (ou les)
mode
d'exposition "textes"(entre guillemets) mathématiques est une autre question que celle de "l'essence" des mathématiques" (fort débattue et contradictoirement ).

[Vanleers]

Lire l’Ethique comme un livre de mathématique, comme l’écrit Bernard Pautrat, est sans doute anachronique

Je n'accable pas Pautrat sur sa remarque. Il ne donne pas d'explications.  Spinoza dit s'inspirer de la méthode d'Euclide, la forme l'a séduit.

Ne vous y trompez pas : je répondais à une objection d’AS en disant qu’aujourd’hui une lecture anachronique de l’Ethique était justifiée et féconde et que Pautrat avait raison de la considérer comme un livre de mathématique (une théorie qui vise la vérité, non pas au sens de l’adaequatio rei et intellectus des sciences mais de la vérité-cohérence des mathématiques).

[hks]

(une théorie qui vise la vérité, non pas au sens de l’adaequatio rei et intellectus des sciences mais de la vérité-cohérence des mathématiques).

je voulais moi, dire, qu'un exposé logique dans la forme n'est pas nécessairement "mathématique" .
Logique et mathématique ? L'un des domaines englobe- t -il l'autre ou bien sont ils distinguables ? Si les mathématiques ne sont pas réductibles à la logique (et inversement) alors le texte logique de Spinoza n'est pas non plus réductible à de la mathématique.

L'un dans l'autre ou pas ,rapporté à la compréhension souhaitée, me semble- t- il, par Spinoza c'est une querelle de détail.

[Saint-Ex]

l'étendue, la figure et le mouvement, et qu'elle n'admet rien qui dépende de l'essence de l'IMMANENCE et de la NATURE de ces trois propriétés...»

Ce qui devient tres problématique si ces 3 propriétés relèvent de l'activité consciente qui les comprend comme realité hors de cette activité (qui est dans le lange courant une activité de pensée ).

Comme si l'activité de pensée était autonome et ne s'exprimait que dans un hypothétique monde d'idées seules et donc dépourvues de toute matière ...

Le rêve même auquel on croit et dont on croit à la réalité "matérielle" (entre guillemet) devrai inciter à la prudence sur les qualités attribuées à la matérialité ( etendue , forme, mouvement)

L'expression «Le rêve même auquel on croit et dont on croit à la réalité "matérielle" (entre guillemet)» doit impérativement être corrigée comme suit :
«Le rêve même auquel on croit et dont on croit à la réalité matérielle, scientifique et athée»

La matière du rêve est pour le rêveur, étendue,  forme et mouvement .

La matérialité du rêveur est indispensable au rêve. Les deux ne sont pas dissociables hors des besoins de l'analyse.

La seule différence est que  celui qui ne rêve pas se pense (s'estime) beaucoup plus lucide  quant à la vérité de son idée de matière.

Il n'y a aucune différence matérielle entre celui qui rêve et celui qui ne rêve pas. L'identité de leur essence se trouvent réunis dans le domaine de réalité de la psychologie.

C'est une conviction qui n'a rien à envier aux croyancex en Dieu ou au panthéiste ou au panpsychisme.

La conviction est un élément qui a été bannie depuis belle lurette de la méthode et des protocoles scientifiques constituant l'essence de la philosophie matérialiste, scientifique et athée.

Toutes les conceptions peuvent être renversées cul par dessus tête (comme le fit Hegel)
Ce n'est pas une question pour la science (tant qu'elle ne fait pas de philosophie).

C'est pour ça que la science se permet de faire de la philosophie en s'appuyant sur sa seule propre essence, qui est matérielle, scientifique et athée.
Le matérialisme scientifique est une philosophie.
Le matérialisme scientifique n’est autre que la philosophie logiquement appropriée à l’activité scientifique.

Et je ne vais pas chercher dans la science une réponse à une question qui n'en relève pas.

TOUTES les questions sont incluses dans le travail de l'exploration et des explications de la méthode matérialiste, scientifique et athée. La seule différence avec celle de la philosophie philosophante, c'est la recherche obstinée de la réponse à toutes les questions par la méthode matérialiste, scientifique et athée.

[hks]

«Le rêve même auquel on croit et dont on croit à la réalité matérielle, scientifique et athée»

ah non! quand je rêve  je suis dans l'étendue (et aussi étendu cela dit)
Il y a plein de mouvements et de figures qui ne sont ni scientifiques ni athées.

De ces points de vue l'effet est le même que quand je ne rêve pas.

C'est pourquoi je dis que la formule concise de Spinoza est fragile.

Le monde dit réel et dit "matériel "est beaucoup plus riche que le rêve en matière de sensations.
Etant le plus riche nous y accordons plus de réalité et plus de la dite "matérialité".

J'en conclus que la" matière" répond d'un vaste faisceau de sensations diverses et variées ?

De quoi sont elles constituées ? Et pourquoi d'un deuxième larron qui serait "la matière"

C' est critiquer un arrière monde pour en reconstituer un autre.

[Saint-Ex]

«Le rêve même auquel on croit et dont on croit à la réalité matérielle, scientifique et athée»

ah non! quand je rêve  je suis dans l'étendue (et aussi étendu cela dit)
Il y a plein de mouvements et de figures qui ne sont ni scientifiques ni athées.

De ces points de vue l'effet est le même que quand je ne rêve pas.

C'est pourquoi je dis que la formule concise de Spinoza est fragile.

Le monde dit réel et dit "matériel "est beaucoup plus riche que le rêve en matière de sensations.
Etant le plus riche nous y accordons plus de réalité et plus de la dite "matérialité".

J'en conclus que la" matière" répond d'un vaste faisceau de sensations diverses et variées ?

De quoi sont elles constituées ? Et pourquoi d'un deuxième larron qui serait "la matière"

C' est critiquer un arrière monde pour en reconstituer un autre.

Essaie de me dire tout ça sans matière. juste pour voir.

[Vanleers]

(une théorie qui vise la vérité, non pas au sens de l’adaequatio rei et intellectus des sciences mais de la vérité-cohérence des mathématiques).

je voulais moi, dire, qu'un exposé logique dans la forme n'est pas nécessairement "mathématique" .

L’Ethique est « démontrée selon l’ordre géométrique » (ordine geometrico demonstrata) et, dans une note commentant le titre de l'ouvrage :

Ensuite, la forme mathématique (formulation et argumentation) n’implique pas une conception numérique et quantitative du monde : pour Spinoza, le nombre n’est qu’un « auxiliaire de l’imagination », comme il le montre dans l’importante Lettre XII sur l’infini ; le nombre s’applique à des quantités discontinues, et par conséquent pose comme divisible ce qui ne l’est pas. C’est ainsi que la substance, les attributs et certains modes sont de l’ordre de l’infini et par conséquent indivisibles ; quant aux modes finis, ils ne sont pas distincts en soi. La méthode dite géométrique est donc, chez Spinoza, un instrument de la communication rationnelle de l’argumentation, et non pas l’affirmation d’une constitution mathématique et quantitative du monde.

Commentant le Passage de l’Appendice de la partie I dans lequel Spinoza parle de « la Mathématique, laquelle s’occupe non des fins mais seulement des essences et propriétés des figures »

Les Mathématiques ne sont pas une fin en soi ; elles ne donnent pas son terme au processus de connaissance rationnelle : mais elles sont l’enclencheur de ce processus, et c’est de cette manière qu’elles constituent le meilleur remède à la superstition, qui, sans leur intervention, régnerait sans partage sur l’esprit des hommes.

P. Macherey avait parlé, juste avant, de « la distinction entre connaissance de deuxième genre, dans laquelle doit être rangée la science mathématique, et connaissance de troisième genre, qui est tout autre chose qu’un raisonnement formel à propos des propriétés générales de certaines figures géométriques ».

Le 20 dernières propositions de l’Ethique déploieront cette connaissance de troisième genre qui va au-delà de la science mathématique et constitue une nouvelle approche du réel.

[Contenu sponsorisé]