Art, Science et Philosophie

[Saint-Ex]

.

Sincèrement, chers amis et très nobles penseurs de Digression, qu'est-ce que vous préférez ?

La laideur d'un Socrate qui savait surtout qu'il ne savait rien, cet hypocrite inventé dans les monologues d'Aristoclès Platon ?



Ou bien la beauté mexicaine évidente d'une Anna Karen Orta travaillant sur la biologie structurelle pour cerner le savoir véritable concernant le mécanisme de l'antibiotique protéique codé par le phage ΦX174 au California Institute of Technology ?


.

[neopilina]

La laideur d'un Socrate qui savait surtout qu'il ne savait rien, cet hypocrite inventé dans les monologues d'Aristoclès Platon ?

Mouais, la laideur, il est vrai légendaire, de Socrate, on s'en fout. La formule " tout ce que je sais c'est que je ne sais rien ", c'est repris à Métrodore de Chio (j'ai édité ses fragments sur le fil éponyme, dans les " Eléates ", 1). C'est vrai que Platon a tellement " retouché " Socrate qu'on a du mal à croire que c'est le même qui est évoqué par d'autres auteurs d'époque.

Mais pour " hypocrite ", c'est du grand Victor : Platon vénère trop Socrate pour en faire un hypocrite.

(1) - Nous ne savons rien, pas même que nous ne savons rien.
- Toute chose est ce que l'on peut en concevoir.
- J'affirme que nous ne savons ni si nous savons quelque chose ni si nous ne savons rien, et que que nous ne savons même pas s'il existe un ignorer et un connaître, et plus généralement s'il existe quelque ou s'il n'existe rien, cité par Cicéron (premiers académiques, II, XXIII), on a une variante d'Eusébe (préparation évangélique, XIV, XIX, 8 ) :
-Nul d'entre nous ne connait nulle chose, et nous ne savons pas même si nous savons ou si nous ne savons pas, (Diels restaure entre crochets une partie donnée par Cicéron)[nous ne savons même pas s'il existe un ignorer ou un connaître et plus généralement s'il existe quelque chose ou si rien n'existe].

L'intérêt majeur de ta question, c'est de nous dire que tu respires encore, et ça, c'est bien,  

[Saint-Ex]

La laideur d'un Socrate qui savait surtout qu'il ne savait rien, cet hypocrite inventé dans les monologues d'Aristoclès Platon ?

Mouais, la laideur, il est vrai légendaire, de Socrate, on s'en fout. La formule " tout ce que je sais c'est que je ne sais rien ", c'est repris à Métrodore de Chio (j'ai édité ses fragments sur le fil éponyme, dans les " Eléates ", 1). C'est vrai que Platon a tellement " retouché " Socrate qu'on a du mal à croire que c'est le même qui est évoqué par d'autres auteurs d'époque.
Mais pour " hypocrite ", c'est du grand Victor : Platon vénère trop Socrate pour en faire un hypocrite.

Platon vénère en effet trop Socrate.

Mais derrière ce trop plein de vénération il y a la dissimulation d'une importante partie de la vie, de l'action, de la pensée de son Socrate trop vénéré pour qu'il en parle, le bougre d'idiot.

Platon invente un Socrate dissimulateur sans en avoir l'air, comme une sainte nitouche, que ce soit de Métrodore ou de n'importe quel tartampion qui le dit avant lui, c'est qu'il sait qu'il ne sait rien. Remplace «hypocrisie» par «dissimulation», toujours inventée par Platon, si ça te chante.

(1) - Nous ne savons rien, pas même que nous ne savons rien.
- Toute chose est ce que l'on peut en concevoir.
- J'affirme que nous ne savons ni si nous savons quelque chose ni si nous ne savons rien, et que que nous ne savons même pas s'il existe un ignorer et un connaître, et plus généralement s'il existe quelque ou s'il n'existe rien, cité par Cicéron (premiers académiques, II, XXIII), on a une variante d'Eusébe (préparation évangélique, XIV, XIX, 8 ) :
-Nul d'entre nous ne connait nulle chose, et nous ne savons pas même si nous savons ou si nous ne savons pas, (Diels restaure entre crochets une partie donnée par Cicéron)[nous ne savons même pas s'il existe un ignorer ou un connaître et plus généralement s'il existe quelque chose ou si rien n'existe].

Tu iras raconter tout ça à n'importe quel élève ou professeur du California Institute of Technology, où travaille Anna Karen Orta (sur la biologie structurelle pour cerner le savoir véritable concernant le mécanisme de l'antibiotique protéique codé par le phage ΦX174)

Tu vas tous les étonner par la dernière nouvelle du savoir qui ne sait rien. Tu pourras même ajouter un grain de sel de docte ignorance pour les propulser aux sommets vertigineux du pur ciel apocalyptique des idées les plus pures ...

L'intérêt majeur de ta question, c'est de nous dire que tu respires encore, et ça, c'est bien,  

Si l'intérêt majeur de ma question, c'est de te dire que je respires encore, et que ça, c'est bien, alors permets-moi de me servir de ma faculté de respirer, objet penchant du côté du bien, pour te dire que, non, l'intérêt de ma question, ce n'est pas que je respire encore.
L'intérêt de ma question, c'est de savoir, toi, personnellement, sans menace de torture ni argument inutile, qui tu préfères, Socrate ou Anna Karen Orta ?

.

[neopilina]

L'intérêt de ma question, c'est de savoir, toi, personnellement, sans menace de torture ni argument inutile, qui tu préfères, Socrate ou Anna Karen Orta ?

Du point de vue philosophique, incontestablement, Socrate.
Du point de vue scientifique, incontestablement, Anna Karen Orta (même si parfaitement inconnue de moi-même).

Dans certains cas, je préfère incontestablement une fourchette.
Dans d'autres, je préfère incontestablement une cuillère. Pas toi ?
Ceci dit, c'est ton droit le plus élémentaire, tu peux manger ta soupe avec une cuillère.

Sinon, c'est vrai, Platon ne nous raconte pas par le menu ce qu'il se passait à la fin du " Banquet ", et ceci ne nous regarde pas !! Si ça t'intéresse, il faudra consulter un autre site que " Digression ". Quant on pense à tous ces beaux garçons que s'est farci le vieux Socrate avec sa bonne tête de Silène,  

[Saint-Ex]

L'intérêt de ma question, c'est de savoir, toi, personnellement, sans menace de torture ni argument inutile, qui tu préfères, Socrate ou Anna Karen Orta ?

Du point de vue philosophique, incontestablement, Socrate.
Du point de vue scientifique, incontestablement, Anna Karen Orta (même si parfaitement inconnue de moi-même).

Nous nous connaissons depuis un bon moment, camarade Néo.

Nous savons tous les deux que tu tiens mordicus à ce que la science et la philosophie vivent aussi séparément que des fourchettes et des cuillères en ignorant sans doute volontairement que ces deux ustensiles font partie de ce qu'on nomme «couvert» depuis pas mal de temps dans la civilisation occidentale ...

Définition du dictionnaire :

couvert
nom masculin
1. Ensemble des accessoires de table de chaque convive (assiettes, verres, cuillères, fourchettes, couteaux, etc.).
2. Cuillère, fourchette et couteau.



À l’exception des asiatiques, qui se servent de baguettes, nous utilisons généralement des couverts de table lorsque nous nous attaquons à un repas - sauf chez Mc'Donald's ...

.

[Bergame]

La formule " tout ce que je sais c'est que je ne sais rien ", c'est repris à Métrodore de Chio (j'ai édité ses fragments sur le fil éponyme, dans les " Eléates ", 1).
(1) - Nous ne savons rien, pas même que nous ne savons rien.
- Toute chose est ce que l'on peut en concevoir.
- J'affirme que nous ne savons ni si nous savons quelque chose ni si nous ne savons rien, et que que nous ne savons même pas s'il existe un ignorer et un connaître, et plus généralement s'il existe quelque ou s'il n'existe rien, cité par Cicéron (premiers académiques, II, XXIII), on a une variante d'Eusébe (préparation évangélique, XIV, XIX, 8 ) :
-Nul d'entre nous ne connait nulle chose, et nous ne savons pas même si nous savons ou si nous ne savons pas, (Diels restaure entre crochets une partie donnée par Cicéron)[nous ne savons même pas s'il existe un ignorer ou un connaître et plus généralement s'il existe quelque chose ou si rien n'existe].

Non, ça peut ressembler au paradoxe du Ménon, mais ce n'est pas la formulation de la nescience. Métrodore de Chio dit en somme qu'on ne sait rien et qu'on ne peut rien savoir. Dans ce cas, tout apprentissage est vain.
Socrate ne dit pas cela. Il dit que tout ce qu'il sait, c'est qu'il ne sait rien. Cela ne signifie pas que personne ne peut rien savoir sur rien.
De fait, bien au contraire, Socrate dans les Dialogues, rencontre beaucoup de gens qui prétendent savoir tout un tas de choses. La nescience de Socrate consiste donc en une remise en cause de ce qu'on croit savoir, étape préalable à tout apprentissage.

[Kercos]

Il dit que tout ce qu'il sait, c'est qu'il ne sait rien. Cela ne signifie pas que personne ne peut rien savoir sur rien.
De fait, bien au contraire, Socrate dans les Dialogues, rencontre beaucoup de gens qui prétendent savoir tout un tas de choses. La nescience de Socrate consiste donc en une remise en cause de ce qu'on croit savoir, étape préalable à tout apprentissage.

Il démontre aussi que croire et savoir sont synonymes.

[Saint-Ex]

Il dit que tout ce qu'il sait, c'est qu'il ne sait rien. Cela ne signifie pas que personne ne peut rien savoir sur rien.
De fait, bien au contraire, Socrate dans les Dialogues, rencontre beaucoup de gens qui prétendent savoir tout un tas de choses. La nescience de Socrate consiste donc en une remise en cause de ce qu'on croit savoir, étape préalable à tout apprentissage.

Il démontre aussi que croire et savoir sont synonymes.

Mais toi, Kercos, qu'est ce que tu préfères ?

La laideur d'un Socrate exprimant sa croyance synonyme de sa science OU la beauté d'une Anna Karen Orta exprimant elle aussi sa croyance et sa science quand-même bien différentes de celles de Socrate ?

.

[Bergame]

Il dit que tout ce qu'il sait, c'est qu'il ne sait rien. Cela ne signifie pas que personne ne peut rien savoir sur rien.
De fait, bien au contraire, Socrate dans les Dialogues, rencontre beaucoup de gens qui prétendent savoir tout un tas de choses. La nescience de Socrate consiste donc en une remise en cause de ce qu'on croit savoir, étape préalable à tout apprentissage.

Il démontre aussi que croire et savoir sont synonymes.

Ah bon ? C'est dans quel Dialogue, ça ?

[Saint-Ex]

dans quel Dialogue

Avec Platon, le dialogue écrit n'est-ils pas le monologue de l'auteur ?

.

[neopilina]

Mais toi, Kercos, qu'est ce que tu préfères ?

La laideur d'un Socrate ... OU la beauté d'une Anna Karen Orta ?

Je ne trouve pas les mots. A 82 ans, ça ne me parait pas très raisonnable, tout ça. Comme quoi, l'age est effectivement un critère éminemment merdique.

[benfifi]

Socrate ne dit pas cela. Il dit que tout ce qu'il sait, c'est qu'il ne sait rien. Cela ne signifie pas que personne ne peut rien savoir sur rien.

Donc sachant qu'il ne sait rien, il sait quelque chose. Ce qui constitue une contradiction.
Socrate ne dit-il pas : "Que sais-je ?"

[Bergame]

Précisément, ce n'en est pas une.
Socrate explique lui-même sa démarche dans l'Apologie : Des Athéniens ayant demandé à la Pythie quel homme est le plus sage de Grèce, elle répond que l'homme le plus sage de Grèce est Socrate. Qui, lorsqu'il l'apprend, en est bien étonné ! Dès lors, il va s'employer à comprendre ce que la Pythie a bien voulu dire, et il va aller à la rencontre des hommes sages, des savants. Il les interroge sur ce qu'ils savent, en essayant de comprendre en quoi lui-même serait sage. Et il questionne, il questionne, et il se rend compte que le savoir de ces sages résiste mal à ses questions. Que vient un moment, dans leurs échanges, où ils doivent reconnaître (plus ou moins aisément, plus ou moins douloureusement, parfois les plus endurcis refusent simplement de le reconnaître) que leur savoir repose sur des bases fragiles, au fond celles de la croyance et de l'opinion.
Et à l'inverse, il découvre que, toujours par le questionnement, il est aussi possible de faire advenir à un savoir véritable un individu ignorant, qui ne l'avait jamais appris. C'est l'exemple du jeune homme esclave, dans le Ménon, que Socrate conduit à (re-)découvrir un théorème de géométrie -par la pratique, ça plaira à néopilina.
(Re-)découvrir, puisque la théorie de la connaissance de Socrate/Platon, c'est celle de la réminiscence des Vérités que notre âme a observées au Ciel des Idées avant d'incorporer son enveloppe physique.

En somme, la nescience consiste à critiquer ce qu'on sait, se rendre compte qu'en fait, c'est ce qu'on croit savoir ("renverser les idoles", dira Nietzsche plus tard), afin de faire de la place, en quelque sorte, et commencer à apprendre une vraie connaissance.
Et pédagogiquement parlant, c'est une thèse très forte : Il faut d'abord reconnaître son ignorance pour pouvoir ensuite, commencer à apprendre. Car bien entendu, celui qui est persuadé de savoir n'a rien à apprendre. Ce d'autant moins que, bien souvent, il a fait de son (faux) savoir une source de reconnaissance et de satisfaction, voire une part de son identité.

Alors maintenant, qu'est-ce que Socrate sait, et qu'est-ce qu'il ne sait pas / Qu'est-ce que Platon fait dire à Socrate qu'il sait ou qu'il ne sait pas sont -en tout cas pour moi !- des questions passionnantes. En tout état de cause, ce que le Socrate de Platon dit explicitement, dans deux endroits différents des Dialogues, c'est :
1. Qu'il ne sait rien (Apologie). Donc qu'il n'a pas préalablement les réponses aux questions qu'il pose à ses interlocuteurs.
2. Que le seul savoir qu'il possède est un savoir sur l'amour (qui lui vient sans doute de la magicienne Diotime, qu'il cite dans Le Banquet)

Pour ma part, j'ai cru identifier que, effectivement, Socrate -selon Platon- ne possède pas la connaissance (épistémè) mais qu'aux fins de se guider dans la conversation avec ses interlocuteurs, il parle par opinion droite (ortho doxa), une forme d'intuition.

Une thèse commune étant que Platon met en scène dans ses Dialogues un Socrate qui ignore en effet le savoir véritable, puisque ce savoir (ésotérique donc) sera enseigné à l'Académie. Les Dialogues auraient donc été conçus par Platon comme des brochures publicitaires pour son école.
Une thèse beaucoup moins commune, qu'on trouve pourtant énoncée par Platon lui-même dans la seule lettre de lui qui nous soit parvenue et dont personne ne doute trop de l'authenticité, est que les Dialogues ont en fait été écrits par Socrate lui-même, dans sa jeunesse, et que Platon n'a fait que les publier à la mort de son maitre.
De fait, la question du rapport oral/écrit dans les Dialogues est une autre question absolument passionnante -en tout cas... bref.

[neopilina]

Précisément, ce n'en est pas une.

Tu veux dire que la formule de " Socrate " n'a absolument rien à voir avec Métrodore ?

[Vanleers]

Une thèse commune étant que Platon met en scène dans ses Dialogues un Socrate qui ignore en effet le savoir véritable, puisque ce savoir (ésotérique donc) sera enseigné à l'Académie.

Il faut distinguer l’ancienne et la nouvelle Académie.

L’ancienne Académie n’ajouta rien d’essentiel à la doctrine de Platon : elle se borna à la développer. et à la commenter. […] Mais le caractère commun à tous ces philosophes [Speusippe, Xénocrate, … etc.] fut qu’ils s’efforcèrent de faire du platonisme un corps de doctrine, de l’approprier à l’enseignement.  On ne cherchait plus, car la vérité était trouvée ; elle était dans la parole du maître : on ne discutait plus ; on commentait.
La Nouvelle Académie changea tout cela. Elle déclara qu’il fallait se remettre à chercher la vérité, car il n’était pas sûr qu’elle fût trouvée ; elle ajouta même qu’on ne la trouverait jamais. Par suite, elle remit en honneur la méthode dialectique, un peu oubliée depuis Socrate. Elle proclame, comme Socrate, qu’elle ne sait rien, elle ajoute que cela même, elle ne le sait pas. Au dogmatisme elle substitua une libre critique ; c’est en cela qu’elle fut nouvelle. L’auteur incontesté de cette révolution dans l’Académie fut Arcésilas.

C’est tiré de Les Sceptiques grecs (1887), un ouvrage apprécié par Nietzsche.

La Nouvelle Académie, marquée par le scepticisme, vécut 2 siècles. Cf. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_Acad%C3%A9mie

[Bergame]

Intéressant.

[Saint-Ex]

qu'est ce que tu préfères ?
La laideur d'un Socrate ... OU la beauté d'une Anna Karen Orta ?

Je ne trouve pas les mots. A 82 ans, ça ne me parait pas très raisonnable, tout ça. Comme quoi, l'age est effectivement un critère éminemment merdique.

Personnellement, je trouve facilement les mots qui me permettent de te dire que tu raisonnes par troncation.

Il n'est pas question DE LA SEULE LAIDEUR de Socrate ni DE LA SEULE BEAUTÉ de Anna Karen Orta dans la question que je pose au début, et qui se lit à peu près comme suit.

Qu'est-ce qui est préférable ?

La laideur d'un Socrate qui savait surtout qu'il ne savait rien, cet hypocrite inventé dans les monologues d'Aristoclès Platon ?
OU
La beauté mexicaine évidente d'une Anna Karen Orta travaillant sur la biologie structurelle pour cerner le savoir véritable concernant le mécanisme de l'antibiotique protéique codé par le phage ΦX174 au California Institute of Technology ?

Tu m'as répondu avec précision :

Du point de vue philosophique, incontestablement, Socrate.
Du point de vue scientifique, incontestablement, Anna Karen Orta.

Et ta réponse me convient parfaitement !

À partir de ta métaphore des cuillères je pense t'avoir montré que ta réponse à ma question dépendait étroitement du point de vue particulier que tu peux porter sur la philosophie. Celle de la séparation des cuillères et des fourchettes n'est évidement pas la même que celle des couverts de table !

Ton regard ne porte que sur LA Philosophie majuscule (telle que tu la vois, toi, en compagnie de tous les Socrates fonctionnaires de la terre).

Comme s'il y en avait qu'une, de philosophie ! ...

Comme si le titre de Docteur en Philosophie poursuivie par Anna Karen Orta (D.Ph. intitulé en latin et en toute lettres sur le parchemin du diplôme) ne voulait rien dire à cause de la déclaration sortie d'on ne sait d'où par tous les Socrates fonctionnaires ! ...

.

[lesourire01]

Bon, je me prête au jeu, Victor/Saint-Ex/ragnar (c'est dommage parce que tu devrais en avoir des choses à dire sur les forums) :

donc il ne peut exister de scientifiques hideux et il ne peut exister de philosophes agréables à l'oeil ?

Pour que ce genre de sujet fonctionne, ça nécessite que des gens s'indignent... or là ça a fait l'effet d'un pétard mouillé. Aucune idée pourquoi le neopilina s'acharne sur toi, mais tu me fais de la peine, on ne retrouve pas ta hargne d'antan. Est-il bien sage de passer ses dernières années sur ce forum de retraite ?

[neopilina]

Ton regard ne porte que sur LA Philosophie majuscule (telle que tu la vois, toi, en compagnie de tous les Socrates fonctionnaires de la terre).

Au lycée, en classe de seconde, j'ai passé un concours national, avec numérus clausus, même pas 60 places, et j'ai intégré ce cursus, très très spécialisé. Pas de vacances, sauf une quinzaine en décembre, et même pas tous nos week-ends. Je n'ai jamais suivi une seule heure de cours de philosophie, amigo. Et j'ai terminé 3° de ma promotion, et mes rapports de stage, une note pour tous les rapports, premiers, 18/20, impossible de me filer un des deux points réservés à la présentation. Je ne me suis jamais attardé sur la forme. J'essaye d'être intelligible !

Aucune idée pourquoi le neopilina s'acharne sur toi [Victor], ...

Je proteste, sincèrement. Je ne m'acharne pas, j'essaye de pratiquer le donnant-donnant.

[Saint-Ex]

Bon, je me prête au jeu, Victor/Saint-Ex/ragnar (c'est dommage parce que tu devrais en avoir des choses à dire sur les forums) :

donc il ne peut exister de scientifiques hideux et il ne peut exister de philosophes agréables à l'oeil ?

Pour que ce genre de sujet fonctionne, ça nécessite que des gens s'indignent... or là ça a fait l'effet d'un pétard mouillé. Aucune idée pourquoi le neopilina s'acharne sur toi, mais tu me fais de la peine, on ne retrouve pas ta hargne d'antan. Est-il bien sage de passer ses dernières années sur ce forum de retraite ?

La laideur et la beauté constituent l'excipient du suppositoire.

Juste pour t'être agréable, et si tu le désires, je peux changer la beauté par l'humour souriant et la laideur pas la gueule de con (pour l'excipient).

.

[Saint-Ex]

Ton regard ne porte que sur LA Philosophie majuscule (telle que tu la vois, toi, en compagnie de tous les Socrates fonctionnaires de la terre).

Au lycée, en classe de seconde, j'ai passé un concours national, avec numérus clausus, même pas 60 places, et j'ai intégré ce cursus, très très spécialisé. Pas de vacances, sauf une quinzaine en décembre, et même pas tous nos week-ends. Je n'ai jamais suivi une seule heure de cours de philosophie, amigo. Et j'ai terminé 3° de ma promotion, et mes rapports de stage, une note pour tous les rapports, premiers, 18/20, impossible de me filer un des deux points réservés à la présentation. Je ne me suis jamais attardé sur la forme. J'essaye d'être intelligible !

Ton glorieux passé ne t'évite pas de servir ici l'idéel pur sucre constituant la lourdeur de la philosophie philosophante juchée sur les cimes apocalyptiques de l'être et du non-être des penseurs qui sont, c'est sûr, et qui ne sont forcément pas quand ils oublient de penser, camarade Néo, sauf le respect que je te dois car je t'aime encore et toujours

Aucune idée pourquoi le neopilina s'acharne sur toi [Victor], ...

Je proteste, sincèrement. Je ne m'acharne pas, j'essaye de pratiquer le donnant-donnant.

Non seulement je ne sens pas ton acharnement, camarade Néo, mais je pense que notre ami tout sourire a sérieusement besoin d'un solide infirmier grec pour les suppositoires qu'il serait peut-être amené à se faire prescrire.

.

[neopilina]

Ton glorieux passé ne t'évite pas de servir ici l'idéel pur sucre constituant la lourdeur de la philosophie philosophante juchée sur les cimes apocalyptiques de l'être et du non-être des penseurs qui sont, c'est sûr, et qui ne sont forcément pas quand ils oublient de penser.

Je suis bien convaincu, que, pour reprendre une formule, que je te laisse complétement assumér, " les fonctionnaires de la philosophie " ont bien compris que ce n'était pas du tout le cas. Je ne philosophe pas pour philosopher, je philosophe pour avancer.

[Saint-Ex]

(En substance, je précise)
Les vieux comme Sanit-Ex devraient dégager et laisser la place aux jeunes  ! ! !

Je ne trouve pas les mots. A 82 ans, ça ne me parait pas très raisonnable, tout ça. Comme quoi, l'age est effectivement un critère éminemment merdique.

Bon, je me prête au jeu, Victor/Saint-Ex/ragnar (c'est dommage parce que tu devrais en avoir des choses à dire sur les forums) :
donc il ne peut exister de scientifiques hideux et il ne peut exister de philosophes agréables à l'oeil ?
Pour que ce genre de sujet fonctionne, ça nécessite que des gens s'indignent... or là ça a fait l'effet d'un pétard mouillé. Aucune idée pourquoi le neopilina s'acharne sur toi, mais tu me fais de la peine, on ne retrouve pas ta hargne d'antan.
Est-il bien sage de passer ses dernières années sur ce forum de retraite ?

Jamais je ne me serais douté que l'allais avoir un jour l'heur de rappeler à trois penseurs incontestablement juchés aux cimes de la philosophie la plus respectable, que la flèche du temps biblique (judaïque, christique, islamique) et la conséquence inévitable de son éternité placée après décès bel et bien constaté par la médecine juridique, que cette flèche du temps, donc, avait été abolie par Leucipe, Démocrite, Épicure et Lucrèce avec un certain talent, talent qui n'a pas cependant pas égalé celui de Spinoza et encore moins celui de Nietzsche nous entretenant au sujet d'une éternité dont il me semble que nos trois penseurs n'ont pas encore idée.

J'aime trop ma carcasse pour me permettre de ne pas aimer mon éternité.

Et lorsque vous, penseurs de haut vol de toutes les pensées se pensant elles-même par intello-vibro interposé, lorsque vous constaterez mon décès, vous pourrez me jeter aux chiens. Je ne serais pas là.

Au nom de l'art, de la science et de la philosophie (mais pas n'importe laquelle !), ainsi soit-il ...



.

[Saint-Ex]

Ton glorieux passé ne t'évite pas de servir ici l'idéel pur sucre constituant la lourdeur de la philosophie philosophante juchée sur les cimes apocalyptiques de l'être et du non-être des penseurs qui sont, c'est sûr, et qui ne sont forcément pas quand ils oublient de penser.

Je suis bien convaincu, que, pour reprendre une formule, que je te laisse complétement assumér, " les fonctionnaires de la philosophie " ont bien compris que ce n'était pas du tout le cas. Je ne philosophe pas pour philosopher,
je philosophe pour avancer.  

C'est bien ça qui est le motif se mon affection pour toi accompagné de la pensée que tu voudras.

Qui sait si tu ne vas pas comprendre un jour que j'avance moi aussi, mais sur des chemins bien différents  ...

.

[neopilina]

Je ne trouve pas les mots. A 82 ans, ça ne me parait pas très raisonnable, tout ça. Comme quoi, l'age est effectivement un critère éminemment merdique.

Je te renvoie à la question posée : Socrate ou une très belle brune ? Qu'est-ce que tu veux qu'on fasse d'une question pareille ? Réponse : se méfier encore plus de tes si chères passerelles. J'ai donné la bonne réponse, tu l'as reconnu : du point de vue philosophique, Socrate, du point de vue scientifique, la brune. Je n'ai jamais demandé à mon mécano (un cousin) de me lever des oeufs en neige.

Cogito : il y autant de chemins que de Sujets, je ne peux donc que plussoyer. Ce qui n'interdit pas un coup de main des camarades, ça évitera à tout un chacun de devoir réinventer l'eau chaude dans son coin.

[Contenu sponsorisé]