Re: Art, Science et Philosophie

par Kercos Jeu 17 Aoû 2023 - 13:55

Le chiffre à retenir est 10puiss. 43 ....qui est est l'espace accessible entre le plus petit et le plus grand objet....
Ce nombre est d'ailleurs curieux . On le retrouve à différents endroits des sciences ...c'est par ex le rapport entre les forces de gravitation et les forces magnétiques.

par Saint-Ex Jeu 17 Aoû 2023 - 14:49

benfifi a écrit:
Saint-Ex, Sam 12 Aoû 2023 - 20:50, a écrit:À ta question «Qui te dit que cette personne s'intéressant à cet objet céleste n'en acquerra pas un savoir conséquent», je réponds comme suit.

«par ce que c'est impossible et que ça sera toujours impossible.»

«par ce que personne n'est capable et ne sera jamais capable de s'intéresser ou d'acquérir le moindre savoir sur ce qui se trouve aujourd'hui à 50 millions d'années lumière.»
Renseignements pris je pense que tu t'es trompé, et aurais dû dire : 50 milliards, et non pas 50 millions.
https://forums.futura-sciences.com/questions-de-base-pedagogie/940172-vitesse-dexpansion-de-lespace-temps.html

Errare humanum est.

Je viens de recevoir ce message et pourtant j'avais appuyé sur «arrêter de surveiller»

Il est possible que tu apprennes un principe fondamental de tous les jeux.

Lorsque deux personnes jouent à n'importe quel jeu, bridge, échec, belote, go, belote, etc. si l'un est un maître absolu et l'autre un ignorant parfait, alors le risque que le maître perdent est plus important que lorsqu'il joue face à un autre maître absolu.

Cela dit, la science ne se développe jamais que sans l'élimination de toutes les erreurs qu'elle commet. En conséquence je te remercie de m'avoir signalé une erreur de ma part. Ça prouve au moins que tu suis.

En effet il aurait fallu lire :

«Personne n'est capable et ne sera jamais capable de s'intéresser ou d'acquérir le moindre savoir même dans dans 50 millions d'années sur ce qui se trouve aujourd'hui à 50 milliards d'années-lumière.»

Ce qui peut t'apprendre aussi que la science permet par sa méthode de toujours finir par avoir raison.

.

par benfifi Jeu 17 Aoû 2023 - 15:19

Saint-Ex a écrit:Il est possible que tu apprennes un principe fondamental de tous les jeux.
Lorsque deux personnes jouent à n'importe quel jeu, bridge, échec, belote, go, belote, etc. si l'un est un maître absolu et l'autre un ignorant parfait, alors le risque que le maître perdent est plus important que lorsqu'il joue face à un autre maître absolu.

Oui j'ai déjà repéré ce phénomène. Pourtant je ne suis pas sûr qu'il soit érigé en principe fondamental de tous les jeux.

Saint-Ex a écrit:Ce qui peut t'apprendre aussi que la science permet par sa méthode de toujours finir par avoir raison.

On trouve ce qu'on cherche.
Mais surtout : on cherche ce qu'on trouve. Ou, concordance des temps aidant : on cherche ce qu'on aura décidé de trouver.

par benfifi Jeu 17 Aoû 2023 - 22:28

benfifi a écrit:
Saint-Ex a écrit:Corrige tes deux «50 millions d'années» et remplace-les par «50 millions d'années lumière» pour tenter de comprendre que je te parle d'espace-temps et pas de temps seul.
Désolé Saint-Ex. J'utilise bien «50 millions d'années» pour signifier une durée de temps, et «50 millions d'années lumière» pour signifier une distance spatiale. N'oublie pas que le personnage se situe sur Terre non pas aujourd'hui mais dans 50 millions d'années. Ce qui, je te le concède, constitue un vis-de-forme de ma part, car je pense que tu sous-entends "aujourd'hui" dans la proposition : tu ne sais rien des choses qui se passent "aujourd'hui"... Mais au demeurant ça ne change rien à la justesse de mon propos. Toutefois reconnaissant le vis-de-forme je t'accorde le point.
Saint-Ex a écrit:«par ce que personne n'est capable et ne sera jamais capable de s'intéresser ou d'acquérir le moindre savoir sur ce qui se trouve aujourd'hui à 50 millions d'années lumière.»
Là par contre c'est tout autre.
Ce qui se trouve, aujourd'hui donc, à 50 millions d'années lumière», de deux choses, l'une tu l'imagines de A à Z et le sujet est clos parce que hors cadre ; l'autre ça a été observé, on en sait quelque chose et le sujet est clos en ma faveur.

Un partout. Balle au centre.

[Non, c'est l'image du passé, il y a 50 millions d'années, et non pas l'image présente, d'aujourd'hui.]

Désolé je retire le premier paragraphe. Il n'y a pas de vis-de-forme.

par benfifi Jeu 17 Aoû 2023 - 22:32

benfifi a écrit:
Saint-Ex a écrit:INCONNAISSABLE
Non seulement tu ne sais rien des choses qui se passent à 50 millions d'années lumière de la terre, mais ni toi ni personne ne le sauront jamais.
benfifi a écrit:Je précise donc :
"Mais dans 50 millions d'années qui te dit"... que sur Terre un humain n'apercevra pas un corps céleste, et, l'étudiant, se rende compte que l'information visuelle, lumineuse remonte à 50 millions d'années, qu'en fait cet objet céleste se trouvait alors à cet emplacement dans le ciel, soit à 50 millions d'années lumière de la Terre ? Qui te dit que cette personne s'intéressant à cet objet céleste n'en acquerra pas un savoir conséquent ?
benfifi a écrit:
Saint-Ex a écrit:Corrige tes deux «50 millions d'années» et remplace-les par «50 millions d'années lumière» pour tenter de comprendre que je te parle d'espace-temps et pas de temps seul.
Désolé Saint-Ex. J'utilise bien «50 millions d'années» pour signifier une durée de temps, et «50 millions d'années lumière» pour signifier une distance spatiale. N'oublie pas que le personnage se situe sur Terre non pas aujourd'hui mais dans 50 millions d'années. Ce qui, je te le concède, constitue un vis-de-forme de ma part, car je pense que tu sous-entends "aujourd'hui" dans la proposition : tu ne sais rien des choses qui se passent "aujourd'hui"... Mais au demeurant ça ne change rien à la justesse de mon propos. Toutefois reconnaissant le vis-de-forme je t'accorde le point.
Correction du vis-de-forme :
"Mais demain (donc pas forcément dans 50 millions d'années) qui te dit"... que sur Terre un humain n'apercevra pas un corps céleste, et, l'étudiant, se rende compte qu'à l'été 2023 (aujourd'hui donc comme tu le sous-entends dans la proposition : tu ne sais rien des choses qui se passent "aujourd'hui"...), cet objet céleste se trouvait à 50 millions d'années lumière de la Terre ? Qui te dit que cette personne s'intéressant à cet objet céleste n'en acquerra pas un savoir conséquent ?
Saint-Ex a écrit:Ne tente pas de réfuter tout ça avec des arguments de science-fiction philosophiques. Tu me feras plaisir ...
...
«par ce que personne n'est capable et ne sera jamais capable de s'intéresser ou d'acquérir le moindre savoir sur ce qui se trouve aujourd'hui à 50 millions d'années lumière.»
Tu emploies le futur ("ne sera jamais"). Je ne fais que d'emboîter le pas ("demain", "n'apercevra pas", "n'en acquerra pas").

Je te laisse le bénéfice du vis-de-forme et ne te retire pas le point accordé.

Désolé je retire le post entier constatant qu'il n'y a pas de vis-de-forme.

par Kercos Dim 24 Déc 2023 - 8:27

Art , Science et Philosophie :
https://www.youtube.com/watch?v=xJhHYiVg9bI

L'énigme Barabar ...pour l'approche musical ou du son : à 1h 49 mn.

par Saint-Ex Mar 26 Déc 2023 - 9:26

Kercos a écrit:Art , Science et Philosophie :
https://www.youtube.com/watch?v=xJhHYiVg9bI

L'énigme Barabar ...pour l'approche musical ou du son : à 1h 49 mn.

Ces locaux taillés dans le granit avec une telle précision ont quelque chose d'étonnant dont je n'avais d'ailleurs jamais entendu parler.

Cela dit, les raisons géométriques et granitiques de la réverbération et de la prolongation des sons de ces salles ont été reproduites exprès par une salle semi-hémisphérique relativement grande construite au milieu du trajet d'un couloir de circulation du métro de Montréal. Si on se tient au beau milieu de cette salle, alors l'effet de réverbération et prolongation des sons qu'on produit est le même que celui du vidéo de cet étonnante construction de Barabar.

.

par hks Jeu 18 Jan 2024 - 8:52

je vois que Victor cite Paolo Parrini sur un fil " valeur democratie"

Parrini a écrit:Nous en arrivons ainsi à un problème de fond. On n’a pas suffisamment conscience d’un fait en réalité fort simple : à savoir, que les savants et les philosophes, même lorsqu’ils ont quelque chose, voire beaucoup en commun, fonctionnent malgré tout selon des méthodologies et des intérêts qui leur sont propres et qui diffèrent sensiblement les uns des autres.

Pour un philosophe, ce qui compte c’est surtout l’analyse des concepts et la recherche de perspectives « totalisantes ».

Pour un savant, ce qui compte le plus ce sont les « progrès » de sa discipline. Un mathématicien mettra au cœur de ses préoccupations le développement des mathématiques, sans se soucier d’éventuelles charges ontologiques abstraites, ni des contradictions logiques qui pourraient dériver d’un excès de platonisme (au moins dans la mesure où ces contradictions n’entravent pas son travail). Dans le cas d’un spécialiste de telle ou telle science empirique, ce qui comptera le plus pour lui ce seront les données de l’expérience, les preuves logiquement et mathématiquement fondées, l’examen attentif de conjectures bien délimitées ou délimitables. De plus, il cherchera toujours à élaborer des solutions qui ne l’obligent pas à faire appel à des conjectures et hypothèses dépassant les éléments de fait alors disponibles.

https://www.cairn.info/revue-diogene-2009-4-page-114.htm

par Saint-Ex Jeu 18 Jan 2024 - 10:08

hks a écrit:je vois que Victor cite Paolo Parrini sur un fil " valeur democratie"

Parrini a écrit:Nous en arrivons ainsi à un problème de fond. On n’a pas suffisamment conscience d’un fait en réalité fort simple : à savoir, que les savants et les philosophes, même lorsqu’ils ont quelque chose, voire beaucoup en commun, fonctionnent malgré tout selon des méthodologies et des intérêts qui leur sont propres et qui diffèrent sensiblement les uns des autres.

Pour un philosophe, ce qui compte c’est surtout l’analyse des concepts et la recherche de perspectives « totalisantes ».

Pour un savant, ce qui compte le plus ce sont les « progrès » de sa discipline. Un mathématicien mettra au cœur de ses préoccupations le développement des mathématiques, sans se soucier d’éventuelles charges ontologiques abstraites, ni des contradictions logiques qui pourraient dériver d’un excès de platonisme (au moins dans la mesure où ces contradictions n’entravent pas son travail). Dans le cas d’un spécialiste de telle ou telle science empirique, ce qui comptera le plus pour lui ce seront les données de l’expérience, les preuves logiquement et mathématiquement fondées, l’examen attentif de conjectures bien délimitées ou délimitables. De plus, il cherchera toujours à élaborer des solutions qui ne l’obligent pas à faire appel à des conjectures et hypothèses dépassant les éléments de fait alors disponibles.

https://www.cairn.info/revue-diogene-2009-4-page-114.htm

Est-ce que Parrini conteste le synoptique suivant ?

Art, Science et Philosophie - Page 5 Captu178

Est-ce que Parrini ne dit pas que les savants et les philosophes ont quelque chose, voire beaucoup en commun ?

.

par Saint-Ex Jeu 18 Jan 2024 - 10:11

.

Tu donnes le lien suivant dans ton message :

https://www.cairn.info/revue-diogene-2009-4-page-114.htm

J'adore CAIRN.INFO
matière à réflexion

Le lien que tu donnes et qui mène à l'ouvrage Science et philosophie de Parratini indique la réflexion suivante de ce philosophe italien.

«Les rapports entre science et philosophie, s’ils sont étroits, ne sont pourtant ni simples ni « pacifiques ». Ils sont au contraire complexes et très souvent conflictuels. Parmi les divers points de vue possibles pour analyser ces rapports (éthique et bioéthique, ontologique, métaphysique, pédagogique, anthropologique, sociologique, psychologique, épistémologique), je choisirai celui qui m’est le plus familier, le point de vue épistémologique. J’aborderai la question à partir d’une distinction entre sa dimension historique et sa dimension théorique.

La dimension historique.

Maintes disciplines scientifiques ont d’abord été des branches de la philosophie avant de s’émanciper par des voies plus ou moins longues et complexes. L’œuvre de Newton, par exemple, qui conjointement aux apports fondamentaux de Galilée fut à l’origine de la physique telle que nous la pratiquons aujourd’hui, porte le titre Philosophiae naturalis principia mathematica. Après cet ouvrage pourtant, la physique a suivi un chemin qui l’a résolument affranchie de la pensée spéculative. Quelque chose de semblable s’est produit dans d’autres domaines de ce qui constituait auparavant le savoir philosophique. Cela s’est produit par exemple pour la biologie, pour les réflexions sociales qui donneront naissance à la sociologie, pour l’étude de l’âme qui donnera naissance à la psychologie (et même, dans certains cas, à la psychologie scientifique, avec des aspects quantitatifs mathématisés).»

Tu auras remarqué que c'est dans le domaine de la biologie et de la psychologie scientifique que porte bon nombre des messages que je place sur Digression.

(À propos de digression : En général, on sous-estime la valeur des philosophes italiens, à commencer par Léopardi)

.

par Contenu sponsorisé